图书馆服务价值量化评估方法的思考

陈方锐

关键词：成本收益法；条件价值法；投资回报法；评估方法体系

摘 要：简述图书馆价值评估历程，介绍成本收益法、条件价值法、投资回报法在图书馆价值评估领域中的运用与发展，对比分析三种方法，进一步探索图书馆评估方法发展的新方向。

中图分类号：G252 文献标识码：A 文章编号：1003-1588（2014）06-0113-03

收稿日期：2014-03-21

1 引言

图书馆服务价值评估是历来图书馆界研究和探索的重要领域之一，图书馆学者对图书馆价值的探讨可以追溯至上世纪20年代，自20世纪60年代以来，为提高自身运行效率和管理效益，向公众和社会管理机构证实其社会价值，图书馆界开始广泛引入企业管理、公共管理以及市场营销的理念和方法对图书馆运行管理的各个环节、图书馆与用户、图书馆与社会环境的交互关系进行评估，图书馆学界的评估研究由此兴起，经历了80～90年代的实用绩效评估和偏重产出效益的广泛应用时期到90年代至今的以“4E”为主题的绩效评估研究转型和数字图书馆评估时期，图书馆评估领域的理论方法体系日趋成熟，尤其在图书馆价值量化评估领域，国内外学者开阔视野，秉着科学实证的态度，不断探索赋之以新的内涵与外延。笔者通过中国知网的“中国学术文献网络出版总库”以“图书馆评估”、“图书馆评价”为主题进行模糊检索，发现目前比较成熟的图书馆价值量化评估方法主要有如下3种：CBA(Cost-Benefit Analysis)成本收益分析法、CVM（Contingent Valuation Method）条件价值分析法和ROI(Return On Investment)投资回报分析法。

2 三种量化评估方法介绍

2.1 CBA成本收益分析法

成本收益分析是通过比较项目、服务的全部成本和收益来评估项目净收益的一种方法，其流程一般为：结合经济学方法（如消费者剩余法）设计调查问卷，通过用户调查确定图书馆对社区、公众产生的收益，从图书馆管理信息系统中收集其提供馆藏和服务成本的相关数据（人工成本、操作成本等），俩者对比得出收益成本比。20世纪90年代，Donald S.Elliott与Glen E.Holt首次将成本效益和计量经济学相关概念引入图书馆价值评估领域，展开对伯明翰公共图书馆、凤凰城公共图书馆、金山图书馆的价值研究，并形成著作“Mearsuring Your Librarys Vaule:How to Do a Cost-Benefit Analysis for your public library”(图书馆价值评价：如何对公共馆进行成本收益分析) 。该研究显示，在作为研究对象的三个图书馆中，纳税人的每1美元的投入，可以产生1.18～2.15美元的收益，88%的收益体现在对一般用户的服务上，12%的收益体现在为社区教师提供辅助教育资源方面。按总额表示，伯明翰公共图书馆、凤凰城公共图书馆和金山图书馆平均每年为一般用户提供服务价值为1,410万～2,310万美元，为教师提供教学辅助服务价值约为185万美元。这些开创性的研究激发了其他学者将图书馆价值评估结果作为证据寻求图书馆预算投入的增加。国内的学者受此启发，也纷纷将成本收益分析方法引入图书馆资源优化、投资决策等过程评估领域，北京师范大学王卫针对国内外越来越多图书馆应用RFID馆藏管理系统这一趋势，应用成本收益法对高校图书馆应用RFID系统进行细致分析，从RFID的成本和收益两个方面，制定量化指标，分析国内高校图书馆RFID系统应用的可行性。陆浩东通过对公共图书馆有形成本和无形成本消耗的分析，指出服务效果和服务效益管理是营销管理的两个重要方面，从经济学的角度对图书馆资源配置的投入——产出及信息营销的效益进行合理性分析。

2.2 CVM条件价值分析法

条件价值评估法是评价非市场物品与资源经济价值的一种常用工具，又称为意愿调查法，最初由Ciriacy Wantrup S.V.于1947年提出，它采用效用最大化原理，以得到商品或服务价值为目的，通过调查方式确认该种商品或服务的价值。其基本思路是假定存在一个市场或者存在一种支付方式，把被调查者愿意支付的最大货币量来获得某种物品或服务称为支付意愿（Willingness To Pay,简称WTP）；把被调查者希望得到最小补偿货物量才愿意放弃对该物品或服务的消费称为补偿意愿（Willingness To Accept,简称WTA）,从而揭示被调查者对该物品或服务的偏好，确认其非市场价值。其基本流程是：调查对象和范围的确定、调查问卷的设计、问卷调查、调查结果的汇总和设计、有效性验证。CVM首次应用于图书馆评估领域始于1999年的美国圣路易斯公共图书馆价值评估，后相继有大英图书馆、新西兰国家图书馆等7所图书馆采用CVM法评估自身经济价值，以大英图书馆为例，其评估结果显示，大英图书馆的收益和公共投入比为4.4:1，它创造的经济总值为3.63亿英镑，其中5,900万英镑来源于用户服务，3.04亿英镑为其产生的社会收益。国内图书馆界对CVM的研究历经早期的初探(袁顺波等介绍CVM应用与图书馆社会价值评估的国外案例介绍，汪徽志等对条件价值法引入图书馆社会价值评估的可行性做出研究)发展到如今的实证分析（殷沈琴运用CVM以上海图书馆为例，计算得出其每年产生的经济价值介于3.65亿元人民币和9.82亿元人民币之间，投入收益比介于4:1～10.9:1，这与国外图书馆评估结果也是一致的），越来越多的学者介入到图书馆CVM价值评估领域，积极探索建立CVM应用系统、完善适合国情的理论体系和方法。

2.3 ROI投资回报分析法

ROI(Return On Investment)即投资回报率，指通过投资应返还的报酬，就图书馆而言，如果给图书馆投入X元，将会给高校带来多少元的回报，1982年，Dona H W.King率先将ROI应用于能源数据库价值评估项目，随后国外学者从不同角度诠释了ROI在图书馆定量评估中的运用,Mezickt通过指出与在校学生率的关系测试了图书馆的投资回报率，Shim Wonsik运用数据包络分析法从图书流通借阅量的角度运算出95所学术型图书馆的ROI,其中，颇具影响的是美国伊利诺伊大学香槟分校(UIUC) 图书馆预算投入相对项目基金收益的投资回报研究，该项目历时三年，分为两个阶段:第一阶段，构建出UIUC的ROI模型，并测算得出2006年UIUC每一美元的图书馆经费投入可以换来4.38美元的项目收益；第二阶段，项目组将UIUC模型推广至8个不同国家的8所不同图书馆，证明了该模型的普适性，计算出这8所高校的ROI在15.54:1～0.64:1范围，揭示了图书馆在教学科研人员日常教学、科研、立项中的重要性及其在实现院校目标中的战略地位。国内的相关研究起步较晚，直至2006年相关研究还较少。2008年，ROI评估法引起国内学者广泛关注，发文量激增，钟丽华就采购全文电子数据库投资回报分析的有关基准、计算方法、执行机制作出研究；沈丽萍从定性的角度评析了高校图书馆的投资效益，提出优化资源投入提高收益的一些方法途径；李晟光从经济学角度分析选择标准数字图书馆前后的投资收益比例变化，角度多样，观点新颖，但大多偏向理论研究，实证测算较为匮乏。

endprint

3 量化评估方法的进一步思考

3.1 方法的先进性分析

无论是CBA分析法、CVM分析法还是ROI分析法在图书馆价值评估领域的运用，都是相关学者大胆创新，将经济学、统计学研究成果、理论工具渗透、借鉴至图书馆价值评估领域的结果，这种交叉学科的研究，实现了知识和技术的复用和创新，而后，相关学者专家又秉着实证的精神、严谨的态度进行大规模地调查取证和长期的追踪，取得翔实的第一手数据资料以验证理论借鉴和研究的科学性、合理性，调查结果计算分析形成的量化数据影响广泛，使得人们重新审视图书馆的社会价值，图书馆在政府和公众心目中的地位得到极大提高，为其日后争取更多的预算发展资金奠定了良好的基础。

3.2 方法的局限性分析

CBA作为现今较常用的图书馆价值评估方法，是因为其评估成本较低，评估结果也易于理解，但由于其源于对企业短期获利能力评价而产生，被用于图书馆评价领域后，同样只能适用于评估图书馆为用户提供的直接的短期社会收益，比如流通服务、参考咨询服务带来的社会收益，在评价诸如提高用户素质，辅助教学等长期社会收益时，该指标并不适用。

CVM是通过用户访谈和问卷调查的方法来确定图书馆这一非市场物品价值，这种调查的方式有助于图书馆和用户的双向了解，不仅是一种有效的图书馆营销推广方式，也是图书馆通过用户评价提高自身工作的一种有效途径，但它自身的固有缺陷注定其只能作为图书馆价值评价中的一种辅助手段，表现如下：首先，相对于CBA，CVM的评估理念较难理解，这对评估工作的开展提出了一定的挑战，而其在评估过程中对评估技术、手段的高要求又会导致评估成本的激增；其次，WTP和WTA的极度不对称性大大地降低了评估结果的准确性；最后，由于这种评估是建立在假象市场和支付方式下消费者的意愿和主观倾向的基础上，不可避免地会造成各种偏差，如被调查者信息不对称引起的信息偏差，不同被调查者间的支付方式偏差，假象的支付意愿和接受补偿意愿和实际的WTP、WTA间的偏差，种种偏差都会削弱评估结果的可信度。

ROI目前在图书馆评估领域的发展已初具规模，形成了一系列的测算模型和计算器，但细究这些模型和案例，笔者发现，ROI只是从某一个或某几个领域诠释了图书馆的价值，如UIUC项目测算的只是高校图书馆预算投入相对于项目收益的ROI，势必会造成图书馆价值的低估，ROI在评估图书馆带来的隐形价值和隐形收益方面略显不足，仅仅凭借ROI方法建立起图书馆评估体系的设想也是不切实际的。

3.3 方法的综合应用

由于图书馆产生价值的广泛性、隐蔽性和难量度化，这就要求我们在价值评估中灵活使用多种方法，多管齐下，扬长避短，如结合CBA和CVM法实现图书馆长短期收益的全面评价，结合CVM和ROI法实现图书馆可视化收益和隐性收益的全面评价，同时，还应汲取跨学科领域的先进理论工具和评估方法，因地制宜地实现图书馆价值的全面评估。实践也证明，各种评估方法结合使用较好的项目运作也更为成功。如UIUC项目在采用ROI的同时结合专家评估，大英图书馆的整体服务定量评估项目在采用CVM的同时辅助以消费者剩余法，圣路易斯公共图书馆项目在采用ROI的同时结合以消费时间法，新西兰国家图书馆项目在采用CVM的同时配合以时间成本法，都取得了一定的成绩，引起了世界范围内的关注。

3.4 方法的系统化方向

目前，无论国内还是国外，在图书馆评价领域都未能形成健全的评估方法体系，主要表现在：①缺乏公认的评价标准和指标体系。各馆自主开发、自成一派，采用不同的方法得出结论的准确性有待商榷。②缺乏系统地操作流程和检验方法。即便各馆使用相同的评估方法，但由于操作标准和规范的缺失导致测评结果的偏差，降低了评估的可信度。③评估手段有待丰富。系统的评估手段包括专家评估、技术经济评估、模型评估和系统分析，而图书馆服务价值的评估手段相对单一，将这四类评估手段综合应用于图书馆价值评估实践，形成强有力的评估“工具箱”，才是今后图书馆服务价值评估的重点。

众所周知，图书馆通过提供资源和服务为用户直接或间接地创造种种有形和无形的价值，但如何实现对这些收益的认定和量化成为长期以来困扰图书馆界乃至经济学界学者的难题，无论是CVM法还是ROI法，由于其自身局限性都未能成为解决该问题的最终途径，只有考虑各种评估方法的系统化集成，才能构建图书馆全方位的价值评估体系。

4 结语

通过国内外学者的不断探索和秉实求证，图书馆价值评估方法取得了长足进步，成本收益法、条件价值法和投资回报法被灵活运用于评估的方方面面，并辅之运用以其他多种方法，图书馆人试图多角度、全方位地向社会公众和管理机构展示其社会价值，也取得了良好的社会反响，图书馆的价值正逐步为公众所接收，其战略重要地位也正逐步彰显。图书馆服务价值评估工作的开展，一方面，促进各专家学者汲取其他专业领域的先进理论思想和评估体系，不断地丰富图书馆评估体系的内涵，形成百家争鸣、百花齐放的局面；另一方面，通过评估活动的持续深入，图书馆界同心协力，不懈努力解决困扰的难题，在地区、国家乃至国际范围内逐步建立起一套公认的评价标准和指标体系，进一步规范了操作流程和检验方法，朝着图书馆价值评估方法系统化的方向不断迈进。

参考文献

［1］贾国柱,熊 伟.国外图书馆价值评估研究述评［J］.图书情报工作,2010(9):84-88.

［2］ Measure your librarys value［EB/OL］.［2010-09-20］.http://libraryacademicvalue.org.

［3］ Ima Whizz.Cost-Benefit Anaysis of XYZ Library.［R］.Chicago:ALA,2010,15-20.

［4］ [JP2]王 卫.高校图书馆应用RFID系统的成本收益分析［J］.图书情报工作,2010(2):283-285.

［5］ 陆浩东.论公共图书馆信息营销的成本效益分析［J］.图书情报工作,2008(2):60-63.

［6］ 胡莲香.国内运用条件价值法评估图书馆价值的研究述评［J］.农业图书情报学刊,2012(12):71-73.

［7］ 殷沈琴.图书馆物有所值吗：图书馆应用CVM测量投资回报率的实践述评［J］.图书馆理论与实践,2008(4):80-83

［8］ 殷沈琴.公共图书馆价值评估实证研究［J］.图书馆杂志,2011(2):17-20.

［9］ 陆萍.国内外基于投资回报的高校图书馆价值研究［J］.图书情报工作,2012(2):39-43.

［10］金洁琴.国内外基于投资回报的图书馆价值研究对比分析［J］.图书情报工作,2011(2):61-63.

（编校：严 真）

endprint