招商引资政策绩效及影响因素分析

田秀华

摘要：从政府、投资商、居民和环境四个主体，采用熵权_灰色关联度模型，以皖北六市为例，评估地方政府招商引资政策绩效。结果表明：皖北地区招商引资政策绩效存在着很大差异。改善招商引资政策的绩效应权衡不同主体的利益，还应在政策之外寻找条件支持。

关键词：招商引资；政策绩效；皖北

中图分类号：F832.6 文献标识码：A

文章编号：1005-913X（2014）08-0060-03

Abstract： From the perspective of government， investors， residents and environment， taking Northern Anhui Province as example， we assess the performance of local government investment attraction policies with the entropy weight --gray relational model. The results show that there is a big difference in investment policy performance between the cities of Northern Anhui Province. Improving the performance of investment attraction policy， the local government should not only balance the interests of different parties， but also look for support besides government policies.

Keywords： Investment Attraction； Policy Performance； Northern Anhui Province

招商引资政策到底能够带来多大的绩效，这是研究整个招商引资政策不可缺少的重要环节。政策绩效评价研究，最早始于公共政策绩效评估。20世纪90年代后，韩国、日本、美国、法国率先展开制度绩效评估、政策绩效评估。按照美国《第12866号总统行政命令》第3（1）条款的规定，美国政府部门在制定、修改或废除政策时，需要进行政策绩效分析，重点评价政策所带来的经济效益。[1]

一、皖北地区招商引资政策

皖北地区是指安徽省淮河以北以及跨淮的县市，包括淮北、亳州、宿州、蚌埠、阜阳、淮南六市。皖北六市均出台了一系列的招商引资政策，大致可分为两类：一是优惠类政策，目的是减少建设和运营成本，如两免三减半、大型投资“一事一议”、招工及基础性岗前培训、大型企业按用地标准财政扶持、大型企业单独选址、规费减免、担保贷款等；二是奖励类政策，目的是增加企业直接货币收益，如奖励法人代表、土地出让收益奖励和专项奖励资金等。

二、招商引资政策绩效评价的定性分析

地方政府的招商引资政策制定与执行，一方面会对地区经济发展、招商引资额度等特定目标发生影响，我们称之为主目标效益（F）；另一方面，波及相关领域，例如当地居民的收入情况、就业情况和地区环境等，称之为次生目标效益（S），参见图1，招商引资政策绩效评价是一种“复合型政策绩效评价”，[2]这也决定招商引资政策绩效评价应考察两个方面。

L+区域中招商引资政策所带来的社会福利大于0，是政策得以执行的可行性区域。在L+区域中，第一象限的部分是政策绩效最佳区域，政策执行不仅能够带来主目标效益，而且存在了正的外部性，为引资当地经济发展、就业和环境保护带来有益的效果。在L+区域中的第二象限部分，属于公益行业的招商引资行为，主目标效益、经济效益很低，可是会带来大量的正向外部效益，社会福利的增加，此部分招商引资需要政府提供一定量的补贴，弥补负的主目标效益，促使此类招商引资行为的落实。在L+区域中的第四象限部分，招商引资政策导致的投资会带来很高的主目标效益，然而却存在外部不经济情况，政府需要考虑次生目标不经济情境，对此类受损主体进行补贴。

L区域属于政策带来的社会福利为0的极端情境；L-区域招商引资政策带来的社会福利纯损，属于无效益区域。

三、招商引资政策绩效实证分析

（一）招商引资政策绩效评价指标体系

招商引资政策作用于四类主体：投资商（Investors）、政府（Government）、居民（Residents）、环境（Environment）。因此，评估招商引资政策绩效，也可相应分为四个部分：投资商绩效、政府绩效、居民绩效和环境绩效，这就是IGRE评价体系。IGRE评价体系是建立在一个相当清楚的模式之上，并且可以被用来测评的，构成了分析绩效的最好出发点，[4]评价指标体系参见表1。

1.数据来源

根据所建立的招商引资政策绩效IGRE评价指标体系，2010年皖北地区基础数据如表2所示。

2.计算模型

4.计算结果与分析

通过运用上述模型计算皖北地区招商引资政策绩效，结果如表3所示。

（1）皖北六市招商引资政策绩效存在着差异。蚌埠市、淮北市和阜阳市政策绩效较好。蚌埠市招商引资总绩效得分最高，达到0.176，比较差的就是亳州市，得分只有0.142。当然，也要看到蚌埠市光鲜的数据背后，隐藏的问题是：在皖北地区蚌埠市是投资商首选投资之地，但资本引进之后，却未能在政府绩效、居民绩效和环境绩效上面发挥与之匹配的作用。

（2）投资商绩效与总绩效保持极高的一致性。投资商绩效与总绩效保持极高正相关性，然而政府绩效、居民绩效、环境绩效与总绩效没有保持高度相关性，如居民绩效最高的是淮北市，系数达到0.166，环境绩效最高的是阜阳市，系数达到0.186，政府绩效最高的是淮南市0.174。

（3）投资商绩效是招商引资政策的主目标。招商引资政策的出台及实施，直接的是考虑主目标的实现，即投资商绩效，而次生目标的实现是个复杂的作用过程，如政府绩效、居民绩效和环境绩效。在地区经济发展中，各种行为主体构成了一个完整的生态系统，招商引资政策出台会对各行为主体产生一些影响，而地方政府作为地方社会的信托人，在出台招商引资政策时需要考虑这些行为主体的利益诉求。从投资商绩效来看，皖北地区获得投资商投资青睐的城市是蚌埠市，这构成了投资商投资的第一阵营，第二阵营有淮北市和阜阳市，第三阵营是宿州市、淮南市和亳州市。

四、结论

（一）改善招商引资政策的绩效应权衡不同主体的利益

招商引资活动不仅关系到投资商、政府的利益，还作用于当地居民和自然环境。在促进招商引资、鼓励投资商投资积极性的同时，应充分考虑到整个招商引资生态链上各行为主体效益。招商引资是促进地区经济发展、拉动就业的手段，而不是为了引资而招商。对于投资商，继续推行引资优惠类政策，需要加大、扩充奖励类政策，充分激发个人在招商过程中发挥的作用。提高居民对招商引资的响应程度和参与程度，使所招之商成为增加就业、促进居民收入提高的重要保障。

（二）改善招商引资政策的绩效还应在政策之外寻找条件支持

改善招商引资的条件。政策之外的各种环境是影响政策绩效的重要因素。一个良好的地区经济条件，如地区经济的发展、合理的财政预算、产业结构高度化能够带来更高的政策绩效。改善地区投资环境，营造一个宜居宜商的生存环境、人文环境是促进外商投资的重要砝码。企业注册、审批、运营等相关环节上提高行政效率也是投资商看重的条件。

参考文献：

[1] Executive Order 12866， Regulatory Planning and Reiew， Signed by USA President Clinton[ EB/ OL] . http： / / www.whiteho use. gov/omb/inforeg/eo12866.pdf.

[2] 王锡锌.公众参与、专业知识与政府绩效评估的模式——探寻政府绩效评估模式的一个分析框架[J].法制与社会发展，2008（6）.

[3] 王 伟.制度评估——韩国的实践及其启示[J].地方政府管理，2001（6）：40- 41.

[4] 于 军.英国地方行政改革研究[M].北京：国家行政学院出版社，1999：183.

[5] 季兴旺.论经济政策的绩效、特征和影响因素[J].南开经济研究，1997（6）：38-42.

[责任编辑：兰欣卉]

（3）投资商绩效是招商引资政策的主目标。招商引资政策的出台及实施，直接的是考虑主目标的实现，即投资商绩效，而次生目标的实现是个复杂的作用过程，如政府绩效、居民绩效和环境绩效。在地区经济发展中，各种行为主体构成了一个完整的生态系统，招商引资政策出台会对各行为主体产生一些影响，而地方政府作为地方社会的信托人，在出台招商引资政策时需要考虑这些行为主体的利益诉求。从投资商绩效来看，皖北地区获得投资商投资青睐的城市是蚌埠市，这构成了投资商投资的第一阵营，第二阵营有淮北市和阜阳市，第三阵营是宿州市、淮南市和亳州市。

四、结论

（一）改善招商引资政策的绩效应权衡不同主体的利益

招商引资活动不仅关系到投资商、政府的利益，还作用于当地居民和自然环境。在促进招商引资、鼓励投资商投资积极性的同时，应充分考虑到整个招商引资生态链上各行为主体效益。招商引资是促进地区经济发展、拉动就业的手段，而不是为了引资而招商。对于投资商，继续推行引资优惠类政策，需要加大、扩充奖励类政策，充分激发个人在招商过程中发挥的作用。提高居民对招商引资的响应程度和参与程度，使所招之商成为增加就业、促进居民收入提高的重要保障。

（二）改善招商引资政策的绩效还应在政策之外寻找条件支持

改善招商引资的条件。政策之外的各种环境是影响政策绩效的重要因素。一个良好的地区经济条件，如地区经济的发展、合理的财政预算、产业结构高度化能够带来更高的政策绩效。改善地区投资环境，营造一个宜居宜商的生存环境、人文环境是促进外商投资的重要砝码。企业注册、审批、运营等相关环节上提高行政效率也是投资商看重的条件。

参考文献：

[1] Executive Order 12866， Regulatory Planning and Reiew， Signed by USA President Clinton[ EB/ OL] . http： / / www.whiteho use. gov/omb/inforeg/eo12866.pdf.

[2] 王锡锌.公众参与、专业知识与政府绩效评估的模式——探寻政府绩效评估模式的一个分析框架[J].法制与社会发展，2008（6）.

[3] 王 伟.制度评估——韩国的实践及其启示[J].地方政府管理，2001（6）：40- 41.

[4] 于 军.英国地方行政改革研究[M].北京：国家行政学院出版社，1999：183.

[5] 季兴旺.论经济政策的绩效、特征和影响因素[J].南开经济研究，1997（6）：38-42.

[责任编辑：兰欣卉]

（3）投资商绩效是招商引资政策的主目标。招商引资政策的出台及实施，直接的是考虑主目标的实现，即投资商绩效，而次生目标的实现是个复杂的作用过程，如政府绩效、居民绩效和环境绩效。在地区经济发展中，各种行为主体构成了一个完整的生态系统，招商引资政策出台会对各行为主体产生一些影响，而地方政府作为地方社会的信托人，在出台招商引资政策时需要考虑这些行为主体的利益诉求。从投资商绩效来看，皖北地区获得投资商投资青睐的城市是蚌埠市，这构成了投资商投资的第一阵营，第二阵营有淮北市和阜阳市，第三阵营是宿州市、淮南市和亳州市。

四、结论

（一）改善招商引资政策的绩效应权衡不同主体的利益

招商引资活动不仅关系到投资商、政府的利益，还作用于当地居民和自然环境。在促进招商引资、鼓励投资商投资积极性的同时，应充分考虑到整个招商引资生态链上各行为主体效益。招商引资是促进地区经济发展、拉动就业的手段，而不是为了引资而招商。对于投资商，继续推行引资优惠类政策，需要加大、扩充奖励类政策，充分激发个人在招商过程中发挥的作用。提高居民对招商引资的响应程度和参与程度，使所招之商成为增加就业、促进居民收入提高的重要保障。

（二）改善招商引资政策的绩效还应在政策之外寻找条件支持

改善招商引资的条件。政策之外的各种环境是影响政策绩效的重要因素。一个良好的地区经济条件，如地区经济的发展、合理的财政预算、产业结构高度化能够带来更高的政策绩效。改善地区投资环境，营造一个宜居宜商的生存环境、人文环境是促进外商投资的重要砝码。企业注册、审批、运营等相关环节上提高行政效率也是投资商看重的条件。

参考文献：

[1] Executive Order 12866， Regulatory Planning and Reiew， Signed by USA President Clinton[ EB/ OL] . http： / / www.whiteho use. gov/omb/inforeg/eo12866.pdf.

[2] 王锡锌.公众参与、专业知识与政府绩效评估的模式——探寻政府绩效评估模式的一个分析框架[J].法制与社会发展，2008（6）.

[3] 王 伟.制度评估——韩国的实践及其启示[J].地方政府管理，2001（6）：40- 41.

[4] 于 军.英国地方行政改革研究[M].北京：国家行政学院出版社，1999：183.

[5] 季兴旺.论经济政策的绩效、特征和影响因素[J].南开经济研究，1997（6）：38-42.

[责任编辑：兰欣卉]