评价理论中“级差”的来源与发展

岳颖

摘要：拟对评价理论框架内级差的发展进行综述性研究，探讨其理论渊源与理论模式。级差思想源于语法、语义、语用和认知等研究领域，其理论模式在初期为语言体现资源的总结，后来逐渐发展为具有类型学和拓扑学互补视角的语义型模式。

关键词：级差；评价理论；理论渊源；理论模式

中图分类号：H0-0 文献标志码：A 文章编号：1001-7836（2014）08-0108-04

引言

评价理论（Appraisal Theory）基于系统功能语言学人际意义发展而来，是一种语篇语义理论。功能语言学经典理论强调人际意义的人际（inter）属性，关注对话双方通过语言交换物品、服务和信息，而评价理论同时关注人际意义的个人（personal）属性与人际属性，考察语篇中作者态度的传达以及作者与读者之间的协商过程，属于赋值语义，即对话双方“赋予语言对象的价值意义”（王振华，2001：14）。

评价意义是系统资源，分为态度、介入和级差三个子系统，分别表达情感、立场及力度。顾名思义，级差表达力度与等级性，包括两个范畴：语势（Force）表达强度或数量；聚焦（Focus）表达范畴成员的典型性。态度和介入都具有等级性，因此级差“在整个评价体系中占有中心地位”（Martin & White，2005：136）。

1理论渊源

语言学领域对级差的研究由来已久。级差吸收、借鉴了语法、语义、语用和认知等学科的相关思想和研究成果，最终形成了自己的理论框架。

1.1语法思想

Bolinger（1972）归纳了能够修饰程度的语法与修辞手段，例如反问句、倒装结构、反语和明喻。Bolinger特别指出，除了形容词和副词外，许多动词和名词也常被强化，这对级差意义的注入型表达式产生了一定的影响。注入式指级差意义并不是由单独词汇表达，而是与一个词的概念意义同时并存，例如在she ambled（本文中表达级差意义的词汇统一标注为斜体）， she walked， she strode这个序列中，级差意义是通过目标词与其他同义词的对照而产生。

Quirk等（1985）把表达级差意义的程度修饰语视为语法范畴，包括强化词（amplifiers）和弱化词（downtoners）。按照所修饰程度的高低，前者又可细分为最大程度化词（completely）和增强词（very much），后者分为近似词（almost）、折中词（more or less）、减弱词（partly）和最小程度化词（hardly），这对级差意义的强化范畴产生了影响。

1.2语义思想

在语义学领域，Sapir（1944）较早研究级差意义，将其视为一种带有心理特征的语义现象。Sapir指出级差意义的复杂性源于意义和表达形式之间的错位，例如a house of 20 ft. wide通过显性量化进行隐性分级，而a larger house则是通过隐性量化进行显性分级。基于这个原因，Sapir将分级区分为三种类型：逻辑分级、心理分级和语言分级。Sapir对于量化和分级之间关系的认识对于级差系统的范畴化以及表达式具有启示意义。

受到Sapir研究的影响，词汇语义学领域的一些研究者以形容词、反义词作为切入点探讨级差意义（Cruse，1986； Leech，1981； Lyons，2000； Palmer，1981）。学者们普遍将形容词反义词分为互补型（complementary）和可分级型（gradable）两类，前者将某个概念域等分为二，不能被程度词修饰，如married vs. unmarried；后者两个词项之间存在着中间地带，如young vs. old，能够被rather， little等副词修饰。词汇语义学单纯从词汇关系出发，将事物属性区分为可分级和不可分级，属于二值逻辑；相同的现象在级差系统中都被纳入到可分级范畴，属于多值逻辑。

1.3语用思想

模糊语（hedges）由Lakoff（1973）提出，专指那些意义中隐含着模糊性、使事物具有模糊特征的词语。在后来的研究中，模糊语主要被分为认知型（epistemic hedges）和情感型（affective hedges）两类。一些研究者运用礼貌原则解释模糊语的使用。Brown & Levinson（1987： 24）指出：“一些言语行为本质上会威胁面子因而需要柔化。”说话人可以采用语言策略表达消极礼貌，如I really sort of hope...

还有一些研究者聚焦于学术语篇中的模糊语（Dubois，1987； Hyland，1998； Meyer，1997）。例如，Hyland（1998：185）将模糊语分为内容指向型（the contentoriented）和读者指向型（the readeroriented），同时指出模糊语的语用功能是“使作者通过承认研究的局限性和不确定性、承认读者在知识的认证过程中具有参与权，从而加强论点。”

级差中的聚焦子系统借鉴了模糊语研究的若干成果，这主要表现在语用功能和语言表达式上。聚焦中的柔化作为一种安抚策略旨在柔化价值立场，避免破坏作者—读者的关系。另外，聚焦的语言表达方式也参照了Brown & Levinson（1987）中的数量模糊语、Channel（1994）中的含糊词和含糊附加语、Dubois（1987）中的简单模糊语，以及Hyland（1998）中的词语模糊语等。

1.4其他思想

除了受语法、语义和语用思想的影响，级差理论还吸收了认知研究的相关成果。认知学界对于模糊（fuzziness）概念的研究发轫于哲学。20世纪60年代，西方哲学界出现了语言学转向，模糊意义成为分析哲学家们热衷的一个议题。多值逻辑（multivalued logic）和原型理论（prototype theory）（Rosch，1978）的思想应运而生，这对于级差子系统中的聚焦范畴影响深远。聚焦对于传统意义上不可分级的经验范畴进行清晰或模糊描述，具有心理现实性。endprint

另外，级差的表达式中还涉及到语法化现象（grammaticalization）。Traugott（1995）认为，由于频繁使用，一些词汇或词组在某些语境中逐渐具备了句法和词法功能，这就是语法化过程。例如，在ice cold， crystal clear， ridiculously easy这些例子中，词汇修饰语已经失去其原有意义，转而表达强化意义。Margerie（2009）提出，在一定语境中kind of 正在由一个折中词过渡为增强词。

语法化是功能语言学互补思想（complementarities）的语言表征。Halliday（2008）认为词汇与语法位于一个连续体的两端，是互补的；二者是识解现实世界和经验的不同手段，随着时间的推移和语言的演化，会出现语法化或者词汇化现象。

2理论模式

在功能语言学经典理论中，级差概念主要体现在情态上，高、中、低值是情态的参数之一。在评价理论中，级差得以进一步发展。

2.1语言型模式

2.1.1语法型

对于级差的研究最早可见于Martin（1992）。Martin总结出一系列能够表达程度意义的语法资源，包括小句、词组和词汇三个层面。在小句层面，与程度意义联系最为紧密的是可能性（certainly）、惯常性（always）、义务性（must）、倾向性（being willing to）、主观性（its likely...）、承诺性（desperately）、即时性（just done）和承接性（finally）。在词组层面，名词词组主要通过数量（many birds）、强度（such an idiot）和位置（the front of the line）来表达程度意义。动词词组则借助于实现（keep doing）、样态（seems to be doing）和使役（make somebody do）来体现程度意义。最后，还包括一些词汇资源，例如态度语（badhorribleappalling）、呼语（Dr Smith， Bill）和诅咒语（What the hell...）等。在社会语言学领域，也有学者研究口语语料中表达级差意义的语法资源（Labov，1972）。

2.1.2词汇型

借助于Martin（1997）针对级差的理论框架，Eggins & Slade（1997）展开了对于闲谈话语的分析并明确指出，评价的焦点是人际词素，这标志着评价理论从语法型模式向词汇型模式的转变。首先，词汇是语言的一个开放性系统，不断有新词产生。其次，从历时角度看，一些词的意义也在发生变化，因此词汇意义不如语法意义那么确定，需要协商。最后，即使同一个词在不同语篇中也可能具有不同意义，词义对于语境的依赖程度较高。基于这些原因，Eggins & Slade（1997：125）提出语义分析应该基于“更加动态的视角”。

这一时期的评价体系包括鉴赏、情感、判断和强化。强化（amplification）是说话人对于态度进行分级的词汇资源，是闲谈中最为复杂的现象，表达上没有一致式。强化有三个次范畴，分别为增加（enrichment）、增强（augmenting）和减弱（mitigation）。增加指说话人放弃原本可以使用的中性词，转而使用一个蕴含态度的词汇，例如使用he killed them cards而弃用he won at cards；增强指通过不同方式扩大态度意义，如诅咒语（Youve got a mouthful bloody applepie there...）；减弱主要用于弱化态度意义，如Well， yknow， you cant just do languages can you？

2.2语义型模式

Martin（2000）正式介绍评价理论，但当时的级差属于附属资源，级差的系统化描述始于White （1998）。

2.2.1White（1998）

White（1998）首次提出级差系统，具有两项参数：语势和聚焦。语势指从低值过渡至高值的渐变体，例如a very smart fellow，Im a bit troubled；聚焦指从核心成员过渡至边缘成员的渐变体，位于渐变体锐化端的被评价者具有范畴成员典型性，被清晰地聚焦，例如pure evil， a clean break，而位于柔化端的被评价者与范畴成员界限模糊，例如he as good as killed his brother。

级差系统的另外一个特征与语势的表达式相关。语势可以通过词汇单独表达，属于孤立表达式（solitary），如a bloody awful day。语势还可以通过与词汇的概念意义同时表达，属于注入表达式（fused），如，在prices skyrocketed中，skyrocket既表示上升又表示速度。White 将注入表达式又进一步区分为经验型（experientialise）和人际型（interpersonalise）：prices skyrocketed借助于物质过程（功能语法中，小句通过四类过程体现经验：行为（doing）、言语（saying）、心理（feeling）和关系（being））表达级差，属于经验型；endless talks则借助于量度，属于人际型。

White（1998）为级差子系统的发展奠定了基础。对于孤立型和注入型表达式的区分秉承了功能语言学语法隐喻的传统，极大地丰富了语言资源。但该理论模式有以下缺陷：第一，系统繁杂，入列条件不统一，既包括语言表达式又包括语义范畴，系统有待整合；第二，对于语势和聚焦的内在语义空间挖掘不足，划分过于笼统。

2.2.2Martin & Rose（2003）

在Martin & Rose（2003）中，级差调节态度的增衰，也包括语势和聚焦。语势分上扬（raise）和下降（lower）两个方向，通过强调性副词（he still plays great）、表态性实词（the second part is fantastic）、隐喻（ice cold）和诅咒语（dammit）实现；聚焦有清晰（sharpen）和模糊（soften）两个方向。该级差模式更加注重评价词汇，另外在其图示中明确标注了语势的上扬、下降和表达式之间的合取关系（合取和析取是系统语法的术语。功能语言学将语言视为一个可供选择的系统网络，合取和析取是两种入列条件：前者表示系统内的选项可以同时选择；后者表示只能选择一个项目），以尖括号表示，其他范畴之间均为析取关系，以方括号表示。但是，该模式中上扬、下降和清晰、模糊的区分属于冗余描述，都表示语义值的方向。endprint

2.2.3Martin & White（2005）

Martin & White（2005）是关于评价理论的专著，确立了级差在评价体系内的重要地位，即“级差语义是评价系统的中心……态度和介入处于级差所调节的范围”（2005：136）。新模式整合了以往模式中的冗余成分，又进一步扩充了有待细化的语义空间。

首先，按照所适用的对象，语势被分为量化（Quantification）和强化（Intensification），二者为析取关系。量化用以评价实体的数量、体积、重量和时空分布等特征，既涉及具体实体也涉及抽象实体；强化用以评价品质（quality）和过程（process）。

其次，语势的主要表达式仍然分为孤立型（isolating）和注入型（infusing），与量化和强化之间是合取关系，也就是说量化和强化都具有两种表达式。另外，语势还可以通过重复、隐喻等修辞手法体现。语势的孤立型表达式既有语法手段（very， greatly）又有词汇手段（amazingly， rapidly），改变了以往只注重单一资源的做法。最后，提升（upscale）和降低（downscale）被整合为单独的入列条件，与语势和聚焦为合取关系。

Martin & White（2005）将级差以系统网络的图示呈现（见下图），凸显了系统范畴之间的聚合关系，增加了意义潜势。

2.2.4Hood & Martin（2007）

Hood & Martin（2007）考察了学术语篇中态度和级差两个子系统的运用，提出了一个新的级差模式。在该模式中，语势被分为强度（Intensity）、数量（Quantity）和提升（Enhancement）；聚焦变化较大，包括价值（Value）和完成（Fulfillment），价值涉及权威（real research）和具体程度（the general thrust），完成涉及行为的完成状态，由动词的意动用法（attempt to）和相（phase）（suggest， show）体现。该级差模式主要应用于学术语篇分析，这一点在聚焦上表现得较为明显。

2.3总结

如上所述，级差的早期模式并不属于严格意义上的理论模式，而是其语言体现资源的总结，即Sapir 所归纳的语言分级。Martin（1992） 将被分级事物（graded items）和可分级事物（gradable items）加以区分，特别指出前者是对经验的分类，后者是对经验的评价。这种区分自然牵涉到分级的语言资源问题。Martin（1992：366）也强调：“本文关注分级的语法化以及与人际意义之间的关系.”级差作为人际意义范畴的思想初见端倪。

级差子系统历经数年的发展、修正，最终形成了较为成熟的语义型理论模式。级差以语势和聚焦作为基本语义范畴，范畴内部又包括名目不同、数目不等的意义分支，这些意义为语言使用者提供选择资源。显然，级差是一个基于类型学（typology）视角的理论框架。

但是，类型学视角强调选择之间的区别，其静态特征有很大的局限性。Martin & Matthiessen（1991）建议把类型学和拓扑学作为互补视角对语言系统进行描写。在级差子系统中，语义值并不表示断续的高值和低值或者清晰和模糊，而是指分布于从低到高、从模糊到清晰的渐变体上的任何区域，是连续的。另外，系统内部不同范畴之间的区别也并非泾渭分明。例如，one hundred students在一定语境中可能表示量化，但在其他语境中也可能表示强化。可以说，级差也采纳了拓扑学（topology）（拓扑学是一个数学概念，主要研究连续性现象。相似性较强的物体在拓扑空间内距离较近，差异性较强的物体距离较远）的视角，凸显语义空间和认知的不确定性，更具有动态特征。Krner（2000）基于法律语篇提出了级差的拓扑模式。

结束语

评价理论是悉尼学派在90年代对于功能语言学人际意义理论进行发展的结果，理论中关于级差的思想与语法、语义、语用和认知等学科关系密不可分。虽然级差在日常语言使用中极其普遍，在许多学科的研究中也都有所体现，但目前只有评价理论对级差进行了系统描述，这既具有理论意义也具有现实意义。

级差还处于一个逐渐完善的过程，还存在许多亟待解决的问题。级差系统内部各意义范畴之间的界限、语料分析时取词的标准、表达的隐喻式和一致式之间的区分等——这些问题都造成了研究者的困扰。在研究方法上，以往研究大多采用小规模语料进行文本分析，现在已经有研究采用语料库的方法。另外，还有的研究结合多模态和认知等领域进行跨学科研究。目前的语料类型以书面语为主，口语语料较少。

参考文献：

[1]Bolinger D. Degree Words[M].The Hague： Mouton，1972.

[2]Brown P. & S. Levinson. Politeness： Some Universals in Language Usage[M].Cambridge： Cambridge University Press，1987.

[3]Channel J. Vague Language[M].Oxford： Oxford University Press，1994.

[4]Cruse A. Lexical Semantics[M].Cambridge： Cambridge University Press，1986.

[5]Dubois B. L. “Something on the order of around forty to fortyfour”： imprecise numerical expressions in biomedical slide talks[J].Language in Society，1987，（4）：527-541.endprint

[6]Eggins S. & D. Slade. Analyzing Casual Conversation[M].London： Equinox，1997.

[7]Halliday M. A. K. Complementarities in Language[M].Beijing： Commercial Press，2008.

[8]Hood S.& J. R. Martin. Invoking attitude： the play of graduation in appraising discourse[C]//In R. Hasan， C. M. I. M. Matthiessen & J. Webster （eds.）， Continuing Discourse on Language （Vol 2）.London： Equinox，2007：739-764.

[9]Hyland K. Hedging in Scientific Research Articles[M].Amsterdam： Benjamins，1998.

[10]Krner K. Negotiating Authority： The Logogenesis of Dialogue in Common Law Judgments[D].Ph.D. Dissertation： University of Sydney，2000.

[11]Labov， W. Language in the Inner City[M].Philadelphia： University of Pennsylvania Press，1972.

[12]Lakoff G. Hedges： a study in meaning criteria and the logic of fuzzy concepts[J].Journal of Philosophical Logic，1973，（2）：248-508.

[13]Leech， G. Semantics[M].Harmondsworth： Penguin，1981.

[14]Lyons J. Linguistic Semantics： An Introduction[M].Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press，2000.

[15]Margerie H. From downgrading to （over）intensifying： a pragmatic study in English and French[C]//In I. Kecskes & L. R. Horn （eds.）， Explorations in Pragmatics： Linguistic， Cognitive and Intercultural Aspects. Berlin： Mouton de Gruyter，2009：287-311.

[16]Martin J. R. & C. M. I. M. Matthiessen. 1991. Systemic typology and topology[C]//In Wang Zhenhua （ed.）， The Collected Works of J. R. Martin （Vol 1）. Shanghai： Shanghai Jiao Tong University Press，2010：167-215.

[17]Martin J. R. Macroproposals： meaning by degree[C]//In W. C. Mann & S. Thompson （eds.）， Discourse Description： Diverse Analyses of a FundRaising Text. Amsterdam： Benjamins，1992：359-395.

[18]Martin J. R. Analysing genre： functional parameters. 1997. In Wang Zhenhua （ed.）， The Collected Works of J. R. Martin （Vol 1）[C].Shanghai： Shanghai Jiao Tong University Press，2010：386-425.

[19]Martin J. R. Beyond exchange： appraisal systems in English[A].In S. Hunston & G. Thompson （eds.）， Evaluation in Text： Authorial Stance and the Construction of Discourse[C].Oxford： Oxford University Press，2000：142-175.

[20]Martin J. R. & D. Rose. Working with Discourse： Meaning Beyond the Clause[M].London： Continuum，2003.

[21]Martin J. R. & P. R. R. White. The Language of Evaluation： Appraisal in English[M].London： Continuum，2005.

[22]Meyer P. G. Hedging strategies in written academic discourse： strengthening the argument by weakening the claim[A].In R. Markkanen & H. Schroder （eds.）， Hedging and Discourse： Approaches to the Analysis of a Pragmatic Phenomenon in Academic Texts[C].The Hague： Walter De Gruyter，1997：21-41.

[23]Palmer F. R. Semantics （2nd ed.）[M].New York： Cambridge University Press，1981.

[24]Quirk R.&S. Greenbaum， G. Leech & J. Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language[M].London： Longman，1985.

[25]Rosch E. Principles of categorization[A].In E. Rosch & B. Lloyd （eds.）， Cognition and Categorization[C].Hillsdale： Lawrence Erlbaum Associates Publishers，1978：28-46.

[26]Sapir E. On grading： a study in semantics[J].Philosophy of Science，1944，（2）：93-116.

[27]Traugott E. C. Subjectification in grammaticalization[C]//In D. Stein & S. Wright （eds.）， Subjectivity and Subjectification.Cambridge： Cambridge University Press，1995.

[28]White P.R.Telling Media Tales： The News Story as Rhetoric[D].Ph.D. Dissertation： University of Sydney，1998.

[29]王振华.评价系统及其运作：系统功能语言学的新发展[J].外国语，2001，（6）：13-20.endprint