《汉书》颜注音切端知系声类再探

刘 芹

（扬州大学 广陵学院，江苏 扬州 225009）

颜师古，京兆人（今陕西省西安市），生于隋文帝开皇元年（公元581年），卒于唐太宗贞观十九年（公元645年）。他奉太子承乾之命，为一百卷《汉书》作注，于贞观十五年（公元641年），成《汉书注》[1]一百二十卷。颜师古为《汉书》作注随文注音、重视今音今读，在书中使用反切、直音、合韵、读曰等诸多注音方式。故此，《汉书》颜注的语音系统研究，对于了解唐初语音面貌，对于汉语语音史研究，意义颇多。

前人对《汉书》颜注音切的音韵学价值早有认识，钟兆华先生于上世纪60年代便开始对师古反切作了整理研究[2]。80、90年代此类文章更是不断发表，比较有影响的几家如：欧阳宗书（1990）《〈汉书·音注〉的韵母系统及其语音基础》[3]，黄富成（1990）《〈汉书〉颜注反切考》[4]，马重奇（1990）《颜师古<汉书注>反切考》[5]，谢纪锋（1992）《〈汉书〉颜氏音切韵母系统的特点——兼论切韵音系的综合性》[6]，任福禄（1993）《颜师古<汉书注>中的齿音喉音反切声类》[7]、《<汉书注>舌音唇音反切声类研究——兼与马重奇先生商榷》[8]、任福禄（1994）《颜师古<汉书注>喉音反切声类再研究》[9]等等。

综观目前对颜师古《汉书注》音切的研究已相当深入，尤其是《汉书》颜注唇音、舌音分化问题，喉音反切混用问题的讨论可谓细致入微。然而，我们发现诸家用于讨论《汉书》颜注音系声类反切混用问题的材料或失之宏观或疏于片面，以致所得结论不一，终难辨是非、难得定论。基于这一点，本文尝试对《汉书》颜注端知系声类混用问题展开微观、全面、仔细研究，以期弄清《汉书》颜注中端知系声类的确切关系。至于《汉书》颜注音切其它声类的混用关系甚至《汉书》颜注音系韵类等问题分别撰文讨论，已见刊有刘芹《再谈〈汉书〉颜注反切帮非系声类》[10]、刘芹《颜师古〈汉书注〉音系韵类开合口和重纽二题》[11]。

一、《汉书》颜注音切端知系声类系联方法略说

整理反切，通常的办法有系联法、统计法或比证《广韵》法。这些方法用来整理《汉书》颜注的音切材料存在一定的局限性。首先，颜师古作音重视音义关系，大量假借字读、通用字读、异文读以及别义异读、专名异读对反切声韵的整理工作带来一定影响，这将要大量比证《广韵》字音，按音义关系分别字的音读。其次，《汉书》颜注对大量常用字的如字读音不予出注，这让我们的系联工作不能完全按韵书的反切整理方法进行。

鉴于《汉书》颜注音切上述两方面的局限，我们不得不另辟蹊径，寻求他法。具体言之，首先采用系联法，同时结合音义关系比证《广韵》。在此法基础上，再运用一种枚举归纳推理法（这一方法蒋希文先生在整理徐邈音切中使用）。所谓“枚举归纳推理”，是一种不完全的归纳推理。对某类事物而言，只要考察该类事物的部分对象，从而就可作出有关该类事物的全部对象的结论。［12］说得稍微详细一点，我们考察某类事物，发现其中部分对象具有某种属性。在没有反例的情况下，即可进而推断该类事物全部对象也应具有这种属性。我们归纳《汉书》颜注音切的声类、韵类，按反切上（下）字系联，可获得若干小组。然后可以挑出某些小组或某一小组作为颜师古音的某些声类（韵类）的抽样。再依次考察各抽样或某一抽样每一音切的被切字和反切上（下）字所具有的共同“特征”。并把这种“特征”看成是各抽样一种特有的属性，以此作为进行归纳的基础。在没有反例的情况下，进而可以推断，各抽样所属的声类（韵类）全部对象都应具有这种属性。《汉书》颜注现存的音切里，有些切语和任一抽样都不能系联。这时就当分别进行考察，只要某一切语和某一考察具有相同属性，即可据以推断，该切语和该抽样，虽不系联，实为同类。

本文拟就《汉书》颜注中的端组、知组音切加以研究，通过考定其声类，考察颜师古《汉书注》音切端知两系声母是否有混用现象。对《汉书》颜注端知系声类系联采取的方法将如上所述几种方法综合运用。

二、《汉书》颜注音切端知系声类关系

《汉书》颜注音切除去无效音读（“无效音读”是指音注中使用“读”“读如”等语，此就时人言之，仍为有效音注，另外“合韵音”之类因涉及韵类协韵，我们亦未计入）得反切6288例，音2577例，除去重复得反切2832例，音1501例。我们的研究将从《汉书》颜注除去无效音切重复后所得2832例反切开始，辅之以1501例直音材料分析。

运用前文讨论的方法，通过2832例反切、1501例直音进行系联归类整理，得端类76例，透类77例，定类173例，泥类41例，知类55例，彻类35例，澄类87例，娘类26例，日类67例（统计数例异字同音反切计为1例）。具体用例系联情况为求行文简洁，兹不赘列。

《汉书》颜注音切端、知两组之间是否存在混用问题，马重奇（1990）举例证说明颜师古《汉书注》舌头舌上混切[5]，任福禄（1993）通过对颜师古《汉书注》反切系联后分析了舌头舌上混切的情况，认为颜师古《汉书注》音舌头舌上是分立的，对马先生所举端知两组声类混切的例证进行了强有力的论证说明。[7]《汉书》颜注端、知两组之间究竟是怎样一种关系？我们将通过微观的系联考证以及数理统计的分析，给出更可让人信服的结论。下文依次对端、知两组八个声类分别讨论、附及日母。

（一）端类和知类关系

端知两声类《汉书》颜注音切除去重复计131例，其中端类2例颜师古自读1例涉及专名异读，知类1例颜师古自读1例专名异读，此5例均无涉端知混用①颜师古自读：坻音丁计反，橐音丁各反，拄音竹具反。专名异读：敦音顿，疌音竹二反。，故不予纳入考察范围对分析无影响。余126例端知声类分析后发现：颜师古《汉书注》端类音和切73例，知类音和切53例，端知无一例混切。详看下表《汉书》颜注音切端类、知类反切上字混切情况：

声类端类知类反切上字及数次（除去重复）丁53，都2竹46，张6，知1，贞1，陟1上字总数（除去重复）55 55端知类混切无无

上表统计结果表明：《汉书》颜注音切端类和知类分用井然，两类独立。直音字因数量多而不成体系，不便于列表，但据声类系联结果端知类直音字亦无一例混切。马重奇亦未见有端知混用例证，据此端知两声类是两个独立的声类，这点是毫无疑义的。

（二）透类和彻类关系

透彻两声类《汉书》颜注音切除去重复计112例，其中透类1例专名异读②专名异读：闟音它盍反，因此例无涉透彻混用，故不计入考察范围对分析透彻关系并无影响。余得111例，通过对此111例《汉书》颜注透彻音切材料研究分析后发现：《汉书》颜注音切透类音和切76例，彻类音和切35例，透类彻类无一例混切。详看下表颜师古透类、彻类反切上字混切情况：

声类透类彻类反切上字及数次（除去重复）吐29，土16，它19，他16，佗4，托1丑37，敕1上字总数（除去重复）85 38透彻类混切无 无

表中统计数据显示：《汉书》颜注音切透类和彻类分用井然，两类独立。直音字因不便于列表，但据声类系联结果透彻类直音字亦无一例混切。

马重奇例证1：佁，《广韵》丑吏，他代，《汉书注》丑吏，又音态（2584）［5］。

《汉书·司马相如传》：“沛艾赳螑仡以佁儗兮。”师古曰：“佁音丑吏反，儗音鱼吏反，佁儗又音态碍”［1］2584。

佁，《广韵》丑吏切：“佁儗不前。”/儓，《广韵》他代切：“痴儓，痴皃。”

佁、儓两词词义相同，颜师古此例2音声母一为彻母一为透母，正与《广韵》佁/儓二音分别对应，何来透彻混用呢？马先生强以《广韵》彻母对颜师古透母，以《广韵》透母对颜师古彻母，自然会得出想要的结论来。因此我们以为此例颜师古音读与《广韵》字音整齐对应，不存在透彻混用现象。

马先生例证2：踔，《广韵》丑教，《集韵》徒吊，《汉书注》丑孝，又音徒钓（3548）［5］。

《汉书·扬雄传》：“踔夭蟜，娭涧门。”师古曰：“踔音丑孝反，又音徒钓反”［1］3548。

踔，《广韵》丑教切/敕角切。此例马先生犯了与上例相同的错误，颜师古音丑孝反正对应《广韵》丑教切，又音徒钓反与《集韵》所收徒吊切一音亦相合。两音分别清楚，何来混用呢？

结合上文对透彻两声类混切的统计，我们认为《汉书》颜注音切透类彻类是两个独立的声类，两者之间无混用关系。

三、定类和澄类关系

定澄两声类颜师古音切除去重复计160例，定类1例涉专名异读①专名异读：敦音徒本反。，此例专名异读与定澄混用无关故不计入考察范围，得159例。我们对159例测查分析后发现：《汉书》颜注音切定类音和切69例，澄类音和切86例，以定切澄3例，以澄切定1例。详看下表定类澄类反切上字混切情况：

声类定类澄类反切上字及数次（除去重复）徒89，大44，唐1，待1直46，丈26，持2，治1上字总数（除去重复）135 75定澄类混切3无

直音字不便于列表，据声类系联结果仅见1例直音字以澄切定的用例②此例定澄混用直音为襐音丈（《汉书注》4011），此条声母以澄切定。。我们的统计数据显示，《汉书》颜注音切定澄两类210例反切上字中3次存在混切，占反切上字总数的1.4%，定澄两类4例混切，占全部定澄类159例的2.5%，以这样的数据看来，颜师古《汉书注》定澄类即使存在少量混切却依然当为两个独立的声类。

马重奇（1990）证明澄定混用的例证1：队，《广韵》徒对，《汉书注》直类（2551）［5］。

《汉书·司马相如传》：“临坻注壑，瀺灂霣队。”师古曰：“队音直类反”[1]2551。

任福禄已指明《汉书》中的“队”就是“坠”字，我们同意任先生的观点，颜师古此例音切系为“队”之通假字“坠”注音，下例颜师古注可证实这一说法。

《汉书·西域传》：“畜队，未半坑谷尽靡碎。”师古曰：“队亦堕也。队音直类反”［1］3888。

《广韵》坠，“落也”，“直类切”。《集韵》坠，“直类切，《尔雅》落也，或作队”。颜师古注与坠字音义皆合，据此可知颜师古直类反系为队之通假字“坠”注音。

马重奇例证2：杼，《广韵》直吕，《汉书注》大吕（882）。

《汉书·古今人表》：“杼少康子。”师古曰：“杼音大吕反”［1］882。

此条马先生所举例证是可信的，然而任福禄先生认为此例颜师古注大吕当为丈吕字误所致，任先生说法我们保留意见。因为颜师古《汉书注》中“大”作反切上字并非如任先生所言仅此1例与澄母有关，另有1例颜师古音读亦以“大”作反切上字，而此例被切字中古无定母读却存澄母读：幢大江反（《汉书注》3215）。若说颜师古注中1例为字误可能，那么同样的字误出现2次，处于同样的情形就让人不得不疑惑了。据查《汉书》颜注音切定澄两声类除了此2例涉有定澄混用可能外，还有1例谪徒厄反，亦当为定澄混用例。看来，《汉书》颜注音切定澄两声类有个别字混用。

经过以上对颜师古《汉书注》定澄两声类的考察我们认为定、澄两类虽有少量混切但仍不失为两个独立的声类，颜师古少量的混切只能是“古无舌上音”的反映。

四、泥类和日类关系

泥日两声类《汉书》颜注音切除去重复计108例，通过对颜师古《汉书注》108例泥日类声母音切资料分析后发现：《汉书》颜注音切泥类音和切40例（1例泥娘混切后文有解），日类音和切67例，泥日类无一例混切。详看下表《汉书》颜注音切泥类、日类反切上字混切情况：

声类泥类日类反切上字及数次（除去重复）乃32，奴4，能2，鸟1人42，而10，如5，汝2上字总数（除去重复）39 59泥日类混切无无

直音字据声类系联结果无一例混切，因直音字数量多不成体系不便于列表。结合上表反切统计数据显示《汉书》颜注音切泥类日类分用井然，两类独立。

马重奇（1990）例证1：愞，《广韵》奴乱，《汉书注》如掾（204）。《广韵》而兖，《汉书注》乃馆（204）［5］。

《汉书·武帝纪》：“秋，匈奴入鴈门，太守坐畏愞弃市。”如淳曰：“愞音如掾反。”师古曰：“又音乃馆反”[1]204。

任福禄已解《广韵》“愞”存两读，两读正与颜师古两音相合，故不存在泥日混用的说法。

首先，我们赞成任先生说法，马先生刻意以《广韵》泥对颜师古日，以《广韵》日对颜师古泥，得出想要的结论是情理之中的事。其次此例颜师古以如淳音读为首音，其后注又音乃馆反，表示颜师古赞成如读。此条如淳注音可备颜师古音系参考，但把如淳音切拿来直接作为颜师古音切似不合适，首音如淳反切宜保守用之。

马重奇例证2：嗕，《广韵》而蜀，《汉书注》奴独（3788）［5］。

《汉书·匈奴传》：“匈奴前所得西嗕居左地者。”师古曰：“嗕音奴独反”[1]。

任福禄指出《集韵》乃豆切与颜师古奴独反相对应，故不存在泥日混用。

“嗕”《集韵》收有三读，分别为：嗕，乃豆切，羌别种，汉有呼速絫嗕。/儒欲切，嘱嗕，怜也，一曰羌别种。/奴沃切，嗕居左地，匈奴别种名。此3例音读我们倾向于奴沃切对师古奴独反，声类相同韵类同为阴声[k]韵尾，如此看来，此例泥日混用亦不当。

至于马重奇用《汉书注》又读证明泥日混用的例子，任福禄先生已一一辨明，本文对此不再赘述，详见任福禄《〈汉书注〉舌音唇音反切声类研究——兼与马重奇先生商榷》[8]。

经过以上分析，结合列表统计数据结果，师古泥日显系两个独立的声类。

五、娘类和日类关系

娘日两声类《汉书》颜注音切音切除去重复计93例，对此93例考察后发现：娘类音和切25例（1例娘泥混切后文有解），日类音和切65例，以日切娘2例。详看下表师古娘类、日类反切上字混切情况：

声类娘类日类反切上字及数次（除去重复）女25，尼1人42，而10，如5，汝2上字总数（除去重复）26 59娘日类混切无2

直音字据声类系联结果无一例混切，据上表，师古反切下字娘日混切2例占反切上字总数85例的2.4%，占全部例字2.2%，以这样的数据看来，娘日仍不失为两个独立的声类。

马先生（1990）例证1：恁，《广韵》如林，《汉书注》女林（506）［5］。

《汉书·王子侯表》：“胶东侯恁。”颜师古曰：“恁音女林反”[1]506。

任先生举《集韵》尼心切与颜师古女林反对比，音正相合，故不存在娘日混用。我们同意任先生观点，马先生前文也举《集韵》音读，此条遇上《集韵》存有的音读却只字不提不知何故。

马先生例证2：狃，《广韵》女六，《汉书注》人九（937）［5］。

《汉书·古今人表》：“公山不狃。”颜师古注：“即公山不扰也。音人九反”［1］937。

任先生认为颜师古此例是给本字“扰”作音，故不存在娘日混用。此例显为专名注音，颜师古以日切娘，马先生所言极是。

另外1例颜师古以日切娘：糅，《广韵》女救切，《汉书注》：汝救反（1942）。《汉书》用例见下：

《汉书·楚元王传》：“白黑不分，邪正杂糅，忠谗并进。”师古曰：“糅，和也，音汝救反”［1］1942。

综上，娘日两声类存在2例混切，但这丝毫不影响我们得出娘日两声类为独立声类的结论，因为混切的比例实在微不足道。

六、泥类和娘类关系

泥娘两声类《汉书》颜注音切除去重复计67例，其中泥类音和切40例，娘类音和切25例，以泥切娘1例，以娘切泥1例。详看下表颜师古《汉书注》泥、娘两类混切情况：

声类泥类娘类反切上字及数次（除去重复）乃32，奴4，能2，鸟1女25，尼1上字总数（除去重复）39 59泥娘类混切1 1

直音字泥娘两声类无一例混切。上表数据显示《汉书》颜注反切泥娘声类混切2例，占反切上字总数的2.1%，占全部例字的3.0%，如此低的混切比例不能说明师古泥娘两声类任何问题，我们以为泥娘两声类是两个独立的声类，只是偶尔会有混切发生，这与上古娘日归泥说相关。

泥娘两声类混切例证马重奇未列，亦未见有其他人提到，兹录于下：

女，《广韵》尼据切，《汉书注》乃据反（4269）。

攝，《广韵》奴协切，《汉书注》女涉反（2579）。

《汉书·敘传》：“姼姼公主，乃女乌孙。”师古曰：“女，妻也，音乃据反”[1]4269。

《汉书·司马相如传》：“皆摄弓而驰，荷兵而走。”师古曰：“摄谓张弓注矢而持之也。摄音女涉反”[1]2579。

三、结语

通过对《汉书》颜注音切端知系声类的考察研究，我们最终的结论是《汉书》颜注音切舌头舌上各声类（包括日母）都是独立的声类，只是在舌上音由舌头音分化的过程中极少部分声类未完全分化，所以会有极少例声类舌头舌上偶尔混切，但混切的比例实在是太有限了，所以仍应视为不同的声类。

[1]班固.汉书[M].颜师古，注.北京：中华书局，1975.

[2]钟兆华.颜师古反切考略[G]∥古汉语研究论文集.北京：北京出版社，1982.

[3]欧阳宗书.《汉书·音注》的韵母系统及其语音基础[J].江西大学研究生学刊，1990（2）.

[4]黄富成.《汉书》颜注反切考[G]∥语言学新探.北京：高等教育出版社，1990.

[5]马重奇.颜师古《汉书注》反切考[J].福建师范大学学报，1990（3）.

[6]谢纪峰.《汉书》颜氏音切韵母系统的特点——兼论切韵音系的综合性[J].语言研究，1992（2）.

[7]任福禄.颜师古《汉书注》中的齿音喉音反切声类[J].青海师范大学学报，1993（1）.

[8]任福禄.《汉书注》舌音唇音反切声类研究——兼与马重奇先生商榷[J].古汉语研究，1993（3）.

[9]任福禄.颜师古《汉书注》喉音反切声类再研究[J].求是学刊，1994（5）.

[10]刘芹.再谈《汉书》颜注音切帮非系声类[G]∥首都师范大学文学院.唳天学术：第9辑.北京：学苑出版社，2012.

[11]刘芹.颜师古《汉书注》音系韵类开合口和重纽二题[J].南阳师范学院学报，2012（11）.

[12]蒋希文.徐邈音切研究[M].贵阳：贵州教育出版社，1999.