媒体如何避免舆论监督的失范

李欣璟

【摘 要】舆论监督是法律赋予新闻媒体的重要权利和义务，作为社会的瞭望哨，新闻媒体本应积极正确地履行舆论监督职责，有效促进社会的和谐进步。然而去年4月份，《京华时报》却卷入了与农夫山泉的纷争，终因舆论监督失范而导致公信力及媒体形象严重受损，该事件一度成为舆论的焦点。本文就《京华时报》对农夫山泉的舆论监督失范之处进行了分析，旨在促进新闻媒体更加科学有效地进行舆论监督。

【关键词】《京华时报》 农夫山泉 舆论监督 失范

去年4月份，浙江著名纯净水品牌农夫山泉因消费者举报水质有问题被媒体曝光，连续陷入了“质量门”和“标准门”，《京华时报》对此进行了持续近两个月的大规模报道，针对农夫山泉执行的质量标准进行质疑，并最终迫使农夫山泉退出了北京桶装水市场。

一、农夫山泉“标准门”事件始末

这场媒体事件持续了将近两个月时间，事件大致分为两个阶段。第一个阶段是3月中旬，有媒体开始对农夫山泉瓶中黑色不明悬浮物进行报道，并对其水源地进行调查，发现其水源地垃圾围城；第二个阶段从4月10日开始，以《京华时报》为首的新闻媒体对农夫山泉现行的产品标准进行追问，事件渐入高潮。期间《京华时报》与农夫山泉“你来我往”，媒体质疑企业就否认，双方态度日渐强硬。5月6日，意识到自身危机的农夫山泉在北京召开发布会，《京华时报》的多名记者赶到现场，双方再次爆发争论，发布会现场一度混乱，这次事件被其他与会媒体记者称为一场“闹剧”。在近两个月的激烈对抗之后，农夫山泉和《京华时报》双方均向法院提起诉讼，其中，农夫山泉诉《京华时报》的相关报道侵犯其名誉权，索赔2.1亿元；而《京华时报》社则起诉农夫山泉的一系列声明、宣传内容侵犯了名誉权，索赔1元，双方成功地将战场转移到了法庭，而针此次对诉讼，北京市朝阳区人民法院仍在审理之中。

纵观相关新闻报道，不难发现作为媒体，《京华时报》的议题过度集中地指向了农夫山泉的“标准问题”，而非“质量问题”。本来一桩以水质问题为重心的食品安全事件，逐渐演化为了一场公众参与的“媒介事件”。①事后，网络舆论出现了微妙的转换。据腾讯微博调查数据显示，截至5月11日上午，农夫山泉的支持率达到了86.5%。短时间内，涉事媒体《京华时报》便陷入了舆论困境。

二、《京华时报》的舆论监督失范

据人民网舆情监测室统计，从4月10日起，《京华时报》在整个事件的28天时间内，几乎不间断地报道农夫山泉的负面新闻。其中，共动用67版，76篇报道，头条导读12天，除了4月20日雅安地震发生后的几日外，农夫山泉的相关报道几乎连续被放在《京华时报》最显眼的版面位置，直到5月7日，在对农夫山泉董事长召开新闻发布会一事做了6个版的专题报道之后，才算告一段落，其报道力度之大，可谓前所未有。

在整个事件中，《京华时报》从最初基本符合新闻规范的监督报道，到自身卷入与企业面对面的“口水仗”，本应置身事外的《京华时报》显然并未“按常理出牌”。其舆论监督的失范之处主要体现在以下几个方面。

首先，揭露问题之后操之过急，有舆论暴力之嫌。起初，《京华时报》对农夫山泉的水质及标准问题进行了曝光，本身这个出于新闻事实的陈述完全没有问题。然而，在报道刊登后极短的时间内，在社会舆论还未完全发酵的情况下，《京华时报》就迫不及待企图利用自己的媒体平台，制造舆论，并借舆论对事件定性，表态，下结论。抨击农夫山泉执行行业标准过低，不符合相关规定。这未免有越俎代庖之嫌。农夫山泉的水到底符不符合标准，应该由相关权威部门经过检测，凭证据说话。而媒体的权利是监督与揭露事实，将事实客观全面地呈现给读者和相关部门，但没有权利对企业的问题下定义、做预判。在农夫山泉事件持续近一个月的热议过程中，本该介入调查的监管部门迟迟没有介入，国家安监和质检部门几乎完全失语。在这种情况下，媒体如此长时间大规模的负面报道，必定引发公众的多种猜想，甚至引发不信任。《京华时报》把自己当法官，抢先给农夫山泉定罪。这种做法显然已经超越了新闻媒体正当的舆论监督界限。

其次，《京华时报》的舆论监督未能做到客观理性中立，被动卷入了毫无意义的“口水战”。媒体保持长久影响力和领先地位的基石是客观公正。然而在这次事件中，《京华时报》的众多报道并未能呈现出真实可考证的新闻源，大多数撰文是本报的评论性文章，其中对农夫山泉的抨击也并未拿到相关权威部门的有效数据，而是仅凭单方面的采访和推测，这样的舆论监督难免缺少真实客观性，不能被公众所接受。这也为农夫山泉发起猛烈反击提供了漏洞。同时，在后期，《京华时报》数度撰文，对农夫山泉进行一对一的质问，整个事件已经完全脱离了消费者，脱离了陈述事实的初衷，偏离了正当舆论监督的轨迹，而演变成了双方自说自话的毫无意义的“口水战”。作为新闻媒体，《京华时报》没有在关键时刻以公共利益为核心去追求事实真相，当出现利益关联时也没有遵循回避原则，而是从本应独立的“第三方”变成了卷入争论的当事人，其做法显然欠妥。

最后，《京华时报》未能把握时机塑造形象，反而深陷舆论困境，使得报纸的公信力受损。媒体在舆论监督过程中一旦不能保持新闻操作的客观中立，必然会损害自身在社会的公信力。整个事件中，《京华时报》作为新闻媒体，最好的处理方式应当在陈述事实，抢占制高点之后，立刻收手，保持沉默，静等舆论发酵。同时向国家相关主管部门反应，要求调查真相，以国家权威部门的调查结果去督促企业整改，督促水标准的完善和改进。然而实际操作中，《京华时报》在舆论监督中显然失去了方向而誤入歧途，不断滥用舆论工具替国家主管部门下结论，利用公众舆论肆意攻击企业，不给企业任何说话的机会，这种做法大大降低了一份报纸的品味，使得其公信力严重受损。

三、新闻媒体应如何进行舆论监督

舆论监督是每一家新闻媒体都应尽的职责，而媒企关系又是现代社会中重要的社会关系。农夫山泉与《京华时报》的这场纷争再次提醒新闻媒体，在行使舆论监督的权力时，应清醒地意识到自己的权力是有边界的，舆论监督既要以公共利益为核心，不断追寻事件的真相，同时，又要对新闻事实遵循专业要求，利益关联时遵循回避原则，永远做独立的“第三方”。媒体监督要把握好尺度，不要让舆论监督演变为舆论的暴力。那么作为新闻媒体应当如何树立公信力，真正科学有效地发挥舆论监督的作用呢？

首先，有理有据，使舆论监督具有生命力。新闻媒体开展舆论监督与正面宣传的最终目的都是为了改进工作，解决问题，两者只是手段与形式上的不同。所以舆论监督的定位要做到确保与人为善的态度，要抱着改进工作、促进和谐的目的出发。采访的初衷应该是善意的，报道揭示事实的角度应该合情合理，在披露事实的过程中应当采取公正的评价态度，并确保监督报道能够产生积极的社会效果。坚持新闻报道的真实性原则，多角度谨慎求证舆论监督的每一个事实环节，力求做到在监督过程中任何公开刊发的信息来源都有理有据，用事实说话，将事实客观地呈现给社会。

其次，明辨是非，突出舆论监督的说服力。新闻媒体的舆论监督要想做到具有说服力，必须严格提升新闻监督从业者的职业素养和专业能力，尤其在当今移动互联网时代，传统新闻媒体饱受新媒体的巨大冲击，人们习惯了利用一切移动终端看新闻。然而网络上的信息来源相互转载、杂乱不堪，新闻的真实性远远无法得到保障。这就要求新闻媒体尤其是传统纸媒，对于各色来源于网络的新闻应该仔细甄别，明辨是非。不能什么都一窝蜂地跟进，而应当具有自己的分辨和判断，时刻保持新闻工作者的怀疑态度，去伪存真，在大量杂乱无序的新闻信息中认真挑选真正有新闻价值的线索，然后进一步调查并跟进事态发展状况。

再次，掌握火候，彰显舆论监督的公信力。就农夫山泉“标准门”事件而言，在具体的报道业务上，对于还未“盖棺定论”的公共事件，媒体《京华时报》没有权力给予审判。从专业规范上说，媒体既当运动员又当裁判员是难以服众的，媒体的职责在于呈现事实，提供双方观点，而不在于充当“裁判”的角色。尤其在类似这种媒企舆论纠纷中，媒体长时间大规模的报道，必定引发公众的多种猜想，甚至引发社会危机和不信任。因此，舆论监督一定要注意掌握火候，把握界限，以科学有效的方式监督社会上的种种不良现象，促使相关权威部门介入调查并公布结果，而不是抛开公众利益为监督而监督，为批评而批评。

最后，有始有终，保持舆论监督的强大影响力。对于媒体的舆论监督，受众垢病最多的就是轰轰烈烈的开场，悄无声息的收场。事实上，受众不仅要看媒体曝光事件的本身，更要看事件处理的结果。因此，新闻媒体在舆论监督的过程中要做到善始善终，认真负责地跟进事件的相关进展，将处理结果第一时间公之于众，尽快彻底消除公众内心的疑虑和困惑，不做虎头蛇尾的新闻。同时，在事件的舆论风波平息之后，新闻媒体还应当建立有效的反馈机制，收集并评估事件处理的相关利害之处，为以后的舆论监督提供有效指导。

总之，《京华时报》与农夫山泉的纷争为当今新闻媒体的舆论监督上了深刻的一课，也再一次提醒广大新闻工作者，开展舆论监督应当讲究科学有效的策略和方法，不能为监督而监督。同時，新闻媒体进行舆论监督时应当谨记公信力至上原则，为了一场所谓的监督而损害媒体公信力的做法是不可取的。□

参考文献

①刘子敬，《农夫山泉：标准门之下的危机公关》[J].《新闻传播》，2013（8）：24

（作者单位：南京理工大学设计艺术与传媒学院）

责编：姚少宝