高通量血液透析治疗尿毒症合并高血压临床研究

方倩瑜，匡 彬（广东省东莞市中医院内二科，广东 东莞 523000）

血液透析是治疗尿毒症的常规治疗方法之一，是利用半透膜原理帮助患者进行血液净化，达到改善机体电解质平衡的目的[1]。而其中高通量血液透析对清除中分子的临床疗效较普通血液透析更显著，从而达到更好的降压效果。临床上尿毒症患者多合并高血压，对采取高通量血液透析与普通血液透析治疗尿毒症合并高血压的临床资料经验进行回顾性分析，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选择我院2012年10月～2013年3月收治的17例尿毒症合并高血压患者作为研究对象。男10例，女7例，年龄53～78岁，平均（65.58±6.33）岁。均符合尿毒症和高血压临床诊断标准。随机将17例患者分为试验组9例与对照组8例。两组患者性别、年龄、原发病类型等一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。详见表1。

表1 两组一般资料比较

1.2 方法：试验组患者采取高通量血液透析治疗，透析液采用碳酸盐透析液（钙离子浓度为1.5 mmol/L），血仿膜为14 m2，每次治疗持续4 h，每周治疗3次。对照组患者仅采用血液透析治疗，透析液采用碳酸盐透析液（钙离子浓度为1.5 mmol/L），血仿膜为1.4～1.7 m2，每次治疗持续4 h，每周治疗3次[2]。两组患者均治疗3个月，比较收缩压（SBP）和舒张压（DBP）变化情况。

1.3 统计学处理：使用SPSS 17.0对各项资料进行统计、分析，各项参数以均数±标准差（）表示，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

治疗3个月后两组患者SBP与DBP较治疗前均有明显改善，差异有统计学意义（P＜0.05）；试验组患者治疗后SBP与DBP均明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表2。两组患者均未出现明显不良反应。

表2 两组患者临床疗效比较（，mm Hg）

表2 两组患者临床疗效比较（，mm Hg）

注：1 mm Hg=0.1333 kPa；与治疗前比较，①P＜0.05；与对照组比较，②P＜0.05

?

3 讨论

尿毒症临床发病率较高，其中80%左右的尿毒症患者合并高血压，增加了治疗难度。尿毒症的主要发病原因是肾病，随患者肾功能衰竭逐渐发展。血液透析是治疗尿毒症的常规方法，能够通过透析液将患者体内的代谢废物以及多于电解质带出体外，达到净化血液的目的，缓解电解质失衡带来的各种不良症状，临床效果显著[3]。而高通量血液透析清除中分子的效果较普通血液透析更显著，更好改善肾脏血流动力学指标，减小肾小球血管压力，提高血流量和滤过率均有明显效果[4]。因此，高通量血液透析治疗尿毒症合并高血压，患者肾脏血流动力学指标明显降低。本组研究结果也显示，试验组患者SBP与DBP改善情况均明显优于对照组。总体来看，高通量血液透析治疗尿毒症合并高血压临床疗效显著。

[1] Savica V,Ciolino F,Monardo P,et al.Nutritional status in hemodialysis patients:options for on-line convective treatment[J].J Ren Nutr,2006,16(3):237.

[2] 刘碧坚,张万君,蔡 宇.尿毒症合并高血压患者血液透析方法治疗的临床比较[J].中国医药指南,2011,9(34):88.

[3] Vaidyanathan S,Valencia J,Kemp C,et al.Lack of pharmacokinetic interactions of aliskiren,a novel direct renin inhibitor for the treatment of hypertension,with the antihypertensives amlodipine,valsartan,hydro chlorothiazide(HCTZ) and ramipril in healthy volunteers[J].Int J Clin Pract,2006,60(11):1343.

[4] 刘飞燕,苏 海.两种透析方式对尿毒症患者肾素依赖性高血压的治疗机制对比[J].医学综述,2010,16(14):2115.