仍在寻求法律支持的尊严死

毛亚楠

“尊严死”的倡导者们认为，他们还是有“好消息”的：即我国法律虽然没有立法支持，但也没有法律来对其明文禁止

依靠医疗体系抢救，还是选择尊严死，病人死亡的方式由谁来决定？家属、医生，还是其他组织？因为个人情感、政治和经济利益的纠葛，实践中往往拿不出令各方满意的方案。

而最应有决定权的病人，往往那个时候已因意识模糊不能自主，有时看似备受关爱，实则极其痛苦。病人以生前预嘱的方式选择尊严死，成为目前最受期待的赋予病人自主权的方式。

然而，由于法律上的空白，我国至今并无明确支持尊严死的规定，这也导致尊严死在具体实践过程面临着道德、伦理、制度等诸多问题的制约，甚至徒生许多非议和责难。

立法尚缺乏现实土壤

有人认为，我国之所以还没有对尊严死进行立法，很大的原因在于尊严死在中国社会尚未有相当程度的普及。也可以说，尊严死目前还与中国传统文化、伦理道德等东西存在抵牾，缺乏普及所需要的现实土壤。

今年早些时候，《检察日报》曾报道，广州市医学伦理学会名誉主委董玉整教授做过这样的测试：他在一次社会公开讲坛上专题介绍尊严死的问题，请同意尊严死的人举手，结果绝大多数人举手，包括年轻人和70多岁的老人；但当他问是否同意给自己的亲属实施尊严死时，举手的人就很少了。

可以说，放弃对亲人的治疗，在个人情感上是很多人无法接受的，而且会面临社会舆论的巨大压力。浙江某医院医生陈作兵的选择就曾引起争议：陈作兵的父亲患癌症晚期，在了解病情后，父亲决定放弃治疗。对此，陈作兵的哥哥姐姐都表示反对，认为放弃治疗会被人骂为不孝。陈作兵则认为不遵从老人意愿，才是真正的不孝，他把父亲送回农村老家，安静地度过最后的时光。陈作兵此举备受争议，很多人无法理解他的选择，骂他不孝。因为在更多人看来，延续父母的生命才是真正的孝，为此倾家荡产也是值得的。

早在1926年，鲁迅发表的《父亲的病》一文就探讨过这个问题。鲁迅写道：“中西的思想确乎有一点不同。听说中国的孝子们，一到将要‘罪孽深重祸延父母’的时候，就买几斤人参，煎汤灌下去，希望父母多喘几天气，即使半天也好。我的一位教医学的先生却教给我医生的职务道：可医的应该给他医治，不可医的应该给他死得没有痛苦——但这先生自然是西医。” 所以，在中国，“希望父母多喘几天气”仍是大多数人的选择。在这样的文化环境中，提倡尊严死并为之立法，任人自然死亡而不加以援手，是对中国传统文化伦理的巨大挑战。

北京大学社会学系教授佟新在接受媒体采访时也表示，推行尊严死的时机还不成熟。人不是一个个体，而是处在复杂的社会关系中。亲人的想法、工作组织的要求、周围人的看法都在左右人们对尊严死的选择。

对于立法，中国政法大学刑事司法学院教授阮齐林接受媒体采访时认为：短时间内，尊严死无法大范围立法，这是由我国现阶段的国情决定的，在我国的社会、经济、文化水平没有发展到一定程度的情况下，不能过早的实施。而在很多西方国家，有很高水平的医疗保险，病人就医没有医疗费用的压力，所以他们基于经济因素的考虑就少，主要考虑的是本人的意愿和技术层面的问题。也正是在这些前提之下，才有立法的土壤。

另外有专家也认为，鉴于中国现有法律并未禁止尊严死和生前预嘱，所以在实施过程中主要障碍来自人们的传统观念或习惯，包括预立遗嘱者及其近亲属、医务人员等，那么如果这些人都反对尊严死，或者不理解尊严死，通过立法来推动它无异于火上浇油，起不到良性作用。另外，我国医疗水平和医疗条件还有待提高，在判断实施尊严死的条件时，是否具有能让病人及其亲属认可的水平？还有医患关系的紧张，也在一定程度上为尊严死的实施制造了潜在的风险。

而每个人获得医疗资源的机会并不均等，尊严死的实行具有个体差异性，有时能否顺利实施也要看具体情境。有人认为，国内很多人尚在为生的尊严而努力，在面对疾病和死亡时，他们虽然往往也会选择不救治、自然死亡，但这种尊严和选择无关，只是无钱医治的无奈之举。如果尊严死只是一小部分人的课题，那么立法的合理性就没有那么充分。

北京生前预嘱推广协会秘书长郝新平告诉《方圆》记者，据她估计，按目前中国的发展情况来看，尊严死要在中国实现立法，可能要到50年甚至上百年以后了。

操作层面上的法律陷阱

在不能立法的情况下，尊严死如何实施与推广，是目前倡导尊严死的人们最为关注的问题。因为尊严死所涉群体极为特殊，而且关乎生命，加上没有法律的保护，所以在实施具体环节上存在很多陷阱，稍有不慎就会陷入尴尬的境地。佟新认为，一个人在不同阶段对自己的生命会有不同的抉择，既然“生前预嘱”这类记载病人意向的文件没有法律效力，那么如何判断“尊严死”的意愿是病人的自我选择还是他人意愿？如何排除“被尊严死”情况的发生？这些都是难以解答的问题。

首先，如何判定尊严死实施的条件？按照尊严死倡导者的说法，尊严死需要两个条件，病人确实无法治愈，以及得到病人及相關人员授权。那么病人无法治愈这件事由谁来判定，以什么样的方式来判定？目前还有相当的争议。

北京大学肿瘤医院结直肠肿瘤外科主任医师顾晋在接受采访时说，一般来说，癌症晚期病人、植物人、脑死亡患者都是“不可治愈”的，医学上对这个没有太大质疑，这些情况下，如果病人或家属没有提出放弃治疗，医生会竭尽全力进行救治，但是很少有奇迹出现，当然这个概念的判定和医生经验也有关系。中国中医科学院临床基础所所长吕爱平则认为，目前这还是道无解的医学难题，毕竟医学在不断发展，而且各级医院、每个医生的水平和经验不一样，很难对医生的判断下个定论。

其次，尊严死能否代表病人的真实意愿？病人意见和家属意见存在冲突时，如何取舍？席修明认为，即使病人签署或手写了生前预嘱，但这些都只能表明那个时候病人的心愿，至于要不要遵守关键还得看家属的意思。现实中选择放弃治疗的人太少了，只要病人家属不同意，医生就会尊重病人家属的意见。

北京广衡律师事务所主任、律师赵三平认为，立生前预嘱与真正发生尊严死要求的“不可治愈”的情形之间，有相当的时间差，在弥留之际，病人是不是还想放弃他的生命，放弃各种外力的支撑，其实是无从推断的。

再次，如何避免让尊严死成为不良行为甚至犯罪的掩饰，也是实施尊严死必须预防的最大问题。生前预嘱等文件并无法律效力，就意味着它可以伪造、篡改，在尊严死的掩盖下，一方面难免有家属为了逃避责任，或为了个人利益而选择停止亲人的治疗，刻意放弃亲人继续生存的希望，这样一来，就会成为打着尊严死旗号的“谋杀”。

北京协和医学院社科系副教授睢素利认为，这种时候，确定尊严死的执行人就非常困难，因为必须保证这个人不是站在自己利益的角度，而是站在病人的立场来做决定的。就夫妻、子女或父母几种关系来说，很难界定谁最可靠。关于由谁来执行的问题，赵三平认为，一般来讲，都应该是他的配偶或者直系亲属，但这种执行，面对恶意执行生前预嘱的情况，也是无法防备的。

另一方面，如果病人是处于经济压力而放弃治疗，这和尊严死的初衷“有尊严地死去”也是相悖的。阮齐林告诉记者，我国普通百姓的医疗保障情况其实并不乐观。如果尊严死真的实施起来，本来想活下去的人，迫于经济压力、家庭压力和社会压力，也会选择不再治疗。医院也会因此受到影响，如果病人交不起费用，他们也不愿意让垂死的病人多住。如此一来，对没有经济能力而无法选择继续治疗的病人而言，“尊严死”就变成了“被尊严死”。

而且，拔掉所有管子死去，是否就能保证尊严和体面，也存在不同意见。睢素利表示，病人从撤掉呼吸机等生命支持系统到死亡，往往要经过一段时间，斌人无法呼吸、器官衰竭，一样是痛苦的。

国外的方法和中国的出路

尊严死的倡导者们认为，他们还是有“好消息”的：即我国法律虽然没有立法支持，但也没有法律来对其明文禁止。北京市律师协会民法专业委员会主任陈志华认为，根据我国现有法律规定，生前预嘱是合法的。我國《侵权责任法》第56条规定：因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。该条规定可以反推：如果患者或其近亲属有明确的“意见”，即法律上所说的意思表示，则医疗机构和医务人员应当尊重其意愿。此应为该项立法的本意，即充分尊重患者本人的意愿，尽管这种对意愿的尊重有时可能会引发与伦理、道德、传统习惯等的冲突。

从目前世界上其他国家对尊严死的实施情况来看，一种是通过立法来进行保护的，一种是通过民间组织的倡导来推行的。

通过立法来推行尊严死的代表是美国。1976年，美国加利福尼亚州就通过了《自然死亡法》，到目前为止，美国35个州都通过了《自然死亡法》。2012年5月，阿根廷《尊严死亡法》获得该国参议院通过，该法允许在“病情不可逆转”的情况下，患者可以拒绝接受旨在延长生命的治疗，而医务人员不承担相关责任。不过，阿根廷的《尊严死亡法》不承认安乐死，目前阿根廷法律仍将帮助病人安乐死的行为视为重罪。

有专家认为，对中国大陆而言，可借鉴香港推广生前预嘱的方法。2004年，香港特别行政区法律改革委员发布咨询文件，对国外《自然死亡法》立法和推行生前预嘱合法的案例进行研究，认为最适合香港的方案是保留现有法律并以非立法的方式推广“预前指示”（即生前预嘱）。因为香港和内地文化同源，借鉴这种在非立法情况下推广使用的方法比较直接和简便，可操作性强。

不过，在具体实施的范围上，由于个体差异性极大，阮齐林认为还无法一概而论，尊严死可以先尝试在部分人群中推广，“比如说在像有公费医疗保障，经济条件比较好的一部分人，经过约定和见证程序，是可以实施的，这样可以节约医疗资源”。

国内有一些民间组织及个人多次呼吁为尊严死提供明确的法律支持，但一直未能如愿。尊严死在立法上有着不少困难，同样还要面对文化、伦理、制度等传统问题。官方对尊严死也尚处于观望状态，例如北京市卫生局曾公开表示，生前预嘱概念在我国并无法律明确支持或禁止，目前尚处民间推广阶段，卫生行政部门将“观察”其效果和发展，并对该协会在法律范畴内的运行进行业务指导和监督管理。