筑牢权力运行的笼子

陶志伟

党的十八大《决定》指出，全面深化改革的总目标，是完善和发展中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化。这是新时期我们党在执政理念上的全新认识，指明了全面深化改革总的方向。

国家治理体系和治理能力的现代化建设，除政府与社会共治、五位一体的协调、效率与公平统一等命题外，打造制度的笼子，对公权力运行进行规范和有效控制，成为当前的主要抓手之一。特别是在我国现有的政权结构和权力分布下，基层党委政府和部门单位“一把手”，享有高度集中的分配公共资源权力，如果责任边界不清、缺乏警示，客观上就为权力寻租和职务腐败行为留出了通道。因此，为保障各级领导干部在推进深化改革进程和促进我省“两个跨越”中积极发挥引领作用，同时又精心管理和保护好干部队伍，加强对经济权力运行的规范和监督制约，就是迫在眉睫的重要任务。

党在十六大报告中就指出，要重点加强对领导干部特别是主要领导干部的监督，加强对人财物管理和使用的监督，发挥司法、监察和审计部门的作用。党的十七大报告又强调，要健全经济责任审计制度。十八大报告再次重申，“加强和改进对主要领导干部行使权力的制约和监督，加强行政监察和审计监督”。经济责任审计成为我党监督各地区各部门“一把手”履行经济责任的重要制度手段。

在全面深化改革号角吹响的历史节点，在经济腐败案件频发的发展阶段，经济责任审计如何客观、准确地对领导干部运用经济权力进行监督评价，不仅涉及到各项改革目标的协调统一，涉及到对经济发展的助力推进，涉及到对领导干部的支持保护，也反映出我党依法治国、依法治权的能力水平。因此，在国家治理理念下对经济责任审计有了新的更高要求。

依法治国的需要。把权力关进制度的笼子里，是现代国家治理公权的共性要求，也是我党针对严峻的社会现实提出的战略任务，它客观上需要通过制度性安排，使权力相互制约成为一种机制，成为常态。经济责任审计制度作为权力制约系统的设计，理应成为我党对领导干部监督管理的一项基础性制度，这种监督应该覆盖更多层面、更多岗位、更多的领导人员。既使公权拥有人增强一种责任自觉，也使监督的制度功能更加显现。

民主监督的需要。随着民主法治建设的深化和透明政府建设的推进，作为公权力来源主体的人民群众有着监督官员履职行为的强烈要求，需要第三方的专门机关实施独立监督，并对其履职能力和成效作出客观评价。这使经济责任审计成为了党委政府连接社会的重要纽带，体现了我党依法治权的决心和信心。

领导干部自身要求。随着政府权力清单制度的推进，不同部门和岗位有了明确的责任和义务，由此激发了各级领导干部产生定期厘清自身经济责任的内在需求，希望通过不同阶段任期经济责任审计，证明自身履职行为的合法合规和廉洁性，同时及时纠正存在的突出问题，防止铸成大错。

监督目标的整合。随着国家机关电子政务的快速发展，各行政和经济管理部门依托信息化管理程度不断提高，部门之间信息及时交互、共用成为可能，组建专用信息平台，为组织、监察、审计等部门开展联动监督、提高目标的一致性提供了技术支撑，既提高了监督的时效性，又增强了互动性。

当前，经济责任审计工作还存在一些不足。

制度性约束功能还不强。总体停留在审计部门的专业检查层面，审计成果尚没有真正融入到对干部管理的考核体系之中，成果运用还没形成制度。

领导岗位的经济责任边界不够清晰。相关法规定性要求多，会议部署多，对领导干部的经济责任要求不规范，特别是党委主要领导经济责任界定困难。

审计评价体系有待完善。对不同领域领导干部的评价框架和指标还不细化，审计结论中对干部履职的整体评价较薄弱，评价尺度也不够规范。

如何深化经济责任审计的途径呢？

增强使用公权理当接受监督约束的现代意识，提高培养干部和监督干部工作的协调性。法治是治国理政的基本方式，而领导干部履行经济责任能力是体现依法行政水平的核心内容，对其监督既是防止履职出现偏差问题，也是养成权力在阳光下运行自觉意识的手段。对重点干部的培养成长过程也应该是伴随组织监督、社会监督的过程，二者同步，才可能实现党的事业和个人成长健康发展。当前，建议实行对地方党政主要责任人任期内必审，对干部升迁和群众反应强烈的必审，对从事投资、招商、信贷等关键岗位的干部必审的经济责任审计制度。

经济责任审计要服务于不同时期国家治理的重点和方向。对领导干部履行经济责任进行审计评价，应体现党对执政要求的导向，审计评价体系的设置，不应该是一劳永逸的，要充分体现不同时期的特点。比如，我们当前关注了领导干部承担的发展责任、民主决策责任、财政财务管理责任、经济监督责任，这是共性要求，而在全面深化改革的特定时期，还需要与改革要求相匹配，评价干部是否敢于破除本地区本单位固有的利益格局、积极推动改革的不断深化；是否善于开拓创新、努力转变经济发展方式；是否有坚定的大局意识、相互补台、敢于担当等。

积极探索领导责任划分原则和审计评价体系。地方党委政府主要领导，处于国家权力架构的中心环节，实事求是和准确划分其责任体系，是我们党科学执政、依法行政的要求，也是引导其工作运行模式的规范。目前，这个命题亟待破题，意义重大。党委实行集体行权分工负责，政府实行首长负责；书记是常委会召集人，行政首长是政府决策人；党委是领导核心，政府是依法行政；党委负有对各方监督职责，政府主要履行协调执行义务。两者都是当地经济社会发展的主要责任人，又有各自的行权着力点。应立足其不同的领导方式和行权特征来探索责任划分原则，切实改变泛化“领导责任”的做法，提高审计结论的现实针对性。同时，对评价体系的设定，要从整体上、归纳似地对个人经济责任做出评价，既指出与领导干部责任关联性较强的突出问题，也要对其工作的主导方面予以充分肯定。

完善对领导干部履行经济责任的控制体系。从实践工作总结，领导干部履行经济责任，存在几个关键环节：一是走马上任时，对自己应承担的经济责任不清楚。二是任期内，没有定期向上级组织作履职情况报告的制度。三是离职时缺乏与下任领导的交接制度。首先细化岗位职责，组织部门应对重要岗位做出职位说明，界定履职的责任边界，筑牢责任评价基础；其次建立重要岗位领导干部每年向上级组织部门报告经济责任履行情况制度，便于组织部门动态性地了解干部情况；最后建立领导干部离职时与下任领导交接的报告制度，包括地区或单位债务变化、重大遗留问题说明等内容。

增强对党政主要领导干部权力运行的有效监督和约束，是我们坚持党要管党和依法治理国家的重大命题，是处理好政府与市场关系的关键环节，是树立政府公信力的主要抓手，也是考验我们党执政能力的重要体现。（作者系省审计厅副厅长）（责编：贺贵成）