高校预算管理中的寻租行为分析

陆莹+王小玉

【摘要】 随着我国高等教育事业的发展，预算管理在高校事业发展中的作用越来越大，但其问题也不断暴露，严重影响教育经费的有效使用，探寻高校预算管理问题根源所在已成为广大教育理论和实践者追求的目标之一。文章借助博弈论，就导致高校预算问题的重要原因——寻租行为进行分析，构建了基于高校预算的制定方、执行方以及监管方的三方博弈模型，并通过对模型的求解和分析，提出了有针对性的政策建议。

【关键词】 高校预算； 寻租行为； 经费监管； 博弈分析一、引言

近年来，我国在高等教育事业上的经费投入逐年增加，高校经费的来源也由单一政府投入转向多渠道筹集，高等教育事业获得了快速发展。高校在迎来快速发展的同时，其预算管理也面临着新的挑战，如何用好管好教育经费成为高校预算管理的重要任务目标。但现实中，高校预算管理不完善，预算过程中的寻租行为呈现出常态化、隐蔽化的趋势，已严重制约着预算管理在用好管好经费中决策控制功能的发挥。

寻租理论由克鲁格（A·Krueger）提出，并将“租金”定义为凭借权力取得的超额收入，该理论主要研究非生产性竞争的逐利活动。在高校预算管理中，寻租行为主要表现为预算的执行方通过影响预算的制定主体，谋求部门或个人利益的行为，进而导致国家教育资源配置的扭曲和浪费。本文参考王性玉等（2001）提出的寻租博弈模型，基于高校财务工作中预算过程的特点和性质，在分析高校预算制定过程中预算制定方和执行方寻租博弈行为的基础上，引入由学校管理层牵头，审计监察部门为主组成的高校内部监管部门，构建高校预算寻租的三方博弈模型，并根据对模型的分析提出相关的政策建议。

二、高校预算中产生寻租行为的原因分析

高校预算管理承担着学校教育经费配置决策和使用控制功能，在预算编制、预算执行、预算监督、预算评价等环节中，各相关利益方存在较大利益差异和目标差异，这是导致预算管理中寻租行为产生的根本原因。

（一）信息不对称

基于高校组织机构的设置、功能和权力的划分，高校管理层和财务部门在预算管理过程中分配资源、经费，调整经费预算，并拥有最终决策权。这样的权力和功能设置为寻租活动提供了空间和可能。由于信息不对称，各院系及后勤等预算经费使用部门在预算管理中得以提供虚假信息，向管理层及财务部门寻租，虚报瞒报预算，加大资源对本部门的流向，扭曲资源配置。

（二）监管不到位

在高校预算工作中产生寻租行为的一个重要原因是，寻租双方对寻租产生收益的预期要高于寻租的成本，若寻租成本高于预期收益，则不会产生寻租行为。高校各院系及后勤等预算经费使用部门通过对预算编制方进行寻租可为自身及其所在部门带来更多的利益，如由于额外的预算带来部门的超额绩效，从而导致个人收入的增加等。这样做的结果是为进行寻租的双方带来额外的利益，但影响教育经费的使用效率，若高校内部监管部门放任自由、监管缺失，会对国家的利益造成损害，导致效率低下、资源配置扭曲、浪费等问题。

三、高校预算寻租的两方博弈模型及分析

高校预算管理主要分为预算编制和预算执行两个主要阶段，分别涉及两大管理需求和利益主体。前者称为预算制定方，由高校管理层和财务部门组成；后者称为预算执行方，主要包括各院系及后勤等部门。二者之间在维护学校整体利益方面存在利益差异。预算执行方通过共谋、利益输送等方式进行寻租活动，可能会使高校预算制定方的方针决策背离高校整体的发展战略和既定方针，而倾向于制定使寻租的部门受益的方针决策，同时，共谋寻租行为也会使作为预算制定方的管理层和财务部门的收益提升，站在寻租的双方看，寻租得到了共赢的结果。

仅考虑预算的制定过程，假设高校财务预算的原始标准设定为B，预算执行部门选择进行寻租后所得到的预算额变为B*，租金为R，仅考虑B*>B，且B*-B>R的情况，则（B*-B-R）·a即为预算执行方因采取寻租策略而得到的收益。其中，a为预算执行方可以从额外的预算中获得收益的比例系数，显然0

由上述支付矩阵可知，两方寻租模型的最优解为［（B*-B-R）·a，G）］，即博弈双方的收益都为正时，才会发生寻租。在以上假设前提下，只有增加寻租成本，即租金R，使B*-B-R≤0时，才能抑制寻租行为的发生。可采取的办法除了加大高校内部监管部门的惩处力度F外，还可以通过设立高校审计部门或强化审计职能、强化经费预算和使用的校内审计、分担管理层和财务部门的监管压力等方式实现寻租成本的提高。

四、高校预算寻租的三方博弈模型

受最优解约束，高校预算制定方和执行方基于学校组织特征以及自身竞争实力、长期共事等关系，往往造成高校预算的制定方和执行方通过寻租形成合作，致使教育经费使用效率降低，使国有资产遭受损失。高校内部监管部门代表国家和学校的利益，必须对此行为采取措施，提高教育经费的使用效率，恢复良性资源配置，因此，对国有资产的挽救可视作高校内部监管部门的收益。

（一）模型假设

假设在信息不对称条件下，高校预算的制定方、执行方和高校内部监管部门构成三方博弈。其中，高校预算的制定方和执行方构成合作博弈，高校内部监管部门与这两者为非合作博弈。

1.高校内部监管部门的监管概率为p，监管的成本为C，取决于监管力度e，即C为e的函数，有C（e）∈（0，1）；有效监管的概率为P，无效监管的概率为1-p，高校预算的制定方和执行方寻租共谋的概率为q，有p，p，q∈（0，1）。

2.高校预算制定和执行双方进行寻租活动，而高校内部监管部门不进行监管时，三方的收益依次为G、（B*-B-R）·a与-（B*-B+R）。

3.高校预算制定和执行双方进行寻租活动，而高校内部监管部门监管无效时，三方的收益依次为G、（B*-B-R）·a与-（B*-B+R）-C。

4.预算制定过程中没有发生寻租行为，高校内部监管部门也未进行监管，则三方的收益皆为0；若高校内部监管部门进行了监管，则三方收益依次为0、0、-C。

5.对高校预算制定方和执行方的处罚力度系数为x、y，高校预算制定和执行的双方进行寻租活动，且高校内部监管部门进行了有效监管，则三方的收益依次为-G·y、-（B*-B-R）·a·x与（B*-B-R）·a·x+G·y-C，而处罚的额度F的函数表达为F（B，B*，R，G，a，x，y）=（B*-B-R）·a·x+G·y。

（二）模型分析

根据以上假设条件可得三方博弈的支付矩阵，见表2。

1.在寻租概率q既定的条件下，高校内部监管部门监管或不监管的期望收益，即可挽救的国有资产损失的期望分别为：

?仔1=q｛［Gy+（B*-B-R）ax-C］·p+［-（B*-B+R）-C］·（1-p）｝+（1-q）·［-C·p-C·（1-p）］

?仔2=q［-（B*-B+R）］+0·（1-q）

令?仔1=?仔2，即监管或不监管的预期收益相等时，可得高校预算制定方与执行方之间进行寻租活动的最优概率为：

q*=■

2.在高校内部监管部门的监管概率P既定的情况下，高校预算制定方在寻租和不寻租策略下的期望收益分别为：

?仔3=P［-Gy·p+G·（1-p）］+（1-P）G

?仔4=0

令?仔3=?仔4，即预算制定方寻租或不寻租的预期收益相等时，可得教育经费监管部门监管的最优概率为： p1'=■

3.当高校内部监管部门的监管概率P既定的情况下，高校预算执行方在寻租和不寻租策略下的期望收益分别为：

?仔5=P［-（B*-B-R）ax·p+（B*-B-R）a·（1-p）］+（1-p）（B*-B-R）a

?仔6=0

令?仔5=?仔6，即在预算执行方寻租或不寻租的预期收益相等时，可得高校内部监管部门监管的最优概率为： p2'=■

由以上可得博弈模型的混合策略纳什均衡：｛q*，p1'｝或｛q*，p2'｝，即q*=■p1'=■ 或q*=■p2'=■

（三）博弈模型均衡解的分析

模型推导出的均衡解表示，高校预算制定方和执行方会以最优概率q*选择进行寻租活动并获得收益。若预算制定方与执行方采用概率q（q>q*）进行寻租，则高校内部监管机构的最优策略是进行监管；反之，则不进行监管。若预算制定方与执行方进行寻租活动采用的概率为q=q*，则高校内部监管机构的最优策略为随机地选择监管或不监管。

在博弈模型混合策略的纳什均衡解中，首先考虑高校预算制定方和执行方选择寻租活动的概率q*。q*的大小取决于C、e、p、G、B*、B、R、a、x、y这10个变量。由于信息不对称等原因，预算制定方配合寻租所获收益G、预算执行方寻租所获收益（B*-B-R）·a独立于本模型外，是监管方所无法控制的，将之视作模型的固定部分。所以，只能通过影响C、e、p、x、y这五个变量来降低高校预算中的寻租概率q。从模型均衡解中可以看出，监管成本C与寻租概率q和监管力度e正相关，与有效监管概率p和对执行寻租活动的高校预算的制定方和执行方的处罚力度系数x、y呈反相关。即，在高校预算活动中需要在不降低监管力度的条件下降低内部监管的成本，如通过聘请外部第三方独立审计等委托代理方式提高监管的效率和质量，同时加大对发现的寻租行为的处罚力度，将会有效减少高校预算活动中的寻租行为。

其次，考虑高校内部监管部门的监管概率P。对高校内部监管部门而言，所采用的最优监管概率取决于预算制定方和预算执行方的判断和倾向。

1.如果在合谋寻租过程中，认定预算制定方的利益为优先，预算执行方的利益次之，则高校内部监管部门将以P1'=1/p(y+1)，即最优概率进行监管。若高校内部监管部门以P1>P1'的概率进行监管，则高校预算的制定方考虑到处罚风险较大，将不会选择配合预算执行部门的寻租行为；若监管部门采用P1

2.如果在合谋寻租过程中，认定预算执行方利益优先，预算制定方的利益次之，则高校内部监管部门将以P2'=1/x（p+1），即最优概率进行监管。若监管部门以P2>P2'的概率进行监管，则受高处罚风险预期的影响，高校预算执行方将不会选择进行寻租活动；若高校内部监管部门采用P2

五、政策建议

综上所述，为降低寻租行为发生的概率，可以通过提高p和a，再适度调整x、y，或在不影响e的同时降低C，即建立多角度、不同层面的监督和控制机制，同时提升监管的效率，才能有效地降低寻租活动的发生概率。

（一）建立预算执行考核评价制度

理论和事实证明，良好的激励制度可以使雇员和雇主的利益趋同。建立科学、合理、可行的绩效评价方法，改进现有的固定岗位工资制度，当酬薪制度上的完善达到一定程度、工资和奖金可以基本反映雇员的工作业绩时，努力工作将成为获取高回报的最佳渠道，可有效降低寻租活动发生的概率。

（二）建立预算信息公开披露制度

试用并推行公务卡。采用银行授信、学校报销的制度，使监管部门可以从第三方获得对经费使用支出的全流程信息，提升监管效率和质量，有效避免学校内部暗箱操作、挪用公款等现象，减少预算寻租活动的发生。

（三）完善高校会计核算体系建设

加强经费收入管理。针对多渠道来源的高校资金，实行统一管理、统一核算，将全部收入纳入单位预算。采用登记注册制度，按经费来源归集，专款专用、专款专审、总体核算，减少巧立名目、私设小金库等行为的发生，从而减少预算寻租行为。

（四）完善预算修正制度，严格把关预算支出进度

强化落实内部审计部门的职能，对需要重点关注的预算使用项目指标，如“三公”支出、培训费、劳保费、会议费等建立预警反馈通道。按层级部门划分，定时参与预算管理部门召开的预算使用情况会议，对各执行部门的预算使用情况进行阶段性审计，为高校管理层出具审计意见和报告，避免信息不对称，不留死角，及时寻找并改正预算使用中的问题及差异。●

【参考文献】

［1］ David S. Scharfstein and Jeremy C. Stein. The Dark Side of Internal CapitalMarkets:DivisionalRent-Seeking and Inefficient Investment［J］.The Journal of Finance，2000（6）.

［2］ Eric Rasmusem: Game and Informution［M］. Oxford: Blackwell Publion，1994.

［3］ 张维迎.博弈论与信息经济学［M］.上海：上海人民出版社，2004.

［4］ 王性玉，薛来义.寻租理论三方博弈模型分析［J］.财经问题研究，2001（11）：14-17.

［5］ 刘沩玮.基于全面预算管理的预算编制与审批的动态博弈［J］.经济数学，2010（2）：100-105.

［6］ 颜敏，李现宗，张永国.会计寻租研究［J］.会计研究，2004 （2）.

［7］ 丛全喜.高校财务会计监督机制存在的问题与完善探究［J］.商业文化，2012（1）：268.

［8］ 李爱芬.论政府对教育经费监管［J］.会计之友，2012（32）：77-79.

［9］ 杨墨函，可遥，司彬，杨敏.谈健全教育经费监管机制的基本途径［J］.企业导报，2011（9）：102-103.

2.在高校内部监管部门的监管概率P既定的情况下，高校预算制定方在寻租和不寻租策略下的期望收益分别为：

?仔3=P［-Gy·p+G·（1-p）］+（1-P）G

?仔4=0

令?仔3=?仔4，即预算制定方寻租或不寻租的预期收益相等时，可得教育经费监管部门监管的最优概率为： p1'=■

3.当高校内部监管部门的监管概率P既定的情况下，高校预算执行方在寻租和不寻租策略下的期望收益分别为：

?仔5=P［-（B*-B-R）ax·p+（B*-B-R）a·（1-p）］+（1-p）（B*-B-R）a

?仔6=0

令?仔5=?仔6，即在预算执行方寻租或不寻租的预期收益相等时，可得高校内部监管部门监管的最优概率为： p2'=■

由以上可得博弈模型的混合策略纳什均衡：｛q*，p1'｝或｛q*，p2'｝，即q*=■p1'=■ 或q*=■p2'=■

（三）博弈模型均衡解的分析

模型推导出的均衡解表示，高校预算制定方和执行方会以最优概率q*选择进行寻租活动并获得收益。若预算制定方与执行方采用概率q（q>q*）进行寻租，则高校内部监管机构的最优策略是进行监管；反之，则不进行监管。若预算制定方与执行方进行寻租活动采用的概率为q=q*，则高校内部监管机构的最优策略为随机地选择监管或不监管。

在博弈模型混合策略的纳什均衡解中，首先考虑高校预算制定方和执行方选择寻租活动的概率q*。q*的大小取决于C、e、p、G、B*、B、R、a、x、y这10个变量。由于信息不对称等原因，预算制定方配合寻租所获收益G、预算执行方寻租所获收益（B*-B-R）·a独立于本模型外，是监管方所无法控制的，将之视作模型的固定部分。所以，只能通过影响C、e、p、x、y这五个变量来降低高校预算中的寻租概率q。从模型均衡解中可以看出，监管成本C与寻租概率q和监管力度e正相关，与有效监管概率p和对执行寻租活动的高校预算的制定方和执行方的处罚力度系数x、y呈反相关。即，在高校预算活动中需要在不降低监管力度的条件下降低内部监管的成本，如通过聘请外部第三方独立审计等委托代理方式提高监管的效率和质量，同时加大对发现的寻租行为的处罚力度，将会有效减少高校预算活动中的寻租行为。

其次，考虑高校内部监管部门的监管概率P。对高校内部监管部门而言，所采用的最优监管概率取决于预算制定方和预算执行方的判断和倾向。

1.如果在合谋寻租过程中，认定预算制定方的利益为优先，预算执行方的利益次之，则高校内部监管部门将以P1'=1/p(y+1)，即最优概率进行监管。若高校内部监管部门以P1>P1'的概率进行监管，则高校预算的制定方考虑到处罚风险较大，将不会选择配合预算执行部门的寻租行为；若监管部门采用P1

2.如果在合谋寻租过程中，认定预算执行方利益优先，预算制定方的利益次之，则高校内部监管部门将以P2'=1/x（p+1），即最优概率进行监管。若监管部门以P2>P2'的概率进行监管，则受高处罚风险预期的影响，高校预算执行方将不会选择进行寻租活动；若高校内部监管部门采用P2

五、政策建议

综上所述，为降低寻租行为发生的概率，可以通过提高p和a，再适度调整x、y，或在不影响e的同时降低C，即建立多角度、不同层面的监督和控制机制，同时提升监管的效率，才能有效地降低寻租活动的发生概率。

（一）建立预算执行考核评价制度

理论和事实证明，良好的激励制度可以使雇员和雇主的利益趋同。建立科学、合理、可行的绩效评价方法，改进现有的固定岗位工资制度，当酬薪制度上的完善达到一定程度、工资和奖金可以基本反映雇员的工作业绩时，努力工作将成为获取高回报的最佳渠道，可有效降低寻租活动发生的概率。

（二）建立预算信息公开披露制度

试用并推行公务卡。采用银行授信、学校报销的制度，使监管部门可以从第三方获得对经费使用支出的全流程信息，提升监管效率和质量，有效避免学校内部暗箱操作、挪用公款等现象，减少预算寻租活动的发生。

（三）完善高校会计核算体系建设

加强经费收入管理。针对多渠道来源的高校资金，实行统一管理、统一核算，将全部收入纳入单位预算。采用登记注册制度，按经费来源归集，专款专用、专款专审、总体核算，减少巧立名目、私设小金库等行为的发生，从而减少预算寻租行为。

（四）完善预算修正制度，严格把关预算支出进度

强化落实内部审计部门的职能，对需要重点关注的预算使用项目指标，如“三公”支出、培训费、劳保费、会议费等建立预警反馈通道。按层级部门划分，定时参与预算管理部门召开的预算使用情况会议，对各执行部门的预算使用情况进行阶段性审计，为高校管理层出具审计意见和报告，避免信息不对称，不留死角，及时寻找并改正预算使用中的问题及差异。●

【参考文献】

［1］ David S. Scharfstein and Jeremy C. Stein. The Dark Side of Internal CapitalMarkets:DivisionalRent-Seeking and Inefficient Investment［J］.The Journal of Finance，2000（6）.

［2］ Eric Rasmusem: Game and Informution［M］. Oxford: Blackwell Publion，1994.

［3］ 张维迎.博弈论与信息经济学［M］.上海：上海人民出版社，2004.

［4］ 王性玉，薛来义.寻租理论三方博弈模型分析［J］.财经问题研究，2001（11）：14-17.

［5］ 刘沩玮.基于全面预算管理的预算编制与审批的动态博弈［J］.经济数学，2010（2）：100-105.

［6］ 颜敏，李现宗，张永国.会计寻租研究［J］.会计研究，2004 （2）.

［7］ 丛全喜.高校财务会计监督机制存在的问题与完善探究［J］.商业文化，2012（1）：268.

［8］ 李爱芬.论政府对教育经费监管［J］.会计之友，2012（32）：77-79.

［9］ 杨墨函，可遥，司彬，杨敏.谈健全教育经费监管机制的基本途径［J］.企业导报，2011（9）：102-103.

2.在高校内部监管部门的监管概率P既定的情况下，高校预算制定方在寻租和不寻租策略下的期望收益分别为：

?仔3=P［-Gy·p+G·（1-p）］+（1-P）G

?仔4=0

令?仔3=?仔4，即预算制定方寻租或不寻租的预期收益相等时，可得教育经费监管部门监管的最优概率为： p1'=■

3.当高校内部监管部门的监管概率P既定的情况下，高校预算执行方在寻租和不寻租策略下的期望收益分别为：

?仔5=P［-（B*-B-R）ax·p+（B*-B-R）a·（1-p）］+（1-p）（B*-B-R）a

?仔6=0

令?仔5=?仔6，即在预算执行方寻租或不寻租的预期收益相等时，可得高校内部监管部门监管的最优概率为： p2'=■

由以上可得博弈模型的混合策略纳什均衡：｛q*，p1'｝或｛q*，p2'｝，即q*=■p1'=■ 或q*=■p2'=■

（三）博弈模型均衡解的分析

模型推导出的均衡解表示，高校预算制定方和执行方会以最优概率q*选择进行寻租活动并获得收益。若预算制定方与执行方采用概率q（q>q*）进行寻租，则高校内部监管机构的最优策略是进行监管；反之，则不进行监管。若预算制定方与执行方进行寻租活动采用的概率为q=q*，则高校内部监管机构的最优策略为随机地选择监管或不监管。

在博弈模型混合策略的纳什均衡解中，首先考虑高校预算制定方和执行方选择寻租活动的概率q*。q*的大小取决于C、e、p、G、B*、B、R、a、x、y这10个变量。由于信息不对称等原因，预算制定方配合寻租所获收益G、预算执行方寻租所获收益（B*-B-R）·a独立于本模型外，是监管方所无法控制的，将之视作模型的固定部分。所以，只能通过影响C、e、p、x、y这五个变量来降低高校预算中的寻租概率q。从模型均衡解中可以看出，监管成本C与寻租概率q和监管力度e正相关，与有效监管概率p和对执行寻租活动的高校预算的制定方和执行方的处罚力度系数x、y呈反相关。即，在高校预算活动中需要在不降低监管力度的条件下降低内部监管的成本，如通过聘请外部第三方独立审计等委托代理方式提高监管的效率和质量，同时加大对发现的寻租行为的处罚力度，将会有效减少高校预算活动中的寻租行为。

其次，考虑高校内部监管部门的监管概率P。对高校内部监管部门而言，所采用的最优监管概率取决于预算制定方和预算执行方的判断和倾向。

1.如果在合谋寻租过程中，认定预算制定方的利益为优先，预算执行方的利益次之，则高校内部监管部门将以P1'=1/p(y+1)，即最优概率进行监管。若高校内部监管部门以P1>P1'的概率进行监管，则高校预算的制定方考虑到处罚风险较大，将不会选择配合预算执行部门的寻租行为；若监管部门采用P1

2.如果在合谋寻租过程中，认定预算执行方利益优先，预算制定方的利益次之，则高校内部监管部门将以P2'=1/x（p+1），即最优概率进行监管。若监管部门以P2>P2'的概率进行监管，则受高处罚风险预期的影响，高校预算执行方将不会选择进行寻租活动；若高校内部监管部门采用P2

五、政策建议

综上所述，为降低寻租行为发生的概率，可以通过提高p和a，再适度调整x、y，或在不影响e的同时降低C，即建立多角度、不同层面的监督和控制机制，同时提升监管的效率，才能有效地降低寻租活动的发生概率。

（一）建立预算执行考核评价制度

理论和事实证明，良好的激励制度可以使雇员和雇主的利益趋同。建立科学、合理、可行的绩效评价方法，改进现有的固定岗位工资制度，当酬薪制度上的完善达到一定程度、工资和奖金可以基本反映雇员的工作业绩时，努力工作将成为获取高回报的最佳渠道，可有效降低寻租活动发生的概率。

（二）建立预算信息公开披露制度

试用并推行公务卡。采用银行授信、学校报销的制度，使监管部门可以从第三方获得对经费使用支出的全流程信息，提升监管效率和质量，有效避免学校内部暗箱操作、挪用公款等现象，减少预算寻租活动的发生。

（三）完善高校会计核算体系建设

加强经费收入管理。针对多渠道来源的高校资金，实行统一管理、统一核算，将全部收入纳入单位预算。采用登记注册制度，按经费来源归集，专款专用、专款专审、总体核算，减少巧立名目、私设小金库等行为的发生，从而减少预算寻租行为。

（四）完善预算修正制度，严格把关预算支出进度

强化落实内部审计部门的职能，对需要重点关注的预算使用项目指标，如“三公”支出、培训费、劳保费、会议费等建立预警反馈通道。按层级部门划分，定时参与预算管理部门召开的预算使用情况会议，对各执行部门的预算使用情况进行阶段性审计，为高校管理层出具审计意见和报告，避免信息不对称，不留死角，及时寻找并改正预算使用中的问题及差异。●

【参考文献】

［1］ David S. Scharfstein and Jeremy C. Stein. The Dark Side of Internal CapitalMarkets:DivisionalRent-Seeking and Inefficient Investment［J］.The Journal of Finance，2000（6）.

［2］ Eric Rasmusem: Game and Informution［M］. Oxford: Blackwell Publion，1994.

［3］ 张维迎.博弈论与信息经济学［M］.上海：上海人民出版社，2004.

［4］ 王性玉，薛来义.寻租理论三方博弈模型分析［J］.财经问题研究，2001（11）：14-17.

［5］ 刘沩玮.基于全面预算管理的预算编制与审批的动态博弈［J］.经济数学，2010（2）：100-105.

［6］ 颜敏，李现宗，张永国.会计寻租研究［J］.会计研究，2004 （2）.

［7］ 丛全喜.高校财务会计监督机制存在的问题与完善探究［J］.商业文化，2012（1）：268.

［8］ 李爱芬.论政府对教育经费监管［J］.会计之友，2012（32）：77-79.

［9］ 杨墨函，可遥，司彬，杨敏.谈健全教育经费监管机制的基本途径［J］.企业导报，2011（9）：102-103.