费用粘性特征研究综述

张家胜+晋丽婷

【摘 要】 文章采用文献研究法对费用粘性特征的相关研究成果进行了回顾和述评，包括费用粘性的不同构成、业务量不同变动幅度下的费用粘性、不同时间跨度下的费用粘性、费用粘性的周期性及费用粘性的公司特征等微观特征，费用粘性的行业特征、地区差异和实际控制人差异等中观特征和费用粘性的国别差异的宏观特征，并在此基础上提出了费用粘性未来的研究空间。

【关键词】 费用粘性； 特征； 综述

中图分类号：F275.3文献标识码：A文章编号：1004-5937（2014）17-0043-04Anderson et al. （简称ABJ） （2003） 首次提出“费用粘性”的概念，利用美国Compustat数据库的财务数据，对Selling，General and Administrative Costs （简称SG&A成本） 进行研究发现，营业收入平均每增加1%，SG&A成本增加0.55%，而营业收入平均每减少1%，SG&A成本仅减少0.35%。ABJ的研究引起国内外众多学者对费用粘性的研究兴趣，本文主要对费用粘性的各种特征进行综述和评价，并提出未来可能的研究空间。

一、费用粘性的微观特征

总体来说，费用粘性的微观特征可从以下五方面进行概括：不同费用构成的粘性；业务量不同变动幅度下的费用粘性；不同时间跨度的费用粘性；费用粘性的周期性；费用粘性的公司特征。

（一）不同费用构成的粘性

部分学者延续ABJ的做法，继续研究了SG&A成本的粘性，也有学者采用ABJ的研究方法研究了其他种类成本的粘性特征。

Subramaniam and Weidenmier （2003）研究了COGS成本、SG&A成本及两种成本之和的费用粘性，发现，COGS成本和SG&A成本无论是单独还是合计，都具有粘性特征。Kajiwara and Yasukata （2011）以日本上市公司的数据也证明了COGS成本费用粘性的存在。Banker et al. （2006 and 2011）研究了包括SG&A成本、广告成本、研发成本和COGS成本在内的总成本的费用粘性。Banker and

Chen （2006）和Calleja et al. （2006） 实证了不同国家间公司的总运营成本（包括SG&A成本和COGS成本）的费用粘性。此外，还有学者对一些具体的成本项目的粘性特征进行了研究。Dierynck and Renders（2009）实证了工资成本的粘性。Anderson et al.（2005）分析了美国西南航空公司不同类型成本的粘性表现，发现该公司营业成本粘性明显，而工资成本粘性不明显。Hay et al. （2011）采用改进后的ABJ模型，证明公司的审计费用也具有粘性。总之，这些文献表明费用粘性现象不仅存在于SG&A成本中，也存在于其他种类的成本中。

我国学者对不同费用构成粘性的研究如表1所示。

（二）业务量不同变动幅度下的费用粘性

ABJ和后来的许多学者都认为，公司的费用粘性水平主要取决于经理人对当期业务量下降强度和持续性的预期。如果经理人预期当期业务量下降是暂时性的，则会选择维持暂时闲置下来的生产能力，而不是匆忙削减这些生产能力。因此，相对于业务量的小幅变动，大幅度的业务量变动更能推动经理人迅速地调整成本结构。

基于这个思路，Subramaniam and Weidenmier （2003）从变动幅度为0开始，每间隔5%为一档，把业务量的变动幅度分为六个档次，研究发现销售量小幅度下降时，费用粘性表现并不明显，而当销售量的下降幅度超过10%时，SG&A成本和COGS成本的粘性表现得都很显著。而Balakrishnan et al.（2004）并没有发现业务量变动在小于3%和大于3%时成本的变动有什么明显差异，可能的原因在于Balakrishnan et al.（2004）是以美国一家物理理疗院为研究对象，而理疗院的业务量大小是以顾客的理疗时间和付给理疗师的工资来衡量的，该行业业务量的衡量方式与制造业业务量的衡量方式是有很大区别的。

我国学者刘武（2006）以1998—2005年我国A股上市公司为样本，研究发现销售收入下降幅度对不同行业费用粘性行为的影响差异较大。孔玉生、朱乃平、孔庆根（2007）以2001—2005年我国A股上市公司为样本，对营业成本的粘性进行了研究，实证发现成本粘性显著受业务量变化幅度的影响。

（三）不同时间跨度下的费用粘性

ABJ （2003）在理论分析中指出，观察期越长，业务量需求下降的原因、业务量下降的持续性等方面的信息越充分，从而费用粘性水平会越低。Calleja et al.（2006） 将费用粘性模型的观察期延伸至两年，发现美国、英国和法国上市公司的营业成本有较低的粘性水平，只有德国公司营业成本粘性水平降低得不明显。He et al. （2010） 以日本上市公司为研究对象，也得到了同样的研究结论。

我国学者孙铮、刘浩（2004）也认为随着时间的拉长，经济前景逐渐明朗，费用的变化将与业务量的变化逐渐趋于一致，所以费用粘性水平会随着观察期的延长而降低。孔玉生、朱乃平、孔庆根（2007）以2001—2005年我国A股上市公司为样本，测试了时间跨度分别为1年、2年、4年的费用粘性，发现随着时间跨度的增加，营业成本粘性减小。然而，刘彦文、王玉刚（2009）以1994—2004年我国沪深两市234家上市公司为样本，研究发现除家电行业的费用粘性随时期的延长而减弱和石油化工行业的费用粘性随时期的延长变化不明显外，其他行业和整个市场的费用粘性随时期的延长而显著增强。这种时期越长，费用粘性越强的现象也许反映出我国企业成本管理水平低下的现状。

总之，当观察窗口延长时，不同国家不同成本粘性水平的下降表现得还是比较明显。

（四）费用粘性的周期性

ABJ （2003）的实证研究发现，GDP的增长速度对费用粘性有明显正向的影响，因为，经济发展形势越好，经理人越是认为需求的下降是暂时的。Calleja et

al. （2006） 把样本的研究窗口分为两个经济高速增长时期和一个经济低速增长时期，通过采用不同国家公司的数据证实了在宏观经济强势发展期费用粘性水平较高的结论。此外，He et al. （2010）分析了日本在1992年经济泡沫破灭前后公司费用粘性水平的变化情况。

我国学者孙铮、刘浩（2004）以1995年前上市的292家上市公司为样本，1994—2001年为时间窗口，研究发现：宏观经济形势良好时，经理人乐观预期被放大，从而导致费用粘性增强；资本密集度高的企业，在经济不景气的时候，费用不容易被削减，从而也造成费用粘性。

（五）费用粘性的公司特征

诸如资产密集度、劳动力密集度、竞争程度、业务量的持续下降等公司特征类因素都会对调整成本产生影响，从而影响到公司费用粘性水平。

ABJ （2003）认为有两种主要的公司特征会影响这种调整成本，包括资产密集度和劳动力密集度。因为企业规模缩减的明显表现就是资产的缩减，所以资产密集度会影响调整成本。后来很多文献针对这些公司特征类影响因素对费用粘性的影响进行了研究，Subramaniam and Weidenmier （2003）、Dierynck and Renders（2009）、Kama and Weiss （2010）、He et al. （2010）、Chen et al. （2011）通过各自的研究样本，都证实了资产密集度会对费用粘性水平产生影响，然而劳动力密集度对费用粘性水平的影响并没有取得一致的结论，例如，Banker et al.（2011）以17个国家为研究样本，发现17个国家中有12个国家的公司劳动力密集度对费用粘性有正向影响，其余5个国家的公司劳动力密集度对费用粘性的影响或者是正向影响不显著或者是负向影响。Anderson et al.（2004）以服务业为研究样本，证实了劳动力密集度、营业收入的连续下降和经济发展三个特征对不同种类成本费用粘性的影响，然而，资产密集度对费用粘性的影响在服务业并未得到证实。

可以看出，现有文献对费用粘性特征的研究主要集中在公司层面，鲜有文献关注公司内部不同部门层面的费用粘性；现有文献主要关注单项公司特征对费用粘性的影响，尚未发现有文献研究各项公司特征的交互作用对费用粘性的影响。因此，研究公司内部不同部门层面的费用粘性和各项公司特征的交互作用对费用粘性的影响将会补充完善费用粘性的理论框架。

二、费用粘性的中观特征

费用粘性的中观特征，是指行业特征、地区差异和实际控制人差异对公司费用粘性水平的影响。

Subramaniam and Weidenmier （2003）对不同行业SG&A成本的费用粘性进行了研究，发现制造业费用粘性水平最高，其次是服务行业和商业，而金融业并不存在费用粘性。与此相反，Porporato and Werbin （2010）以南美和加拿大的银行为样本，却证实了金融业费用粘性是存在的。此外，He et al. （2010） 研究发现日本的商业、服务业，尤其是制造业，有明显的费用粘性。

我国学者刘武（2006）以1998—2005年我国A股上市公司为样本，研究了企业费用粘性的行业差异。万寿义、徐圣男（2012）基于实际控制人的不同性质，研究了我国上市公司费用粘性行为的特征和影响因素。曹晓雪、于长春、周泽将（2009）以2006年实际控制人为国务院国资委的129家上市公司为样本，研究了在最终控制人相同的情况下中央企业的绩效评价制度对费用粘性的影响。另外，陈灿平（2008）以1998—2005年沪深A股上市公司的制造业企业为样本，按经济生态地区差异把样本分为东部地区、中部地区和西部地区三组，研究了经济生态地区差异对费用粘性的影响。龚启辉、刘慧龙、申慧慧（2010）选取1998—2006年我国A股上市公司为样本，研究了地区要素市场发育程度对营业成本和销管费用粘性的影响。马景涛（2008）对我国大陆和台湾的上市公司销管费用的粘性进行了对比研究。

不仅行业类别、地区差异对费用粘性有影响，上述其他费用粘性的影响因素也会影响不同行业公司的费用粘性。Subramaniam and Weidenmier （2003） 研究发现资产密集度对制造业公司营业成本的费用粘性有显著影响，而对非制造业公司营业成本的费用粘性没有显著影响，劳动力密集度仅对商业和服务业营业成本的费用粘性有影响。可见，针对不同行业，具体的费用粘性影响因素是不同的。Anderson et al. （2004） 在研究中验证了不同行业相应的费用粘性影响因素并不相同。

我国学者刘武（2006）研究也发现宏观经济增长对不同行业费用粘性的影响差异较大。孔玉生、朱乃平、孔庆根（2007）认为营业成本粘性受行业和公司属性的影响：因为建筑业、农林牧副渔业和采掘业的初期投资较大，约束成本较多，因而这些行业成本粘性较大；房地产业、信息技术业成本粘性不明显；由于交通运输业、水电煤气生产及供应业的垄断性和批零贸易业的竞争性，这些行业不存在成本粘性。正如Calleja et al. （2006）所述，公司特征的不同组合在不同行业和国家对费用粘性的影响是不同的。

三、费用粘性的宏观特征

国别差异对费用粘性的影响称为费用粘性的宏观特征。Calleja et al. （2006） 以美、英、德、法四个国家为研究对象，检验了不同国家之间费用粘性的差异。他们发现，相比较美国和英国而言，法国和德国的公司表现出水平显著高的费用粘性。Banker and Chen （2006）以19个经济合作与发展组织的成员国为研究对象，在更广泛的国家之间研究了费用粘性的差异。这篇文献说明费用粘性表现不仅受公司特征类因素的影响，而且受到更广范围经济形势的影响。接着，Banker

et al. （2011）以19个经济合作与发展组织成员国劳动保护法的严格程度作为劳动力调整成本的代理变量，进一步证实了不同国家调整成本对费用粘性的影响。正如上述理论预期，Banker et al. （2011）发现劳动保护法律越严格的国家，费用粘性水平越高。Banker et al. （2011） 以Global Compustat数据库里20个国家为研究对象，进一步对国家之间的费用粘性进行了综合分析，这些国家既包括像印度尼西亚、印度这样的低收入发展中国家，也包括像瑞典、瑞士这样的高收入发达国家。研究发现，几乎所有国家上市公司的费用粘性都很明显。

另外，De Medeiros and De Souza Costa （2004）研究了世界第七大经济体巴西上市公司的费用粘性，发现巴西公司的费用粘性水平远远高于ABJ（2003）研究得出的美国公司费用粘性水平。Argilés and García-Blandón （2009）研究了西班牙农业的费用粘性，研究认为，尽管农业的经营环境非常特殊，比如对自然气候的严重依赖等，研究中所分析的各种农业成本均具有费用粘性特征。Diernyck and Renders（2009）利用比利时法律对公司员工工资构成和金额均有详细披露的规定，研究了比利时民营公司普通员工工资的费用粘性。另外，Poporato and Werbin（2010）对阿根廷、巴西和加拿大银行业的费用粘性进行了实证研究。He et al. （2010） 和Kajiwara and Yasukata（2011）共同关注了日本公司的费用粘性状况，认为日本公司有显著区别于美国公司的特征，虽然这些特征对费用粘性的影响方向不同，但总体看日本公司也显示出较强的费用粘性水平。可见，费用粘性是世界范围内的成本现象，国家之间的差异对各国公司的费用粘性水平有重要影响。

对费用粘性的研究是会计学术界对传统成本习性理论的挑战，尽管费用粘性现象已被写入国外有关管理会计的教材中，但其相关研究并不彻底，理论体系也尚未完善。从以上综述可以发现，国内外现有大部分学者关注的仅是各种公司特征方面、行业方面和国别方面的客观因素对费用粘性的影响，且国内尚未发现有关经理人主观方面的因素对费用粘性影响的文献，比如经理人某种具体动机（薪酬动机、盈余管理动机等）对费用粘性的影响。而研究经理人不同动机对费用粘性的影响，从经理人主观动机角度揭示费用粘性的形成机理，可为有针对性地采取措施提高公司成本费用管理水平提供理论支持。●

【参考文献】

［1］ Anderson，M. C.，R. D. Banker，and S. N. Janaki-

raman. Are Selling，General，and Administrative Costs “Sticky”？［J］. Journal of Accounting Research，2003，41（1）:47-63.

［2］ Banker，R. D.，D. Byzalov，and J. M. Plehn-Dujowich. Sticky Cost Behavior: Theory and Evidence. Working paper，Temple University.2011.

［3］ Cannon，J. N. Determinants of “Sticky Costs”: An Analysis of Cost Behavior using United States Air Transportation Industry Data. Working paper，Iowa State University.2011.

［4］ Kajiwara，T.，and K. Yasukata. Are “Sticky Costs” the Results of Deliberate Decision of Managers? Working paper，Kinki University and Kobe University.2011.

［5］ 赵息，李粮.国有企业高管薪酬结构对费用粘性的影响研究［J］.中南财经政法大学学报，2012（4）:114-120.

［6］ 刘彦文，王玉刚.中国上市公司费用粘性行为实证分析［J］.管理评论，2009（3）:98-106.

［7］ 万寿义，王红军.管理层自利、董事会治理与费用粘性——来自中国制造业上市公司的经验证据［J］.经济与管理，2011（3）:26-32.

［8］ 万寿义，徐圣男.中国上市公司费用粘性行为的经验证据——基于上市公司实质控制人性质不同的视角［J］.审计与经济研究，2012（7）:79-86.

［9］ 马文超，吴君民.货币政策变更、费用粘性与企业债务融资［J］.山西财经大学学报，2012（6）:105-113.

［10］ 江伟，胡玉明.企业成本费用粘性：文献回顾与展望［J］.会计研究，2011（9）:74-79.

可以看出，现有文献对费用粘性特征的研究主要集中在公司层面，鲜有文献关注公司内部不同部门层面的费用粘性；现有文献主要关注单项公司特征对费用粘性的影响，尚未发现有文献研究各项公司特征的交互作用对费用粘性的影响。因此，研究公司内部不同部门层面的费用粘性和各项公司特征的交互作用对费用粘性的影响将会补充完善费用粘性的理论框架。

二、费用粘性的中观特征

费用粘性的中观特征，是指行业特征、地区差异和实际控制人差异对公司费用粘性水平的影响。

Subramaniam and Weidenmier （2003）对不同行业SG&A成本的费用粘性进行了研究，发现制造业费用粘性水平最高，其次是服务行业和商业，而金融业并不存在费用粘性。与此相反，Porporato and Werbin （2010）以南美和加拿大的银行为样本，却证实了金融业费用粘性是存在的。此外，He et al. （2010） 研究发现日本的商业、服务业，尤其是制造业，有明显的费用粘性。

我国学者刘武（2006）以1998—2005年我国A股上市公司为样本，研究了企业费用粘性的行业差异。万寿义、徐圣男（2012）基于实际控制人的不同性质，研究了我国上市公司费用粘性行为的特征和影响因素。曹晓雪、于长春、周泽将（2009）以2006年实际控制人为国务院国资委的129家上市公司为样本，研究了在最终控制人相同的情况下中央企业的绩效评价制度对费用粘性的影响。另外，陈灿平（2008）以1998—2005年沪深A股上市公司的制造业企业为样本，按经济生态地区差异把样本分为东部地区、中部地区和西部地区三组，研究了经济生态地区差异对费用粘性的影响。龚启辉、刘慧龙、申慧慧（2010）选取1998—2006年我国A股上市公司为样本，研究了地区要素市场发育程度对营业成本和销管费用粘性的影响。马景涛（2008）对我国大陆和台湾的上市公司销管费用的粘性进行了对比研究。

不仅行业类别、地区差异对费用粘性有影响，上述其他费用粘性的影响因素也会影响不同行业公司的费用粘性。Subramaniam and Weidenmier （2003） 研究发现资产密集度对制造业公司营业成本的费用粘性有显著影响，而对非制造业公司营业成本的费用粘性没有显著影响，劳动力密集度仅对商业和服务业营业成本的费用粘性有影响。可见，针对不同行业，具体的费用粘性影响因素是不同的。Anderson et al. （2004） 在研究中验证了不同行业相应的费用粘性影响因素并不相同。

我国学者刘武（2006）研究也发现宏观经济增长对不同行业费用粘性的影响差异较大。孔玉生、朱乃平、孔庆根（2007）认为营业成本粘性受行业和公司属性的影响：因为建筑业、农林牧副渔业和采掘业的初期投资较大，约束成本较多，因而这些行业成本粘性较大；房地产业、信息技术业成本粘性不明显；由于交通运输业、水电煤气生产及供应业的垄断性和批零贸易业的竞争性，这些行业不存在成本粘性。正如Calleja et al. （2006）所述，公司特征的不同组合在不同行业和国家对费用粘性的影响是不同的。

三、费用粘性的宏观特征

国别差异对费用粘性的影响称为费用粘性的宏观特征。Calleja et al. （2006） 以美、英、德、法四个国家为研究对象，检验了不同国家之间费用粘性的差异。他们发现，相比较美国和英国而言，法国和德国的公司表现出水平显著高的费用粘性。Banker and Chen （2006）以19个经济合作与发展组织的成员国为研究对象，在更广泛的国家之间研究了费用粘性的差异。这篇文献说明费用粘性表现不仅受公司特征类因素的影响，而且受到更广范围经济形势的影响。接着，Banker

et al. （2011）以19个经济合作与发展组织成员国劳动保护法的严格程度作为劳动力调整成本的代理变量，进一步证实了不同国家调整成本对费用粘性的影响。正如上述理论预期，Banker et al. （2011）发现劳动保护法律越严格的国家，费用粘性水平越高。Banker et al. （2011） 以Global Compustat数据库里20个国家为研究对象，进一步对国家之间的费用粘性进行了综合分析，这些国家既包括像印度尼西亚、印度这样的低收入发展中国家，也包括像瑞典、瑞士这样的高收入发达国家。研究发现，几乎所有国家上市公司的费用粘性都很明显。

另外，De Medeiros and De Souza Costa （2004）研究了世界第七大经济体巴西上市公司的费用粘性，发现巴西公司的费用粘性水平远远高于ABJ（2003）研究得出的美国公司费用粘性水平。Argilés and García-Blandón （2009）研究了西班牙农业的费用粘性，研究认为，尽管农业的经营环境非常特殊，比如对自然气候的严重依赖等，研究中所分析的各种农业成本均具有费用粘性特征。Diernyck and Renders（2009）利用比利时法律对公司员工工资构成和金额均有详细披露的规定，研究了比利时民营公司普通员工工资的费用粘性。另外，Poporato and Werbin（2010）对阿根廷、巴西和加拿大银行业的费用粘性进行了实证研究。He et al. （2010） 和Kajiwara and Yasukata（2011）共同关注了日本公司的费用粘性状况，认为日本公司有显著区别于美国公司的特征，虽然这些特征对费用粘性的影响方向不同，但总体看日本公司也显示出较强的费用粘性水平。可见，费用粘性是世界范围内的成本现象，国家之间的差异对各国公司的费用粘性水平有重要影响。

对费用粘性的研究是会计学术界对传统成本习性理论的挑战，尽管费用粘性现象已被写入国外有关管理会计的教材中，但其相关研究并不彻底，理论体系也尚未完善。从以上综述可以发现，国内外现有大部分学者关注的仅是各种公司特征方面、行业方面和国别方面的客观因素对费用粘性的影响，且国内尚未发现有关经理人主观方面的因素对费用粘性影响的文献，比如经理人某种具体动机（薪酬动机、盈余管理动机等）对费用粘性的影响。而研究经理人不同动机对费用粘性的影响，从经理人主观动机角度揭示费用粘性的形成机理，可为有针对性地采取措施提高公司成本费用管理水平提供理论支持。●

【参考文献】

［1］ Anderson，M. C.，R. D. Banker，and S. N. Janaki-

raman. Are Selling，General，and Administrative Costs “Sticky”？［J］. Journal of Accounting Research，2003，41（1）:47-63.

［2］ Banker，R. D.，D. Byzalov，and J. M. Plehn-Dujowich. Sticky Cost Behavior: Theory and Evidence. Working paper，Temple University.2011.

［3］ Cannon，J. N. Determinants of “Sticky Costs”: An Analysis of Cost Behavior using United States Air Transportation Industry Data. Working paper，Iowa State University.2011.

［4］ Kajiwara，T.，and K. Yasukata. Are “Sticky Costs” the Results of Deliberate Decision of Managers? Working paper，Kinki University and Kobe University.2011.

［5］ 赵息，李粮.国有企业高管薪酬结构对费用粘性的影响研究［J］.中南财经政法大学学报，2012（4）:114-120.

［6］ 刘彦文，王玉刚.中国上市公司费用粘性行为实证分析［J］.管理评论，2009（3）:98-106.

［7］ 万寿义，王红军.管理层自利、董事会治理与费用粘性——来自中国制造业上市公司的经验证据［J］.经济与管理，2011（3）:26-32.

［8］ 万寿义，徐圣男.中国上市公司费用粘性行为的经验证据——基于上市公司实质控制人性质不同的视角［J］.审计与经济研究，2012（7）:79-86.

［9］ 马文超，吴君民.货币政策变更、费用粘性与企业债务融资［J］.山西财经大学学报，2012（6）:105-113.

［10］ 江伟，胡玉明.企业成本费用粘性：文献回顾与展望［J］.会计研究，2011（9）:74-79.

可以看出，现有文献对费用粘性特征的研究主要集中在公司层面，鲜有文献关注公司内部不同部门层面的费用粘性；现有文献主要关注单项公司特征对费用粘性的影响，尚未发现有文献研究各项公司特征的交互作用对费用粘性的影响。因此，研究公司内部不同部门层面的费用粘性和各项公司特征的交互作用对费用粘性的影响将会补充完善费用粘性的理论框架。

二、费用粘性的中观特征

费用粘性的中观特征，是指行业特征、地区差异和实际控制人差异对公司费用粘性水平的影响。

Subramaniam and Weidenmier （2003）对不同行业SG&A成本的费用粘性进行了研究，发现制造业费用粘性水平最高，其次是服务行业和商业，而金融业并不存在费用粘性。与此相反，Porporato and Werbin （2010）以南美和加拿大的银行为样本，却证实了金融业费用粘性是存在的。此外，He et al. （2010） 研究发现日本的商业、服务业，尤其是制造业，有明显的费用粘性。

我国学者刘武（2006）以1998—2005年我国A股上市公司为样本，研究了企业费用粘性的行业差异。万寿义、徐圣男（2012）基于实际控制人的不同性质，研究了我国上市公司费用粘性行为的特征和影响因素。曹晓雪、于长春、周泽将（2009）以2006年实际控制人为国务院国资委的129家上市公司为样本，研究了在最终控制人相同的情况下中央企业的绩效评价制度对费用粘性的影响。另外，陈灿平（2008）以1998—2005年沪深A股上市公司的制造业企业为样本，按经济生态地区差异把样本分为东部地区、中部地区和西部地区三组，研究了经济生态地区差异对费用粘性的影响。龚启辉、刘慧龙、申慧慧（2010）选取1998—2006年我国A股上市公司为样本，研究了地区要素市场发育程度对营业成本和销管费用粘性的影响。马景涛（2008）对我国大陆和台湾的上市公司销管费用的粘性进行了对比研究。

不仅行业类别、地区差异对费用粘性有影响，上述其他费用粘性的影响因素也会影响不同行业公司的费用粘性。Subramaniam and Weidenmier （2003） 研究发现资产密集度对制造业公司营业成本的费用粘性有显著影响，而对非制造业公司营业成本的费用粘性没有显著影响，劳动力密集度仅对商业和服务业营业成本的费用粘性有影响。可见，针对不同行业，具体的费用粘性影响因素是不同的。Anderson et al. （2004） 在研究中验证了不同行业相应的费用粘性影响因素并不相同。

我国学者刘武（2006）研究也发现宏观经济增长对不同行业费用粘性的影响差异较大。孔玉生、朱乃平、孔庆根（2007）认为营业成本粘性受行业和公司属性的影响：因为建筑业、农林牧副渔业和采掘业的初期投资较大，约束成本较多，因而这些行业成本粘性较大；房地产业、信息技术业成本粘性不明显；由于交通运输业、水电煤气生产及供应业的垄断性和批零贸易业的竞争性，这些行业不存在成本粘性。正如Calleja et al. （2006）所述，公司特征的不同组合在不同行业和国家对费用粘性的影响是不同的。

三、费用粘性的宏观特征

国别差异对费用粘性的影响称为费用粘性的宏观特征。Calleja et al. （2006） 以美、英、德、法四个国家为研究对象，检验了不同国家之间费用粘性的差异。他们发现，相比较美国和英国而言，法国和德国的公司表现出水平显著高的费用粘性。Banker and Chen （2006）以19个经济合作与发展组织的成员国为研究对象，在更广泛的国家之间研究了费用粘性的差异。这篇文献说明费用粘性表现不仅受公司特征类因素的影响，而且受到更广范围经济形势的影响。接着，Banker

et al. （2011）以19个经济合作与发展组织成员国劳动保护法的严格程度作为劳动力调整成本的代理变量，进一步证实了不同国家调整成本对费用粘性的影响。正如上述理论预期，Banker et al. （2011）发现劳动保护法律越严格的国家，费用粘性水平越高。Banker et al. （2011） 以Global Compustat数据库里20个国家为研究对象，进一步对国家之间的费用粘性进行了综合分析，这些国家既包括像印度尼西亚、印度这样的低收入发展中国家，也包括像瑞典、瑞士这样的高收入发达国家。研究发现，几乎所有国家上市公司的费用粘性都很明显。

另外，De Medeiros and De Souza Costa （2004）研究了世界第七大经济体巴西上市公司的费用粘性，发现巴西公司的费用粘性水平远远高于ABJ（2003）研究得出的美国公司费用粘性水平。Argilés and García-Blandón （2009）研究了西班牙农业的费用粘性，研究认为，尽管农业的经营环境非常特殊，比如对自然气候的严重依赖等，研究中所分析的各种农业成本均具有费用粘性特征。Diernyck and Renders（2009）利用比利时法律对公司员工工资构成和金额均有详细披露的规定，研究了比利时民营公司普通员工工资的费用粘性。另外，Poporato and Werbin（2010）对阿根廷、巴西和加拿大银行业的费用粘性进行了实证研究。He et al. （2010） 和Kajiwara and Yasukata（2011）共同关注了日本公司的费用粘性状况，认为日本公司有显著区别于美国公司的特征，虽然这些特征对费用粘性的影响方向不同，但总体看日本公司也显示出较强的费用粘性水平。可见，费用粘性是世界范围内的成本现象，国家之间的差异对各国公司的费用粘性水平有重要影响。

对费用粘性的研究是会计学术界对传统成本习性理论的挑战，尽管费用粘性现象已被写入国外有关管理会计的教材中，但其相关研究并不彻底，理论体系也尚未完善。从以上综述可以发现，国内外现有大部分学者关注的仅是各种公司特征方面、行业方面和国别方面的客观因素对费用粘性的影响，且国内尚未发现有关经理人主观方面的因素对费用粘性影响的文献，比如经理人某种具体动机（薪酬动机、盈余管理动机等）对费用粘性的影响。而研究经理人不同动机对费用粘性的影响，从经理人主观动机角度揭示费用粘性的形成机理，可为有针对性地采取措施提高公司成本费用管理水平提供理论支持。●

【参考文献】

［1］ Anderson，M. C.，R. D. Banker，and S. N. Janaki-

raman. Are Selling，General，and Administrative Costs “Sticky”？［J］. Journal of Accounting Research，2003，41（1）:47-63.

［2］ Banker，R. D.，D. Byzalov，and J. M. Plehn-Dujowich. Sticky Cost Behavior: Theory and Evidence. Working paper，Temple University.2011.

［3］ Cannon，J. N. Determinants of “Sticky Costs”: An Analysis of Cost Behavior using United States Air Transportation Industry Data. Working paper，Iowa State University.2011.

［4］ Kajiwara，T.，and K. Yasukata. Are “Sticky Costs” the Results of Deliberate Decision of Managers? Working paper，Kinki University and Kobe University.2011.

［5］ 赵息，李粮.国有企业高管薪酬结构对费用粘性的影响研究［J］.中南财经政法大学学报，2012（4）:114-120.

［6］ 刘彦文，王玉刚.中国上市公司费用粘性行为实证分析［J］.管理评论，2009（3）:98-106.

［7］ 万寿义，王红军.管理层自利、董事会治理与费用粘性——来自中国制造业上市公司的经验证据［J］.经济与管理，2011（3）:26-32.

［8］ 万寿义，徐圣男.中国上市公司费用粘性行为的经验证据——基于上市公司实质控制人性质不同的视角［J］.审计与经济研究，2012（7）:79-86.

［9］ 马文超，吴君民.货币政策变更、费用粘性与企业债务融资［J］.山西财经大学学报，2012（6）:105-113.

［10］ 江伟，胡玉明.企业成本费用粘性：文献回顾与展望［J］.会计研究，2011（9）:74-79.