经尿道等离子前列腺电切术与普通电切治疗前列腺增生的疗效比较

仝墨泽  于干  刘见辉  陶汉寿

[摘要] 目的 比较经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效指标，探讨两种术式的临床疗效。 方法 回顾性分析2011年1月～2013年6月在本院TUPKRP和TURP治疗的良性前列腺增生的病例资料96例，TUPKP组46例，TURP组50例。通过对两组手术所需时间长短、手术期间出血量大小、切除质量、术后膀胱清洗时间、手术并发症和手术前后3个月的前列腺症状评分、最大尿流率和生活质量进行评分。 结果 TUPKRP组手术时间、术中出血量、术后冲洗时间和并发症的发生率明显低于TURP组，前列腺切除质量高于TURP组，差异具有统计学意义（P＜O.05）；术后3项指标I-PSS、Qmax、QOL都较手术前有明显改善，两者差别无统计学意义（P＞0.05）。 结论 TUPKRP与TURP治疗BPH的疗效相近，但TUPKRP平均手术时间短、术中出血量少、并发症发生率低，具有良好的应用前景。

[关键词] 等离子电切术；电切术；前列腺增生

[中图分类号] R699.8   [文献标识码] B   [文章编号] 2095-0616（2014）08-214-03

Comparison of therapeutic effects between transurethral plasma kinetic resection of prostate and common resection of prostate on benign prostatic hyperplasia

TONG Moze  YU Gan  LIU Jianhui  TAO Hanshou

Department of Urology,the Second People's Hospital of Hefei City,Hefei 230011,China

[Abstract] Objective To compare the clinical efficiency between transurethral plasma kinetic resection of the prostate(TUPKRP) and common transurethral resection of the prostate(TURP) for benign prostatic hyperplasia(BPH). Methods A total of 96 patients with BPH were enrolled from January 2011 to June 2013 and divided into TUPKRP group(46 cases) and TURP group(50 cases). The opration time,blood loss, resected tissue weight, postoperative washing time of bladder and operative complications were compared between two groups. Postoperative parameters, for example,we can see that the international level was complex. Results Operating time, intraoperative blood loss, postoperative washing time of bladder and postoperative morbidity rate were significantly lower in the TUPKRP group, resected tissue weight was significantly higher in the TUPKRP group, I-PSS, QQL and Qmax were significantly improved after the operation(P＜0.05), in the other side it did not have any significance in the two groups(P＞0.05). Conclusion TUPKRP and TURP have similar efficacy in the treatment of BPH.Because of its less operating time，less blood loss，lower postoperative morbidity rate,TUPKRP has a good prospect.

[Key words] Benign prostatic hyperplasia; Plasmakinetie resection of the prostate; Resection of the prostate

2011年1月~ 2013年6月，我院使用TUPKRP和TURP治疗的良性前列腺增生的病例资料96例，其中TUPKRP组46例，TURP组50例，通过对两种手术的具体疗效的比较，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究样本96例，患者均经过两项评分（I-PSS、Q0L）和五项检查（彩超、DRE、PSA、尿动力学和术后病理），确诊为BPH，排除既往有BPH手术史、前列腺癌、逼尿肌无力、不稳定膀胱及神经系统疾病患者。TUPKRP组46例，TURP组50例。TUPKRP组年龄（67.5±4.3）岁，I-PSS（25.6±3.8）分、QOL（4.8±1.2）分、Qmax（8.1±2.2）mL/s、前列腺重量（45.0±4.9）g；TURP组年龄（69.2±4.5）岁，I-PSS（26.3±4.5）分、QOL（4.7±0.9）分、Qmax（7.9±2.6）mL/s，前列腺重量（43.5±5.3）g，两组术前指标差异均无统计学意义（P＞0.05）。

表1  TUPKRP与TURP治疗BPH疗效比较

组别 手术时间

（min） 出血量

（mL） 切除质量

（g） 膀胱冲洗

（d） 并发症

（%） 术后3个月

I-PSS（分） QOL（分） Qmax（mL/s）

TUPKRP 60.3±15.0 110.0±20.5 30.2±8.3 19.0±4.5 2（ 4.35） 6.1±1.5 2.0±0.6 20.6±2.8

TURP 68.3±17.3 126.3±40.6 27.0±6.8 40.0±6.3 10（20.00） 6.2±1.6 1.9±0.4 19.5±3.0

t/x2 2.41 2.45 2.07 18.65 5.37 0.32 0.97 1.85

P 0.02 0.02 0.04 0.01 0.02 0.75 0.34 0.07

1.2 方法

1.2.1 TUPKRP手术 TUPKRP手术采用日本OLYMPUS等离子电切系统，指标设定为电凝功率80W、切割功率280W，生理盐水距离膀胱60～80cm，持续冲洗。具体切割方法如下：通过电切镜观察输尿管开口情况、前列腺增生程度以及精阜所处的位置，将切除范围设定为精阜和膀胱颈口范围，深度为前列腺的外科包膜层，实施分区、分段切除，如发现中叶明显增生则优先切断5、7点动脉的供血，然后快速切除膀胱的突出部分，最后对精阜周围的腺体修整平齐，再彻底止血，使用冲洗器清洗并将切除组织送检。牵拉尿管8～12h，压迫止血。并保持F22导尿管进行持续冲洗。

1.2.2 TURP手术 TURP手术采用ACMI电切系统（美国顺康），系统电凝功率75W、电切功率120W，选用5%的甘露醇溶液低压持续冲洗。本方法与等离子电切术方法相同，采用分段、分区法。

1.3 观察指标

（1） 手术前后的前列腺症状评分、最大尿流率和生活质量评分； （2）膀胱的冲洗耗时； （3）手术时长、出血量、增生的腺体切除质量及相关并发症（主要包括电切综合征、尿道狭窄、术后尿失禁、前列腺包膜穿孔、继发性出血、闭孔神经损伤等）。

1.4 统计学处理

采用SPSSl7.0软件进行统计分析处理，术前、术后使用配对t检查，组间比较使用独立样本t检查，并发症发生率使用x2检查，P＜0.05时差异具有统计学意义。

2 结果

96例手术均成功，两组在年龄、性别、合并常见慢性疾病患者比例等指标差异无统计学意义 （P＞0.05），TUPKRP组较TURP组手术时间短，术中出血少，切除腺体多，膀胱冲洗时间短，差异具有统计学意义（P＜0.05）。TURP组中2例包膜穿孔，2例发生闭孔神经反射，l例发生电切综合征，对症治疗后好转，3例术后继发性出血，其中1例再次手术止血，1例术后尿道口狭窄，定期扩张尿道后治愈；TUPKRP组无包膜穿孔，无闭孔神经反射，无电切综合征，无术后继发性出血，2例尿道口狭窄，定期扩张尿道后治愈。术后3个月两组患者I-PSS、QOL及Qmax较手术前明显改善，但两组间差异无统计学意义（P＞0.05），具体比较见表1。

3 讨论

良性前列腺增生是中老年男性普遍存在的排尿障碍疾病，病发为良性[1],并且随着我国人口平均寿命的增加和老龄化程度的不断深化，发病率也在随之增高，造成住院患者的人数逐年攀升，给病房床位造成一定的压力。早期的良性前列腺增生患者通常可以采取药物治疗，但如果出现梗阻，则必须采用手术治疗，治疗后的患者可以在很大程度上减少阻塞并发症的发生，提高生活质量。腔道技术的运用，使TURP（尿道前列腺电切术）治疗BPH的方法已得到业界的普遍认同[2]，虽然此项手术已开展有80多年的历史，但是仍然存在着一定的风险[3-4]。目前死亡率虽不到0.25%，但是并发症却屡见不鲜[5]。TURP技术存在以下风险：（1）手术中使用甘露醇溶液或者葡萄糖溶液作为冲洗剂，容易使患者发生电切综合征，当手术时间超过90min时或者增生前列腺大于45g时，发生率会明显增加，大约为0.7%～2%[6]；（2）使用TURP治疗后的电凝创面厚度2～3mm，止血的效果较差，容易出现大量出血症状，术中需要输血的患者比例高达8%，并且TURP治疗术明显比TUPKRP治疗术在术中失血量要多；（3）电切形成的高频电流输出高能热量达400℃，致使前列腺组织有机成分分解汽化，穿透效应2～3mm，容易造成治疗切面出现结痂，不利于对病灶部位的精确定位，从而造成对包膜及阴茎勃起神经的伤害，引发阴茎勃起障碍，并且产生的结痂容易使尿道变窄；（4）可能造成闭孔神经损伤，尤其是对一些安装心脏起搏器的患者，则可能会发生危险，但是在一般情况下可以通过简单的对症治疗恢复。

良性前列腺增生的典型病理为：移行区腺体增生，增大的组织向外压迫形成外科包膜，向内压迫则引起尿道梗阻。TUPKRP实现了将外科包膜内的增生组织切除的目标，更接近解剖意义上的开放性摘除手术[7]，可以实现彻底切除，降低复发率。第三代电切系统张[8]，又称PK刀，是以等离子和双极特征著称的，是一种区别于以往单极电切系统（TUR）及单极汽化系统（IUV）的新技术，工作原理为：电流不需要以人体为导体，而是在双电极中自行完成加热，对靶向组织产生切除和电凝作用。所谓的等离子体是指经过一定的仪器或者设备的等离子化作用后形成的带正电、负点和不带电粒子组成的混合离子气体，离子化过程中所携带的能量可以将靶向组织的细胞分子离子化，产生一些小分子（如水分子、二氧化碳分子、氧气、氢气、氮气、甲烷等），小分子可以分解扩散离开组织，最终实现对增生组织的切除，这种技术与传统的电切术相比较有明显的优势，一是通过等离子的电凝功能可以在实现对增生组织的有效切除的基础上，不对微小的动、静脉和毛细血管造成损害，并且能使创口快速闭合，从而达到止血的功效，这点明显是胜于TURP的，并且这种电切术还能大幅减少膀胱的冲洗时间，明显减少后期出血；二是术中冲洗采用的是生理盐水而不是甘露醇溶液，不会造成电切综合征[9]，切割准确，不粘刀，切割面整齐，不易引起感染；三是这种切割术为低温切割，组织表面温度不超过70℃，并且靶向定位准确；四是等离子双极切割术的热穿透力极为有限，它只作用于组织表层，深度不超过1mm，对周围组织的损伤小，表面形成的凝固层较薄，不易造成尿道狭窄[10]，不会伤及勃起神经，极少情况引起闭合神经反射，全方位减少术后副作用的发生；五是使用的生理盐水冲洗液能最大限度的符合身体组织需要，不会形成粘连和瘢痕，并且价格极其低廉；六是双极电离，不需要负极板，不通过体液作用，不会对身体造成电离伤害，对人体不产生电流损害，对安装起搏器的患者同样能实施手术，这也是TURP所做不到的安全性[11]。

通过本研究的深入分析，不难看出，从安全角度考虑，TUPKRP是不错的选择，除此，它的治疗效果同样可圈可点，接近TURP，上述结论同类似研究并没有出入[12-13]。

[参考文献]

[1] Fong YK， Milani S， Diavan BR. Natural historyand clinical predictors of clinical progression in benign prostatic hyperplasia [J].Curr Opin Urol， 2005，15（1）：35.

[2] Wdndt-Nordahl G，Bucher B，Hcker A，et al.Impromvent in mortality and morbidity and morbidity in transurethral resection of the prostate over 17years in a single center [J].J Endourol，2007，21（3）：1081-1087.

[3] Mebust WK，Hoilgrewe HL，Cockett AT，et al. Transurethral prostatectomy：immediate and postoperative complications.a coopers-tire study of 13 participating institutions evaluating 3885 patients [J].J Urol，2002，167（2）：999-1003.

[4] 彭波，郑军华，巢月根，等.经尿道双极等离子电切治疗高危前列腺增生症（附100例报告）[J].上海医学，2010，33（4）：357-359.

[5] Varkarakis J，Bartsch G，Hominger W，et a1.Long-term morbidity and mortality of transumthral prostatectomy： a 10-year follow-up [J].Prostate，2004，58（3）：248-251.

[6] Eaton AC， Francis RN. The provision of transurethral prostatectomyon a day-case basis using bipolar plasma kinctictechnology [J].BJU Int，2002，89（6）：534.

[7] 李凌超.经尿道前列腺等离子剜除术与电切术治疗前列腺增生症的安全性和疗效比较[J].中外医学研究，2012，10（14）：30-31.

[8] 张一川，何乐业，龙智，等.经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生有关尿路症状疗效的比较研究[J].中国内镜杂志，2011，17（1）：84-87.

[9] 赵晓风，孙晓飞，吕志红，等.经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的临床结果比较[J].中华泌尿外科杂志，2006，27（9）：628.

[10] Michielsen DPJ，Coomans D.Urethral strictures and bipolar transurethral resection in saline of the prostate：fact and fiction?[J].J Endourol，2010，24（8）：1333-1337.

[11] 何兆飞，施东辉，吴红华.经尿道前列腺等离子电切术治疗大体积高危前列腺增生的临床分析[J].国际泌尿系统杂志，2013，33（3）：355-358.

[12] Kong CH，Ibrahim MF，Zainuddin ZM.A prospective，randomized clinical trial comparing bipolar plasma kineticresection of the prostateversus conventional monopolar transurethralresection of the prostatein the treatment of benign prostatic hyperplasia[J].Ann Saudi Med，2009，29（6）：429.

[13] 李胜，曾宪涛，郭毅，等.经尿道等离子腔内剜除术与经尿道等离子双极电切术比较治疗良性前列腺增生的meta分析[J].中国循证医学杂志，2011，11（10）：1172-1183.

（收稿日期：2014-02-14）