云会计产品可信性评价指标体系与等级模型

程平　李宁

【摘 要】 云会计环境下产品的可信性程度是企业选择云会计的关键考虑因素。从质量、使用、声誉三个维度建立了云会计产品的可信性评价指标体系，并将产品的可信性划分为6个等级，提出了云会计产品的可信性等级模型，期望能够为云会计产品的可信性评价提供理论支撑，并为企业购买和厂商合理定价提供指导。

【关键词】 云会计； 可信性评价； AIS； 指标体系； 等级模型

中图分类号：F232；TP31 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）18-0123-04

一、引言

随着会计信息化的发展，越来越多的企业和财务软件开发商将目光聚焦到“云会计”。云会计以高效率、低成本、易更新维护、易与外部信息系统协同、为大数据决策提供支撑等优势能够给企业带来较高的处理效率，并提升企业的核心竞争力。云会计厂商能够根据企业的需求，将若干会计云服务组装成为企业所需的云会计产品。但是，从哪些角度评价云会计产品，其产品可信程度如何往往是企业在选择云会计时重要的考虑因素。

会计信息系统（Accounting Information System，以下简称AIS）的安全性评价早已引起了业界和学界的关注。谷增军从AIS的规划、需求分析、设计、实施、运行维护、更新等生命周期各个阶段所面临的安全风险进行分析，并提出了相应的安全风险防控措施。熊绪进分析了授权方式、系统程序质量、会计信息存储方式和媒介、审计难度等因素给网络会计的系统安全带来的挑战，提出了网络AIS安全控制对策。习永凯在分析电算化会计信息属性的基础上，提出了高校电算化会计信息安全保障措施。谢岳山分析了联网环境下信息系统审计的具体内容和关键技术，提出了审计模型和内容框架，突出了软件环境、系统生命周期、逻辑安全等因素对信息系统评价的影响。

综观上述文献的研究，虽然已有不少AIS安全评价方面的研究，但学者们很少从可信性的角度研究AIS的安全性问题。AIS可信性是指AIS对会计信息的输入、处理和输出流程符合AIS用户的预期，以及AIS产生的会计信息所具有的相关性和可靠性等会计信息质量特征符合企业各级管理人员、审计人员、税务部门、投资者等会计信息使用者的预期。在开放动态的云会计环境下，仅仅从安全方面对AIS进行评价难以全面客观地给出AIS运行是否符合企业预期的可信性评价结论。云会计环境不同于传统财务软件单机版或网络版环境，其AIS产品的可信性程度已成为企业选择云会计时考虑的主要方面，也是财务软件厂商推广云会计时衡量产品质量的重要标准。鉴于此，本文从质量、使用和信誉三个维度建立了云会计产品的可信性评价指标体系，并对云会计产品进行了等级划分，为云会计产品的可信性评价提供理论支撑，以便于企业的产品选择和厂商的产品分类定价。

二、云会计产品的可信性评价指标体系

（一）评价的关注维度

企业在选择云会计产品时，往往会考虑产品的安全可靠、易更新维护、有较强的抗攻击能力以保持系统稳定运行等产品质量可信性；会关注决策支持能力、风险防控能力以及对内部、外部审计，税务监管等相关方便捷及时提供所需信息等方面的产品使用可信性；会关注产品的用户评价、厂商资质与信誉等产品声誉可信性。因此本文从质量、使用、声誉三个维度评价云会计产品的可信性。

质量维度是从云会计产品的可信性质量层面考量可信性水平。可信性质量是指产品现实可用性和未来可用性及其衍生和相关附属质量属性的可信任程度，主要体现为AIS安全可靠、可维护、有一定的抗攻击能力等。企业在选择云会计产品时考虑到相比传统AIS，服务程序与用户数据存储于云端的按需自服务模式可能影响AIS的安全性，进而影响可信性质量。因而企业在选择云会计产品时注重考虑产品的安全性与可靠性，希望产品由于不安全因素导致的风险与损失足够低，至少应当低于企业选择产品节约的信息化建设成本。此外，企业关注云会计产品的抗攻击能力，出现系统故障时是否有能力恢复现场。由于自动化控制出现问题时相对于人工控制更不易被发觉，如果AIS没有较强的抗攻击能力和易维护能力，一旦系统被植入不易察觉的恶意代码，信息易被盗取、篡改、伪造，与此同时，复杂、重复业务处理与会计信息相互勾稽影响，可信性质量难以得到保障，影响企业信息安全、财产保全，甚至经营管理目标的实现。

使用维度下云会计产品的可信性主要是企业在使用产品过程中切身体验到的业务层面的产品可信性水平。云会计产品以先进的云计算技术和理念为依托，使其在运行环境、业务流程、信息协同等很多方面超越了传统AIS，企业在选择时，在使用维度通常会考虑预留的标准化数据接口向企业外部监管机构和信息相关者及时提供所需要的财务、税务、审计、信用等信息，无需再进行数据格式转换的便捷程度，与企业内外部审计、税收稽查密切相关；与大数据结合，提供投资推介、风险预警、市场行情预测等高级财务信息服务的可靠与正确程度。这些AIS高级功能是企业在当今激烈的竞争中把握市场动向、占据优势地位、规避经营风险和投融资风险的有力法宝，但是在缺少较多成功案例的前提下需要进一步检验与测评可信性。由此可见在用户选择产品中使用维度的可信性评价至关重要，关系到企业日常业务处理、会计核算、管理控制等工作的正确性和效率性，甚至影响着企业风险管理与战略制定。

良好的产品声誉能够提升云会计厂商的企业声誉乃至企业价值。厂商的声誉排名已经成为一种普遍的向用户提供信息的方式，有些情况下用户甚至会忽略质量的绝对分数，而仅仅关注声誉的相对排名。在目前交易并不频繁的云会计市场上，声誉在消除信息的非对称性方面起到了重要作用，用户在选择云会计产品时除了关注厂商的资信程度等反映产品可信性水平信息外，还可以通过第三方评价机构、与自身情况相似的用户反馈等途径取得诸如满意度、购买意愿等较为完整、客观的可信性评价信息。由此可见，声誉维度的可信性评价考虑到多方位、多角度可信性相关信息，是可信性评价中不可或缺的重要组成部分。

（二）评价指标体系

借鉴当前软件可信性评估领域研究成果，结合云会计的特征，本文从质量、使用、声誉三个维度建立了云会计产品可信性评价指标体系，具体包含可用性、可生存性等15个评价指标，如图1所示。

质量维度的可信性评价中，首先关注产品的可用性这一质量基本属性，即评价AIS在一定时间内、一定条件下实现企业常规业务处理、管理控制功能的可信程度。在此基础上考察可用性的衍生相关属性，包括安全性、可靠性、可生存性、可维护性四个评价指标，它们分别关注于：AIS保障传输、处理、存储的数据不被盗用截取和未授权篡改的能力；AIS无故障稳定运行的能力；在出现系统故障、人为错误操作、外部恶意攻击等情况时，系统采取特定策略恢复正常运转的能力；厂商识别、应对潜在或已发生的系统风险、介入无法自动恢复的故障使AIS恢复正常并将损失降至最小的能力，以及云端的服务及时更新升级的难易程度。

使用维度主要关注产品的合规性、决策支持性、风险可控性和税收可稽查性等评价指标。合规性是用户对云会计产品可信性的根本需求，如果AIS不能在企业财务处理与管理控制中遵照相关会计法律法规、规章制度以及会计信息化领域中诸如《会计核算软件基本功能规范》等法规，无论是内在的软件实体还是外在的使用功能都难以实现使用维度的可信。决策支持性和风险可控性均是针对云会计产品利用云计算的技术优势实现的AIS高级功能进行可信性评价，AIS实现与内外部信息系统的协同，整合、汇总、提炼有价值信息实现辅助决策、风险防控功能，可以通过决策和预警等职能的成功频率等信息进行评价。可审计性和税收可稽查性是从内外部监管者角度考察产品的可信性，AIS输出的信息应当真实可信，有据可查，有线索可审；AIS应预留与税务、审计等监管部门的信息系统一致的数据接口，便于内部、外部审计监管与税务稽查，以督促企业提供更真实可靠的会计信息，才能可靠保证云会计产品的可信性。

声誉维度评价指标主要从用户评价、市场反应、厂商资信角度对产品声誉进行可信性评价。用户评价包括满意度和忠诚度，可以通过独立第三方调查用户对产品的反馈意见、对产品的服务期限以及产品服务期结束后续约购买情况进行评价。用户购买意愿与产品市场占有率是从市场反应角度来评价声誉维度可信性，由消费者购买意愿寻访调查、产品市场占有率统计汇总等方式获取市场反馈信息。厂商资信也是评价中不可或缺的重要指标，评价时需要考虑厂商对产品和服务等承诺履行的相符程度以及厂商对该产品开发、维护，提供使用培训、专家咨询等资质能力等，与云会计产品的维护与长远发展密切相关。

三、云会计产品的可信性等级模型

一般来说，如果云会计厂商能够提供既定统一规范标准的可信性等级产品，企业就能够很方便地根据自身需求选择相应可信性等级的产品。因此，本文借鉴软件项目管理领域的CMMI模型和文献可信分级思想，将其引入云会计产品的可信性评价，构建了云会计产品可信性等级模型，如图2所示。

云会计产品根据其可信性水平被划分为6个等级（从0至5），可信性水平逐级升高。每个可信性等级都是在已符合上一可信性等级的基础上进行考察（不包括第0级），每个等级的云会计产品都表示该等级中涵盖的要求已经满足，为产品进入更高的可信性等级打下基础。云会计产品各个可信性等级的定义如下。

1.未知级：未获得可信性证据或已获得的可信性证据不充分，无法评估云会计产品的可信性。

2.可用级：能够实现云会计厂商承诺的AIS基本功能，AIS在大部分时间都能够稳定运行；出现故障对企业财务、业务、管理等方面的影响不大，多数情况下不会影响企业的正常运转与管理控制；用户对产品满意度和忠诚度较低。

3.成长级：在可用级的基础上，对AIS基本功能更加完善，部分实现高级功能，AIS故障频率和失误次数等不可信因素可以较为准确地预测并能控制于低水平范围内。但是对产品的可信性评价还仅限于局部的、笼统的评价，评价结论说服力不强。

4.证实级：AIS符合行业统一设计、编写规范以及接口标准，具有一定的可靠性和可维护性；较为全面正确地支持企业经营管理目标，在已管理级的基础上实现了较高难度的可信性功能，如战略支持、风险控制等；该产品的厂商已经出现较多成功案例，用户对该产品较为认同，有一定的忠诚度和购买意愿。

5.已评估级：在证实级的基础上，云会计产品通过权威软件可信性评估机构的可信性评估认证。可信性评估中均能获取完备的可信性证据，并且产品制造过程和结果都规范可复用，即具有可信的产品制造过程，可以被具有相似功能目标或管理过程的产品借鉴和改进，以更高的效率生产出高可信的云会计产品。

6.最优级：是云会计产品的可信性最高级别。产品在已评估级的基础上持续改进，质量、使用、声誉维度均得到了最优的评估结果。

可信性等级模型有助于分级量化表示云会计产品的可信性，便于行业制定云会计产品开发、服务、评价、定价、监管标准，进行分类管理；用户可以根据业务水平需要选择相应可信性等级的云会计产品，使企业的信息化建设更加符合成本效益原则；也便于厂商加强云会计产品的质量控制，建立以可信性为导向的全面质量管理制度，不断提高云会计产品的可信性水平。此外，可信性等级模型的建立有助于云会计厂商与用户签订相应的SLA（Service Level Agreement，服务等级协议），对服务条款、双方责任、违约赔偿等达成共识，在出现违约或纠纷时便于明确责任及赔偿义务。

四、结束语

云会计产品的可信性评价对云会计的推广与发展具有重要意义。本文从质量、使用、声誉三个维度建立了云会计产品的可信性评价指标体系，并进行等级划分，提出了云会计产品的可信性等级模型。本文的研究可以为行业制定云会计产品可信性标准、厂商提供不同可信性等级的云会计产品、用户根据业务需求选择相应等级的云会计产品提供理论支撑。指标体系对不同行业的用户来说不一定是完备的，实际评价工作中可以作相应的调整。

【参考文献】

[1] 程平，何雪峰.“云会计”在中小企业会计信息化中的应用[J].重庆理工大学学报（社会科学），2011（1）：55-60.

[2] 谷增军. 基于生命周期会计信息系统安全风险评估与防范[J].财会通讯，2012（22）：91-92.

[3] 熊绪进. 网络会计信息系统安全控制探讨[J].财会通讯，2010（7）：124-125.

[4] 习永凯.高校电算化会计信息安全属性及保障措施[J].会计之友，2012（32）：98-99.

[5] 谢岳山.联网环境下信息系统审计的体系架构[J].审计研究，2009（5）：37-39.

[6] 程平，周欢，杨周南.云会计下会计信息安全问题探析[J].会计之友，2013，26（1）：55-60.

[7] 毛居全.有关产品质量可信性若干问题的研究及应用[D].东北大学，2009.

[8] 杜创，蔡洪滨.差异产品市场上的声誉锦标赛[J].经济研究，2010（7）：130-140.

[9] 潘勇.电子商务市场声誉运行模式：理论模型与实践意义[J].商业经济与管理，2008（2）：24-27.

[10] 郎波，刘旭东，王怀民，等.一种软件可信分级模型[J].计算机科学与探索，2010（3）：231-239.

[11] 王凡林.会计信息系统规划特征与可信性关系研究[J].会计研究，2010（11）：16-23，96.

[12] 刘文红，马贤颖，董锐，等.CMMI项目管理实践[M].北京：清华大学出版社，2013.

[13] 邓仲华，李志芳，黎春兰.云服务质量的挑战及保障研究[J].图书与情报，2012（4）：6-11.

（二）评价指标体系

借鉴当前软件可信性评估领域研究成果，结合云会计的特征，本文从质量、使用、声誉三个维度建立了云会计产品可信性评价指标体系，具体包含可用性、可生存性等15个评价指标，如图1所示。

质量维度的可信性评价中，首先关注产品的可用性这一质量基本属性，即评价AIS在一定时间内、一定条件下实现企业常规业务处理、管理控制功能的可信程度。在此基础上考察可用性的衍生相关属性，包括安全性、可靠性、可生存性、可维护性四个评价指标，它们分别关注于：AIS保障传输、处理、存储的数据不被盗用截取和未授权篡改的能力；AIS无故障稳定运行的能力；在出现系统故障、人为错误操作、外部恶意攻击等情况时，系统采取特定策略恢复正常运转的能力；厂商识别、应对潜在或已发生的系统风险、介入无法自动恢复的故障使AIS恢复正常并将损失降至最小的能力，以及云端的服务及时更新升级的难易程度。

使用维度主要关注产品的合规性、决策支持性、风险可控性和税收可稽查性等评价指标。合规性是用户对云会计产品可信性的根本需求，如果AIS不能在企业财务处理与管理控制中遵照相关会计法律法规、规章制度以及会计信息化领域中诸如《会计核算软件基本功能规范》等法规，无论是内在的软件实体还是外在的使用功能都难以实现使用维度的可信。决策支持性和风险可控性均是针对云会计产品利用云计算的技术优势实现的AIS高级功能进行可信性评价，AIS实现与内外部信息系统的协同，整合、汇总、提炼有价值信息实现辅助决策、风险防控功能，可以通过决策和预警等职能的成功频率等信息进行评价。可审计性和税收可稽查性是从内外部监管者角度考察产品的可信性，AIS输出的信息应当真实可信，有据可查，有线索可审；AIS应预留与税务、审计等监管部门的信息系统一致的数据接口，便于内部、外部审计监管与税务稽查，以督促企业提供更真实可靠的会计信息，才能可靠保证云会计产品的可信性。

声誉维度评价指标主要从用户评价、市场反应、厂商资信角度对产品声誉进行可信性评价。用户评价包括满意度和忠诚度，可以通过独立第三方调查用户对产品的反馈意见、对产品的服务期限以及产品服务期结束后续约购买情况进行评价。用户购买意愿与产品市场占有率是从市场反应角度来评价声誉维度可信性，由消费者购买意愿寻访调查、产品市场占有率统计汇总等方式获取市场反馈信息。厂商资信也是评价中不可或缺的重要指标，评价时需要考虑厂商对产品和服务等承诺履行的相符程度以及厂商对该产品开发、维护，提供使用培训、专家咨询等资质能力等，与云会计产品的维护与长远发展密切相关。

三、云会计产品的可信性等级模型

一般来说，如果云会计厂商能够提供既定统一规范标准的可信性等级产品，企业就能够很方便地根据自身需求选择相应可信性等级的产品。因此，本文借鉴软件项目管理领域的CMMI模型和文献可信分级思想，将其引入云会计产品的可信性评价，构建了云会计产品可信性等级模型，如图2所示。

云会计产品根据其可信性水平被划分为6个等级（从0至5），可信性水平逐级升高。每个可信性等级都是在已符合上一可信性等级的基础上进行考察（不包括第0级），每个等级的云会计产品都表示该等级中涵盖的要求已经满足，为产品进入更高的可信性等级打下基础。云会计产品各个可信性等级的定义如下。

1.未知级：未获得可信性证据或已获得的可信性证据不充分，无法评估云会计产品的可信性。

2.可用级：能够实现云会计厂商承诺的AIS基本功能，AIS在大部分时间都能够稳定运行；出现故障对企业财务、业务、管理等方面的影响不大，多数情况下不会影响企业的正常运转与管理控制；用户对产品满意度和忠诚度较低。

3.成长级：在可用级的基础上，对AIS基本功能更加完善，部分实现高级功能，AIS故障频率和失误次数等不可信因素可以较为准确地预测并能控制于低水平范围内。但是对产品的可信性评价还仅限于局部的、笼统的评价，评价结论说服力不强。

4.证实级：AIS符合行业统一设计、编写规范以及接口标准，具有一定的可靠性和可维护性；较为全面正确地支持企业经营管理目标，在已管理级的基础上实现了较高难度的可信性功能，如战略支持、风险控制等；该产品的厂商已经出现较多成功案例，用户对该产品较为认同，有一定的忠诚度和购买意愿。

5.已评估级：在证实级的基础上，云会计产品通过权威软件可信性评估机构的可信性评估认证。可信性评估中均能获取完备的可信性证据，并且产品制造过程和结果都规范可复用，即具有可信的产品制造过程，可以被具有相似功能目标或管理过程的产品借鉴和改进，以更高的效率生产出高可信的云会计产品。

6.最优级：是云会计产品的可信性最高级别。产品在已评估级的基础上持续改进，质量、使用、声誉维度均得到了最优的评估结果。

可信性等级模型有助于分级量化表示云会计产品的可信性，便于行业制定云会计产品开发、服务、评价、定价、监管标准，进行分类管理；用户可以根据业务水平需要选择相应可信性等级的云会计产品，使企业的信息化建设更加符合成本效益原则；也便于厂商加强云会计产品的质量控制，建立以可信性为导向的全面质量管理制度，不断提高云会计产品的可信性水平。此外，可信性等级模型的建立有助于云会计厂商与用户签订相应的SLA（Service Level Agreement，服务等级协议），对服务条款、双方责任、违约赔偿等达成共识，在出现违约或纠纷时便于明确责任及赔偿义务。

四、结束语

云会计产品的可信性评价对云会计的推广与发展具有重要意义。本文从质量、使用、声誉三个维度建立了云会计产品的可信性评价指标体系，并进行等级划分，提出了云会计产品的可信性等级模型。本文的研究可以为行业制定云会计产品可信性标准、厂商提供不同可信性等级的云会计产品、用户根据业务需求选择相应等级的云会计产品提供理论支撑。指标体系对不同行业的用户来说不一定是完备的，实际评价工作中可以作相应的调整。

【参考文献】

[1] 程平，何雪峰.“云会计”在中小企业会计信息化中的应用[J].重庆理工大学学报（社会科学），2011（1）：55-60.

[2] 谷增军. 基于生命周期会计信息系统安全风险评估与防范[J].财会通讯，2012（22）：91-92.

[3] 熊绪进. 网络会计信息系统安全控制探讨[J].财会通讯，2010（7）：124-125.

[4] 习永凯.高校电算化会计信息安全属性及保障措施[J].会计之友，2012（32）：98-99.

[5] 谢岳山.联网环境下信息系统审计的体系架构[J].审计研究，2009（5）：37-39.

[6] 程平，周欢，杨周南.云会计下会计信息安全问题探析[J].会计之友，2013，26（1）：55-60.

[7] 毛居全.有关产品质量可信性若干问题的研究及应用[D].东北大学，2009.

[8] 杜创，蔡洪滨.差异产品市场上的声誉锦标赛[J].经济研究，2010（7）：130-140.

[9] 潘勇.电子商务市场声誉运行模式：理论模型与实践意义[J].商业经济与管理，2008（2）：24-27.

[10] 郎波，刘旭东，王怀民，等.一种软件可信分级模型[J].计算机科学与探索，2010（3）：231-239.

[11] 王凡林.会计信息系统规划特征与可信性关系研究[J].会计研究，2010（11）：16-23，96.

[12] 刘文红，马贤颖，董锐，等.CMMI项目管理实践[M].北京：清华大学出版社，2013.

[13] 邓仲华，李志芳，黎春兰.云服务质量的挑战及保障研究[J].图书与情报，2012（4）：6-11.

（二）评价指标体系

借鉴当前软件可信性评估领域研究成果，结合云会计的特征，本文从质量、使用、声誉三个维度建立了云会计产品可信性评价指标体系，具体包含可用性、可生存性等15个评价指标，如图1所示。

质量维度的可信性评价中，首先关注产品的可用性这一质量基本属性，即评价AIS在一定时间内、一定条件下实现企业常规业务处理、管理控制功能的可信程度。在此基础上考察可用性的衍生相关属性，包括安全性、可靠性、可生存性、可维护性四个评价指标，它们分别关注于：AIS保障传输、处理、存储的数据不被盗用截取和未授权篡改的能力；AIS无故障稳定运行的能力；在出现系统故障、人为错误操作、外部恶意攻击等情况时，系统采取特定策略恢复正常运转的能力；厂商识别、应对潜在或已发生的系统风险、介入无法自动恢复的故障使AIS恢复正常并将损失降至最小的能力，以及云端的服务及时更新升级的难易程度。

使用维度主要关注产品的合规性、决策支持性、风险可控性和税收可稽查性等评价指标。合规性是用户对云会计产品可信性的根本需求，如果AIS不能在企业财务处理与管理控制中遵照相关会计法律法规、规章制度以及会计信息化领域中诸如《会计核算软件基本功能规范》等法规，无论是内在的软件实体还是外在的使用功能都难以实现使用维度的可信。决策支持性和风险可控性均是针对云会计产品利用云计算的技术优势实现的AIS高级功能进行可信性评价，AIS实现与内外部信息系统的协同，整合、汇总、提炼有价值信息实现辅助决策、风险防控功能，可以通过决策和预警等职能的成功频率等信息进行评价。可审计性和税收可稽查性是从内外部监管者角度考察产品的可信性，AIS输出的信息应当真实可信，有据可查，有线索可审；AIS应预留与税务、审计等监管部门的信息系统一致的数据接口，便于内部、外部审计监管与税务稽查，以督促企业提供更真实可靠的会计信息，才能可靠保证云会计产品的可信性。

声誉维度评价指标主要从用户评价、市场反应、厂商资信角度对产品声誉进行可信性评价。用户评价包括满意度和忠诚度，可以通过独立第三方调查用户对产品的反馈意见、对产品的服务期限以及产品服务期结束后续约购买情况进行评价。用户购买意愿与产品市场占有率是从市场反应角度来评价声誉维度可信性，由消费者购买意愿寻访调查、产品市场占有率统计汇总等方式获取市场反馈信息。厂商资信也是评价中不可或缺的重要指标，评价时需要考虑厂商对产品和服务等承诺履行的相符程度以及厂商对该产品开发、维护，提供使用培训、专家咨询等资质能力等，与云会计产品的维护与长远发展密切相关。

三、云会计产品的可信性等级模型

一般来说，如果云会计厂商能够提供既定统一规范标准的可信性等级产品，企业就能够很方便地根据自身需求选择相应可信性等级的产品。因此，本文借鉴软件项目管理领域的CMMI模型和文献可信分级思想，将其引入云会计产品的可信性评价，构建了云会计产品可信性等级模型，如图2所示。

云会计产品根据其可信性水平被划分为6个等级（从0至5），可信性水平逐级升高。每个可信性等级都是在已符合上一可信性等级的基础上进行考察（不包括第0级），每个等级的云会计产品都表示该等级中涵盖的要求已经满足，为产品进入更高的可信性等级打下基础。云会计产品各个可信性等级的定义如下。

1.未知级：未获得可信性证据或已获得的可信性证据不充分，无法评估云会计产品的可信性。

2.可用级：能够实现云会计厂商承诺的AIS基本功能，AIS在大部分时间都能够稳定运行；出现故障对企业财务、业务、管理等方面的影响不大，多数情况下不会影响企业的正常运转与管理控制；用户对产品满意度和忠诚度较低。

3.成长级：在可用级的基础上，对AIS基本功能更加完善，部分实现高级功能，AIS故障频率和失误次数等不可信因素可以较为准确地预测并能控制于低水平范围内。但是对产品的可信性评价还仅限于局部的、笼统的评价，评价结论说服力不强。

4.证实级：AIS符合行业统一设计、编写规范以及接口标准，具有一定的可靠性和可维护性；较为全面正确地支持企业经营管理目标，在已管理级的基础上实现了较高难度的可信性功能，如战略支持、风险控制等；该产品的厂商已经出现较多成功案例，用户对该产品较为认同，有一定的忠诚度和购买意愿。

5.已评估级：在证实级的基础上，云会计产品通过权威软件可信性评估机构的可信性评估认证。可信性评估中均能获取完备的可信性证据，并且产品制造过程和结果都规范可复用，即具有可信的产品制造过程，可以被具有相似功能目标或管理过程的产品借鉴和改进，以更高的效率生产出高可信的云会计产品。

6.最优级：是云会计产品的可信性最高级别。产品在已评估级的基础上持续改进，质量、使用、声誉维度均得到了最优的评估结果。

可信性等级模型有助于分级量化表示云会计产品的可信性，便于行业制定云会计产品开发、服务、评价、定价、监管标准，进行分类管理；用户可以根据业务水平需要选择相应可信性等级的云会计产品，使企业的信息化建设更加符合成本效益原则；也便于厂商加强云会计产品的质量控制，建立以可信性为导向的全面质量管理制度，不断提高云会计产品的可信性水平。此外，可信性等级模型的建立有助于云会计厂商与用户签订相应的SLA（Service Level Agreement，服务等级协议），对服务条款、双方责任、违约赔偿等达成共识，在出现违约或纠纷时便于明确责任及赔偿义务。

四、结束语

云会计产品的可信性评价对云会计的推广与发展具有重要意义。本文从质量、使用、声誉三个维度建立了云会计产品的可信性评价指标体系，并进行等级划分，提出了云会计产品的可信性等级模型。本文的研究可以为行业制定云会计产品可信性标准、厂商提供不同可信性等级的云会计产品、用户根据业务需求选择相应等级的云会计产品提供理论支撑。指标体系对不同行业的用户来说不一定是完备的，实际评价工作中可以作相应的调整。

【参考文献】

[1] 程平，何雪峰.“云会计”在中小企业会计信息化中的应用[J].重庆理工大学学报（社会科学），2011（1）：55-60.

[2] 谷增军. 基于生命周期会计信息系统安全风险评估与防范[J].财会通讯，2012（22）：91-92.

[3] 熊绪进. 网络会计信息系统安全控制探讨[J].财会通讯，2010（7）：124-125.

[4] 习永凯.高校电算化会计信息安全属性及保障措施[J].会计之友，2012（32）：98-99.

[5] 谢岳山.联网环境下信息系统审计的体系架构[J].审计研究，2009（5）：37-39.

[6] 程平，周欢，杨周南.云会计下会计信息安全问题探析[J].会计之友，2013，26（1）：55-60.

[7] 毛居全.有关产品质量可信性若干问题的研究及应用[D].东北大学，2009.

[8] 杜创，蔡洪滨.差异产品市场上的声誉锦标赛[J].经济研究，2010（7）：130-140.

[9] 潘勇.电子商务市场声誉运行模式：理论模型与实践意义[J].商业经济与管理，2008（2）：24-27.

[10] 郎波，刘旭东，王怀民，等.一种软件可信分级模型[J].计算机科学与探索，2010（3）：231-239.

[11] 王凡林.会计信息系统规划特征与可信性关系研究[J].会计研究，2010（11）：16-23，96.

[12] 刘文红，马贤颖，董锐，等.CMMI项目管理实践[M].北京：清华大学出版社，2013.

[13] 邓仲华，李志芳，黎春兰.云服务质量的挑战及保障研究[J].图书与情报，2012（4）：6-11.