刘歆不可能伪造、伪改《周礼》

2014-07-29刘霖映

文艺生活·中旬刊 2014年6期

关键词：刘歆王莽周礼

刘霖映

（怀化学院政法系，湖南怀化 418008）

刘歆不可能伪造、伪改《周礼》

刘霖映

（怀化学院政法系，湖南怀化 418008）

关于《周礼》，一些说法是误解。多种事实和合理理由说明，无论西汉时期还是王莽时期，刘歆不可能伪造、伪改之。

刘歆；《周礼》；《周官》；作伪

《周礼》本名《周官》，内容是记录周代官制，王莽时期升为礼经之一，或曰《周官礼》。刘歆、郑玄信其为周公之书（在了解的初期阶段，这是难免的）；汉·何休疑其作于六国。

清·方苞《周官义》和康有为《新学伪经考》疑《周礼》为刘歆伪造（康氏该书甚至臆测《汉书》是刘歆所作）。后来，梁启超、胡适、顾颉刚、钱穆、钱玄同、郭沫若、徐复观、杜国庠、杨向奎等名家都介入了讨论，怀疑的、说伪的、说真的，都有。

当代，一些学者为否定《连山》、《归藏》在先秦、秦汉的存在而对《周礼》及其三易说法持怀疑乃至说伪的看法。

其实，所谓刘歆伪造或伪改《周礼》，没有任何事实依据，尽是臆测、误解，而且，多种事实和合理理由说明，刘歆不可能伪造、伪改《周礼》。

一、《周官》的显世史、书名变化史

一些怀疑者、说伪者不了解有关《周礼》的基础性真相，先辨清一些基础性误解。

（一）《周官》的显世史

一种说法是：“刘歆把秦汉以前的一些资料拿来经过删编增益，做成《周礼》，虽不能说全是他伪造的，但其中肯定有他伪托虚造的成分。”

把《周礼》视为刘歆的编创性作品了，违反史实。

《汉书·艺文志》（省称《汉志》）乐记部分介绍：汉文帝时，魏乐人窦公献书，乃《周官·大宗伯》的《大司乐》章（后来俗称《窦公》书）。

窦公是盲人，汉·桓谭《新论·祛蔽第八》云：“余前为王翁典乐大夫，见乐家书记言：「文帝时，得魏文侯时乐人窦公，年百八十岁，两目皆盲。文帝奇而问之曰：『何因？能服食而至此邪？』对曰：『臣年十三失明，父母哀其不及众技事，教臣为乐，使鼓琴，日讲习以为常事。臣不能导引，无所服饵也。不知寿得何力。』」余以为窦公少盲，专一内视，精不外鉴，恒逸乐，所以益性命也。”

汉景帝汉武帝时期大体得到全书，《隋志》云：“汉时有李氏得《周官》，上于河间献王，独缺冬官一篇，献王购以千金不得，遂取《考工记》以补其处，合成六篇，奏之。至王莽时，刘歆始置博士，以行于世。”

《南齐书·文惠太子传》介绍：萧齐时，襄阳楚墓出土了一批长2尺青丝编竹简书，有人初步认出是科斗文《考工记》，可能是阙失已久的《周官》冬官司空篇。

《史记·封禅书》引用过《周官》内容。

可见，刘歆之前，《周官》书已经存在，不是刘歆删编增益而做成的。

（二）“西汉人无缘得睹《周礼》”么？

东汉马融云刘歆设《周官》为礼经之一之前，“五家之儒莫得见焉”。有的当代学者遂云“直到王莽当政，《周官》内容才被公开……西汉人无缘得睹《周礼》”。

苟真如此么？

第一，曾为中国最大学术中心的河间献王府，一些学者读过、研究过。

在汉景汉武（乃至到汉成帝前期）时期，中国最大的学术中心在河间献王府（学术规模远比淮南王府大，而且特色是收集、整理、研究古籍，而非创制），学者云集，献王府验收《周官》并补以《考工记》，当是一些学者、包括一些儒士研究的结果。

而且，河间献王府有博士制度，汉书儒林传云：“（贾）谊为《（春秋）左氏传》训故，授赵人贯公，为河间献王博士”。远在汉宣帝之前，应该是西汉前期的做法。

第二，西汉有四篇《周官》传，当是献王府学者群的研究成果，说明经文曾受重视。

《汉志》载《周官经》六篇、《传》四篇，则西汉时期一些学者对《周官》有过研究，而且于当时的古籍研究而言，《传》四篇不算少，反映研究界曾重视过《周官》本文。

汉武起，除了五经之外，西汉朝廷没有研究古籍，因此，四篇《周官》传应该是献王府学者群研究的成果。献王对书爱好保留写本（他征收的书会刻写一部送原主人，他献出的书应该也会保留写本），献王献书后，府里的学者群体并未解散，肯定还在进行学术活动，当有一批成果。

第三，因此，《周官》的内容在献王府学者群有过公开研究。

第四，司马迁读过该书，汉武帝封禅之前群儒查阅过该书。

《史记·封禅书》曰：“《周官》曰：冬日至，祀天于南郊，迎长日之至；夏日至，祭地祇。皆用乐舞，而神乃可得而礼也。”是介绍《周官·春官·大司乐》的相关内容，是间接引用。古代学者的一些引用是间接引用。

另外，《史记·封禅书》介绍汉武帝封禅泰山之前，“群儒采封禅《尚书》、《周官》、《王制》之望祀射牛事”。

该如何看待东汉马融所谓“五家之儒莫得见焉”？

所谓五家之儒，指西汉朝廷传习《易》《书》《诗》《礼》《春秋》的五经博士，他们只是当时文人群体的小部分，不等于其他文人；而且，所谓“莫得见”，只能是马融在他们的书里没看到相关信息，不能证明五经博士都没见过。

那时，大量秘藏书都是一般人未见者，秘藏不能成为质疑的理由，正如《左传》。

特别是，了解西汉时期的学术研究，不能只看朝廷五经儒士，还应该重视河间献王府和淮南王府这两个王国级学术中心。《汉书·艺文志》云汉成帝校书活动里，成帝派出皇室使者陈农（带领的团队）“求天下之遗书”，征求对象里，王府难免是重点，征书对象应该包括“遗书”及其研究成果。

（三）名称变化：从《周官》到《周官礼》到《周礼》

一种说法是：“王莽当政，《周官》更名《周礼》”。

这种有一定流行性的错误说法，主要用于质疑《周礼》，臆测刘歆在更名期间有过篡改。书名的主体词变化，容易猜想内容有变。

其实没有如此更名。

王莽时期，刘歆恢复在汉成帝时期的增立经书活动（西汉宣帝、元帝时都有增设活动），奏议增加《左传》等多部书于学官、设博士，包括《周官》为礼经之一。应该说，王莽推行复古主义改制，崇奉周公之制，刘歆扩大学官所治，不能不包括《周官》，他在汉成帝时期的增立书单不含《周官》。

乾隆十三年所出《钦定周官义疏》之四库提要云：“杜子春、郑兴、郑众、贾逵、卫宏、张衡所注，皆称《周官》。马融、郑玄所注，犹称《周官礼》。迨唐贾公彦作《疏》，始沿用省文，称为《周礼》。”

杜子春（刘歆的学生）等东汉前期学者用旧名，东汉中期后期马融、郑玄师徒用新名。《周官礼》，礼字为类称，正如《左氏传》立为春秋经之一，人或称《左氏春秋》，不涉及内容变化。郑玄师徒为大儒，他所注《周官礼》在后世影响大，导致后来流行《周官礼》一名。

初唐颜师古（581年～645年）注《汉志》之《周官经》，曰：“即今《周官礼》也”。

后来贾公彦（活动于前650年左右，此年他发现指纹的特征及用途）用省称，作《周礼义疏》，云：“以设位言之，谓之周官；以制作言之，谓之周礼”。他创立了新的书名。

其实，周礼有士礼（《仪礼》本名《士礼》）、官礼、军礼（《司马法》谈之）等五礼，“周官礼”不应概称“周礼”。贾公彦的大误解，导致错名长期流传。

可见，唐代，还是两种称呼并行。

由于贾书的影响及人们不了解新名称之错误，遂致“周礼”逐步成为《周官》的主流称呼。

可见，在王莽时期的复古主义环境里，刘歆只是提升了《周官》的地位及使它成为国家的一门公开学业，并未强改其名称。

二、《周官》的校定，早于刘歆的重视

说伪者云刘歆重视《周礼》，故而伪造或改篡之。

这种猜测的动机论，悖于历史事实。

（一）《周官》校定于西汉，刘歆重视之在王莽时期

怀疑派因刘歆重视《周官》而疑刘歆作伪，其实，《周官》的校定，早于刘歆的重视。

《汉志》比《七略》，书目上只增补了三家即刘向、扬雄和《仓颉训纂》，余皆刘向父子主持工作时期的校理成果。

《汉志》录有《周官》经、传，则《周官》的校定在王莽篡位之前，至少十多年之前。

王莽时期，刘歆重视《周官》，置博士，使之“行于世”——脱离小范围而公开传播。荀悦《汉纪》卷二十五云（王莽时期）刘歆上奏以《周官》为礼经。事在王莽居摄三年之前。

西汉校书工程完成之后的事，不能因“后事”而胡乱猜测刘歆在西汉校书时期乱动手脚。

（二）《周官》应该是刘向主校的，不能确定刘歆参加过校勘

刘向主校二十多年，刘歆接手主持，不到二年就结束了校理工作，是主持扫尾工作。刘歆有《上山海经表》、《太玄书录》，主持校理的书比较次要。《周官》属于大型史实范围，很重要，应该是刘向时期主校的。

（三）西汉时期刘歆奏议设博士的，有多种书，却没有《周官》

西汉哀帝时期，刘歆与房凤、王龚希望立《左氏春秋》、《毛诗》、《逸礼》、《古文尚书》于学官，丞相孔光后来反对这种提议，哀帝令刘歆与五经博士讲论其义，博士不肯置对，刘歆等遂“移书让太常博士”，引起群儒怨恨，大司空师丹“奏歆改乱旧章，非毁先帝所立”，刘歆惧，求出为五原太守，其他两个也离了京。直到王莽主政才回京城。

（四）王莽时期刘歆重视《周官》，出于时代因素、突然原因

诸书之外，刘歆增加《周官》，不是他的个人因素所决定的，是王莽改制这个特殊背景决定的：王莽篡位后大力推行复古主义改制，所谓行周公之制，必然导致《周官》崛起，刘歆作为王莽的国师，不能不重视该书。

王莽推行机械平等主义的复古改制，是突然运动。这种运动由王莽的妄想、个人利益及其少年时期的穷困经历而决定。王莽得以地位步步上升乃至篡位成功，个人原因是他前期的良好表现、及其所谓周公品德，故他推行道德空想主义制度。个人的早期经历也使他比较同情境遇恶劣的群体。

三、西汉时期，刘歆不可能伪造、伪改《周官》

（一）刘歆校理活动的根本信念是存真

刘歆“移书让太常博士”云：“孝成皇帝闵学残文缺，稍离其真，乃陈发秘臧，校理旧文”。说明校书活动的根本目的、根本原则是存真。

造伪在其心理上乃大罪。

（二）西汉时期刘歆没有伪造《周官》的动力

如上所述，汉成帝时期乃至汉哀帝初年，《周官》并未受到刘歆的特殊重视。

另外，刘歆表达学术上的创见不需要伪造旧文，可以在自己的研究作品里表达。例如，汉书刘歆传介绍其在《左传》领域的研究：“初，《左氏传》多古字古言，学者传训诂而已。及歆治《左氏》，引传文以解经，转相发明，由是章句义理备焉”。汉书五行志云，五行传，夏侯始昌的一般传人“其传与刘向同，唯刘歆传独异”。

（三）相反，伪造极容易丢脑袋，若被发现，至少会丢失政治生命

其一，汉成帝时期民间人伪造古籍的风险极高。

先看刘向刘歆们查出的一桩伪造案。王充《论衡·正说》云：“东海张霸案百篇之序，空造百两之篇，献之成帝。帝出秘百篇以校之，皆不相应，于是下霸于吏。吏白霸罪当至死，成帝高其才而不诛。”这是汉成帝时期著名的伪造尚书案。在当时的朝廷舆论里，伪造古书罪当死；成帝高其才而不诛，即是认可本来当诛。主持校查者，应该是刘向或刘歆。

其二，朝廷官员伪造古籍，罪行应该比民间人员更高，另外，朝廷官员一般有竞争者，风险更大。

其三，校书者伪造的罪行比一般人肯定更高，主持者伪造的罪行最高。

作为校书工作的参加者和末期主持人，他如果造伪，就会导致一批古籍失去真实性，比罪当至死的张霸肯定更恶劣。

其四，刘向刘歆父子一旦犯下大罪，只有死路一条。

刘歆父子若造伪，会是张霸那种下场吗？

刘歆父子在朝廷上广义政敌多，处于政治斗争的中心地带，处境比较险恶：汉书刘向传所附刘向的秘奏文，可见他何等担心刘氏政权不保，这种担心是极度不满太后王氏家族当权，可见冲突之巨，虽不见其公开冲突事件，彼此肯定是心知肚明地不和；刘歆在朝廷里不和者多，他与房凤、王龚共同写作“移书让太常博士”，得罪群臣（此前汉哀帝同意但丞相孔光先是同意后来反对）、包括朝廷当权者师丹，担心被诛，自求外任（儒林传里的房凤传是说皇上出之），也反映刘歆平时与群臣不和，人缘关系不佳，“移书”不过是爆发罢了。这种没有罪行的得罪，就担心被诛，若犯下大罪，岂非死路一条？刘歆父子与扬雄、桓谭都属特立独行者，但是扬雄大体自外于政治，桓谭在西汉时期以音乐为业，大体外在于政争，东汉时期因为直言、介入纬书领域的政治，几乎被诛，虽保留一命，还是被外放：可见，汉代政治文化争斗领域的风险之大。

（四）没有伪造的辅助环境

校书是一批朝廷官员的团队工作，刘歆父子是主持，并不控制其他官员，不影响其他官员的生活来源及官位升降。例如，《山海经》，刘歆是领校，校者为三个侍中。

（五）没有伪造的文本环境

校书存真，有条件约束，不但是团队工作，而且校理对象存在多写本，可以比较。

西汉刘歆父子主持的图书整理，除了个别的编辑新书，一般是校书，校理对象需要不同写本以比较，否则无法校，因此，西汉所存一些图书没有列入校理，例如，《汉志》云“刘向以中《古文易经》校施、孟、梁丘经”，可《古文易经》是底本，自然是单本，自身不被校勘，不入《七略》、《汉志》的书目单。

《周官》，无论经、传，皆是被校之书，皆有不同写本，而且《周官》本书应该有多种写本。有两种原因，一是，献王爱保留，他收集民间古书时，留下原本，同时抄写一部送原主人，则他向武帝献书时，本府当会保留一部，如此则有三部；二是，武帝时置写书之官，一些书可能是原藏于它处——从《史记》引《周官》看，太史府图书馆应该也有一部，《周官》的开篇乃天官，这是太史令的职业范围，可能是，献王送武帝的那部书当时保留在太史府图书馆。

《周官》有不同写本而且被有的学者研究及阅读，容易查出作伪现象，不是谁能篡改的。

（六）汉代人了解的刘歆，没有伪改任何书籍的劣迹

刘歆多年处于朝廷冲突风浪，而且被迫外任多年，可是西汉、新莽、东汉人的议论里，没有说他有伪改某书的劣迹。

刘歆争立新的学官，批评博士们抱残守缺，大司空师丹“奏歆改乱旧章，非毁先帝所立”，双方争论的是先帝所立的经学章程（制度）可否发展，涉及一些书的地位，无关书籍内容的改变。

（七）学术上刘歆有正气

应该说，汉成帝时期的博士增设争论里，刘歆等人是合理方，据儒林传，武帝设五经博士（包括春秋公羊传），宣帝增立多家（包括春秋谷梁传），元帝时增设京氏易，先帝章程不断发展，《左传》、《毛诗》等很优秀，怎么就不能增设为博士所典？从这场争论还可看出，学术上，刘歆有眼光，也有正气，正者有利于一批优秀古书的传世生存也。