坦赞铁路工务维修模式的方案研究

2014-07-25程彬

铁道勘察 2014年1期

关键词：坦赞铁路工务段定员

程彬

(铁道第三勘测设计院集团有限公司，天津 300142)

坦赞铁路工务维修模式的方案研究

程彬

(铁道第三勘测设计院集团有限公司，天津 300142)

为满足坦赞铁路运营维护的需要，分析工务养护维修中遇到的问题，结合我国铁路已成功实施的工务维修模式，讨论这些模式与坦赞铁路工务系统的适应性。通过对坦赞铁路工务系统机构配置、定员设计、维修方式、工务机具维修的研究，结合非洲铁路的管理特点及运营支出，探讨符合非洲铁路特点的线路养护维修模式，研究建立铁路工务养修分离体制的可行性、必要性和紧迫性，并提出了具体设想和建设性意见。

铁路工务养护维修体制坦赞铁路

坦赞铁路是我国上世纪60年代修建的成套援非铁路项目。坦赞铁路作为中非友谊的象征，是一条自由之路。随着岁月的琢磨，坦赞铁路的现状已令人堪忧，线路的老化失修，运量的逐年递减，已使这条铁路的运营背上了沉重的包袱。随着新世纪非洲的发展，坦赞铁路必须重新焕发新的活力，重新肩负振兴坦赞两国经济的重任。

坦赞铁路的工务养护维修作为铁路企业运营管理中的一个重要环节，是基础性很强的工作。必须从运营管理全局出发，以保证企业效益最大化为目标，对坦赞铁路现有的工务养护体制架构进行分析，找出适合坦赞铁路自身发展的工务维修模式。

1 现状

坦赞铁路全线既有共设5个工务段，其中坦桑尼亚境内设3个工务段(达累斯萨拉姆工务段、姆林巴工务段、姆贝亚工务段)，赞比亚境内设2个工务段(卡萨马工务段、姆皮卡工务段)。工务段下设领工区、养路工区。每个工务段设机具修配所一处、机动焊轨工区一处、房建工区一处。全线既有工务定员共计738人，均为TAZARA正式员工。

图1 坦赞铁路地理位置示意

工务部门现有的工务养护设备大多年久失修，种类已严重不全，购置的一部大型养路机械也因为缺少零件而停用。工务部门日常养护维修仅能维持巡道，机具维修及线路抢修都已无法满足正常运转要求。

坦赞铁路地理位置如图1所示。

2 养护维修方案研究

工务养护维修是工务系统的基本要素，直接影响工务部门的运转模式和工作效率。坦赞铁路是参照我国当年的工务养护维修方式而设置的，随着技术的进步，我国铁路已经迈入养修分开、大型机械化养路的时代。坦赞铁路也引进了大型养路机械，但缺乏必要的保障维护，一直没有发挥应有的作用。本次研究考虑充分利用坦赞铁路既有的工务维修设备，采用大型机械化养路，并实行养修分开的管理模式。

2.1 工务养护维修方案设计原则

(1)工务机构设置应结合坦赞两国实际，并有利于提高企业工作效率；

(2)方案必须有利于降低运营成本，提高养护维修质量；

(3)充分利用既有工务设备。

2.2 工务机构及行政区划的调整

坦桑尼亚工务部门仍管辖长度976 km，取消姆林巴工务段，保留达累斯萨拉姆和姆贝亚两个工务段。原姆林巴工务段下辖的两个领工区分别合并至达累斯萨拉姆工务段和姆贝亚工务段管辖。各机工区的管辖范围及驻地做了部分调整，但两个工务段的机工区总数未变。

赞比亚工务部门仍管辖884.5 km，原下设的卡萨马和姆皮卡两个工务段维持不变，各机工区的管辖范围及驻地做了部分调整，但两个工务段的机工区总数未变。

养路工区定员按我国《铁路新线定员核定试行办法》(铁劳卫[2005]63号)的工务定员标准，结合坦赞铁路的运量水平，对坦赞铁路的工务定员在上述办法的基础上核减40%。

工务段非直接生产定员参照铁道部铁劳组(62)字第3973号部令规定，结合坦赞铁路的实际进行调整。

工务修配所根据(1976)三设革93号文《机械化养路设计暂行办法》的规定，结合坦赞铁路的实际情况进行部分核减，本次研究每个工务修配所设置定员30人。

2.3 方案研究

本次研究采用的年运量水平为200万t。

经计算，设定修复改造后的基年为2015年，在研究年度内，线路通过的总重为4 686万t，比照我国现行铁路线路设备修理周期规定中通过总重达到25 000万t以上进行大修的标准，本线尚达不到大修标准。所以本次研究只考虑综合维修和日常维修。

本线修复改造中对工务养护维修共研究三种方案。

(1)方案一

日常养护维修及综合维修均由坦赞铁路局工务段完成(下称自营自修模式)。

自营自修模式下，坦赞铁路局各工务段负责线路的日常养护维修及综合维修，收支均由自身担负。工务机构设置及定员采用上述调整后的机构设置和定员。工务段所需的养路机械购置、机具维修、维修材料购置均由铁路局自身担负。

由于综合维修由坦赞铁路局自身承担，需专门成立一组大型养路机械队，级别与工务段相当，定员为149人(管理人员9人，操作人员140人)。定员配置如表1所示。

表1 自营自修模式的定员配置

定员总数为1 149人，较现状增加411人。

自营自修的模式是依靠路局自身能力来进行养护维修工作，所有工务维修的管理均纳入铁路局的日常运营管理中。

本次研究仅从人力成本、维修成本、机具维修成本三部分考虑该模式下的综合成本。

(2)方案二

日常养护维修由坦赞铁路局工务段完成，综合维修委托社会专业队伍完成(下称半自修半委托模式)。

半自修半委托模式下，坦赞铁路局各工务段负责线路的日常养护维修，综合维修委托社会专业队伍完成。

工务机构设置及定员采用上述调整后的机构设置和定员。养护维修所需的养路机械购置、机具维修、维修材料购置均由各工务段担负。综合维修则由外包企业租用工务段自有的大型养路机械进行施工。房建设备维修及给排水设备维修委托外包企业完成。

定员配置如表2所示。

表2 半自修半委托模式的定员配置

定员总数为1 000人，较现状增加262人。

半自修半委托模式是充分利用社会资源，合理补充工务段维修能力，达到养护维修综合效益最优的模式。

本次研究仅从路局自身人力成本、维修成本、机具维修成本和委托社会企业的成本四部分考虑该模式下的综合成本。

(3)方案三

日常养护维修及综合维修均委托社会有资质单位完成(下称全委托模式)。

全委托模式下，坦赞铁路局各工务段只保留管理职能及各工区的巡道工，保证线路工况能及时反馈。

所以工务机构设置采用上述调整后的机构设置。养路维修所需的养路机械购置、机具维修、维修材料购置仍由各工务段担负。日常养护维修、临时补修和综合维修则由外包企业租用工务段自有的养路机械进行施工。

定员配置如表3所示。

表3 全委托模式的定员配置

定员总数为428人，较现状减少310人。

全委托模式是在坦赞铁路局工务段的统一管理下，将线路工况不良地段及时汇总，统一委托社会企业利用工务段自有的材料设备为其进行维修服务的模式。

本次研究仅从路局自身人力成本、维修成本、机具维修成本和委托社会企业的成本四部分考虑该模式下的综合成本。

2.4 方案比较

(1)人力成本

人力成本仅以职工工资来计算，当前坦赞路局普通工人的年收入为3 800美元/人，管理人员的年收入为8 600美元/人，由此计算出三种模式下的人力成本投入如表4所示。

表4 各维修模式人力成本(单位：美元)

(2)养路机械购置

养路机械购置分为大型养路机械的修复与新购以及小型机械购置。

坦赞铁路局现有的大型养路机械存在闲置及损坏的情况，本次研究将对这套机械进行修复，并根据不同养路功能补充部分机械。运砟车由于损坏数量较多，此次新购置100辆运砟车(K型车)。

既有工区的小型养路机械陈旧且失修，本次研究将为各工务段及各工区购置一套新的养路机具。

大型养路机械利用现有的设备，并增配一台动力稳定车，对损坏的设备进行修复

(3)维修材料购置

全线养护所需的材料购置费用按照6 000元(人民币)/km(折合962美元/km)计列。

(4)养路机械维修成本

养路机械维修成本包括大型养路机械维修成本和小型机具维修成本。

养路机械的维修包含其日常的维护、保养、定期注油、定期检查、修理、故障排除等作业，每年的维修成本按照购置费的5%计列，小型养路机具每年维修费为897 978美元，大型养路机械维修费为1 126 252美元(大型养路机械购置费按照22 525 050美元计列)。

(5)委托成本

参考我国铁路企业专用线委托铁路局工务段养护维修费用来确定本线委托成本，本线委托利用大型养路机械综合维修费(包括材料费及人工台班费)按照17万元(人民币)/km(折合27 255美元/km)，每年度进行130 km换算长度的综合维修长度计算。

(6)综合成本比较

自营自修模式：

综合成本=人力成本+材料成本+机具维修成本

人力成本=5 523 000美元

材料成本=962美元/km×1 860.5 km=1 789 801美元

机具维修成本=2 024 230美元

总成本=9 337 031美元

半自修半委托模式：

综合成本=人力成本+材料成本+机具维修成本+委外成本

人力成本=4 913 600美元

材料成本=962美元/km×(1 860.5-130)km=1 664 741美元

机具维修成本=2 024 230美元

委外成本=3 543 150美元

总成本=12 145 721美元

全委托模式：

综合成本=人力成本+材料成本+机具维修成本+委外成本

人力成本=2 740 000美元

材料成本=962美元/km×(1 860.5-130)km=1 664 741美元

机具维修成本=2 024 230美元

委外成本=综合维修成本+日常维修&临时补修成本=3 543 150+4 347 200=7 890 350美元

总成本=14 319 321美元

三个方案中，自营自修模式的成本最小，而半自修半委托模式和全委托模式较自营自修模式增幅不大，分别增幅在23%和45%。涨幅原因是，委托的维修内容越多，付给委托公司的费用越多。全委托模式较半自修半委托模式成本增加18%。全委托模式下，日常维修的费用转移给委托公司，而这笔费用中较自营自修模式的日常维修费用多，是因为要付出委托公司赚取的利润部分。

管理成本分析如表5所示。