中国小剧场话剧当下现状——解析《驴得水》和《蒋公的面子》

文 君 （广西艺术学院影视与传媒学院 530000）

《驴得水》和《蒋公的面子》能够在前不久引起社会的轩然大波，甚至新闻联播都有报道。那么是什么原因呢？他们是否能够代表当下戏剧的一种发展现象呢？

首先来说它们为什么可以收广泛的关注，我们先来看一下《蒋公的面子》的数据：该剧在南京大学连演30场，观众达到了5000多人。这样的记录在上海话剧艺术中心是从未达到过的。后来全国巡演70多场，国外多个国家演出，座无虚席。单独票款就达到300多万。成为了2013年的“现象戏剧”。

我们再来看看编剧和导演的话：

编剧温方伊说：“自己试图挑战知识分子永久的精神困境：是机智而卑污地向现实妥协，还是迂腐而高洁的坚守人格的理想。在剧中，自己将三个教授的灵魂放在火上烤，让他们各自面对自己内心的尴尬。正因如此，是这个”面子“问题成了大众关注的问题。在《蒋公的面子》中作者温方伊想说的是，“知识分子永恒的精神困境“——既要有自由独立的思想，又要吃饭。既有社会责任和担当，又要和官方，政治保持距离。他说：”我觉得知识分子自身的矛盾跟时代不大，它是永恒存在的。我并不想批评某一个时代，让观众批评这个时代不是我的初衷，当然观众肯定会因为那个时代联想到这个时代“。

导演吕效平跟编剧的观点有所不同他说：这种“身陷其中”所展现人的“荒谬性”，正是《蒋公的面子》的价值所在。除了表达”人的荒谬性“之外，导演吕效平更想表达的是一种对今天的担忧，“重要的不是历史上有没有这件事，重要的是这个传说反复被提起的背后的东西。蒋介石请教授吃放是一场“忸怩”，教授们讨论去不去其实也是一场“忸怩”，重要的是，权力不是那么的傲慢，感觉自己需要这场“忸怩”，尔教授们觉得自己有一个“忸怩”的空间。这正是建设一流大学必不可少的条件。

一、剧情介绍

话剧采用时空穿越安排，讲述三位教授回忆1943年时，三人在重庆茶馆讨论是否应蒋介石邀宴的情境；戏里三位教授个性鲜明，各有弱点。

一身西装打扮的时任道教授，思想进步、洁身自好，追求民主自由和学术独立，绝不与独裁者同流合污，却因抗日导致珍贵藏书留在桂林，想藉赴宴望老蒋协助，又开不了口，遂布局想怂恿有人当说客。

长袍马挂的夏小山教授是中立派，好美食且对蒋与政治无兴趣，只是为了火腿烧豆腐而想赴宴，然因曾在学生面前说了不承认蒋中正的校长地位，不好答应；在美食与面子间抉择，只好推说只要请柬署名，由校长改为蒋院长或蒋委员长，他就欣然赴宴，找台阶下。

卞从周教授则长期与体制合作，中山装打扮，不支持学生上街游行，又给党报《中央日报》撰稿，内心想去，可被两位教授同僚喝斥是谄媚之举，为了面子，就摆出不赴宴的姿态。

整出话剧场景简单，两个多小时的剧情，围绕著三名教授各自辩论该不该给蒋介石“面子”，让观众进入“蒋公面子”与“文人面子”的价值思辩；对话亦借古讽今，像政府在学生游行後方有作为的辩论，戏里的卞从周说：“无所作为，总比为所欲为强吧！”

《驴得水》

《驴得水》的编剧与导演也是年轻人，他们在演出的海报上大字写着：“一切知识分子都是纸老虎”。

剧情简介：

民国时期的一个乡村学校，由于严重缺水，校长将一头驴虚报成英语老师，来为学校挑水。面临上级的检查，大家决定让一个铁匠来冒充这个叫“驴得水”的英语老师。没想到虽然瞒过了上级，但上级却对这位“驴”老师相当欣赏，并决定将他提拔成教授……事件的发展越来越超乎校长和老师们的预料。为了大局，校长不断让步，而局势也越来越失控……

这是一个荒诞+戏剧的商业戏剧，也是一部很好玩的戏！

在李建平老师讲述这部戏是一对年轻夫妇创作的，是李建平老师的学生，他们毕业之后自己一直在做小剧场商业戏剧。温方伊是09级的学生创作了《蒋公的面子》，都不是在专业剧团呆过的人员。

在2013年10月16日之前所有的评论都是赞美这两部戏。但是就是2013年10月16日星期三《新民晚报》发了一篇：点名批评《活着》《蒋公的面子》和《驴得水》的文章。其中写到：“悲剧变成了笑料。”

戏剧人、评论家认为，艺术创作者要有观照历史和时代的大局观，从人类进步和国家发展的角度出发去考虑“为什么要制造精神产品”。因为让观众误读历史、掏钱买绝望，而不给“解药”，要比让观众只掏钱看“三俗”，更有害于身心健康、社会健康。

文艺评论家毛时安明确表达了不满：“与其把民族的悲剧当成调料和笑料，不如让在思想和艺术上更成熟的戏剧家来挑大梁。”现代戏剧谷艺术总监、戏剧教育家荣广润则认为，“虽然当下深入思考的戏较少，但是不能局限地以个人思考替代民众思考。”荣广润的这句话也适用于《蒋公的面子》。这出由南京大学女大学生创作的剧目，围绕当年中央大学三位中文系教授是否要赴“校长”蒋介石的年夜饭展开——事实上，这从来都是一个传说。据为此熟读了30多本民国时期的著作、在图书馆查阅了几十万字资料的编剧透露，蒋介石到中央大学就任校长之职，是春节后的事，所以不存在“年夜饭”之说。如此情景设定，属于艺术加工。不过，该剧诞生之初，定位却是为南大(前身即中央大学)校庆所作的“校史剧”。该剧火爆之时，则被市场推手“助推”成当下争议事件的“参照系”。例如，原重大校长被任命为浙大校长，引发浙大校友会等质疑的一串风波。风波里，《蒋》剧中，蒋介石成为中央大学校长遭学界质疑的境遇，就被网民“平移”到浙大校长身上……此点，反过来刺激了该剧的票房。于是，历史与当下，两个层面的视听都被重度混淆。剧组为求高度关注而蓄意制造了被曲解的空间，且丝毫无意从争议中抽身。

艺术家最可怕的谎言，就是以挖掘人性之名，制造一台毫无人性之戏——还把它安置入特殊历史时期。由一批北京青年戏剧人编导演的《驴得水》，就是这样一出戏。中国话剧史专家丁罗男教授分析道，该剧里只有校长的女儿，这个20岁不到的女孩子是有人性的，其他角色都没有人性。民国时期，一群城里的教师到农村办学，为了多一人份的工资，把一头驴谎报成英语老师。不学无术的教育部长为谋求美方资助，前来面见名为“驴得水”的英语老师。美国捐助人也随后抵达。为了掩盖一个又一个谎言，这些人物的举动都像是缺乏性格和动因的小丑。为了让衣衫褴褛的农村木匠冒充洋气的英语教师，城里来的女教师甚至不惜“睡服”他——“她简直就是花痴!”丁罗男评价道，全剧看下来，唯一的好人就是捐助农村办学的美国人——他最有人性，最有爱心。但是，“对比起来，只有美国人有人性的话，那我太反感这样的设计了!”诸如“睡服”这样的小聪明充斥该剧，使得剧场里特别欢腾。但当一场群殴后，美国人面对舞台上追光照耀的一把镰刀与一把锤子相交的场面，惊呼“Incredible China!”(不可思议的中国!)时，这种把网络上的负面情绪活化于剧场的取悦方式达到了顶峰，并成为口口相传的“卖点”。

二、值得深思的问题

上海拥有全国最活跃、最繁荣的戏剧市场已得到公认，连年来，仅在沪上演的话剧剧目每年就有200多出，其中上海话剧中心以及本地民营剧团的剧目约占总数的四成，六成来自于北京、南京、山东、广州、深圳等地以及中国台湾和香港等地区。与此同时，话剧市场迎来了1907年在中国诞生以来的“第二个春天”。有意思的是，港台地区的戏，倒多数是一味“良药”，如台湾果陀剧社的《十四堂星期二的课》《抢钱的世界》，台湾表演工作坊的《暗恋桃花源》《宝岛一村》等，都在挖掘五味人生，展现人心终究向善的一面。当然，也有一些剧目值得注意——台湾电视综艺“大哥大”王伟忠制作、参演的《短波》，用其本人的话来说就是：“讲述小时候偷听对岸敌台的故事……”

毛时安、荣广润等专家都认为，市场要繁荣，就要允许文化多元化，要有“理性的宽容”，但这是对具备正确价值取向的作品的宽容，艺术家不能把自身应肩负的责任推给“特殊历史时期”，结果让百姓绝望，让精神走向反面，让中国革命、社会主义建设、改革开放的历史和时代以虚无化的基调博取观众的眼球。

丁罗男还认为，剧场的艺术独特性在于，在一个封闭空间内，通过几小时内激发观演情感的集体共融，来传递戏剧理念。那么就会产生马太效应，“正面的更加明亮，负面的更加灰暗。”因此，掌握了这一硬件优势和艺术话语权的戏剧家更应该高度珍惜、谨慎对待对这一艺术空间的掌控权，考虑到观众的接受力——事实上，中国教育普遍缺失戏剧欣赏这一板块，使得不少观众并不熟悉剧场表达体系。而不少编导并不是不知道这一点。

戏剧评论家戴平说得更为恳切，“人民的艺术家应帮助观众寻找光明和希望，给予人信心和前进的力量。如果要把丑恶展示给观众，就要怀着治病救人的初衷，用精湛的艺术手法剖析到位，并包扎好伤口”，否则就应和了西方荒诞派戏剧的理念——只有死才能解决问题，或者空留一片灰黑的无解。“而我们呈献给观众的现实题材作品，应该突出活着要有意义，做于国于民于己都有价值的事，成为有价值的人。”

我不知该怎么去认识当戏剧的形态，对当下戏剧的发展方向又变得模糊起来。那么我们有这么多的大师和专家，谁能告诉我话剧的方向在哪？

[1]朱光.戏剧应如何表现特殊历史时期.新民晚报，2013.10.