莫让“专题询问”变调走样

张强

时下，为增强人大监督工作的针对性和实效性，各级人大常委会陆续依法开展了专题询问活动，创造并积累了许多好的经验，也取得了良好的成效，为进一步坚持和完善人大制度、更好地发挥人大职能、促进人大工作与时俱进，起到了积极作用。

然而，在有些地方，人大兴师动众开展专题询问活动后，并没有取得预期的效果，社会各界也褒贬不一。为什么？究其原因，笔者以为，不外乎有四：其一，选题不精。有的地方人大选题过于宽泛，如“舌尖上的安全”“优化发展环境”“城市规划建设”等，覆盖面大，涉及的内容多、部门多，难于实现“有的放矢”“术业专攻”；有的地方人大选题过于狭小，如“门前三包”“校园周边环境整治”“招商引资”等，由于与广大人民群众最根本、最直接、最现实的利益问题关系不够紧密，因此社会关注度低，难于实现“轰动效应”“威慑作用”。其二，调研不细。各地人大在组织开展专题询问过程中，均成立有专门的调研组，深入询问对象所在单位和部门进行调查了解，多数还深入基层、深入群众进行问卷调查并听取问题反映和意见建议，为开展询问做准备。但是，个别地方人大在调研环节，组织不够严密，有的满足于听听汇报、查查资料，有的停留于问题表象，缺乏深入思考和综合探究，因此掌握的情况不是最客观、最“原汁”的，“问题”的拟定也不是最科学、最“真”最精准的，准备工作的不扎实，自然为整个询问活动效果大打折扣埋下了“伏笔”。其三，询问不硬。各地人大在组织专题询问活动时，都十分重视“集中询问”这一环节，通过“全体会议”这种形式，面对面，指定了“主询”人，一问一答，有的地方人大还模仿借鉴“电视问政”的组织形式、参与形式，积极扩大公众知晓率。应该说，这些经验和做法，是依法有序的，有创新，也很必要，公众也是认可和支持的。但是，不少地方人大为防在“询问”这一环节出现“意外”造成难以收拾的局面，或者说也为了不使“应答”人过于“汗颜”“难堪”，在所问的问题设置上，有的过于原则，“蜻蜓点水”，有的过于平缓，“火药味”不够，有的没切中要害，“隔靴搔痒”；还有极个别的地方，在会前把询问的所有“问题”告知给了受询对象且美其名曰“务虚”抑或“通风”，于是在询问现场就形成了这样一道“景观”——要么是采访式的“不温不火”，要么是不管“主询人”如何“刁难挑刺”，应答人都“从容不迫”并且“对答如流”。在公众看来，这样的“专题询问”就是“开卷考试”，就是“演戏”，大家都“照本宣科”，在某种程度上就是对社会各界和广大公众“最温柔的忽悠”。因此，社会上对人大专题询问活动产生诸多“非议”也就在所难免了。其四，问效不力。在“集中询问”结束后，有的地方人大把询问情况进行归纳整理，形成会议“审议意见”，经主任会议审定并提请全体会议表决通过后，通过法定方式，转交有关单位和部门办理落实，处理方式是依法、规范的。但是，个别地方人大对于后续监督重视不够，仍然没能摆脱以往听取和审议专项工作报告那种会前“轰隆隆”、会中“叮叮咚”、会后“失声没音”的“怪圈”，虎头蛇尾，跟踪监督认识不足、手段不硬、方法不新，只要求相关单位和部门书面报送整改情况，没有及时组织力量进行“点点督办”，更没有在后续会议中深入开展“回头看”，最终结果也没有通过各种形式向社会公布。因而，不少本质上非常“尖锐”但通过努力完全可以得到圆满解决的问题，通过专题询问虽有起色或者有了一定的促进，但最后仍然没有得到根本解决，有关单位和部门的专项工作，也没有通过人大专题询问得到根本改观。

人大专题询问，是近几年各地人大实践探索出的一种综合性监督实践活动，既有对事的监督，也有对人的监督；既有事前的监督，更有事后监督；既是对专项工作定向监督，也是对单位和部门工作的整体监督，具有很强的法律性、程序性和实效性，加之社会关注程度高、公众参与范围大、媒体介入时间长，自然成为人大监督工作一大新的亮点和“利器”。

古人云：“工欲善其事，必先利其器。”笔者以为，在日常监督活动中，人大不仅要积极实践、不断探索和完善专题询问这一新的监督方式，而且要敢于运用这一“利器”顺势而为、谨慎操作，在严格遵循“坚持党的领导、民主公开、讲求实效、依法按程序办事”的原则基础上，要科学筹划，精心组织，突出重点，围绕关系国计民生的重大问题、改革发展的难点问题、广大人民群众普通关注的热点、焦点和根本利益问题，有针对性地选择好询问专题，深入细致地做好“问前准备、走访调研、开展询问、问后督办”这四个环节的工作，真正做到大张旗鼓地开锣、有声有色地操作、优质高效地收官，力求通过开展专题询问活动，问出专业水准、问出压力责任、问出动力干劲、问出质量效益。如此，方能彰显法律权威、树立人大良好的社会形象，方能更加有力地支持和促进“一府两院”的工作，更大范围、更高规格地为民解难事、谋福祉。切莫变调走样地搞“花拳绣腿”，落下“文字游戏”的笑谈，丧失专题询问应有的“本色”！

（作者单位：湖北省丹江口市人大常委会）