标记理论文献综述

吴佩倩

【摘要】標记理论是语言学中一个重要的理论，它在语言分析的各个层面都发挥着十分重要的作用。本文对标记理论的提出进行了介绍，并且描述了几个主流学派对其的不同定义和划分标准。目前标记理论正被应用于二语习得和教学等领域，这是目前的研究热点。

【关键词】标记理论 语言学 学派 定义 标准

一、标记理论的提出

标记理论（MarkednessTheory）是由布拉格语言学派首先创立于20世纪30年代初，是结构主义语言学中重要的理论之一。标记（markedness）的概念最初的提出者是俄国音位学家特鲁别茨柯依。之后布拉格学派的另一个代表人物雅柯布逊（Jakobson）将其引入词汇和语法领域，用来描写语法和语义现象。

二、不同语言学家对标记理论的定义

结构主义语言学家特鲁别茨柯依提出四种可能的音系对立类型，其中表缺对立被定义为标记性。表缺对立即一对语言特征的两个对立体，如果有某种语言特征，即被认为是有标记的；与之对立的无法确定有无该语言特征的，即被认为是无标记的。例如：voiced/voiceless，nasalized/non-nasalized，rounded/unrounded。相似于结构主义语言学家的观点，音系学家把标记理论定义成两个对比的语言学元素：有特定的显著特征的是有标记的，反之则为无标记。例如，发音/t/和/d/是一个最小配对，t/是/voiced/因此是无标记的，而相反/d/是/+voiced/所以是有标记的。

从语义学者的角度来说，Lyons将标记理论定义成“无标记项是有标记项的上级共词位姊妹单元”例如，在dog/bitch中，dog具有泛指性，包含了“male”和“female”两层含义，是无标记的；而bitch专指“female”语义范围较窄，因而是有标记的。

根据类型学者的研究，那些很普遍的并存在于大多数语言中的特点即为无标记的，反之特定于一种语言或只存在于极少数语言中的则为有标记的。而Fred R.Eckman这样定义标记理论：在某个语言中如果现象A的存在暗示了现象B的存在，但是现象B的存在没有暗示现象A的存在，那么就可以说现象A比现象B更具标记性”换句话说，标记形式的存在暗示着非标记形式的存在。

总之，对标记理论没有统一而规范的定义。标记理论这个概念仍然具有模糊性，有时候很难来判定哪些特征相比较其他的是有标记的。

三、标记理论的不同划分标准

标记理论没有正规的统一定义，不同的语言学家也给出不同的划分标准。

Greenberg，Croft列出13条如何定义标记理论的标准，Croft又将这13条标准分成了四大类。

1.结构标准。在音系学层面上，结构的标记性具有鲜明的特点，比如/t/对于浊音就是无标记的，/d/对于浊音就是有标记的。在词汇层面上，一个名词的单数形式被看作无标记的，但是加- （e） s的复数形式被看作有标记的。在句法层面上，形容词的基本形式被认为是无标记的，比较级是有标记的，标记符号是–er，最高级也是有标记的，标记符号是–es。

2.行为标准。这个标准包括两个部分，形态方面的曲折标准和句法方面的分布标准。例如，在英语中几乎所有的可及物动词能被用于主动和被动语态（有几个词例外，比如“rumor”只能被用作“be rumored”）。然而有一些及物动词只能用作主动语态，不能用作别的语态。例如，“lack”， “resemble”， “suit”等等。因此，对于英语中的及物动词，主动语态是无标记的，被动语态是有标记的。

3.频率标准。在话语中，无标记比有标记的出现频率更高或者至少等同于。例如，在词汇层面上，一个名词的单数形式比复数形式出现频率更高；在句法层面上，主格比宾格出现频率更高。在音系学层面上，无标记音素比有标记音素使用频率高，比如 /s/ 比 /z/使用频率高。

4.中立值。在大部分中立语境中（指的是没有对立面）只有无标记项，也就是说，无标记成分作为上义语类，表示无标记和有标记成分。例如，单词“man”可以表示“male”和“female”两层含义。

四、结语

标记理论是目前语言学研究的一个热点，首先要对标记理论的定义和划分标准有个清晰的认识，然后可以将其应用在许多语言学研究的领域，甚至影响到二语习得和教学方面。在二语习得中，外语学习者一般是按照“无标记-有标记”的顺序发展的。一方面因为无标记项结构简单、意义概括、分布广、信息处理时间短，容易习得；另一方面也和人类以“我”为中心的基本认知规律是相一致的：从单数到复数、从一般到特殊、从肯定到否定、从近到远等。因此，在发展第二语言能力的时候要遵循“无标记-有标记”的顺序，先掌握简单的、规则的语言现象、后掌握复杂的、不规则的语言现象。

标记理论的研究对语言学发展有着深远的意义，希望引起更多学者的重视，对其进行更加深入的研究。

参考文献：

[1]Lyons， J. Semantics， volume 1.[M].Cambridge： Cambridge University Press.1977.

[2]Croft， W. Typology and universals.[M].Cambridge： Cambridge University Press.2002.

[3]Greenberg， J. Language universals.[M].The Hague： Mouton. 1966.

[4]Croft， W. Explaining Language Change. An Evolutionary Approach.[M].London： Longman.2000.

[5]Givon， T. Functionalism and Grammar.[M].Amsterdam： John Benjamins Publishing Company.1995.