独生与非独生子女父母教养方式比较

张喜转

摘 要：为研究独生子女家庭大学生父母教养方式特点，采用岳冬梅修订的父母养育方式评价量表（EMBU）对在校独生子女大学生进行测试，结果显示，独生子与非独生子、城市独生子女与非独生子女、农村独生子女与非独生子女、经济一般家庭独生子女与非独生子女均无差异，独生女与非独生女、富裕和贫困家庭独生子女与非独生子女父母教养方式有差异。

关键词：独生子女；大学生；父母教养方式

中图分类号：G4

文献标识码：A

文章编号：1672-3198（2014）09-0146-01

Darling和Steinberg（1993）的观点是，父母教养方式（Partenting Style）是父母的教养观念、教养行为及其对子女态度、情感的一种相对稳定的集合体。教养行为包括父母履行其职责的专门的目标定向的行为和非目标定向的行为。研究表明，父母的教养方式对子女健全人格的形成和健康心理的发展有着极为重要的影响。

1 研究方法

1.1 研究对象

本研究以河南省某民办高校全日制本科在校学生为研究对象，采用随机抽样方法无记名方式个别施测，共发放问卷500份，有效问卷453份，有效率90.7%。独生子女68人，男生43人，女生25人，从非独生子女385份中随机抽取68人，男生43人，女生25人作为对比组。

1.2 测量工具

（1）个人基本信息调查表。

个人基本信息调查表主要包括被试的性别、年龄、是否独生子女、家庭经济状况等信息。

（2）父母教养方式评价量表（EMBU）中文修订版。

EMBU是1980年由瑞典Umea大学精神医学系C.Perris等人共同编制用以评价父母教养态度和行为的问卷，由岳冬梅等1993年修订。修订后的中文版量表包括66个条目，6个父亲因子（情感温暖、理解、惩罚、严厉、过分干涉、偏爱被试）和5个母亲因子（情感温暖、理解、过干涉、过保护、拒绝否认、惩罚、严厉、偏爱被试）。由于主要研究对象为独生子女，分析时去除了父母偏爱2因子。该量表具有较高的信度和效度。

由于EMBU对被试年龄有一定要求，岳冬梅等在修订时选用的被试平均年龄为19.5岁。此次被试的年龄在18-24岁之间，较好的拟合了量表对被试年龄的要求。

量表采用Likert四点计分方式，“从不”计1分，“偶尔”计2分，“经常”计3分，“总是”计4分，将各因子所含条目得分相加，即为各因子总分，得分越高，表明父母教养子女在这个方面的程度越深。

1.3 数据处理方法

数据采用SPSS17.0 for word 软件包进行管理和统计分析，主要的分析方法为t检验。

2 结果

2.1 独生子女与非独生子女大学生父母教养方式比较

对独生子女组和非独生子女组父母教养方式各因子上的得分作t检验，结果显示，独生子女家庭父母教养方式在父亲情感温暖、理解因子（t=2.11，p=0.036）上显著高于非独生子女家庭。其余各因子上均无显著差异。

2.2 不同性别独生子女大学生父母教养方式研究

2.2.1 独生子与非独生子大学生父母教养方式比较

对独生子组（43人）和非独生子组（43人）父母教养方式各因子上的得分作t检验，结果显示，独生子与非独生子家庭父母教养方式在各因子上均无显著差异。

2.2.2 独生女与非独生女大学生父母教养方式的比较

对独生女（25人）与非独生女（25人）家庭大学生父母教养方式各因子上的得分作t检验，结果显示，独生女家庭在父亲惩罚、严厉（F2）（t=2.44，p=0.018）和母亲过干涉、过保护（m2）（t=2.41，p=0.020）因子上得分显著高于非独生女家庭，独生女父亲对女儿更多惩罚、更严厉，而母亲却过度保护。其他因子上差异不显著。

2.3 城乡独生子女家庭大学生父母教养方式研究

2.3.1 城市独生子女家庭大学生父母教养方式研究

对来自城市的独生子女（38人）与非独生子女（14人）家庭大学生父母教养方式各因子上的得分作t检验，结果显示，各因子上均无显著差异。

2.3.2 农村独生子女家庭大学生父母教养方式的研究

对来自农村的独生子女（30人）与非独生子女（54人）父母教养方式各因子上的得分作t检验，结果显示，各因子上均无显著差异。

2.4 家庭经济状况不同的独生子女大学生父母教养方式研究

我们家庭经济状况区分为富裕（总收入3.5万元以上）、一般（年收入1.5-3.5万元）和贫困（年收入1.5万元以下）三个层次，城市家庭人均月收入5000元以上为富裕，人均月收入2000-5000元为一般，人均月收入2000元以下为贫困。方差分析结果显示，各因子上均无显著差异。

2.4.1 富裕独生子女家庭大学生父母教养方式特征

对家庭富裕的独生子女与非独生子女父母教养方式各因子上的得分作t检验，结果显示，在父亲过分干涉因子上，独生子女组得分显著高于非独生子女组（t=2.40，p=0.025）。其余各因子上均无显著差异。

2.4.2 经济一般独生子女家庭大学生父母教养方式研究

对家庭经济状况一般的独生子女（37人）与非独生子女

（30人）父母教养方式各因子上的得分作t检验，结果显示，各因子上均无显著差异。

2.4.3 经济贫困独生子女家庭大学生父母教养方式研究

对家庭经济贫困的独生子女（17人）与非独生子女（27人）父母教养方式各因子上的得分作t检验，结果显示，在父亲情感温暖、理解因子上，家庭经济贫困的独生子女得分显著高于非独生子女组（t=2.08，p=0.043）。其余各因子均无显著差异。

3 讨论

3.1 独生子女家庭父母教养方式总特点

此次研究发现独生子女家庭父亲对子女情感温暖、理解方面高于非独生子女。这与郑立新（2001）等的研究有一致的地方。总体来说，独生子女家庭采用了较有利的教养方式，但两者差别不大。独生子女由父亲陪伴的机会和时间比较多，而父亲对唯一的孩子更加重视，有耐心，表现出较多的温情与理解。

3.2 同性别大学生父母教养方式有差异

独生子与非独生子父母教养方式没有差异，独生女父亲惩罚、严厉，母亲过度干涉、过度保护。朱玉英（1996）等的研究也发现独生子与非独生子的父母教养方式无显著差异，但发现独生女父亲有过度保护倾向。1996年距今已有17年，可能男孩十几年来在个性等方面变化速度较慢且性质一致，而独生女却变化迅速，且由原来的比较乖巧听话变为相当有个性，父亲对女孩教养方式由过度保护变为惩罚、严厉。母亲过分保护乃母性使然，尤其在只有一个孩子的情况下。

3.3 城乡独生子女家庭父母教养方式差别不大

居住地无论是城市还是农村，对独生子女家庭父母教养方式均无影响。朱玉英（1996）等的研究发现城市独生子女感受到较多的母亲温暖、理解。可能随着经济、文化等方面的进步，城乡差距逐步缩小，独生子女家庭父母教养方式差别也逐步缩小。

3.4 家庭经济状况对独生子女家庭父母教养方式有影响

富裕独生子女家庭父亲一般因为有经济实力和能力，为子女安排和计划的比较具体，经常按自己的意愿要求子女，过多干涉子女的事情。经济贫困家庭的父亲往往会觉得自己在经济方面比母亲更亏欠子女，因为中国的传统观念是男人养家，所以会给予子女更多的情感补偿。

参考文献

[1]DarlingN，SteinbergL. Parenting style as content[J].An integrative modle. Developmental Psychological， 1993， 113： 487- 496.

[2]汪向东等.心理卫生评定量表手册（增订版）[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：161-164.

[3]郑立新，彭金维，奚燕娟.独生与非独生家庭父母养育方式的比较研究[J].中国儿童保健，2001，（3）：159-161.

[4]朱玉英，林锦星，梁家国.独生与非独生子女父母教方式的比较[J].中国民政医学，1996，（3）：151-152.