三种氨基水杨酸制剂治疗溃疡性结肠炎的安全性和有效性研究

宋冬梅

[摘要] 目的 观察美沙拉嗪、奥沙拉嗪和柳氮磺吡啶治疗溃疡性结肠炎的临床疗效和不良反应。 方法 选择120例轻中度溃疡性结肠炎患者，随机分为美沙拉嗪组（n=40）、奥沙拉嗪组（n=39）和柳氮磺吡啶组（n=41），分别接受上述三种药物治疗。美沙拉嗪组和奥沙拉嗪组患者口服药物剂量均为每次1.0g，每日3次；而柳氮磺吡啶组患者服用剂量为每次1.0g，每日4次。治疗12周后观察治疗疗效和不良反应发生情况。 结果 美沙拉嗪组、奥沙拉嗪组和柳氮磺吡啶组临床有效率分别为30.0%、28.2%和51.2%，总有效率分别为75.0%、76.9%和92.7%。柳氮磺吡啶组疗效优于美沙拉嗪组、奥沙拉嗪组（P<0.05）。 结论 与美沙拉嗪、奥沙拉嗪相比，柳氮磺吡啶治疗溃疡性结肠炎有效性更高，但不良反应发生率稍高。

[关键词] 美沙拉嗪；奥沙拉嗪；柳氮磺吡啶；溃疡性结肠炎

[中图分类号] R574 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2014）04-97-03

Study on the safety and efficacy of three amino salicylc acid preparations for treating ulcerative colitis

SONG Dongmei

Department of Gastroenterology， the People's Hospital of Jiawang District in Xuzhou City， Xuzhou 221011， China

[Abstract] Objective To evaluate the therapeutic effects of mesalazine， osalazine and sulfasalazine for patientswith ulcerative colitis. Methods 120 patients with ulcerative colitis were randomly divided into mesalazinegroup（n=40）， osalazine group（n=39） and sulfasalazine group（n=41）. The efficacy and adverse events of the three groups were observed after the treatment of 12 weeks. Results The rate of complete remission and overall effective rate of three groupswere30.0%， 28.2% and 51.2%； 75.0%， 76.9% and 92.7%， respectively. And the differences between mesalazine/osalazine and sulfasalazine were statistically significant （P<0.05）. Conclusion Compared with mesalazine and osalazine， sulfasalazine is more effective in treatment of ulcerative colitis， but with a relatively higher incidence of adverse reactions.

[Key words] Mesalazine； Osalazine； Sulfasalazine； UlcerativeColitis

溃疡性结肠炎（ulcerative colitis，UC）又称慢性非特异性溃疡性结肠炎。它是一种病因不明的局限于结肠黏膜及黏膜下层的慢性非特异性炎症过程，病变多位于乙状结肠和直肠，也可累及至降结肠，甚至整个结肠[1]。临床表现主要包括腹痛、腹泻和黏液脓血便，此外还可合并胃肠道外的表现如皮肤损害、关节炎等，病情轻重不等，多呈反复发作的慢性病程。目前，氨基水杨酸制剂仍是治疗溃疡性结肠炎的首选药物，临床上常用的有柳氮磺吡啶、美沙拉嗪和奥沙拉嗪等。本文就上述三种氨基水杨酸制剂临床应用的有效性和安全性进行了比较性研究。

1 资料与方法

1.1 研究对象及纳入和排除标准

研究对象均来自2007年9月～2012年9月期间曾在我院进行治疗的共147例溃疡性结肠炎患者，诊断标准按照中华医学会消化病学分会炎症性肠病协作组制定的溃疡性结肠炎诊断标准[2]。研究对象的排除标准包括以下几点：年龄小于18岁或大于75岁者；妊娠或哺乳期妇女；明确对水杨酸类或磺胺类药物过敏者；未能排除癌变者；有严重并发症或心、肝、肾等功能严重不全者；有出血倾向者；既往有胃肠道外科手术史者；确诊有细菌性痢疾、肠阿米巴病、血吸虫病、肠结核、放射性肠炎及缺血性肠炎等因素引起的肠道疾病；细菌培养（沙门菌、痢疾杆菌、需氧及厌氧菌）及真菌培养阳性者；依从性差者。根据以上标准，我们从147例患者中共筛选了120例轻中度溃疡性结肠炎患者进行本研究。

本次研究入选患者均是自愿参加，并且签署知情同意书。

1.2 分组及给药方法

将纳入的研究对象进行随机分组，共分成三组，即A组（美沙拉嗪组）（n=40）、B组（奥沙拉嗪组）（n=39）和C组（柳氮磺吡啶组）（n=41）。三组患者分别接受三种不同药物治疗。治疗药物的种类和剂量如下：A组，口服美沙拉嗪（江苏云阳集团药业，H32025632）剂量为每次1.0g，每日3次；B组，口服奥沙拉嗪（浙江众益药业，H20010061）剂量为每次1.0g，每日3次；C组，口服柳氮磺吡啶（上海三维制药厂，H31020450）剂量为每次1.0g，每日4次；均为三餐前口服。治疗12周后进行评估。主要观察终点是治疗的有效性和不良反应的发生情况。治疗的有效性主要包括治疗前后结肠镜镜下所见和临床症状（排便次数、大便性状、腹痛、腹胀等）有无改善。次要观察终点包括治疗前后的血常规、尿常规、大便常规、血沉、出凝血时间、肝肾功能有无变化。

1.3 疗效判定标准

本研究的疗效判定标准参照 2001年中华医学会消化病分会对炎症性肠病诊断治疗规范的建议制定的溃疡性结肠炎疗效的溃疡性结肠炎疗效标准[3]。具体疗效判定标准如下。完全缓解：临床症状消失，大便次数每日少于2次，大便常规无红细胞、白细胞，结肠镜检查黏膜大致正常；有效：临床症状基本消失，大便次数每日2～4次，大便成形，大便常规红细胞和白细胞均小于10个/高倍镜视野，结肠镜复查黏膜呈轻度炎症或有假息肉形成；无效：经治疗后临床症状、内镜检查未观察到明显改善。

总有效率的计算方法如下：总有效率（%）=（完全缓解例数+有效例数）/总例数×100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS18.0软件进行统计学分析。对分类变量，采用x2检验或Fisher确切概率法或SNK法；对数值变量，应用多样本t检验或SNK-q检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 基线资料

共纳入溃疡性结肠炎患者120例，其中男66例，女54例。患者年龄19～59岁，平均（30.8±5.4）岁；病程3个月～7年，平均（4.1±2.8）年；轻度患者61例，中度患者59例；病变仅局限于直肠患者29例，病变累及直肠乙状结肠患者45例，病变累及全结肠患者16例；腹泻患者102例，腹痛患者80例，黏液脓血便患者98例。将所有患者随机分为三组，所分A、B和C三组患者在性别比、年龄、病程、严重程度、累及部位和临床症状方面差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 有效性分析

治疗12周以后A、B和C三组患者完全缓解率分别为30.0%、28.2%和51.2%，差异有统计学意义（P<0.05）。三组患者总有效率分别为75.0%、76.9%和92.7%，差异有统计学意义（P<0.05）。三组之间完全缓解率和总有效率进行两两比较，结果显示，C组的完全缓解率和总有效率高于A组和B组（P<0.05），而A组和B组之间差异无统计学意义（P>0.05）。

2.3 安全性分析

治疗期间，A组和B组未观察到明显不良反应，而C组患者出现胃肠道反应7例（17.1%）、白细胞减少3例（7.3%），未停药，经过对症治疗后均达到临床缓解，实验过程中无肝肾功能损伤等严重不良反应发生。

3 讨论

溃疡性结肠炎病程多较长，容易反复发作，导致肠道病灶迁延不愈，从而严重影响患者的生活质量。随着分子生物技术的不断发展，近年来对溃疡性结肠炎的发病机制研究取得了一些进展，但是溃疡性结肠炎仍是一种病因不明、发病机制不确定的疾病。有研究报道，这种疾病与环境因素、遗传突变、免疫紊乱以及感染等因素有关，还与氧自由基有关[4]。目前，药物治疗虽然可以控制溃疡性结肠炎的病情进展，但是个体差异比较大；如合并中毒性巨结肠、直结肠癌变、肠梗阻或肠穿孔等并发症，则需要进行外科治疗。

氨基水杨酸类药物目前仍是最常用的治疗药物。其药理机制主要是通过作用于肠道黏膜，可抑制促炎症因子前列腺素和炎症介质白三烯的合成，从而起到抗炎作用[5]。既往曾有研究对美沙拉嗪、奥沙拉嗪和柳氮磺吡啶的疗效和安全性进行了研究[6-9]，并且对上述三种药物的疗效存在一定争议。有研究报道表明柳氮磺吡啶的疗效更加确切，优于美沙拉嗪，但是患者发生胃肠道反应等副作用的比例较高[10]。与之相反，有些学者对美沙拉嗪和柳氮磺吡啶治疗溃疡性结肠炎的疗效和安全性的随机对照试验进行了系统评价，提出美沙拉嗪的疗效和安全性均优于柳氮磺吡啶。为此，针对上述问题，我们进行了本项研究，结果显示柳氮磺吡啶与美沙拉嗪、奥沙拉嗪相比，柳氮磺吡啶的疗效更加明显，但是其不良反应的比例也高于上述两种药物；而美沙拉嗪和奥沙拉嗪在治疗溃疡性结肠炎患者的疗效和安全性上基本一致，无显著差异。这提示临床医师在患者能够耐受的情况下，为确保疗效，应该优先选择柳氮磺吡啶。

[参考文献]

[1] Podolsky DK.Inflammatory bowel disease[J].N Engl J Med，2002，347（6）：417-429.

[2] 中国中西医结合学会消化系统疾病专业委员会.溃疡性结肠炎中西医结合诊治方案（草案）[J].中国中西医结合杂志，2004，24：1052.

[3] 中华医学会消化病分会.对炎症性肠病诊断治疗规范的建议[J].中华消化杂志，2001，21（4）：236-239.

[4] SandbornWJ，Hanauer SB.Systematicreview：thepharmacoki- netiepriles of oral mesalazine formulations and mesalazine pro-drugs used in the management of ulcerative colitis[J].Aliment PharmacoTher，2003，17（1）：29-42.

[5] Christensen LA.5-Aminosalicylic acid containing drugs.Delivery，fate， andpossible clinical implications in man [J].Dan Med Bull，2000，47（1）：20-41.

[6] 陈志辉，刘阳优，陈彩秀.美沙拉嗪颗粒和柳氮磺胺吡啶治疗溃疡性结肠炎的随机对照研究[J].临床和实验医学杂志，2009，8（7）：73-74.

[7] Riley SA，Mani V，Goodman MJ，et al.Comparison of delayed release 5aminosalicylic acid （mesalazine） and sulphasalazine in the treatment of mild to moderate ulcerative colitis relapse[J].Gut，1988，29（5）： 669-674.

[8] Kam L，Cohen H，Dooley C，et al.A comparison of mesalamine suspension enema and oral sulfasalazine for treatment of active distal ulcerative colitis in adults[J].Am J Gastroenterol，1996，91（7）：1338-1342.

[9] Kruis W，Judmaier G，Kayasseh L，et al.Double- blinddose- finding study of olsalazine versus sulphasalazine asmaintenance therapy for ulcerative colitis[J].Eur J Gastroenterology Hepatol，1995，7（5）：391.

[10] 柳汝明，吴斌，赵雨晋，等.美沙拉嗪与柳氮磺吡啶比较治疗溃疡性结肠炎疗效与安全性的系统评价[J].中国循证医学杂志，2011，11（2）：181-186.

（收稿日期：2013-10-14）