有公众检举的证券市场监管的博弈分析

【摘要】本文从博弈论角度，先分析了我国证券市场普通监管的博弈模型，然后分析了有公众检举情况时监管的博弈模型，得出公众检举的存在，会使得市场参与者不敢再违规的结论，并提出相应的监管建议。

【关键词】证券监管 纳什均衡 混合策略均衡循环 公众检举

一、监管的现实必要性

作为新兴证券市场的我国，20年来我国证券市场得到了快速发展，但我国受制于国情和经济发展状况，各种制度和投资者理念都不成熟，需要更广泛、深入的政府监管，直接参与市场微观结构的构建与完善，更为普遍、严重的信息失灵需要政府更直接、全面的信息监管，投资者的非理性等人文心理因素和投资者构成中的“二元机构”引发过度投机以及垄断操纵等，需要监管部门奉行更多的“家长主义”监管。所以，证券市场监管具有很大的现实必要性。

二、当前证券市场普通监管的博弈分析

（一）监管博弈模型分析

博弈模型的前提假设：

1.该博弈模型为监管者和证券市场参与者之间的2人完全信息静态博弈模型。

2.当监管者采取普通监管时（假设监管成本为零），市场参与者不违规，各自获得正常收益Uj和Y，而没有超额收益或损失。

3.当监管者采取普通监管时，参与者觉得监管者查出它违规的可能性很小。

4.当监管者采取严格监管时（假设监管成本为Cj），

5.当监管者采取严格监管时，参与者不违规，此时监管者和参与者的收益为正常收益Uj和Y。

根据以上假设，建立下表

表1 完全信息静态监管博弈模型

从表1可以得到：

当监管者采取严格监管时，市场参与者的最优策略是不违规；

当监管者采取普通监管时，市场参与者的最优策略是违规；

当市场参与者违规时，监管者会采取严格监管监管；

当市场参与者不违规时，监管者会采取普通监管。

（二）监管博弈的循环

下面分析两种均衡情况：

第一种，当Uj+Pj-Cj≤Uj-Dj时，由画线法可以得出，（普通监管，违规）是该博弈的唯一占优策略，即纳什均衡。

第二种情况，Uj+Pj-Cj>Uj-Dj时，即Pj+Dj>Cj时，监管者采取严格监管查出违规时获得的奖励Pj与采取普通监管未查出违规时受到的处罚Dj之和，大于严格监管的成本Cj，监管者有很高的积极性去采取严格监管，此时该博弈会陷入“监管者严格监管→参与者不违规→监管者普通监管→参与者违规→监管者严格监管”的循环之中，表1中的箭头“1→2→3→4→1”所示循环，不存在纯策略的纳什均衡，只存在混合策略均衡。其实这种循环的过程是一个完全信息动态博弈的过程，其简单博弈示意图如图1动态博弈树所示。

图1 监管混合策略均衡的动态博弈树

图1博弈树中省略了每一轮博弈时监管者和参与者的具体支付矩阵，当监管陷入混合策略均衡循环时，它的具体路径如图中粗线所示的路径，比如第一步监管者采取严格监管，则路径為Ⅰ11—Ⅱ21—Ⅲ31—Ⅳ41—Ⅴ51，节点Ⅴ51处境中，监管者下一步还会继续选择严格监管，再一次进入“监管者严格监管→参与者不违规→监管者普通监管→参与者违规→监管者严格监管”的循环；同理，监管者刚开始选择普通监管，则博弈循环为Ⅰ11—Ⅱ22—Ⅲ32—Ⅳ42—Ⅴ52，节点Ⅴ52处境中，监管者下一步还会继续选择普通监管，“监管者普通监管→参与者违规→监管者严格监管→监管者严格监管→参与者不违规”的循环。

（三）有公众检举的监管博弈分析

公众检举博弈模型的前提假设：

1.该博弈为社会公众和证券市场参与者之间的2人博弈，社会公众主要包括相关投资者、财经专家、财经媒体、律师事务所、会计事务所和自律监管组织。

2.公众联合体具有足够的专业知识，有能力发现参与者违规行为。

3.监管部门和法院等接到公众检举后，会及时将违规参与者严查严惩。

4.如果公众是一群发现市场参与者违规时会向监管部门检举的人，则参与者不违规，能获得正常经营的收益Y，此时公众没有违规行为可以检举，所以不需要真正地去检举，此时公众既没有获得奖金也没花费成本。

根据以上假设，建立以下完全信息静态检举博弈模型（见表2）。

表2 证券市场完全信息静态检举博弈模型

从表2可以得到：

当公众检举时，市场参与者的最优策略是不违规；

当公众不检举时，市场参与者的最优策略是违规；

当市场参与者违规时，检举可以获得奖金；

当市场参与者不违规时，公众保持等待检举状态，没有进行实质的检举，不像监管者在监管状态时需要花费各种成本，并不需要花费任何成本，此时公众还会继续保持检举状态，而不是离开市场和不检举，所以不管市场参与者违规与否，公众都会采取检举，得出检举是公众的唯一占优策略，进而导致市场参与者只好采取不违规策略。画线法可得，检举博弈模型存在纯策略纳什均衡（检举，不违规），这种均衡是稳定的，可以持续的。

（四）普通监管和公众检举相结合的新模式

采取严格监管成本太大。我国证券市场规模很较大，有2000多家上市公司及2000多支股票、100多家证券公司及无数的营业部以及许多中介机构，要进行主动积极地去监督、调查和查处违规行为，所耗人力、物力的成本Cj非常大，包括监管的行政成本和执行成本，况且对于证券监管部门及分支机构的有限人力来说根本无法做到，所以，当市场参与者不违规时，监管者就会由严格监管慢慢转变为普通监管。另外，过于严格的监管还会造成上市公司和证券机构的配合监管的高额支出、道德风险和逆向选择、削弱竞争和抑制创新以及寻租腐败，导致市场效率低下。

现实中，公众有能力检举并且可以分担监管者很大部分成本。公众却有许多优势，包括成本优势、动机优势、信息优势和专业知识优势，投资者因为事关自身切实利益有莫大的动力对潜在违规者进行关注和监督、交易所和证券业协会等自律组织有充足的市场信息、财经媒体有舆论监督和社会压力的影响力、律师事务所和会计事务所以及财经专家更是有专业知识能力检举，所以公众联合体有能力对市场违规行为进行监督检举。最重要的是，成本方面，投资者自己会负责、交易所和证券协会来自会员费、财经媒体由社会消费大众支付、律师会计由客户支付、财经专家更是为社会公平和正义而奉献自己，所以公众检举监督的成本较小，而且不需要监管部门负责，可以大大分担监管者严格监管的高额成本，即表中的Cj会大大减小。

再回到，监管博弈模型进行分析，由表2.2的公众检举博弈模型中已经得出，（检举，不违规）是纳什均衡，所以当有广泛的公众检举时，因为违规被检举后会受到监管者的没收所以所得Y+Yc和重罚-F，市场参与者的最优选择是不违规，这导致在监管博弈模型中市场参与者的最优选择还会是不违规，所以原来的混合均衡循环会中断于环节3，如表3所示，博弈结果会停在在（普通监管，不违规），这种均衡是稳定、可以持续的。这种监管者普通监管和公众检举相结合的新型监管模式是可行的，这也是本文的最大创新之处。

表3 带有公众检举时监管博弈循环中断的示意图表

三、新模式监管建议

为免去那些大而不当的改革政策，本人从两个监管博弈模型和公众检举博弈模型展开监管具体建议：

首先，对违规者的违规行为大力惩罚，制定严刑峻法，让罚款-F對参与者的威慑力要远远大于违规超额所得Yc诱惑力，才能制止参与者违规。

其次，对于监管者，要降低监管成本Cj，提高监管执行所用的技术，精简机构，加大人员培训，提高工作效率，制定合理监管机制，适当分权予社会公众自律监管组织。要加大对立功监管者的奖励Pj；另一方面，加重对监管不力者的惩罚Dj，建立合理、奖赏分明的激励约束机制。

最后，对于社会公众，加大检举有功者的奖赏Pg，监管部门应该大力提倡社会公众和自律组织对检举市场参与者违规行为，明确规定相关的表彰和奖赏并执行；降低公众检举违规的成本Cg，设立专门的部门进行和简化投诉流程接受公众检举投诉，并且免除检举者相关费用，法院也应该设立专门的金融案件审理部门和简化上诉流程，并且尽量降低检举者的上诉费用。在我国，最重要的还是，法律制度真正的落实。关于惩罚奖赏，其实不用监管部门从自己的行政费用支出，可以重罚违规参与者，将拿来的罚金奖给检举有功者和监管有功者。

参考文献

[1]于维生.博弈论与经济[M].高等教育出版社.2007.

[2]陈学彬.金融博弈论[M].复旦大学出版社.2007.

[3]王家辉.中国证券市场监管的博弈研究[M].上海财经大学出版社.2012.

作者简介：钟平，男，福建龙岩人，本科在中国矿业大学就读，工业设计专业，硕士在国立华侨大学就读，金融学专业。