大学生意外伤害与环境相关因素的关系研究

陈思思,周乐山(中南大学护理学院,湖南长沙410013)

大学生意外伤害与环境相关因素的关系研究

陈思思,周乐山
(中南大学护理学院,湖南长沙410013)

目的 探讨大学生意外伤害与环境因素的关系,为预防和控制大学生意外伤害的发生提供参考依据。方法 采用自编调查表和环境量表中文版(the family environment scale-Chinese version,FES-CV)对71例意外伤害大学生和匹配的71例未发生意外伤害学生的环境因素进行评定,运用t检验、χ2检验、条件Logistic回归等分析意外伤害与环境相关因素的关系。结果 病例组与对照组在成绩、是否独生、喝酒情况、家庭月收入、教育方式方面差异有统计学意义(均P＜0.05)。FES-CV8个维度中病例组的亲密度、情感表达得分高于对照组(均P＜0.05)。多因素分析显示是否独生、家庭月收入、亲密度是大学生意外伤害的主要影响因素(均P＜0.05)。结论 应根据意外伤害大学生的环境特征采取相应的干预措施,以降低大学生意外伤害的发生率。

大学生;意外伤害;环境;相关性

意外伤害(unintentional injury)是指突然发生的事件对人体造成的损伤,包括物理、化学和生物因素[1]。近年来,伤害已成为全球公共卫生领域研究的热点问题[2]。据世界卫生组织统计,不论发展中国家还是发达国家,伤害都稳居死因的前位[3]。全国死因监测系统数据显示,2010年我国人群伤害死亡率为62.39/10万,占总死亡的8.90%[4]。意外伤害是学生死亡、致残的重要原因之一,给家庭和社会带来了一系列问题[5]。目前对意外伤害的研究大多针对0～14儿童,而对大学生意外伤害的研究较少,本研究调查了大学生这一特殊群体的环境因素,并对大学生意外伤害的危险因素进行了配对病例对照研究。

1 资料与方法

1.1 研究对象 本研究按照便利抽样的方法,抽取长沙某职业学院护理系、临床系、药学系三个系大一、大二学生共912名,作为本次研究的调查对象。意外伤害的诊断标准为:到医院卫生机构(医院、校医务室、诊所等)进行诊治,确诊为某一损伤;由家长、老师或同伴对受伤者做紧急处置或看护;因伤休息/休学半日以上。凡满足其中一条或多条者,均属于伤害[6]。所有研究对象均知情同意,并愿意配合本调查。

1.2 研究方法

1.2.1 研究工具 包括:(1)一般情况调查表:包括性别、年龄、年级、专业、成绩、民族、是否独生、性格、吸烟情况、饮酒情况、家庭类型、家庭月收入、父母职业、年龄、婚姻状况、文化程度等。(2)伤害调查表:包括伤害的次数、时间、类型、地点、部位、伤害意图、伤害时所做的活动、伤害处理、伤害结局等。(3)环境量表中文版(the family environment scale,FESCV)[8],该量表共90个项目,包括10个维度。FESCV各分量表具有较好的重测信度(0.92～0.55)和内部一致性Cronbachα系数(0.75～0.24)。每个条目都以“是”或“否”作答,评分时“是”计1分,“否”计2分。本研究选取亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、知识性、娱乐性和控制性8个维度。

1.2.2 调查方法 采用现场发放问卷、现场收回的方法。共发放问卷912份,回收有效问卷865分,有效回收率为93.86%。以2012年11月1日至2013年10月31日作为筛查时间段,共筛查出意外伤害大学生71例,伤害发生率为8.208%。将筛查出的71例作为病例组,其中男24人(33.8%),女47人(66.2%),平均年龄(19.2±1.4)岁;护理系24人、药学系28人、临床系19人;大一42人(59.2%)、大二29人(40.8%)。按照1∶1配比,对照组选取同性别、同年龄、同专业、同年级、同班级、同时段无伤害病史的大学生71例。

1.3 统计学处理 数据运用Epi data3.0进行双录入,使用SPSS 18.0统计软件进行统计分析,计量资料以¯x±s表示,计数资料以例数和百分比表示,行描述性分析、t检验和χ2检验,多因素分析采用条件Logistic回归分析,以P＜0.05或P＜0.01表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 病例组与对照组基本情况 本研究共调查865人,筛查出意外伤害大学生71例,伤害发生率为8.208%。按1∶1匹配,对照组选取与病例组同性别,同年龄、同专业、同班级、同年级2012年11月1日至2013年10月31日1年内无伤害病史的大学生。两组大学生在性别、年龄、年级、专业、民族、家庭住址、用手习惯、性格、吸烟情况、家庭类型、父母文化程度、职业、年龄、婚姻状况方面比较差异无统计学意义(P＞0.05)。两组间饮酒情况、成绩、是否独生、家庭月收入与家庭教育方式比较,差异有统计学意义(P＜0.05或P＜0.01表1)。

表1 两组大学基本情况比较[n(%)]

2.2 环境状况 病例组FES-CV8个维度中亲密度和情感表达具有统计学意义(均P＜0.01),其余各维度间的差异无统计学意义(均P＞0.05)(见表2)。

表2 两组大学生FES-CV各因子得分比较(¯x±s,分)

2.3 意外伤害影响因素的条件Logistic回归分析

以学生是否发生伤害作为单因素条件Logistic回归分析的因变量,将性别、年龄、年级、专业、成绩、民族、家庭住址、是否独生、用手习惯、性格、吸烟情况、饮酒情况、家庭类型、父母年龄、职业、文化程度、婚姻状况、教育方式和FES-CV量表中的8个维度作为自变量,进行单因素条件Logistic回归分析。结果显示,成绩、是否独生、饮酒情况、家庭月收入、父亲文化程度、教育方式以及环境量表中的亲密度、情感表达和矛盾性可能是大学生意外伤害的影响因素。在单因素分析的基础上,进行多因素Logistic回归分析。结果显示,是否独生、家庭月收入、亲密度是大学生意外伤害的主要影响因素。其中独生子女(OR＝0.337)、亲密度(OR＝0.748)是意外伤害的保护因素,家庭月收入1000～3000元(OR＝2.286)是意外伤害的危险因素(表3)。

表3 大学生意外伤害影响因素的多因素条件Logistic回归分析

3 讨论

3.1 两组大学生基本情况的比较 本次调查结果显示,大学生意外伤害的发生率为8.208%,低于彭健等[7]、张远等[5]研究,这可能与研究中所选取研究对象性别、专业、年龄、年级的构成不同有关。本次调查中男性较少,年级选取大一、大二学生,其对伤害知识的掌握度较高年级学生低;其次不同的学校,学校的硬件和软件设施参差不齐,如办学规模不一、教学条件和水平不同等;另外不同的地区或城市经济发展水平、地理环境、人文等方面也存在一定的差异。研究显示,两组间饮酒情况、成绩与是否独生方面比较差异有统计学意义(P＜0.05)。非独生子女、成绩中等及以下、经常喝酒者意外伤害发生率高于独生子女、成绩较好、不喝酒者,与张远等[5]、杜明杰[9]研究一致。随着我国计划生育的开展,独生子女所占比重日益增加,家庭的负担逐渐减轻。独生子女拥有更优越的物质条件、环境和足够的精神支持,家长的注意力全集中在一个孩子上,对其教育较非独生子女相对较多,体力活少,可能是其意外伤害发生率低于非独生子女的原因。行为问题也是意外伤害发生的危险因素。学生成绩差,自暴自弃,觉得老师不够重视自己,产生一些偏激的想法,可能会导致某些危险行为的形成,从而导致意外伤害的发生;经常喝酒不仅伤身,而且酒醉后神智模糊可能会使意外伤害的发生率增高。同时,家庭收入低、学生精神压力大,父母管教方式的不科学或过于极端,孩子易产生自卑、逆反心理,这可能是引起意外伤害发生的又一因素,与宋玉梅等[10]研究一致。

3.2 两组大学生环境得分的比较 通过比较病例组与对照组学生环境量表得分可知,意外伤害大学生亲密度、情感表达、独立性、成功性、知识性和控制性得分低于对照组,矛盾性和娱乐性得分高于对照组。其中亲密度和情感表达具有统计学意义,提示意外伤害学生家庭成员间不够亲密,情感交流少,且自尊、自信和自主的程度,以及在学习和工作中追求成功的程度不及无伤害病史学生;知识性得分较低说明其对智力、文化活动的兴趣较少。同时,意外伤害大学生生活规律相对较紊乱,没有很好的计划和安排。矛盾性是指家庭成员之间公开表露愤怒、攻击和矛盾的程度,得分越高说明家庭成员间矛盾愈多。娱乐性即参加社交和娱乐活动的程度。本研究显示病例组得分高于对照组,但差异无统计学意义,可能与抽样中存在的随机误差、所选取研究对象的特殊性、性别比例、学校类型等有关。

3.3 大学生意外伤害影响因素的分析 Haddon伤害模型认为伤害的发生取决于宿主(host)、媒介物(agent)和环境(environment)三因素相互作用的结果。宿主因素包括人口学特征、生理、心理、行为、个性等特征;媒介物即能量包括机械能、热能、化学能、电能等;环境包括社会、家庭、学校、自然环境等,三因素的互相作用贯穿在事件发生前、发生中和发生后的全过程[11]。本研究单因素分析,成绩、是否独生、喝酒情况、家庭月收入、父亲文化程度、教育方式以及环境量表中的亲密度、情感表达和矛盾性纳入了回归方程。多因素分析结果显示,独生子女、亲密度是意外伤害的保护因素,家庭月收入1000～3000是意外伤害的危险因素。本研究结果很好地验证了Haddon伤害模型。

4 小结

意外伤害严重威胁着大学生的身心健康,同时给家庭和社会带来了沉重的经济负担。本研究得出大学生意外伤害的发生与其基本情况、环境因素存在一定的相关性。应根据大学生环境的特点采取相应的预防干预措施。意外伤害是可以预防和控制的,而目前对儿童的研究很多,对大学生意外伤害的研究较少,忽略了大学生这一特殊群体。在今后的研究中可开展更多的大学生意外伤害的研究,从而有效地预防和控制大学生意外伤害的发生。

[1]Haddon W.Injury control disease etiology and prevention [M].2nd ed.Boston:Little Brown Se Co,1981:109-140.[2]Sleet D A,Ballesteros M F,Borse N N.A review of unintentional injury in adolescents[J].Annu Rev Public Health,2010,31:195-212.

[3]Banerji A.Preventing unintentional injuries in Indige--nous children and youth in Canada[J].Paediatr Child Health,2012,17(7):393-394.

[4]中国疾病预防控制中心.我国人群伤害死亡率为62.39/ 10万[EB/OL].[2012-11-28].http://www.chinacdc.cn/ mtdx/mxfcrxjbxx/201211/t20121128_72291.htm.

[5]张远,李华锋,韩霞,等.大学生意外伤害影响因素的配对病例对照研究[J].山东大学学报:医学版,2008,46(8): 812-814,818.

[6]王声湧.伤害流行病学[M].北京:人民卫生出版社, 2003:53-58.

[7]彭健,向兵.武汉某高校职院医学类学生意外伤害现况调查[J].现代预防医学,2013,40(3):584-585,588.

[8]邹定辉,周远东,费立鹏.心理卫生评定量表手册[M].增订版.北京:中国心理卫生杂志,1999:139-142.

[9]杜明杰.通辽地区在校大学生意外伤害与心理健康状况关系的分析[D].济南:山东大学,2008.

[10]宋玉梅,陈道俊,尹婧.合肥市大学生伤害流行病学特征[J].中国学校卫生,2002,23(3):267-268.

[11]Rowe R,Simonoff E,Silberg J L.Psychopathology temperament and unintentional injury:cross-sectional and longitudinal relationships[J].J Child Psychol Psychiatry, 2007,48(1):71-79.

(本文编辑:陈晓英)

Relationship Analysis of the Correlated Factors between Unintentional Injury and Family Environment of College Students

Chen Sisi,Zhou Leshan
(School of Nursing,Central South University,Changsha 410013,Hunan Province, China) Corresponding author:Zhou Leshan,E-mail:leshanzhou＠qq.com

Objective To discuss the relationships between unintentional injury and family environment in college students,so as to provide references for preventing and controlling unintentional injury of college students.Methods By using self-designed questionnaire and the Family Environment Scale Chinese version to assess 71 injured and matched 71 uninjured cases’s family environment factors and then analyze the relationships between unintentional injury and family environment relevant factors by using T test and conditional Logistic regression.Results There were statistic significances of grades,whether the only child in the family,drinking situation,family monthly income and education style between two groups of students (all P＜0.05).FES-CV scale of score of intimacy and emotional expression in case group were higher than which in control group(all P＜0.05).Multivariate analysis showed that whether the only child in the family,family monthly income and intimacy were the major influencing factors of unintentional injury of college students(all P＜0.05).Conclusion We should take some appropriate measures to prevent and control unintentional injury in accordance with their mental health and family environment.

college students;unintentional injury;family environment;relevance [Nurs J Chin PLA,2014,31(21):21-23,43]

10.3969/j.issn.1008-9993.2014.21.006

R197.323

A

1008-9993(2014)21-0021-04

2014-03-07

2014-07-10

陈思思,硕士在读,研究方向:护理教育、儿童保健

周乐山,E-mail:leshanzhou＠qq.com