耳鼻喉科手术患者“边缘时间”的安全隐患及护理干预

戚行芳等

[摘要] 目的 研究耳鼻喉科手术患者“边缘时间”的安全隐患及护理干预措施。 方法 将200例患者随机分为护理干预观察组和常规护理对照组，分析“边缘时间”安全隐患因素及护理干预效果。结果 观察组安全隐患（3%）、负面情绪明显低于对照组；自我护理能力明显高于对照组；安全隐患与年龄、术前焦虑情绪呈正相关，与文化程度、护理资源利用情况、自我护理能力、日常生活活动能力呈负相关。结论 “边缘时间”安全隐患影响因素很多，护理干预有助于提高自我护理能力、缓解负面情绪、减少安全隐患。

[关键词] 耳鼻喉手术；边缘时间；安全隐患；护理干预

[中图分类号] R472.76 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2014）09-0083-03

“边缘时间”（edge time）是近年来提出的概念，包括患者进入手术室前、进入手术房间的等待过程、手术后麻醉苏醒过程、转运回病房的过程。相关的研究发现，“边缘时间”的护理质量与手术治疗过程以及术后恢复过程均密切相关[1]。但是，目前国内仍缺乏对“边缘时间”护理措施的认识和研究，临床护理工作的重点也更多地放在手术中的台上护理和台下巡回。为此在本研究中，我们分析了耳鼻喉科手术患者“边缘时间”的安全隐患及护理干预效果，现报道如下。

1对象与方法

1.1 研究对象

将2011年1月～2012年12月期间在我院耳鼻喉科接受手术治疗的患者纳入研究，纳入标准：①明确的原发病诊断，包括鼻中隔偏曲、鼻窦炎、阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征、中耳炎等；②符合手术治疗指征；③收住院完善各项检查后进行手术治疗；④取得患者及家属知情同意，签署知情同意书。共纳入200例患者，研究期间无失访、脱落、死亡病例。采用随机数字表法将入组者分为给予“边缘时间”护理干预措施的观察组和给予常规护理措施的对照组，每组各100例。观察组中男61例、女39例，年龄42～71岁，平均（53.2±8.3）岁；对照组中男63例、女37例，年龄41～73岁，平均（53.5±7.8）岁。两组患者的基线资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。具有可比性。

1.2 护理方法

1.2.1 观察组 观察组患者在常规护理的基础上给予“边缘时间”护理干预措施，具体方法如下：①术前护理：手术当天，在进入手术室前对患者进行必要的术前心理护理，缓解其紧张、焦虑、抑郁情绪，同时叮嘱患者遵医嘱做好术前相关的准备措施；②进入手术室后，协助患者完成麻醉前的准备工作，并给予适当的情绪疏导以缓解其紧张情绪[2]；③麻醉苏醒过程中，在床旁陪护、防止患者自行拔管，保证环境温度适宜，密切观察患者的生命体征，若出现血氧饱和度、血压降低应及时进行处理；④转运回病房的过程中，保证输液管道的固定妥善，注意保暖，同时防止患者从病床跌落。

1.2.2 对照组 对照组患者给予耳鼻喉科常规护理措施，包括入院时健康教育、常规术前准备、术中台上和台下配合、术后恢复指导。

1.3 观察指标

1.3.1 “边缘时间”的安全隐患 在患者进入手术室前、进入手术房间的等待过程、手术后麻醉苏醒过程、转运回病房的过程中，出现摔倒、坠落、自行拔管、呼吸暂停、低氧血症、窒息等，判断为具有安全隐患。

1.3.2 患者安全隐患的影响因素 参考世界卫生组织《健康和卫生系统反应性》量表[3]的内容自行设计《“边缘时间”安全隐患相关因素调查表》，通过信度和效度检验后，选择高年资护理人员和教务科工作人员进行调查目的、对象、方法等相关内容的培训，最后组织手术患者进行问卷调查、填写相关内容，包括性别、年龄、文化程度、护理资源利用情况、术前焦虑情绪、自我护理能力、日常生活活动能力。

1.3.3 两组患者的自我护理能力评估 护理前和护理后采用自我护理能力测量量表（the exercise of self-care agency scale，ESCA）[4]从健康知识水平、自我概念、自护责任感、自我护理技能四个方面评价患者的自我护理能力，得分越高，自我护理能力越强。

1.3.4 两组患者的术前心理状态评估 手术治疗前，分别在入院时（接受术前护理前）和手术前（接受术前护理后），采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）对患者的心理状态进行评估，得分越高，则焦虑和抑郁情绪越强烈。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0软件进行数据分析，计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，治疗前后比较采用两配对样本t检验，两组间比较采用两独立样本t检验；等级资料采用频数（n）和率（%）表示，采用非参数秩和检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1 两组患者“边缘时间”的安全隐患情况

观察组患者中存在“边缘时间”安全隐患3例，对照组患者中存在“边缘时间”安全隐患11例，经卡方检验可知，观察组患者存在“边缘时间”安全隐患的发生率（3%）明显少于对照组（χ2=13.852，P<0.05）。

2.2 患者“边缘时间”安全隐患情况影响因素的单因素分析

不同性别患者存在“边缘时间”安全隐患例数的差异无统计学意义（P>0.05）；不同的年龄、文化程度、护理资源利用情况、术前焦虑情绪、自我护理能力、日常生活活动能力，“边缘时间”的安全隐患发生比例不同，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

表1 患者“边缘时间”安全隐患发生情况影响因素的单因素分析结果

2.3患者“边缘时间”安全隐患情况影响因素的多因素分析

以患者“边缘时间”安全隐患情况为应变量进行Logistic回归分析可知，安全隐患发生情况与年龄、术前焦虑情绪呈正相关，与文化程度、护理资源利用情况、自我护理能力、日常生活活动能力呈负相关，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。endprint

表2 患者“边缘时间”安全隐患发生情况影响因素的多因素分析结果

2.4 两组患者术前的自我护理能力

护理前两组患者自我护理能力的差异无统计学意义；护理后两组患者自我护理能力评分均高于护理前；观察组患者的健康知识、自我概念、自护责任感、自我护理技能及自我护理能力总评分均明显高于对照组（P<0.05）。见表3。

表3 两组患者护理前后自我护理能力的比较（x±s，分）

注：与治疗前比较，#P<0.05

2.5 两组患者术前的心理状态

护理前两组患者心理状态的差异无统计学意义；护理后两组患者负面情绪评分均明显低于护理前；且观察组患者的HAMA、HAMD、SAS、SDS评分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

表4 两组患者护理前后心理状态的比较（x±s，分）

注：与治疗前比较，#P<0.05

3讨论

耳鼻喉科患者所接受的手术多涉及呼吸系统，容易在围手术过程中出现呼吸暂停、呼吸衰竭等安全隐患，因此需要采取相应的护理干预措施[5]。在临床实践中，多数将手术中的台上护理和台下巡回作为护理工作的重点，而忽视了“边缘时间”的护理工作[6]。手术的“边缘时间”是指患者进入手术室前、进入手术房间的等待过程、手术后麻醉苏醒过程、转运回病房的过程[7]。近年来的研究发现，“边缘时间”的护理质量与手术治疗过程以及术后恢复过程均密切相关[8]。一方面，术前“边缘时间”的护理有助于患者做好术前准备、缓解负面情绪，保证麻醉诱导过程及手术操作过程的顺利进行；另一方面，术后“边缘时间”的护理有助于患者麻醉苏醒过程及向病房转运过程的平稳进行[9]。但国内目前仍缺乏关于手术”边缘时间”护理措施的研究。为此，在上述研究中，我们对耳鼻喉科手术患者“边缘时间”的安全隐患及护理干预效果进行了分析。

首先通过比较两组患者在“边缘时间”中的安全隐患发生情况，由结果可知，观察组患者存在“边缘时间”安全隐患的例数少于对照组，这就说明通过护理干预措施能够有效控制“边缘时间”的安全隐患。

同时，耳鼻喉科手术“边缘时间”的安全隐患与多种因素相关，为了更有针对性地设计护理方案，在本研究中，我们对耳鼻喉科手术患者“边缘时间”的安全隐患发生情况的影响因素进行了分析。通过单因素分析可知，不同的年龄、文化程度、护理资源利用情况、术前焦虑情绪、自我护理能力、日常生活活动能力，“边缘时间”的安全隐患发生例数不同。提示上述因素可能是耳鼻喉科手术患者“边缘时间”安全隐患发生情况的影响因素。但在安全隐患的发生过程中，可能同时受到多种因素的作用，不能仅用一种影响因素来进行一元化解释。为此，进一步通过logistic回归法进行多因素分析可知，安全隐患发生情况与年龄、术前焦虑情绪呈正相关，与文化程度、护理资源利用情况、自我护理能力、日常生活活动能力呈负相关。说明高龄、焦虑情绪是安全隐患发生的危险因素，文化程度高、护理资源利用好、自我护理能力和日常生活活动能力强是安全隐患发生的保护因素。

为此，我们设计了针对耳鼻喉科手术“边缘时间”四个环节的护理干预方法，包含了手术当天进入手术室前的护理、进入手术室后的护理、麻醉苏醒过程的护理以及由手术室向病房转运过程的护理。在这四个环节中，通过健康教育、心理疏导、环境护理、体温维持和病情观察等一系列措施来缓解患者的负面情绪、增强自我护理能力，以保证手术过程安全顺利的进行[10]。通过观察两组患者的负面情绪情况和自我护理能力可知，观察组患者的健康知识、自我概念、自护责任感、自我护理技能及自我护理能力总评分均高于对照组，HAMA、HAMD、SAS、SDS评分均低于对照组。说明观察组患者在护理后的自我护理能力更强、焦虑和抑郁等负面情绪更弱。

综合以上讨论和分析，我们认为：“边缘时间”的安全隐患与年龄、文化程度、护理资源利用情况、术前焦虑情绪、自我护理能力、日常生活活动能力相关，采取护理干预措施有助于提高自我护理能力、缓解负面情绪、减少安全隐患。

[参考文献]

[1] 石丹岳. 护生参与手术病人边缘时间管理的体会[J]. 中华护理学会15届全国手术室护理学术交流会议，2011.

[2] 胡基容. 循证护理模式在耳鼻喉科护理工作中的应用[J]. 中国现代医生，2010，48（14）：80-81.

[3] Valentine N，de Silva A，Kawabata K，et al. Health system responsiveness： Concepts， domains and operationalization. Health Systems Performance Assessment， Debates， Methods and Empiricism. Edited by CJL M and DB E. Geneva：World Health Organization，2003：574-596.

[4] Yamashita M.The exercise of self-care agency scale[J].West J Nurs Res，1998，20（3）：370-381.

[5] 吴红英，陈新莲. 耳鼻喉科手术患者“边缘时间”的风险管理[J]. 中外医学研究，2013，11（5）：137-138.

[6] 赵书云，李秀武，郑荣坤，等. 手术患者流动交接记录本在患儿手术核查中的应用[J]. 现代临床护理，2011，10（3）：53-55.

[7] 王依贵，官莉，方利，等. 重庆市20家医院手术边缘时间患者安全管理现状调查[J]. 重庆医学，2013，42（16）：1854-1857.

[8] 周海燕. 护理风险管理在CCU病人边缘时间的应用[J]. 全科护理，2010，10（9）：2560.

[9] 伊学珉，朱学玲，巩妲华. 鼻内镜手术的围手术期护理干预效果观察[J]. 中国现代医生，2013，51（20）：90-91.

[10] 袁世明，何春红. 耳鼻喉手术中的护理安全隐患及防范措施[J]. 检验医学与临床，2013，10（14）：1895-1896.

（收稿日期：2013-10-14）endprint

表2 患者“边缘时间”安全隐患发生情况影响因素的多因素分析结果

2.4 两组患者术前的自我护理能力

护理前两组患者自我护理能力的差异无统计学意义；护理后两组患者自我护理能力评分均高于护理前；观察组患者的健康知识、自我概念、自护责任感、自我护理技能及自我护理能力总评分均明显高于对照组（P<0.05）。见表3。

表3 两组患者护理前后自我护理能力的比较（x±s，分）

注：与治疗前比较，#P<0.05

2.5 两组患者术前的心理状态

护理前两组患者心理状态的差异无统计学意义；护理后两组患者负面情绪评分均明显低于护理前；且观察组患者的HAMA、HAMD、SAS、SDS评分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

表4 两组患者护理前后心理状态的比较（x±s，分）

注：与治疗前比较，#P<0.05

3讨论

耳鼻喉科患者所接受的手术多涉及呼吸系统，容易在围手术过程中出现呼吸暂停、呼吸衰竭等安全隐患，因此需要采取相应的护理干预措施[5]。在临床实践中，多数将手术中的台上护理和台下巡回作为护理工作的重点，而忽视了“边缘时间”的护理工作[6]。手术的“边缘时间”是指患者进入手术室前、进入手术房间的等待过程、手术后麻醉苏醒过程、转运回病房的过程[7]。近年来的研究发现，“边缘时间”的护理质量与手术治疗过程以及术后恢复过程均密切相关[8]。一方面，术前“边缘时间”的护理有助于患者做好术前准备、缓解负面情绪，保证麻醉诱导过程及手术操作过程的顺利进行；另一方面，术后“边缘时间”的护理有助于患者麻醉苏醒过程及向病房转运过程的平稳进行[9]。但国内目前仍缺乏关于手术”边缘时间”护理措施的研究。为此，在上述研究中，我们对耳鼻喉科手术患者“边缘时间”的安全隐患及护理干预效果进行了分析。

首先通过比较两组患者在“边缘时间”中的安全隐患发生情况，由结果可知，观察组患者存在“边缘时间”安全隐患的例数少于对照组，这就说明通过护理干预措施能够有效控制“边缘时间”的安全隐患。

同时，耳鼻喉科手术“边缘时间”的安全隐患与多种因素相关，为了更有针对性地设计护理方案，在本研究中，我们对耳鼻喉科手术患者“边缘时间”的安全隐患发生情况的影响因素进行了分析。通过单因素分析可知，不同的年龄、文化程度、护理资源利用情况、术前焦虑情绪、自我护理能力、日常生活活动能力，“边缘时间”的安全隐患发生例数不同。提示上述因素可能是耳鼻喉科手术患者“边缘时间”安全隐患发生情况的影响因素。但在安全隐患的发生过程中，可能同时受到多种因素的作用，不能仅用一种影响因素来进行一元化解释。为此，进一步通过logistic回归法进行多因素分析可知，安全隐患发生情况与年龄、术前焦虑情绪呈正相关，与文化程度、护理资源利用情况、自我护理能力、日常生活活动能力呈负相关。说明高龄、焦虑情绪是安全隐患发生的危险因素，文化程度高、护理资源利用好、自我护理能力和日常生活活动能力强是安全隐患发生的保护因素。

为此，我们设计了针对耳鼻喉科手术“边缘时间”四个环节的护理干预方法，包含了手术当天进入手术室前的护理、进入手术室后的护理、麻醉苏醒过程的护理以及由手术室向病房转运过程的护理。在这四个环节中，通过健康教育、心理疏导、环境护理、体温维持和病情观察等一系列措施来缓解患者的负面情绪、增强自我护理能力，以保证手术过程安全顺利的进行[10]。通过观察两组患者的负面情绪情况和自我护理能力可知，观察组患者的健康知识、自我概念、自护责任感、自我护理技能及自我护理能力总评分均高于对照组，HAMA、HAMD、SAS、SDS评分均低于对照组。说明观察组患者在护理后的自我护理能力更强、焦虑和抑郁等负面情绪更弱。

综合以上讨论和分析，我们认为：“边缘时间”的安全隐患与年龄、文化程度、护理资源利用情况、术前焦虑情绪、自我护理能力、日常生活活动能力相关，采取护理干预措施有助于提高自我护理能力、缓解负面情绪、减少安全隐患。

[参考文献]

[1] 石丹岳. 护生参与手术病人边缘时间管理的体会[J]. 中华护理学会15届全国手术室护理学术交流会议，2011.

[2] 胡基容. 循证护理模式在耳鼻喉科护理工作中的应用[J]. 中国现代医生，2010，48（14）：80-81.

[3] Valentine N，de Silva A，Kawabata K，et al. Health system responsiveness： Concepts， domains and operationalization. Health Systems Performance Assessment， Debates， Methods and Empiricism. Edited by CJL M and DB E. Geneva：World Health Organization，2003：574-596.

[4] Yamashita M.The exercise of self-care agency scale[J].West J Nurs Res，1998，20（3）：370-381.

[5] 吴红英，陈新莲. 耳鼻喉科手术患者“边缘时间”的风险管理[J]. 中外医学研究，2013，11（5）：137-138.

[6] 赵书云，李秀武，郑荣坤，等. 手术患者流动交接记录本在患儿手术核查中的应用[J]. 现代临床护理，2011，10（3）：53-55.

[7] 王依贵，官莉，方利，等. 重庆市20家医院手术边缘时间患者安全管理现状调查[J]. 重庆医学，2013，42（16）：1854-1857.

[8] 周海燕. 护理风险管理在CCU病人边缘时间的应用[J]. 全科护理，2010，10（9）：2560.

[9] 伊学珉，朱学玲，巩妲华. 鼻内镜手术的围手术期护理干预效果观察[J]. 中国现代医生，2013，51（20）：90-91.

[10] 袁世明，何春红. 耳鼻喉手术中的护理安全隐患及防范措施[J]. 检验医学与临床，2013，10（14）：1895-1896.

（收稿日期：2013-10-14）endprint

表2 患者“边缘时间”安全隐患发生情况影响因素的多因素分析结果

2.4 两组患者术前的自我护理能力

护理前两组患者自我护理能力的差异无统计学意义；护理后两组患者自我护理能力评分均高于护理前；观察组患者的健康知识、自我概念、自护责任感、自我护理技能及自我护理能力总评分均明显高于对照组（P<0.05）。见表3。

表3 两组患者护理前后自我护理能力的比较（x±s，分）

注：与治疗前比较，#P<0.05

2.5 两组患者术前的心理状态

护理前两组患者心理状态的差异无统计学意义；护理后两组患者负面情绪评分均明显低于护理前；且观察组患者的HAMA、HAMD、SAS、SDS评分均低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

表4 两组患者护理前后心理状态的比较（x±s，分）

注：与治疗前比较，#P<0.05

3讨论

耳鼻喉科患者所接受的手术多涉及呼吸系统，容易在围手术过程中出现呼吸暂停、呼吸衰竭等安全隐患，因此需要采取相应的护理干预措施[5]。在临床实践中，多数将手术中的台上护理和台下巡回作为护理工作的重点，而忽视了“边缘时间”的护理工作[6]。手术的“边缘时间”是指患者进入手术室前、进入手术房间的等待过程、手术后麻醉苏醒过程、转运回病房的过程[7]。近年来的研究发现，“边缘时间”的护理质量与手术治疗过程以及术后恢复过程均密切相关[8]。一方面，术前“边缘时间”的护理有助于患者做好术前准备、缓解负面情绪，保证麻醉诱导过程及手术操作过程的顺利进行；另一方面，术后“边缘时间”的护理有助于患者麻醉苏醒过程及向病房转运过程的平稳进行[9]。但国内目前仍缺乏关于手术”边缘时间”护理措施的研究。为此，在上述研究中，我们对耳鼻喉科手术患者“边缘时间”的安全隐患及护理干预效果进行了分析。

首先通过比较两组患者在“边缘时间”中的安全隐患发生情况，由结果可知，观察组患者存在“边缘时间”安全隐患的例数少于对照组，这就说明通过护理干预措施能够有效控制“边缘时间”的安全隐患。

同时，耳鼻喉科手术“边缘时间”的安全隐患与多种因素相关，为了更有针对性地设计护理方案，在本研究中，我们对耳鼻喉科手术患者“边缘时间”的安全隐患发生情况的影响因素进行了分析。通过单因素分析可知，不同的年龄、文化程度、护理资源利用情况、术前焦虑情绪、自我护理能力、日常生活活动能力，“边缘时间”的安全隐患发生例数不同。提示上述因素可能是耳鼻喉科手术患者“边缘时间”安全隐患发生情况的影响因素。但在安全隐患的发生过程中，可能同时受到多种因素的作用，不能仅用一种影响因素来进行一元化解释。为此，进一步通过logistic回归法进行多因素分析可知，安全隐患发生情况与年龄、术前焦虑情绪呈正相关，与文化程度、护理资源利用情况、自我护理能力、日常生活活动能力呈负相关。说明高龄、焦虑情绪是安全隐患发生的危险因素，文化程度高、护理资源利用好、自我护理能力和日常生活活动能力强是安全隐患发生的保护因素。

为此，我们设计了针对耳鼻喉科手术“边缘时间”四个环节的护理干预方法，包含了手术当天进入手术室前的护理、进入手术室后的护理、麻醉苏醒过程的护理以及由手术室向病房转运过程的护理。在这四个环节中，通过健康教育、心理疏导、环境护理、体温维持和病情观察等一系列措施来缓解患者的负面情绪、增强自我护理能力，以保证手术过程安全顺利的进行[10]。通过观察两组患者的负面情绪情况和自我护理能力可知，观察组患者的健康知识、自我概念、自护责任感、自我护理技能及自我护理能力总评分均高于对照组，HAMA、HAMD、SAS、SDS评分均低于对照组。说明观察组患者在护理后的自我护理能力更强、焦虑和抑郁等负面情绪更弱。

综合以上讨论和分析，我们认为：“边缘时间”的安全隐患与年龄、文化程度、护理资源利用情况、术前焦虑情绪、自我护理能力、日常生活活动能力相关，采取护理干预措施有助于提高自我护理能力、缓解负面情绪、减少安全隐患。

[参考文献]

[1] 石丹岳. 护生参与手术病人边缘时间管理的体会[J]. 中华护理学会15届全国手术室护理学术交流会议，2011.

[2] 胡基容. 循证护理模式在耳鼻喉科护理工作中的应用[J]. 中国现代医生，2010，48（14）：80-81.

[3] Valentine N，de Silva A，Kawabata K，et al. Health system responsiveness： Concepts， domains and operationalization. Health Systems Performance Assessment， Debates， Methods and Empiricism. Edited by CJL M and DB E. Geneva：World Health Organization，2003：574-596.

[4] Yamashita M.The exercise of self-care agency scale[J].West J Nurs Res，1998，20（3）：370-381.

[5] 吴红英，陈新莲. 耳鼻喉科手术患者“边缘时间”的风险管理[J]. 中外医学研究，2013，11（5）：137-138.

[6] 赵书云，李秀武，郑荣坤，等. 手术患者流动交接记录本在患儿手术核查中的应用[J]. 现代临床护理，2011，10（3）：53-55.

[7] 王依贵，官莉，方利，等. 重庆市20家医院手术边缘时间患者安全管理现状调查[J]. 重庆医学，2013，42（16）：1854-1857.

[8] 周海燕. 护理风险管理在CCU病人边缘时间的应用[J]. 全科护理，2010，10（9）：2560.

[9] 伊学珉，朱学玲，巩妲华. 鼻内镜手术的围手术期护理干预效果观察[J]. 中国现代医生，2013，51（20）：90-91.

[10] 袁世明，何春红. 耳鼻喉手术中的护理安全隐患及防范措施[J]. 检验医学与临床，2013，10（14）：1895-1896.

（收稿日期：2013-10-14）endprint