《远山堂曲品》与吕天成《曲品》之比较

张继玲　祁彪佳

摘要：吕天成和祁彪佳生活在同一时代的不同时期，后继者祁彪佳在很多方面超越了吕天成，文章从品评标准、曲坛风气、编排定级等方面来考察二人理论上的不同之处。

关键词：品评标准； 曲坛风气； 编排标准

中图分类号：I207 文献标识码：A 文章编号：1672-4437（2014）04-0103-02

受钟嵘“三品论人”法、赫《古画品录》的“六品论画”、庾肩吾《书品论》的“九品论书法”的启发，我国古典戏曲界在明代也出现了以“品第”的形式品评的理论专著——吕天成的《曲品》和祁彪佳的《远山堂曲品》。“品第”批评法要求对每一位作家的创作优缺点、艺术风格和创作特征等进行具体的研究和赏析。下文结合二人的具体作品，考察二人批评理念的差异，祁彪佳作为后来者，清晰看到吕天成在理论和实践上的缺陷，继承并完善了“品第”法，完成了戏曲理论品评形式的成熟。

一、 品评标准——吕宽祁严

戏曲是一门综合性很强的艺术，如何设定批评标准不是一件容易的事情。吕天成感叹：“传奇定品，颇费筹量。”【1】祁彪佳也深有体会地感慨：“文人善变，要不能设一格以待之。”【2】祁彪佳站在更高的角度去审视吕天成的优缺点，眼界比吕天成更长远和更合理。祁彪佳说：“故吕以严，予以宽；吕以隘，予以广。”【3】选择品评对象的范围时，吕天成说：“其不入格者，摈不录。”【4】眼界的局限拘泥把作品选到“具”就结束了，还目无下尘地说“多不胜收，彼攒簇者，收之污吾箧，稍稍散失矣。”【5】把粗疏的作品“删掷”（这部分作品恰被祁彪佳收录为“杂调”），狭隘的标准让吕天成收录的作品数量有限，且无论什么风格的作品，总从赞赏的角度评定，《曲品》说：“有意驾虚，不必与实事合； 有意近俗，不必作绮丽观。不寻宫数调，而自解其弢；不就拍选声，而自鸣其籁。质朴而不以为俚，肤浅而不以为疏。”【6】引起王骥德的不满“人人珠玉，略无甄别，盖勤之雅欲奖饰此道，夸炫一时，故多和光之论。”【7】这让他的品评有过多的褒扬，授人以柄。鉴此，祁彪佳收录和品评要大度得多，祁彪佳认为：“韵失矣，进而求其调；调伪矣，进而求其词；词陋矣，又进而求其事。或调有合于韵律，或词有当于本色，或事有关于风教，苟片善之可称，亦无微而不录。”【8】显示收录标准的宽容和开放，比吕天成更高明的是把“一人而瑕瑜不相掩，一帙而雅俗不相贷” 【9】作为收录的具体标准。以评同一部作品为例，如《断发》，吕天成：“事重节烈。词亦佳，非草草者；且多守韵，尤不易得。”祁彪佳：“李德武妇节孝，可以垂之彤管；匿李密事，亦必有所据。惜作记者尤不脱寒酸态耳。词甚工整，且能守律，当非今日词人手笔。”吕天成从情节好、词语佳的角度来评价作品；祁彪佳先指出作品的社会意义和作品来源，后指出作品的优点和存在的缺点，扬长避短，对作品的评价能抓住重点，从不同的角度评价作品的突出特点和明显的不足，理论上比吕天成成熟得多。

二、曲坛风气 ——吕乐祁忧

明代，戏曲呈现一片和乐的景象，但繁荣的背后隐含不易察觉的忧患。吕天成对当时的曲坛风气是看好的，《曲品》：“博观传奇，近时为盛。大江左右，骚、雅沸腾；吴、浙之间，风流掩映。”【10】给人一种形势锦绣的感觉，并说作曲的原因：“传奇侈盛，作者争衡，從无操柄而进退之者。矧今词学大明，妍媸毕照，黄钟、瓦缶，不容并陈，《白雪》、《巴人》，奈何混进？子慎名器，予且做糊涂试官，冬烘头脑，于曲场张曲榜。”【11】他要在良莠不齐的曲场上区分出阳春白雪和下里巴人，对那些不符合他审美标准的，弃之不录。但祁彪佳却对当时的词坛风气是担忧和不满的，认为极度繁荣的背后潜藏着巨大的危机，很多的作家水平参差不齐，只是依谱填词，导致戏曲严重背离舞台表演实际，严格来说只是文人士大夫的案头读物。《远山堂曲品》批评：“品成作而叹曰：“词至今日而极盛，至今日而亦极衰。学究、屠沽，尽传子墨；黄钟、瓦缶杂陈，而莫知其是非。予操三寸不律，为词场董狐，......” 【12】另外，二人对当时曲坛的骈俪派也有不同的评价，吕天成是赞誉的，如《玉玦记》：“典雅工丽，可歌可咏，开后人骈绮之派。每折一調，每调一韵，尤为先获我心。”但祁彪佳更理性曰：“以工丽见长，虽属词家第二义，然元如《金安寿》等剧，已尽填学问，开工丽之端矣。”综合来看，祁彪佳的评语更符合骈俪派的实际情况，他用谨严的态度为曲场树立楷模，挽救曲坛的繁杂，让创作能有矩可循。

三、编排定级 ——吕固祁活

作家作品的编排上，祁彪佳安排得更灵活。吕天成“新传奇”部分，把一个作家的所有剧本归于同一个品级，人、作分论，上卷评作家，下卷品评作品，采用是一一对应的方法，上卷作家在那个品级，下卷作品会放在相应的品级，甚至有的作品根本不能放在同一个品级，为了照应，牵强地放在同一个品级，有失公允。尤让后人诟病的是在品评作家作品时，因受门户之派和师徒情意的影响而带有个人的感情成分，最明显的是评定沈璟和汤显祖的作品。沈、汤二人在戏曲领域有很高的地位，客观地看，汤显祖的作品比沈璟的更具文学性和灵气，但他和沈璟有师生之谊，把沈璟放在了汤显祖之前。正如王骥德：“勤之《曲品》所载，收罗颇博，而门户太多......复于诸人，概饰四六美辞。如乡会举主批评举子卷牍，人人珠玉，略无甄别。”【13】一针见血地指出了吕天成的门户之囿。祁彪佳看出了弊端，且纠正了这个缺憾，说“文人善变，要不能设一格以待之。有自浓而归淡，自俗而趋雅，自奔逸而就规矩。如汤清远他作入“妙”，《紫钗》独以“艳”称；沈词隐他作入“雅”，《四异》独以“逸”称。必使作者之神情，与评者之藻鉴，相遇而成莫遁之面目耳。”【14】以髙视点的角度公允地辩证地评价了汤显祖的作品。《远山堂曲品》还收录了不少亲人好友的作品，有明代公认的名家名作，对曲坛公的名家，祁彪佳公允地予以定级。他很敬仰汤显祖，但没盲目地夸耀，把其大部分作品收入“妙品”，但把《紫钗》、《紫箫》列入“艳品”，理由体现在《紫钗》：“先生手笔超异，即元人后尘，亦不屑步，会景切事之词，往往悠然独至，然传情处太觉刻露，终是文字脱落不尽耳，故题之以‘艳字。”指出了汤显祖的传情和文采方面有过犹不及的直白，并非十全十美。对好朋友，祁彪佳依据自己品评的标准客观地入级，如王元寿的《郁论袍》：“然末段似多一二转折，于煞局有病。”毫不留情地指出了剧本结尾处存在的毛病，后又指出优点“至若词之清新，当为诸本之最。”评如其作，真正做到了史家“不虚美，不隐恶“的实录精神。更让后人敬佩的是，对兄弟的作品也做到肯定优点但不拔高，完全按品评标准恰当地定级，长兄祁麟佳的剧作《救精忠》“武穆竟生矣”符合中国观众“大团圆”的审美心理，消解了“阅宋史，每恨武穆不得生”的惆怅；评《红粉禅》：“出以娟秀之调，如一枕松风，沁人心骨。”列入“雅品”。祁骏佳的《鸳鸯锦》：“新歌初转，艳色欲飞。以虎易美姝，沈词隐曾采之《博笑》内，较不若此剧之豪畅。”故列入“艳品”，正如齐森华先生赞美：“祁彪佳在《曲品剧品》中品评了众多剧作家的剧作。这些剧作家，论当时的地位有尊卑之别，论与祁的关系有亲疏之分。但他没有将这种亲疏、尊卑作为评定作品高下优劣的依据。不因其亲而徇其情，也不因其尊而讳其过，该予则予，该夺则夺，一切从作品实际出发，力求做到客观公允。”【15】祁彪佳客观公平的批判精神确实值得颂扬。

总之，二人对品评形式的贡献是不可磨灭的，传统观点认为戏曲只能抒发个人的情感，难列庙堂之上，连戏曲理论家王骥德也不能完全肯定戏曲的地位：“世路莽荡，英雄逗留，吾藉以消吾壮心，酒后击缶，灯下缺壶，若不自知其为过也。”【16】说戏曲是聊以自慰的游戏笔墨。但吕天成不以为然，用诗歌的意象法归纳传奇的特点及优点，提高了传奇和散曲在文学史上的声誉。祁彪佳说：“今天下之可兴、可观、可群、可怨者，其孰过于曲哉！盖诗以道性情，而能性情者莫如曲......自古感人之深，而动人之切，无过于曲也。”【17】肯定教戏曲比诗歌更具教育意义，提高了戏曲的社会地位。

参考文献：

[1][4][5][6][10][11] 吕天成.曲品[M].《中国古典戏曲论著集成》卷六，北京：中国戏剧出版社 ，1959，223 、208、207、209、211、207、207。

[2][3][8][9][12][14][15] 祁彪佳.远山堂曲品·叙[M].《中国古典戏曲论著集成》卷六 ，北京：中国戏剧出版社 ，1959，7、5、5、5、5、7、5。

[7][13]王骥德.曲律.杂论第三十九下[M].《中国古典戏曲论著集成》卷四，北京：中国戏剧出版社， 1959，173、170。

[16]成复旺、蔡钟翔、黄保真. 中国文学理论史.李贽的《童心说》[M].北京出版社，1987，190.

[17] 陈多.祁彪佳戏曲论文的新发现——简介祁彪佳氏的《孟子塞五种曲序》[J].曲苑，江西古籍出版社，1984，121。