荀子正名

作者简介：舒坦（1991-）男，汉族，河南信阳人，在读硕士，兰州大学哲学社会学院，研究方向：中国古代哲学。

荀子出生于战国末期，由于“圣王没，名守慢，奇辞起，名实乱，是非之形不明，则虽守法之吏，诵数之儒，亦皆乱也。”的社会现实，名学的发展也呈现出多元的形态。针对战国之世名实淆乱的现象，荀子继承孔子的正名思想，以儒家政治、伦理原则为根据，明贵贱，辩邪说。他提出“制名以指实”的原则，“知者为之分别，制名以指实，上以明贵贱，下以辩同异。贵贱明，同异别，如是则志无不喻之患，事无困废之祸，此所为有名也。”（《正名》）荀子主张名实统一，以名指实，正名的目的是为了区别贵贱尊卑，使人各安其位，并揭露诡辩和欺瞒，从而使实现国家的长治久安。

“制名以指实，上以明贵贱，下以辨同异”是荀子“正名”的指导思想。“明”是相对于幽暗而言，也就是在混沌的世界中整理万物及人，并为它们赋予秩序，这也是化“自在之物”为“为我之物”的过程；“辨”主要指向客观对象，无论客观对象能否被“辨”，也即是说无论客观对象是否进入人的知行领域，它们都是客观存在的。“明贵贱”是建立一种新的东西——秩序，这是关乎价值的，具有政治和伦理的双重意义，因而是荀子名学“求善”的体现；而“辨同异”是对事物之间原有的差异的一种认识，在认知层面上揭示万物属性，是“求真”的体现。因而我们可以说，“明贵贱”是荀子“正名”的主要目的。

一、关于“名”之界说

荀子谈到的“名”是广义的，主要包括刑法、官爵、礼节、仪式等名称。例如有类名，如“鸟”、“兽”；有专名，如“孔子”、“齐国”；有抽象事物的名称，如“性”、“智”；有表示人的行为的名称，如“虑”、“行”；有自然景物的名称，如“草”、“木”；有表示价值规范的名称，如“君”、“臣”。因而，荀子的“名”几乎涉及了表示具体和抽象、个体和类属、实体和性质、事实和价值的所有范畴。

荀子还以“名”的表达方式的不同，将“名”区分为“单”、“兼”、“共”三种：“单足以喻则单，即以“名”指“实”的时候，如果用单个字构成的“名”足以描述，就用单名；“单不足以喻则兼”闭正名，即如果单名不能准确地说明“实”的时候，就用由多个字构成的“名”来描述；“单与兼无所相避，则共，正名，即“单名”和“兼名”在同指同类之“实”时，则用“共名”。从“名实”的对应关系出发，荀子对“名”作了更详细的划分，主要包括“大共名”、“无共之名”、“大别名”、“无别之名”。这里，“荀子实际上揭示了名称及其所指称的事物之间的包含和被包含关系，也就是逻辑学和生物学中的属种关系。

二、关于“名实”关系

西周时期，人与自然、人与社会以及人与人之间的关系形成了一套以“礼”为中心的非常完备的等级制度与秩序，即“王者制名”体系。但是，随着经济的发展，周王朝随之而来的是一个“礼崩乐坏”的社会。孔子和荀子就处在“政治崩溃、社会不安、思想混乱的年代，尤其是道德紊乱的一个年代”。因此，孔子和荀子都强调“名实一致”或“名实相符”。然而，这只是体现在结果上的相同，实际上，他们对名实关系的看法是完全不同的。

孔子指出“名失则愈”，社会混乱是由“名实”关系的混乱引起的。孔子认为“名”决定“实”，所有的“实”，必须符合“名”的含义。只有符合“名”的最初含义的“实”，才是真正的“实”，才是正确的“实”。因而，在孔子眼里，“名”是第一性的，“实”是第二性的。

荀子和孔子不同，虽同为“正名”而论，但荀子指出：“名”应当“足以指实”。“名”是说明“实”的，“制名”是为了反映“实”，“实”变则“名”变。必须先有“实”存在，然后才有“名”，“实”决定“名”。因而，在荀子眼里，“实”是第一性的，“名”是第二性的。从认识论讲，荀子重视客观事物的存在，强调主观认识能力必须与客观事物相符合才能得到知识。“所以知之在人者谓之知，知有所合谓之智，所以能之在人者谓之能，能有所合谓之能”。这即是强调：认知能力是人所固有的，这种认知能力必须和认知的对象即客观事物结合后才是知识。人掌握了知识叫做能力，能力和客观事物相结合后才叫才能。在论述“可以知”的问题时，荀子肯定了知识、能力、才能都不是先天具有的，而是通过人的后天努力获得的。

三、“正名”的方法上

孔子“正名”的目的是为了“正政”，而“为政”是由人来实施和完成的，这就要求为政者要“正其身”，并以“礼”作为“正身”的途径，作为“正名”的标准。因此，孔子以周礼为核心，以君臣父子为内容，从名实关系角度详细论述了“正名”的基本要求，具体说来就是“非礼勿视。非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”。

要达到“正名”，仅仅依靠“王者”自身的内在修养是远远不够的，还必须依靠其强大的政治权利。荀子承认君主的能力是有限的，在知的领域，君主比不上“慎”、“墨”、“惠施”、“邓析”，“明君知其分而不与辩”，即君主不参与“知、辩、察”，而是正“知、辩、察”本身，规定“知、辩、察”的活动范围，只有君主所规定的“知、辩、察”中产生的结论才是“正名”。

荀子继承了孔子的“正名”学说，但他没有一味地因循守旧，而是顺应社会进步的需要，提出了“制名”，即“有循于旧名，有作于新名”叫“循于旧名”就是继续沿用原有的可用名称。“循于旧名”与“作于新名”是“制名”的两个方而，偏一不可。

荀子详细论述了“作于新名”的“制名之枢要”，即“制名”的要领和方法：一，“约定俗成”。“名无固宜，约之以命。约定俗成谓之宜，异于约则谓之不宜。名无固实，约之以命实，约定俗成谓之实名。”荀子肯定名是社会历史的产物。荀子认为，区别不同事物的不同名称在于“天官”的感知，“天官”“当薄其类”在先，心的“征知”在后，从而形成对事物的完整的认知。那么，既然人人都有相同的感觉器官，遵循相同的认知原理，那就不存在无法接受“约名”的问题，如果能接受具有公共性和规定性的“约名”，那么就具备了接受“正名”的心理条件。二，“同则同之，异则异之”。即名必须依据实，物同则同名，物异则异名。三，“单足以喻则单，单不足以喻则兼，单与兼无所相避则共，虽共，不为害矣”。即能用一个字表示的就用单名，不能用一个字表示的就用兼名（即词组）；如果单名、兼名所表达的事物属于同一类，就可以用共名。四，对名相进行分类。荀子提出了“大共名”、“大别名”的概念。五，“稽实定数”。如何制定数量之名？“物有同状而异所者，有异状而同所者，可别也。状同而为异所者，虽可合，谓之二实。状变而实无别而为异者，谓之化。有化而无别，谓之一实。此事之所以稽实定数也。”“同状而异所者”指形状相同而在不同空间的东西；“异状而同所者”指同一人或物发生了变化却在同一空间。形状相同而分处两地的事物，虽可以共名，但数量上却是“二实”；形状发生变化的事物，虽然名称有所改变，但仍然是同一个实物。“名”不反映事物的数量，只反映一类事物的共性与本质。

荀子还将当时名家各派在名实关系上的种种混乱归结为“三惑”，并一一予以剖析：（1）“惑于用名以乱名”，就是说混淆概念之间的关系，犯了偷换概念的错误。（2）“惑于用实以乱名”，即用个别事物的相对现象，否定或混淆一般概念的确定含义，以偏概全。“惑于以名以乱实”，即利用名詞、概念的不同来抹煞否定事实。总的来看，这“三惑”的根本错误在于颠倒了名实关系，只是重概念的抽象逻辑推理，而不看不到客观事物的实在性，即所谓“蔽于辞而不知实”（《解蔽》）。荀子对“三惑”的批评是对先秦名实争论的总结。（作者单位：兰州大学）