高校体育教学活动风险评估与谋划

肖年乐 朱桂华

（1.四川工商职业技术学院，四川 都江堰 611800；2.贵州理工学院，贵州 贵阳 550000）

体育教学活动由于其自身的特殊性、开放性和诸多不确定的突发因素，教学过程具有一定的风险，特别是近几年高校体育教学活动中频频出现学生受伤甚至猝死的事故严重阻碍了高校体育教学活动的开展。风险评估是一项比较复杂的工作，其任务主要包括：识别组织面临的各种风险；评估风险概率和可能带来的负面影响；确定组织承受风险的能力；确定风险消减和控制的优先等级；推荐风险消减对策。体育活动风险评估内容包括以下几个方面:第一，风险发生的频率即风险发生的可能性，一般通过概率来衡量风险发生的大小，如一些轻微的运动损伤。第二，风险的影响和损失分析即风险发生的严重性，有些风险可能发生的概率不是很大，但是会导致比较严重的损失，如运动性猝死事件。第三，由于个体的原因，同样的事件发生在不同的人身上可能结果会截然不同。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象：以四川省内的10所高校包括四川大学、电子科技大学、西南交通大学、四川师范大学、西南财经大学、西华师范大学、西华大学、成都中医药大学、成都学院、西南石油学院作为研究对象。1.2研究方法

1.2.1 访谈法：自行编制A/B卷《高校体育教学活动风险评估与谋划》访谈题纲（部份来自文献资料），对四川省 10所高校的部分一线体育教师和非大四学生进行访谈。

1.2.2 问卷调查法： 根据访谈和理论推导编制的《高校体育教学活动风险评估调查问卷》。

考察安全问题的时候一般涉及两个系统对象，事故系统和安全系统。认识安全系统要素，具有超前和预防的意义，而从事故系统的角度出发，对指导我们建立风险控制系统具有现实的指导意义。海因里希(W.H.Heinrich)(1931)就提出了事故因果连锁模型(Accident一Causing Theory)，他认为伤亡事故的发生不是孤立事件，尽管伤害可能在某瞬间突然发生，但却是一系列事件相继发生的结果[1]。本论文的调查问卷是基于以上理论，在多次访谈的基础上所编制的，问卷在进行了预调后多次修改定稿。《高校体育教学活动风险评估与谋划》的设计主要是从风险发生的可能性来考虑，让体育教师对预先识别出来的风险进行识别，对风险发生的可能性进行打分，然后对数据进行统计。

在问卷设计过程中对问卷的效度、信度进行了检验。

（1）效度检验：通过专家调查法分别对问卷的内容效度、准则效度和构建效度进行了检验。结果显示：问卷各项指标的确认率都较高。根据专家建议，剔除了相关弱的指标和与本研究无关的问题，确定了最终的调查问卷。

（2）所谓信度(Reliability)是指调查的可靠程度。本问卷采用内部一致性信度(Method Of Internal Consistency)评定方法，数据通过SPSS软件计算，得到皮尔逊(Pearson)相关系数Y为0.81＞0.5，P＜0.01，符合统计学要求。

1.2.3 数理统计法 本研究主要运用EXCEL、SPSS软件对访谈、问卷调查得到的数据进行信度分析、探索性因素分析及验证性因素分析。

2 结果与分析

2.1 高校体育教学活动风险评估维度的设定

Carole Raymond(1999)指出虽然引起体育事故的原因有很多,但是知道体育事故发生的原因,对于安全管理和降低风险是至关重要的[2]。

本文从访谈和理论推导编制的《高校体育教学活动风险评估调查问卷》包括教师因素、学生因素、环境因素、学校管理因素四个维度,共计33个题项。对初测问卷进行区分度分析后删除条目7项,探索性因素分析包括4个维度26个,其中教师因素包括10个题项,学生因素和环境因素各包括6个题项,学校管理因素包括4个因素。采用探索性因子分析方法对其进行分析，找出多元观测变量的本质结构，并通过验证性因子分析的方法，验证前文提出的假设，并对结论做出合理的解释。

表1 高校体育教学活动风险评估维度的设定

2.2 风险评估结果分析

本研究的目的是希望从测量的项目中提取能够最大限度说明高校体育教学活动中风险的若干因子，参考有关研究做法，根据因素特征根大于1，因素解释方差的百分比超过40%、碎石图的陡阶检验以及总的解释方差比率等指标综合考察。之后根据因素模型，使用最大正交旋转再次进行探索性因素分析，并根据以下标准挑选项目和因素:一个项目不能在两个以上的因素上都有超过0.3的因素负荷；项目在因素上的负荷上都有超过0.4；每个因素不能少于3个项目，本节将从高校体育教学活动风险的4个因素进行分析。经过数据处理，得出其 KMO值都大于 0.7(根据 1974年学者Kaiser的观点 KMO值小于 0.5时不适宜做因素分析，KMO值越接近 1，变量间的偏相关性越强，因子分析的效果越好)[3]。Bartlett’s球形检验达显著水平，说明各变量间信息的重叠程度比较高，适宜做因素分析。以因子的特征根大于l为标准，教师因素共抽取3个公因子，学生因素和环境因素各共抽取2个因子，学校管理因子抽取1个因子。第三组数据描述了经过旋转后最终因子解的情况。因子旋转后累计方差比没有改变，但重新分配了各个因子解释原有变量的方差，改变了各个因子的方差贡献，使得因子更易于解释。

在表3中显示了该因素中的变量共同度，变量共同度是表示各变量中所含原始信息能被提取的公因子所表示的程度，在教师因素这10个因子中，除了“课前检查不足”这个因子的变量共同度是27.6%外，其他九个因子的变量共同度都在40%以上。因此，在文中提取这几个公因子对各变量的解释能力是较强的。在学生因素这6个因子中，除了“隐瞒身体疾病”这个因子的变量共同度是30.4%外，其他九个因子的变量共同度都在50%以上。在学生中，一般不会有隐瞒疾病（如先天性心脏病）去上体育课的情况，在整队集合时，教师也会询问学生是否需要见习，不会勉强这类学生进行强度运动的。在环境因素这6个因子中所有因子的变量共同度都在40%以上。器材陈旧（Q22）这个因子更达到了90%以上。说明在文中提取这几个公因子对各变量的解释能力是较强的，也符合用环境因素去解释如何对中学田径教学产生影响。在学校管理这4因子中，所有因子的变量共同度都在65%以上。

表3 四个因素的变量共同度 （Communalities）

3 结论与建议

3.1 结论

3.1.1 通过对10所高校的学生和教师进行问卷调查，在经过数据统计，对风险类型分为教师因素、学生因素、环境因素和学校管理四个方面的因素，采用探索性因子分析将这些因素全部分析，得出四种因素的KMO值都在0.7以上，说明各变量间信息的重叠程度比较高，得出的因子分析模型还比较完善，各因子之间的解释能力也较强。说明该种分析方法去探究中学田径教学的风险问题是可行的。但是，高校体育教学活动风险的评估应该是一个连续、动态的过程，而不仅仅是靠做一两次调研、分析就能完成，许多复杂的和潜在的风险要经过长时间的努力才能发现其规律。

3.1.2 随着高校体育课的不断改革，体育教学内容更丰富，形式更多样化，在体育教育组织过程中，风险的类型和程度也在发生变化，在本文中，笔者将高校体育教学活动风险分为教师因素、学生因素、环境因素和学校管理因素。在这四个因素中，以因子的特征根大于l为标准，从26个因子中一共抽取了8个大于1的因子，其中教师因素抽取3个，学生因素抽取2个，环境因素抽取2个，学校管理因素抽取1个。这也说明高校体育教学的风险源来自这四个方面。虽然学校管理因素抽取的因子仅为1个，但是其贡献值在70%以上。也能很好解释原有变量的方差。

3.2 建议

3.2.1 针对教师因素，教师应要加强责任心，提高教学业务水平。在课前认真备课，全面分析教材，科学合理的组织教学，在教授技术动作的过程中，教师要严格依据循序渐进的原则进行教学，课前对场地器材进行安全布置，对运动器材进行检查和保养；对学生的身体和技能状况进行准确的判断；对各种动作练习进行安全保护；利用学生群体进行相互安全保护；避免伤害事故的发生。

3.2.2 针对大学生在体育课中安全意识较差的情况下，一方面，学校应多加强体育安全的教育工作，积极监督学生的课外活动情况。另一方面，加强对大学生自身安全意识和自我保护意识的培养，增强其对突发事件的应变能力。3.2.3针对文中出现的环境因素，学校应及时对体育设施进行修葺与更新，对场地和体育器材做到专人专管，改善运动场地的卫生环境，对于雨雪天气环境，可以采取上室内理论课的形式，教授相关的理论知识和保护自救知识，丰富学生的体育生活。

3.2.4 在学校管理因素上，学校医务监督、安全教育和执行体育规章的力度仍是目前在学校安全管理中存在的主要问题。学校管理者应强化体育教育教学环节的管理，建立体育教学和课外活动中的安全防护制度。更要进一步加强学校卫生安全工作，建立严格的卫生保健制度，加强医务监督。坚决消除体育教学设施的安全隐患。不断完善学校体育教学的训练场馆，更新器械设施，为教学训练和课余活动营造一个安全、舒适的环境。

[1]隋鹏程，陈宝智等.安全原理[M].北京:化学工业出版社，2005:35-50.

[2]Carole Raymond.Safey acroos the Curriculum.London:Falmer Press;1999:95-97.

[3]王苗，石岩.小学生体育活动风险识别、评估与应对[J]天津体育学院学报,2011,26(1):68-73.

[4]张文彤.SPSS统计分析高级教程.高等教育出版社,218-219.