2013年江苏省高考地理试题与地理课程标准的一致性研究

朱学尧

一、问题的提出

《基础教育课程改革纲要（试行）》明确指出：“课程标准是教材编写、教学、评估和考试命题的依据。”因此，高考的试题内容及要求理应与课程标准保持一致性。基于标准的学生学业评价研究已经引起国内课程专家和评价专家的高度重视，但目前的研究主要集中在国际经验的介绍引进和意义探讨阶段，而有关学生学业评价与课程标准之间的一致性方面的实证研究并不多见。高考试题内容与课程标准是否一致、两者之间的一致水平如何、具体情况又是怎么样等都成为我们在推进新课程改革过程中亟需回答的问题。研究高考试题内容与课程标准的一致性无论对课程的自身完善，还是对于课程目标在基础教育中的达成度和匹配度都将发挥积极的导向作用。

二、研究方法

（一）分析模式的选定

在美国的基于标准运动中，研究者们提出了很多的分析评价与课程标准一致性的模式，其中具有代表性的模式主要有韦伯（Webb）、成就公司（Achieve）和课程实施的调查（SEC）三种。因为韦伯模式是其他各种模式构建的母体，具有系统的分析程序和方法并且应用范围广泛，所以本研究选择韦伯分析模式作为分析高考试题内容与课程标准之间一致性的研究工具，从知识种类、知识广度、知识深度、知识分布平衡性等维度进行深入的研究。

■

图1 高考试题内容与课程标准之间的一致性分析维度

（二）研究样本的选取

江苏省从2005年秋学期起进入高中新课程改革，距今已经有8年，期间进行了6次新课程之后的高考。因此，研究江苏省高考地理试题内容与课程标准之间的一致性可以为新课程背景下的高中地理教学和考试评价工作的开展和决策提供证据。笔者选取江苏省2013年高考地理试题（共同必修内容）以及《普通高中地理课程标准（实验）》作为研究对象。

（三）研究资料的编码与分析

《普通高中地理课程标准（实验）》将知识内容分为以下十大领域：Ⅰ宇宙中的地球；Ⅱ自然环境中的物质运动和能量交换；Ⅲ自然环境的整体性和差异性；Ⅳ自然环境对人类活动的影响；Ⅴ人口与城市；Ⅵ生产活动与地域联系；Ⅶ人类与地理环境的协调发展；Ⅷ区域地理环境与人类活动；Ⅸ区域可持续发展；Ⅹ地理信息技术的应用。（以下表格中代码的内容与此相同）

本文根据《江苏省普通高中地理课程标准教学要求》将知识与技能的认知水平分为三个层次：了解水平、理解水平、应用水平。

确定了知识内容与认知水平分类之后，研究者着手对课程标准和高考地理试题进行编码。

（1）课程标准编码

编码者为两位获得教育硕士学位的地理教师。2人对《普通高中地理课程标准（实验）》独立进行编码，并使用SPSS软件对得到的编码数据进行处理，计算出的斯皮尔曼相关系数为0.780，说明研究具有良好的内部一致性。最后，两人对编码中存在的分歧点进行讨论以达成共识。

（2）高考地理试题编码

韦伯模式检测的试题结构中绝大多数为选择题，选择题比例达到80%以上，最多的可达100%。而江苏省高考地理试题中，选择题只有26题，其余3题为综合题。为此，在对高考地理试题进行编码时，为了保证研究的信度，对高考地理试题进行如下处理：如果一个选择题的4个选项考查的是4个不同的知识点就记4个项目，如果考查的是相同的知识点就记1个项目；综合题中的每个问题中，考查几个知识点就记几个项目。参加高考地理试题编码的为3位获得教育硕士学位的地理教师，他们进行独立编码。依据江苏省2013年高考地理试题编码结果计算出的斯皮尔曼相关系数为0.746，说明研究具有良好的内部一致性。最后，3人对编码中存在的分歧点进行讨论以达成共识。

三、分析与讨论

选用韦伯模式分析江苏省2013年高考地理试题为研究对象，分析其与《普通高中地理课程标准（实验）》（以下简称课程标准）的一致性，具体分析如下。

（一）知识种类的一致性

知识种类一致性标准是用来判断评价项目涉及的内容主题范畴与课程内容标准中描述的内容主题范畴是否是一致的。检测知识种类一致性的一个重要标志是评价项目与课程内容标准是否有相同的内容表述范畴。韦伯模式认为知识种类一致性的可接受水平是：学生被测试的内容主题数目的平均数等于或大于6个项目可以判定为“是”，即“一致”的结果，反之即可判定为“否”。

表1 江苏省2013年高考地理试题与课程标准之间知识种类一致性

■

从表1中可以看出，“自然环境中的物质运动和能量交换”“生产活动与地域联系”“区域可持续发展”这3个领域试题击中的数目均大于6个，说明这3个领域高考地理试题与课程标准的知识种类的一致性达到了可接受的水平，而其余7个领域高考地理试题与课程标准的知识种类的一致性较弱。产生上述现象的原因是与试题的容量有关。作为标准化考试，江苏省高考地理共同必修试题的考试时间大概80分钟左右，所以考题的数量就受到限制，课程标准中所规定的知识在高考试题中就不可能面面俱到。“自然界中的物质运动和能量交换”作为自然地理学的基础和骨架，在课程标准中所占内容比重较大，所以高考试题中击中的项目数最多。

（二）知识广度的一致性

知识广度的一致性标准被用来判断课程标准中所涉及的知识跨度与学生为了正确回答评价项目所需的知识跨度是否相一致。韦伯模式认为判断知识广度一致性标准可接受水平的指标是：学生被测试的知识内容击中具体目标百分比的平均数等于或大于50%即可判定为“是”，反之即可判定为“否”。

表2 江苏省2013年高考地理试题与课程标准之间广度一致性

■

从表2中可以看出，只有“自然界中的物质运动和能量交换”这1个目标领域达到了知识广度一致性的可接受水平，而其余9个目标领域均未达到知识广度的一致性可接受水平。原因主要有：（1）与高考地理试题的容量有关；（2）与内容领域在高考地理试卷中的分值比例有关。“自然环境的整体性和差异性”“人口与城市”“区域地理环境与人类活动”和“地理信息技术的应用”这4个内容领域在学业水平测试（选修科目）说明中所占的分值比较小，这就直接制约了试题的数量，而这4个领域的具体目标数较多，特别是“地理信息技术的应用”具体目标数甚至多于“生产活动与地域联系”和“区域地理环境与人类活动”的具体目标数，导致目标击中百分比例低；（3）试题过分集中于核心知识的考查，使得回答试题所要求的知识点不够分散。

（三）知识深度的一致性

知识深度的一致性标准被用来判断所评价的认知要求与内容标准中期望学生“应当知道什么”和“应当做什么”的目标是否相一致。韦伯模式认为判断知识深度一致性标准可接受水平的指标是：评价项目中有50%达到或略高于对应的课程标准中的知识目标的深度即可判定为“是”，反之即可判定为“否”。

表3 江苏省2013年高考地理试题与课程标准之间深度一致性

■

从表3中可以看出，除“人类与地理环境的协调发展”这1个目标领域的高考地理试题与课程标准之间的深度一致性没有达到可接受水平外，其余9个目标领域的知识深度一致性均达到了可接受水平。其中，“区域地理环境与人类活动”和“地理信息技术的应用”这两个目标领域深度把握最好，达到了完全吻合，而“自然环境的整体性和差异性”和“人口与城市”这两个目标领域试题难度要求与课程标准有较大偏差，高考试题难度均超出了课程标准的要求，“宇宙中的地球”“自然环境对人类活动的影响”和“生产活动与地域联系”这3个目标领域也有50%以上的试题难度超过了课程标准的要求。

（四）知识分布平衡性的一致性

知识样本的平衡性标准被用来判断知识在评价和内容标准两者之间是否均等地分布，如果获得了均等的分布或均等的权重，则表明样本知识平衡性是一致的。韦伯模式认为判断知识平衡性标准可接受水平的指标是：平衡性指数值等于或大于0.70即可判定为“是”，反之即可判定为“否”。平衡性指数的计算公式如下：

平衡性指数=1-■

其中O=被命中的某内容标准所包含的目标总数，Ik=命中目标的试题数，H=命中该内容标准的试题总数。

表4 江苏省2013年高考地理试题与课程标准之间知识平衡性指数

■

从表4可以看出，“宇宙中的地球”“自然环境中的物质运动和能量交换”“自然环境的整体性和差异性”“生产活动与地域联系”“人类与地理环境的协调发展”“区域地理环境与人类活动”和“地理信息技术的应用”这7个目标领域的知识分布平衡性指数均大于0.70，说明知识分布的平衡性较好。其余3个目标领域的知识分布平衡性指数均小于0.60，说明这3个目标领域的知识分布平衡性未达到可接受水平。

四、研究结论及启示

从总体上看，2013年江苏省高考地理试题与课程标准之间在知识深度和知识分布平衡性上一致性水平较高，而知识广度的一致性最差。

当高考地理试题与课程标准之间不够一致时，对高中地理教学会产生影响。从以上分析，我们可以看出，虽然高考地理试题与课程标准在知识深度上一致性达到可接受水平，但高考地理试题在知识深度上向高处发展，所以，一线地理教师就会相应地提高教学内容的深度。知识广度的一致性较差，说明高考地理试题集中考查某些知识点，当高考地理试题中的内容主题比例没有按照课程标准中的内容主题比例而是集中考查某些知识点时，就会导致中学地理教师在课堂教学中反复让学生学习和练习某些内容主题，而忽视其他内容主题的学习和练习，这样必然导致课程标准无从落实。

教育是一个综合性的系统，教育的发展和进步有赖于整体教育系统各部分的协调、配合及系统内在的一致。课程标准、课堂教学、学业评价（高考）是整个教育系统中三个最引人注目且相互影响的“齿轮”。由于这三者隶属于教育系统中的不同部门，所以这三个齿轮间的“一致性”和协调程度就愈发重要。我们有理由相信，随着新课程改革向纵深方向发展，在课程标准不断完善以及与课程标准相匹配的学业水平测试（高考）建立的基础上，高中地理教师就会有更加明确且可操作的教学指南，这必将会促进高中地理课程改革沿着健康的轨道发展。

[参 考 文 献]

[1]刘学智.论评价与课程标准一致性的建构：美国的经验[J].全球教育展望，2006（9）.

[1]邵朝友，张斌，王少非.论学生学业成就评价与课程标准的一致性[J].教育研究与实验，2011（6）.

[3]Webb，N.L.Issues related to judging the alignment of curriculum standards and assessments[J].Applied Measurement in Education，2007（1）.

[4]夏雪梅.课程标准的实施：我们需要检验些什么[J].课程·教材·教法，2010（8）.

[5]荣维东.标准的标准：美国评价课程标准的九个准则[J].全球教育展望，2009（1）.

[6]邹为诚.《普通高中英语课程标准（实验）》评估研究的理论和方法[J].课程·教材·教法，2013（6）.

（责任编辑：符 洁）

（三）知识深度的一致性

知识深度的一致性标准被用来判断所评价的认知要求与内容标准中期望学生“应当知道什么”和“应当做什么”的目标是否相一致。韦伯模式认为判断知识深度一致性标准可接受水平的指标是：评价项目中有50%达到或略高于对应的课程标准中的知识目标的深度即可判定为“是”，反之即可判定为“否”。

表3 江苏省2013年高考地理试题与课程标准之间深度一致性

■

从表3中可以看出，除“人类与地理环境的协调发展”这1个目标领域的高考地理试题与课程标准之间的深度一致性没有达到可接受水平外，其余9个目标领域的知识深度一致性均达到了可接受水平。其中，“区域地理环境与人类活动”和“地理信息技术的应用”这两个目标领域深度把握最好，达到了完全吻合，而“自然环境的整体性和差异性”和“人口与城市”这两个目标领域试题难度要求与课程标准有较大偏差，高考试题难度均超出了课程标准的要求，“宇宙中的地球”“自然环境对人类活动的影响”和“生产活动与地域联系”这3个目标领域也有50%以上的试题难度超过了课程标准的要求。

（四）知识分布平衡性的一致性

知识样本的平衡性标准被用来判断知识在评价和内容标准两者之间是否均等地分布，如果获得了均等的分布或均等的权重，则表明样本知识平衡性是一致的。韦伯模式认为判断知识平衡性标准可接受水平的指标是：平衡性指数值等于或大于0.70即可判定为“是”，反之即可判定为“否”。平衡性指数的计算公式如下：

平衡性指数=1-■

其中O=被命中的某内容标准所包含的目标总数，Ik=命中目标的试题数，H=命中该内容标准的试题总数。

表4 江苏省2013年高考地理试题与课程标准之间知识平衡性指数

■

从表4可以看出，“宇宙中的地球”“自然环境中的物质运动和能量交换”“自然环境的整体性和差异性”“生产活动与地域联系”“人类与地理环境的协调发展”“区域地理环境与人类活动”和“地理信息技术的应用”这7个目标领域的知识分布平衡性指数均大于0.70，说明知识分布的平衡性较好。其余3个目标领域的知识分布平衡性指数均小于0.60，说明这3个目标领域的知识分布平衡性未达到可接受水平。

四、研究结论及启示

从总体上看，2013年江苏省高考地理试题与课程标准之间在知识深度和知识分布平衡性上一致性水平较高，而知识广度的一致性最差。

当高考地理试题与课程标准之间不够一致时，对高中地理教学会产生影响。从以上分析，我们可以看出，虽然高考地理试题与课程标准在知识深度上一致性达到可接受水平，但高考地理试题在知识深度上向高处发展，所以，一线地理教师就会相应地提高教学内容的深度。知识广度的一致性较差，说明高考地理试题集中考查某些知识点，当高考地理试题中的内容主题比例没有按照课程标准中的内容主题比例而是集中考查某些知识点时，就会导致中学地理教师在课堂教学中反复让学生学习和练习某些内容主题，而忽视其他内容主题的学习和练习，这样必然导致课程标准无从落实。

教育是一个综合性的系统，教育的发展和进步有赖于整体教育系统各部分的协调、配合及系统内在的一致。课程标准、课堂教学、学业评价（高考）是整个教育系统中三个最引人注目且相互影响的“齿轮”。由于这三者隶属于教育系统中的不同部门，所以这三个齿轮间的“一致性”和协调程度就愈发重要。我们有理由相信，随着新课程改革向纵深方向发展，在课程标准不断完善以及与课程标准相匹配的学业水平测试（高考）建立的基础上，高中地理教师就会有更加明确且可操作的教学指南，这必将会促进高中地理课程改革沿着健康的轨道发展。

[参 考 文 献]

[1]刘学智.论评价与课程标准一致性的建构：美国的经验[J].全球教育展望，2006（9）.

[1]邵朝友，张斌，王少非.论学生学业成就评价与课程标准的一致性[J].教育研究与实验，2011（6）.

[3]Webb，N.L.Issues related to judging the alignment of curriculum standards and assessments[J].Applied Measurement in Education，2007（1）.

[4]夏雪梅.课程标准的实施：我们需要检验些什么[J].课程·教材·教法，2010（8）.

[5]荣维东.标准的标准：美国评价课程标准的九个准则[J].全球教育展望，2009（1）.

[6]邹为诚.《普通高中英语课程标准（实验）》评估研究的理论和方法[J].课程·教材·教法，2013（6）.

（责任编辑：符 洁）

（三）知识深度的一致性

知识深度的一致性标准被用来判断所评价的认知要求与内容标准中期望学生“应当知道什么”和“应当做什么”的目标是否相一致。韦伯模式认为判断知识深度一致性标准可接受水平的指标是：评价项目中有50%达到或略高于对应的课程标准中的知识目标的深度即可判定为“是”，反之即可判定为“否”。

表3 江苏省2013年高考地理试题与课程标准之间深度一致性

■

从表3中可以看出，除“人类与地理环境的协调发展”这1个目标领域的高考地理试题与课程标准之间的深度一致性没有达到可接受水平外，其余9个目标领域的知识深度一致性均达到了可接受水平。其中，“区域地理环境与人类活动”和“地理信息技术的应用”这两个目标领域深度把握最好，达到了完全吻合，而“自然环境的整体性和差异性”和“人口与城市”这两个目标领域试题难度要求与课程标准有较大偏差，高考试题难度均超出了课程标准的要求，“宇宙中的地球”“自然环境对人类活动的影响”和“生产活动与地域联系”这3个目标领域也有50%以上的试题难度超过了课程标准的要求。

（四）知识分布平衡性的一致性

知识样本的平衡性标准被用来判断知识在评价和内容标准两者之间是否均等地分布，如果获得了均等的分布或均等的权重，则表明样本知识平衡性是一致的。韦伯模式认为判断知识平衡性标准可接受水平的指标是：平衡性指数值等于或大于0.70即可判定为“是”，反之即可判定为“否”。平衡性指数的计算公式如下：

平衡性指数=1-■

其中O=被命中的某内容标准所包含的目标总数，Ik=命中目标的试题数，H=命中该内容标准的试题总数。

表4 江苏省2013年高考地理试题与课程标准之间知识平衡性指数

■

从表4可以看出，“宇宙中的地球”“自然环境中的物质运动和能量交换”“自然环境的整体性和差异性”“生产活动与地域联系”“人类与地理环境的协调发展”“区域地理环境与人类活动”和“地理信息技术的应用”这7个目标领域的知识分布平衡性指数均大于0.70，说明知识分布的平衡性较好。其余3个目标领域的知识分布平衡性指数均小于0.60，说明这3个目标领域的知识分布平衡性未达到可接受水平。

四、研究结论及启示

从总体上看，2013年江苏省高考地理试题与课程标准之间在知识深度和知识分布平衡性上一致性水平较高，而知识广度的一致性最差。

当高考地理试题与课程标准之间不够一致时，对高中地理教学会产生影响。从以上分析，我们可以看出，虽然高考地理试题与课程标准在知识深度上一致性达到可接受水平，但高考地理试题在知识深度上向高处发展，所以，一线地理教师就会相应地提高教学内容的深度。知识广度的一致性较差，说明高考地理试题集中考查某些知识点，当高考地理试题中的内容主题比例没有按照课程标准中的内容主题比例而是集中考查某些知识点时，就会导致中学地理教师在课堂教学中反复让学生学习和练习某些内容主题，而忽视其他内容主题的学习和练习，这样必然导致课程标准无从落实。

教育是一个综合性的系统，教育的发展和进步有赖于整体教育系统各部分的协调、配合及系统内在的一致。课程标准、课堂教学、学业评价（高考）是整个教育系统中三个最引人注目且相互影响的“齿轮”。由于这三者隶属于教育系统中的不同部门，所以这三个齿轮间的“一致性”和协调程度就愈发重要。我们有理由相信，随着新课程改革向纵深方向发展，在课程标准不断完善以及与课程标准相匹配的学业水平测试（高考）建立的基础上，高中地理教师就会有更加明确且可操作的教学指南，这必将会促进高中地理课程改革沿着健康的轨道发展。

[参 考 文 献]

[1]刘学智.论评价与课程标准一致性的建构：美国的经验[J].全球教育展望，2006（9）.

[1]邵朝友，张斌，王少非.论学生学业成就评价与课程标准的一致性[J].教育研究与实验，2011（6）.

[3]Webb，N.L.Issues related to judging the alignment of curriculum standards and assessments[J].Applied Measurement in Education，2007（1）.

[4]夏雪梅.课程标准的实施：我们需要检验些什么[J].课程·教材·教法，2010（8）.

[5]荣维东.标准的标准：美国评价课程标准的九个准则[J].全球教育展望，2009（1）.

[6]邹为诚.《普通高中英语课程标准（实验）》评估研究的理论和方法[J].课程·教材·教法，2013（6）.

（责任编辑：符 洁）