惠洪《冷斋夜话》和《天厨禁脔》称引王安石诗考辨

周萌

摘 要：惠洪《冷斋夜话》和《天厨禁脔》称引王安石诗共25首，数量排在杜甫、苏轼、黄庭坚之后。这些称引虽然不能全面展现王安石诗的主体风貌，但由于王安石在宋代政坛和文坛具有特殊地位，惠洪对王安石诗的称引包含着丰富的诗学意义。本文以《王荆公诗注》为参照，配以《诗话总龟》、《苕溪渔隐丛话》、《诗人玉屑》、《诗林广记》等文献，通过考辨去伪存真，梳理相关诗学观念，无疑有助于加深对惠洪和宋代主流诗论的理解。

关键词：惠洪；《冷斋夜话》；《天厨禁脔》；王安石

虽然《冷斋夜话》和《天厨禁脔》所称引王安石诗仅位列第四，包括《冷斋夜话》22首，《天厨禁脔》6首，除去重复3首，共25首，排在杜甫、苏轼、黄庭坚之后，但王安石在宋代政坛和文坛的特殊地位，仍使这些内容具有典型意义。因此，以《王荆公诗注》为参照，配以《诗话总龟》、《苕溪渔隐丛话》、《诗人玉屑》、《诗林广记》等文献，通过考辨去伪存真，梳理相关诗学资料，有助于加深对宋代主流诗学观念的理解。兹以两书卷次之先后，分条辨析如下：

1.山谷云：“诗意无穷，而人之才有限。以有限之才，追无穷之意，虽渊明、少陵不得工也。然不易其意而造其语，谓之换骨法；规模其意形容之，谓之夺胎法。”如郑谷《十日菊》曰：“自缘今日人心别，未必秋香一夜衰。”此意甚佳，而病在气不长。西汉文章雄深雅健者，其气长故也。曾子固曰：“诗当使人一览语尽而意有余，乃古人用心处。”所以荆公作菊诗则曰：“千花百卉凋零后，始见闲人把一枝。”东坡则曰：“万事到头终是梦，休，休，休，明日黄花蝶也愁。”又如李翰林诗曰：“鸟飞不尽暮天碧。”又曰：“青天尽处没孤鸿。”然其病如前所论。山谷作《登达观台》诗曰：“瘦藤拄到风烟上，乞与游人眼界开。不知眼界阔多少，白鸟去尽青天回。”凡此之类，皆换骨法也。顾况诗曰：“一别二十年，人堪几回别？”其诗简缓而立意精确。舒王作《与故人》诗曰：“一日君家把酒杯，六年波浪与尘埃。不知乌石江头路，到老相逢得几回。”乐天诗曰：“临风杪秋树，对酒长年身。醉貌如霜叶，虽红不是春。”东坡《南中作》诗曰：“儿童悮喜朱颜在，一笑那知是醉红。”凡此之类，皆夺胎法也。学者不可不知。（《冷斋夜话》卷一《换骨夺胎法》）{1}

《天厨禁脔》卷中《夺胎句法》亦引《过外弟饮》：“一别二十年，人堪几回别”者，顾况诗也。而舒王亦用此法曰：“一日君家把酒杯，六年波浪与尘埃。不知乌石冈边路，到老相寻得几回。”

此条所引两首，《菊》，《王荆公诗注》卷三十一作《和晚菊》，“千花百卉凋零后”作“可怜蜂蝶飘零后”，“始见”作“始有”。{2}《与故人》，《王荆公诗注》卷四十四作《过外弟饮》，“江头”作“岗边”，“到老相逢”作“至老相寻”。标题下注云：《尔雅·释亲》释曰：“外族，母党之属也。”吴氏，公母家也，居乌石岗，距临川（江西）三十里。然则《乌石》标题下注云：观此诗，则金陵（江苏南京）亦有乌石岗也。{1}由是观之，或以乌石岗为是，但未知是否两地同名。

《诗话总龟》前集卷九《评论门五》全引此条，所涉王安石部分，“荆公作菊诗则曰”作“舒王菊诗曰”，“与故人”前夺“作”字，“江头”作“江边”，“相逢”作“相寻”。{2}《苕溪渔隐丛话》前集卷三十五《半山老人三》全引此条，“作菊诗则曰”作“菊诗曰”，“舒王作”作“荆公”，“相逢”作“相寻”。③《诗人玉屑》卷八《夺胎换骨·总说》所引颇近《苕溪渔隐丛话》，仅“江头”作“冈头”。{4}

《诗林广记》前集卷八郑谷《十日菊》下引曾子固云：诗当使人一览语尽而意有余，乃古人用心处，如此诗是也。王荆公亦有《菊诗》云：“千花万卉凋零尽，始见闲人把一枝。”其病亦在于气不长耳。{5}《冷斋夜话》重在批评诸诗“气不长”，此处并未言及出处而增加“如此诗是也”的评论，似是正面肯定《十日菊》，意思正好相反。后集卷二王安石《过外弟饮》“一日”作“一自”，“江头”作“岗头”，“相逢”作“相寻”。下引《复斋漫录》云：乌石岗，距临川三十里，荆公外家吴氏居其间。故诗云：“不知乌石岗头路，到老相寻得几回。”所引《冷斋夜话》乃截取“夺胎法”的定义及顾况诗和王安石诗而成。⑥

2.李格非善论文章，尝曰：“诸葛孔明《出师表》，刘伶《酒德颂》，陶渊明《归去来词》，李令伯《乞养亲表》，皆沛然从肺腑中流出，殊不见有斧凿痕。是数君子，在后汉之末，两晋之间，初未尝以文章名世，而其意超迈如此。吾是以知文章以气为主，气以诚为主。”故老杜谓之诗史者，其大过人在诚实耳。诚实著见，学者多不晓。如玉川子《醉归》诗曰：“昨夜村饮归，健倒三四五。摩挲青莓苔，莫嗔惊着汝。”王荆公用其意作扇子诗曰：“玉斧修成宝月团，月边仍有女乘鸾。青冥风露非人世，鬓乱钗横特地寒。”（《冷斋夜话》卷三《诸葛亮、刘伶、陶潜、李令伯文如肺腑中流出》）

《天厨禁脔》卷中《遗音句法》亦引此诗：《扇》：玉斧修成宝月团，月边仍有女乘鸾。青冥风露非人世，鬓乱钗横特地寒。舒王作。此所谓读之令人一唱而三叹，譬如朱弦发越，有遗音者也。

此条所引《扇子》，《王荆公诗注》卷四十一作《题扇》，文字均同。{7}旧题彭乘《墨客挥犀》卷八《文章以气为主》亦有此条，所涉王安石部分，“王荆公”作“舒王”。{8}

《诗话总龟》前集卷九《评论门五》引此条后半部分，所涉王安石部分，“王荆公”作“舒王”，“团”作“圆”。{9}《王直方诗话·王荆公扇子诗》所引同于《诗话总龟》。{10}《苕溪渔隐丛话》前集卷三《五柳先生上》全引此条，“王荆公用其意作扇子诗曰”作“又荆公《扇》诗云”。{11}此处仅将王安石诗和卢仝诗作为符合李格非观点的例子，忽略了《冷斋夜话》另有指出两诗渊源关系的原意，着重点颇有不同。《诗林广记》前集卷八卢仝《醉归》引此条中间部分，只是误将李格非的观点归为《冷斋夜话》所云，亦未及王安石诗。{12}

3.山谷云：“天下清景，初不择贤愚而与之遇，然吾特疑端为我辈设。荆公在钟山定林，与客夜对，偶作诗曰：‘残生伤性老耽书，年少东来复起予。各据槁梧同不寐，偶然闻雨落阶除。东坡宿余杭山寺，赠僧曰：‘暮鼓朝钟自击撞，闭门欹枕对残缸。白灰旋拨通红火，卧听萧萧雪打窗。”人以山谷之言为确论。（《冷斋夜话》卷三《荆公钟山、东坡余杭诗》）

此条所引，《王荆公诗注》卷四十三作《示公佐》，文字均同。{1}

《苕溪渔隐丛话》前集卷三十三《半山老人一》全引此条，所涉王安石部分，夺“定林”二字，后增“官床”二字，“夜对”作“夜坐”，“偶作诗曰”作“作诗云”。{2}《诗人玉屑》卷十七《半山老人·清景》所引同于《苕溪渔隐丛话》。③《诗林广记》后集卷二王安石《钟山官床与客夜作》所引乃缩写此条而成，引诗相同。{4}

4.吾弟超然善论诗，其为人纯至有风味，尝曰：“陈叔宝绝无肺肠，然诗语有警绝者，如曰：‘午醉醒来晚，无人梦自惊。夕阳如有意，偏傍小窗明。王维摩诘《山中》诗曰：‘溪清白石出，天寒红叶稀。山路元无雨，空翠湿人衣。舒王百家衣体曰：‘相看不忍发，惨澹暮潮平。欲别更携手，月明洲渚生。此皆得于天趣。”予问之曰：“句法固佳，然何以识其天趣？”超然曰：“能知萧何所以识韩信，则天趣可言。”予竟不能诘，叹曰：“溟滓然弟之哉！”（《冷斋夜话》卷四《五言四句得于天趣》）

此条所引，《王荆公诗注》卷四十作《离升州作》其一，“惨澹”作“渗淡”，“欲别”作“语罢”。注云：建康（江苏南京），旧名升州。{5}然则《全唐诗》收为王维《阙题二首》其二⑥，此处存疑。

《诗话总龟》前集卷九《评论门五》全引此条，所涉王安石部分，文字均同。{7}《诗人玉屑》卷十《诗趣·天趣》所引始自“王摩诘山中诗曰”，“欲别”作“语罢”。{8}不过，此处略去了“超然曰”而变成《冷斋夜话》的叙述，结尾的问答显得十分突兀。

5.诗到李义山，谓之文章一厄。以其用事僻涩，时称西昆体。然荆公晚年亦或喜之，而字字有根蒂。如作《雪》诗曰：“借问火城将策探，何如云屋听窗知。”又曰：“未爱京师传谷口，但知乡里胜壶头。”其用事琢句，前辈无相犯者。昔李师中作送唐介谪官诗曰“去国一身轻似叶，高名千古重于山。并游英俊颜何厚，已死奸谀骨尚寒”云云。已而，闻介赴月首上官，乃大悔，以书索其诗。唐公笑曰：“吾正不用此无对属落韵诗。”遂以还之。李大惊，久之乃悟“一身”“千古”非挟对，与荆公措意异矣。（《冷斋夜话》卷四《西昆体》）

此条所引两首，《雪》，《王荆公诗注》卷二十九作《次韵酬府推仲通学士雪中见寄》，“借问”作“为问”，“策探”作“策试”。注云：退之《上裴尚书（均）喜雪诗》：“喜深将策试，惊密仰檐窥。”又云：“气严当酒暖，洒急听窗知。”《班婕妤传》：“仰视兮云屋，双涕兮横流。”{9}第二首，《王荆公诗注》卷二十六作《次韵酬朱昌叔（明之）五首》其一，文字均同，注云：《扬子》：“谷口郑子真（朴）耕于岩石之下，名震于京师。”壶头，见《马援传》，山名，在辰州沅陵（湖南）东。马援云：“吾从弟少游尝言云云，乡里称善人则可矣。”以“乡里”对“京师”，本此。{10}可与此条互参。

《诗话总龟》前集卷五十《琢句门》引此条前半部分，夺“时称西昆体”五字，“然荆公晚年亦或”作“荆公或”，“作雪诗曰”作“雪诗”，“但知”作“便知”，“犯”前夺“相”字。{1}前集卷五十《琢句门》引此条后半部分，但并未与前半部分合在一起。{2}前集卷四十三《送别门》引《倦游录》，仅述唐介被贬而李师中作诗送别，并无后文，与《冷斋夜话》着眼于李诗“与荆公措意异矣”不同。③

《苕溪渔隐丛话》前集卷二十二《西昆体》引此条前半部分，“义山”前夺“李”字，夺“作雪诗曰”四字，“借问”作“试问”，夺“又曰”二字。{4}《诗人玉屑》卷十七《西昆体·荆公晚年喜称义山》所引同于《苕溪渔隐丛话》。{5}关于此条后半部分，《苕溪渔隐丛话》前集卷三十一《梅圣俞》先引《缃素杂记》所记进退韵之说，又引《倦游杂录》所记唐介被贬而李师中诗在所有送行作品中最为人传诵，并以按语的形式提出批评：近阅《冷斋夜话》载当时唐、李对答语言，乃以此诗为落韵诗。盖渠伊不见郑谷所定诗格有进退之说，而妄为云云也。⑥观点正好与《冷斋夜话》相反。《诗人玉屑》卷二《诗体下·进退格》所引同于《苕溪渔隐丛话》，但误将出处归为《湘（或为缃）素杂记》。{7}

6.老杜诗曰：“白鸥没浩荡，万里谁能驯。”今误作“波浩荡”，非唯无气味，亦分外闲置“波”字。舒王曰：“道人北山来，问松我东冈。举手指屋脊，云今如许长。”今误作“问松栽东冈”，与“波浩荡”当并按也。（《冷斋夜话》卷四《诗误字》）

此条所引，《王荆公诗注》卷十一作《道人北山来》，“如许”作“如此”。注云：“我”字，别本作“栽”，此俗人误改。{8}

《诗话总龟》前集卷五十《琢句门》全引此条，所涉王安石部分，“屋脊”作“屋角”，“误作问松”作“误曰问松”，“按”后夺“也”字。{9}《苕溪渔隐丛话》前集卷三《五柳先生上》引此条前半部分{10}，前集卷三十四《半山老人二》引此条后半部分，“舒王”作“荆公诗”。{11}

7.对句法，诗人穷尽其变，不过以事、以意、以出处具备谓之妙。如荆公曰：“平昔离愁宽带眼，迄今归思满琴心。”又曰：“欲寄岁寒无善画，赖传悲壮有能琴。”乃不若东坡微意特奇，如曰：“见说骑鲸游汗漫，亦曾扪虱话辛酸。”又曰：“蚕市风光思故国，马行灯火记当年。”又曰：“龙骧万斛不敢过，渔舟一叶纵掀舞。”以“鲸”为“虱”对，以“龙骧”为“渔舟”对，小大气焰之不等，其意若玩世。谓之秀杰之气终不可没者，此类是也。（《冷斋夜话》卷四《王荆公、东坡诗之妙》）

此条所引两首，第一首，《王荆公诗注》卷三十三作《寄余温卿》，“平昔”作“平日”，“迄今”作“迄春”。{12}第二首，《王荆公诗注》卷四十一作《秋云》，“寄”作“记”，“岁寒”作“荒寒”。{13}

《诗话总龟》前集卷九《评论门五》全引此条，所涉王安石部分，“诗人穷尽其变”作“人”，“以出处具备”作“出处备具”，“荆公”前夺“如”字，“岁寒”作“荒寒”。{14}《诗人玉屑》卷七《属对·奇对》所引同于《诗话总龟》。{1}《苕溪渔隐丛话》前集卷四十《东坡三》全引此条，“平昔”作“平日”，“岁寒”作“荒寒”。{2}

8.众人之诗，例无精彩，其气夺也。夫气之夺人，百种禁忌，诗亦如之。曰富贵中不得言贫贱事，少壮中不得言衰老事，康强中不得言疾病死亡事，脱或犯之，谓之诗谶，谓之无气，是大不然。诗者，妙观逸想之所寓也，岂可限以绳墨哉！如王维作画雪中芭蕉，诗眼见之，知其神情寄寓于物；俗论则讥以为不知寒暑。荆公方大拜，贺客盈门，忽点墨书其壁曰：“霜筠雪竹钟山寺，投老皈欤寄此生。”坡在儋耳作诗曰：“平生万事足，所欠惟一死。”岂可与世俗论哉！予尝与客论至此，而客不然吾论。予作诗自志其略曰：“东坡醉墨浩琳琅，千首空余万丈光。雪里芭蕉失寒暑，眼中骐骥略玄黄。”（《冷斋夜话》卷四《诗忌》）

此条所引为残句。《诗话总龟》前集卷九《评论门五》全引此条，所涉王安石部分，夺“贺客盈门”四字，“忽”后夺“点墨”二字，“皈”作“归”。③《苕溪渔隐丛话》前集卷四十《东坡三》全引此条，“点墨书其壁曰”作“点笔题其壁云”，“皈欤”作“归与”。{4}

9.用事琢句，妙在言其用，不言其名耳。此法唯荆公、东坡、山谷三老知之。荆公曰：“含风鸭绿鳞鳞起，弄日鹅黄袅袅垂。”此言水柳之用，而不言水柳之名也。东坡《别子由》诗：“犹胜相逢不相识，形容变尽语音存。”此用事而不言其名也。山谷曰：“管城子无食肉相，孔方兄有绝交书。”又曰：“语言少味无阿堵，冰雪相看有此君。”又曰：“眼有人情如格五，心知世事等朝三。”“格五”，今之蹙融是也。《后汉书》注云：“常置人于险处耳。”然句中“眼”者，世尤不能解。“语言”者，盖其德之候也。故曰：“有德者必有言。”王荆公欲革历世因循之弊，以新王化，作雪诗，其略曰：“势合便疑包地尽，功成终欲放春回。农家不验丰年瑞，只欲青天万里开。”（《冷斋夜话》卷四《诗言其用不言其名》）

此条所引两首，第一首，《王荆公诗注》卷四十一作《南浦》，而非卷四十的同名诗，“鳞鳞”作“粼粼”。注云：评曰：若无如许句法，匿名何用？看它流丽，如景外景。又云：公每自哦“鸭绿”、“鹅黄”之句，云：“此几凌轹春物。”又云：鸭绿，指水色。《急就篇》二：“春草鸡翘凫翁濯。”颜师古注：“春草、鸡翘、凫翁，皆谓染彩而色似之。若今染家言鸭头绿、翠毛碧云。”又引此条首句及王安石诗例：用事琢句，妙在言其用而不言其名。此法惟荆公、东坡、山谷三老知之。荆公“鸭绿”、“鹅黄”之句，此本言水、柳之名。{5}可与此条互参，但所引《冷斋夜话》似与原意相反。《雪》，《王荆公诗注》卷三十一作《次韵和甫（王安礼）咏雪》，“农家不验”作“寒乡不念”，“只欲”作“只忆”。⑥

《诗话总龟》前集卷五十《琢句门》全引此条，所涉王安石部分，“其用”后增“而”字，“知之”前夺“三老”二字，“之名”后夺“也”字。“革历世因循之弊，以新王化”作“新政”，“雪诗”后夺“其略”二字，“不验”作“不念”，“青天”作“青云”。{7}

《苕溪渔隐丛话》前集卷三十六《半山老人四》引此条前半部分，止于“常置人于险恶处耳”。“不言其名耳”作“而不言其名”，“此言”后夺“水柳之用，而不言”七字。似与《冷斋夜话》意思相反。胡仔又下按语云：荆公诗云：“缲成白雪桑重绿，割尽黄云稻正青。”白雪则丝，黄云则麦，亦不言其名也。余尝效之云：“为官两部喧朝梦，在野千机促妇功。”蛙与促织二虫也。{8}《诗人玉屑》卷十《体用·言其用而不言其名》所引同于《苕溪渔隐丛话》，惟胡仔按语“则”作“即”。{1}

《诗林广记》后集卷二王安石《南浦》“鳞鳞”作“粼粼”，所引此条是将《苕溪渔隐丛话》所引《冷斋夜话》的主题句、王安石部分以及胡仔按语的王安石部分糅合在一起，惟胡仔按语的王安石部分“荆公诗云”作“又《夏》诗云”，“则”均后增“言”字，其余相同。{2}

10.舒王女，吴安持之妻蓬莱县君，工诗多佳句。有诗寄舒王曰：“西风不入小窗纱，秋气应怜我忆家。极目江山千里恨，依前和泪看黄花。”舒王以《楞严经新释》付之，又和诗曰：“青灯一点映窗纱，好读《楞严》莫忆家。能了诸缘如幻梦，其间惟有妙莲花。”（《冷斋夜话》卷四《舒王女能诗》）

此条所引，《王荆公诗注》卷四十五作《次吴氏女子韵二首》其二，“青灯”作“秋灯”，“窗纱”作“笼纱”，“忆”作“念”，“幻梦”作“梦事”，“其间”作“世间”。自注云：吴氏女，即蓬莱君（王安石次女）。所引诗，“江山”作“江南”，“依前”作“依然”。③

《诗话总龟》前集卷二十八《寄赠门下》全引此条，夺“工诗多佳句”，“依前”作“依然”，“付”作“寄”，“又和诗”作“和之”，“莫忆家”作“莫念家”，“其间”作“世间”。{4}

《诗人玉屑》卷二十《闺秀·荆公女》引此条前半部分，“舒王”均作“荆公”，“工诗”前夺“蓬莱县君”四字，后夺“多佳句”三字，“有诗”作“尝”，“秋气”作“秋意”，“千里”作“千万”，“依前”作“依然”。{5}

11.王文公居钟山，尝与薛处士棋，赌梅诗，输一首，曰：“华发寻香始见梅，一枝临路雪培堆。凤城南阶它年忆，杳杳难随驿使来。”又尝与俞秀老至报宁，公方假寐，秀老私跨公驴，入法云谒宝觉禅师，公知之。有顷，秀老至，公佯睡，睡起，遣秀老下阶曰：“为僧子乃敢盗跨吾驴。”秀老叩头，愿有以自赎其罪，寺僧亦为解劝。公徐曰：“罚松声诗一首。”秀老立就，其词极佳，山中人忘之，予为补之曰：“万壑摇苍烟，百滩渡流水。下有跨驴人，萧萧吹醉耳。”（《冷斋夜话》卷五《赌梅诗输，罚松声诗》）

此条所引，《王荆公诗注》卷四十二作《与薛肇明弈棋赌梅花诗输一首》，“寻香”作“寻春”，“始见”作“喜见”，“南阶”作“南陌”，“它”作“他”。注云：《宋史》：薛昂字肇明。传中亦载其围棋赌诗事。与余深、林摅始终附会蔡京。又云：观此诗，则昂早从介甫，后为京所引，有自来矣。又云：吴曾《能改斋漫录》：荆公在钟山下棋时，薛门下与焉，赌梅花诗一首。薛败而不善诗，荆公为代作。今集中所谓薛秀才者是也。薛既宦达，出知金陵，或者嘲以诗曰：“好笑当年薛乞儿，荆公坐上赌梅诗。而今又向江东去，奉劝先生莫下棋。”薛书名似“丐”字，故人有“乞儿”之说。向来多谓此诗韩子苍作，非也。昂赋蔡京君臣庆会诗：“逢时可谓真千载，拜赐应须更方回。”时谓之薛方回。据此，则昂不能诗可知矣。荆公代作梅诗，亦所以诲之也。⑥两书所引有两处差别：一是薛昂为处士或秀才，终归是尚未显达之时。二是王安石输棋作诗或薛昂输棋而王安石代作，从此诗标题来看，似以《冷斋夜话》为是。

《诗话总龟》前集卷二十一《咏物下》全引此条，“王文公居钟山，尝与”作“舒王与”，“梅诗”作“梅花诗”，“寻香”作“寻春”，“南阶”作“南北”，“它”作“他”，“随”作“寻”，“来”后夺“又尝”二字，“公方”作“王”，“公驴”作“王驴”，后夺“入法云”三字，夺“公知之”三字，“公佯睡，睡起，遣秀老下阶曰”作“王曰”，“僧子乃敢”作“士子敢”，“叩头，愿有以”作“愿”，夺“寺僧亦为解劝”六字，“公徐曰”作“王曰”，“词”前夺“其”字，“极佳”后夺“山中”二字，“予为补之”作“余补”，“渡”作“度”，“萧萧”作“潇潇”。{1}

《苕溪渔隐丛话》前集卷三十七《俞清老（澹）、秀老（紫芝）》所引此条前半部分颇为不同：荆公食宫使禄，居蒋山，时时往来白下门、西庵、草堂、法云，止以一黥挟蹇驴。门人乘间讽笋舆宜老者，公曰：“古之王公至不道，未尝以人代畜。”后半部分，“又尝”作“一日”，夺“公知之”三字，“睡起”前夺“佯睡”二字，“僧子”作“士子”，“自赎”后夺“其罪”二字，夺“寺僧亦为解劝”六字，“予为补之”作“余为补”，“醉”作“冻”。{2}

《诗人玉屑》卷十八《俞秀老、清老·警联》所引仅为“松声诗其词极佳”，“渡”作“度”，“醉”作“冻”，并误将惠洪所作归入俞紫芝名下。③

12.荆公尝访一高士，不遇，题其壁曰：“墙角数枝梅，凌寒特地开。遥知不是雪，为有暗香来。”（《冷斋夜话》卷五《荆公梅诗》）

此条所引，《王荆公诗注》卷四十作《梅花》，“特地”作“独自”。注云：评曰：句意高绝。又云：古乐府：“庭前一树梅，寒多未觉开。只言花似雪，不悟有香来。”介父略转换耳，或偶同也。{4}可与此条互参。

《诗话总龟》前集卷十六《留题门下》将《冷斋夜话》卷一《东坡书壁》与此条合在一起，所引此条，“荆公”后夺“尝”字，“题”后夺“其壁”二字，“特地”作“独自”。{5}

《苕溪渔隐丛话》前集卷二十七《林和靖》指出此诗的渊源关系：公后复有诗云：“遥知不是雪，为有暗香来。”盖取苏子卿诗“只言花似雪，不悟有香来”之意。⑥不过，所谓苏武诗大抵为假托，不如归入古乐府。《诗人玉屑》卷八《沿袭·诚斋论沿袭》认为此诗不如前人：南朝苏子卿梅诗云：“秪言花是雪，不悟有香来。”介甫云：“遥知不是雪，为有暗香来。”述者不及作者。{7}只是苏武是西汉人而非南朝人。《诗林广记》后集卷二王安石《梅花》“数枝”作“一枝”，“特地”作“独自”。又引《苕溪渔隐丛话》后集卷二十一《西湖处士》苕溪渔隐的按语：南朝苏子卿有《梅花》诗云：“只言花似雪，不悟有香来。”后韩子苍《咏梅》云：“那知是花处，但觉暗香来。”介甫、子苍虽袭子卿之诗意，然思益精，而语益工也。{8}与《诗人玉屑》的观点恰好相反。

13.舒王宿金山寺赋诗，一夕而成长句，妙绝。如曰：“天多剩得月，月落闻津鼓。”又曰：“乃知像教力，但渡无所苦”之类，如生成。山谷在星渚，赋道士快轩诗，点笔立成，其略曰：“吟诗作赋北窗里，万言不及一杯水。愿得青天化为一张纸。”想见其高韵，气摩云霄，独立万象之表，笔端三昧，游戏自在。（《冷斋夜话》卷五《舒王、山谷赋诗》）

此条所引《金山寺》实为集句而成，“天多剩得月”出自孙鲂《题金山寺》{9}，“月落闻津鼓”出自李端《古别离二首》其一{10}，“乃知像教力”出自杜甫《同诸公登慈恩寺塔》{11}，“但渡无所苦”出自王献之《桃叶歌》{12}。

《诗话总龟》前集卷五十《琢句门》全引此条，所涉王安石部分，“舒王”作“荆公”，“金山寺”后夺“赋诗”二字，“长句”作“集句”，“天多”前夺“曰”字，“像教”作“象教”，“渡”作“度”，“生成”后夺“也”字。{13}

关于集句诗，《天厨禁脔》卷上《诗有四种势·芙蓉出水》：《山居》：“风定花犹落，鸟鸣山更幽。”舒王集句。读之自然，令人爱悦，不假人言，然后为贵也。此谓“芙蓉出水”，晋谢灵运名之。其实，《冷斋夜话》卷五《诗置动静意》说得很明白：荆公曰：“前辈诗云‘风定花犹落，静中见动意。‘鸟鸣山更幽，动中见静意。”山谷曰：“此老论诗，不失解经旨趣，亦何怪耶。”也就是说，此诗实由谢贞诗{1}和王籍诗{2}合成，不能完全等同于王安石所作之诗。

《诗话总龟》前集卷五十《琢句门》全引《冷斋夜话》此条，“何怪耶”作“可怪”。③《苕溪渔隐丛话》前集卷三十四《半山老人二》全引此条，“荆公曰”作“荆公言”，“前辈诗”后夺“云”字，“山谷曰”作“山谷云”，“何怪耶”作“可怪耳”。{4}两书所引黄庭坚的结论似与《冷斋夜话》正好相反。

《诗人玉屑》卷三《句法·置早意于残晚中，置静意于喧动中》所引颇为不同：王荆公以“风定花犹落”对“鸟鸣山更幽”，则上句静中有动，下句动中有静。{5}所注出处为沈括《梦溪笔谈》而非《冷斋夜话》。

14.舒王晚年诗曰：“红梨无叶庇华身，黄菊分香委路尘。岁晚苍官才自保，日高青女尚横陈。”又曰：“木落冈峦因自献，水归洲渚得横陈。”山谷谓予曰：“自献横陈事，见相如赋，荆公不应完用耳。”予曰：“《首楞严经》亦曰：‘于横陈时，味如嚼蜡。”（《冷斋夜话》卷五《王荆公诗用事》）

此条所引两首，第一首，《王荆公诗注》卷四十八作《红梨》，文字均同，注云：《复斋谩（或为漫）录》云：荆公诗“日高青女尚横陈”，横陈事，见相如赋及《楞严经》。青女者，主霜雪之神也，事见《淮南子》。公以青女为霜，于理未当。如杜子美《秋野》诗云：“飞霜任青女。”乃为当理。梁昭明（萧统）《博山香炉赋》云：“青女司寒，红花繄景。”亦皆指为雪霜神矣。复斋之说姑存之。又云：杨文公（亿）《梨》诗：“九秋青女霜添味，五夜方诸月陷津。”则青女与霜，必兼言也。⑥第二首，《王荆公诗注》卷四十二作《清凉寺白云庵》，“冈”作“岗”。注云：《周礼·掌客》注有“横陈”字。又，《骚》词：“横自陈兮君之前。”今人但取《首楞严经》“于横陈时，味如嚼蜡”，非也。又云：《玉台新咏》沈约《梦见美人》诗：“立望复横陈，忽觉非在侧。”又云：陆龟蒙《蔷薇》诗：“倚墙当户自横陈，致得贫家似不贫。”{7}可与此条互参。

《诗话总龟》前集卷九《评论门五》全引此条，“舒王”后夺“晚年”二字，“岁晚”作“晚岁”，“又曰”作“又云”，“予”均作“余”，“自献横陈”后夺“事”字，“完用”作“全用”，“经”前夺“严”字。{8}

《苕溪渔隐丛话》前集卷三十五《半山老人三》引《漫叟诗话》云：荆公诗：“红梨无叶庇花身，黄菊分香委路尘。岁晚苍官才自保，日高青女尚横陈。”苍官事见唐刺史樊宗师所作《绛守居园亭记》中云：“苍官青士权列与槐朋友。”横陈事见宋玉《风赋》，云：“横自陈兮君之前。”若《楞严经》所谓“于横陈时，味如嚼蜡”。乃房融笔，用其语也。又引《冷斋夜话》云：“木落冈峦因自献，水归洲渚得横陈。”山谷谓余曰：“自献横陈见相如赋，荆公不应用耳。”予以《楞严经》语对之。山谷云：“荆公暮年作小诗，雅丽精绝，脱去流俗，每讽味之，便觉沆瀣生牙颊间。”{9}着眼点已从用事转向了对王安石晚年小诗的评论。

15.唐诗有曰：“长因送客处，忆得别家时。”又曰：“旧国别多日，故人无少年。”而荆公用其意，作古今不经人道语。荆公诗曰：“木末北山烟冉冉，草根南涧水泠泠。缲成白雪桑重绿，割尽黄云稻正青。”东坡曰：“桑畴雨过罗纨腻，麦陇风来饼饵香。”如《华严经》举因知果，譬如莲花，方其吐华，而果具蕊中。（《冷斋夜话》卷五《荆公、东坡警句》）

造语之工，至于荆公、东坡、山谷，尽古今之变。荆公曰：“江月转空为白昼，岭云分暝与黄昏。”又曰：“一水护田将绿绕，两山排闼送青来。”东坡《海棠》诗曰：“只恐夜深花睡去，高烧银烛照红妆。”又曰：“我携此石归，袖中有东海。”山谷曰：“此皆谓之句中眼，学者不知此妙语，韵终不胜。”（《冷斋夜话》卷五《荆公、东坡句中眼》）

《天厨禁脔》卷上《错综句法》亦引《木末》：《秋兴》：“红稻啄残鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝。”又：“缲成白雪桑重绿，割尽黄云稻正青。”又：“林下听经秋苑鹿，溪边扫叶夕阳僧。”前子美作，次舒王作，次郑谷作。然是三种错综，以事不错综则不成文章。若平直叙之，则曰：“鹦鹉啄残红稻粒，凤凰栖老碧梧枝。”而以“红稻”于上，以“凤凰”于下者，错综之也。言“缲成”则知白雪为丝，言“割尽”则知黄云为麦也。

此两条所引三首，第一首，《王荆公诗注》卷四十一作《木末》，文字均同。注云：评曰：如画两叠。又云：缲成白雪，谓春风吹絮，绵绵如雪，柳絮过后，桑叶正绿。割尽黄云，谓麦子收割后，晚稻正青。{1}第二首，《王荆公诗注》卷二十七作《登宝公塔》，文字均同。{2}第三首，《王荆公诗注》卷四十三《书湖阴先生壁二首》其一，文字均同。注引《冷斋夜话》云：山谷尝见荆公于金陵，因问：“丞相近有何诗？”荆公指壁上所题两句云：“一水护田云云，此近所作也。”又引《石林诗话》云：荆公诗用法甚严，尤精于对偶。尝云：“用汉人语，止可以汉人语对。若参以异代语，便不相类。”如此句“护田”、“排闼”之类，皆汉人语也。此法荆公用之，不觉拘窘。如“周颙宅作阿兰若，娄约身归窣堵波”者，以梵语对梵语，亦此类。③此处所引，前者见于《苕溪渔隐丛话》前集卷三十三《半山老人一》{4}，未见于今本《冷斋夜话》，后者见于《石林诗话》卷中{5}，可与此条互参。

诸家称引大抵将此两条合二为一，旧题彭乘《墨客挥犀》卷八《舒王东坡作古今不经人道语》亦有此两条，所涉王安石部分，“荆公”均作“舒王”，“用其意”前增“东坡”二字。“江月”作“江水”。⑥

《诗话总龟》前集卷九《评论门五》全引此两条，所涉王安石部分，“而荆公”作“舒王、东坡”，“荆公诗”作“王诗”。第二条“荆公”均作“舒王”，“一水”前夺“又曰”二字。{7}《王直方诗话·苏、王诗不经人道》所引同于《诗话总龟》，止于“古今之变”。{8}

《苕溪渔隐丛话》前集卷三十三《半山老人一》全引此两条，“用其意”前增“东坡”二字。“东坡、山谷”位置互换，“江月”前夺“曰”字，“分暝与”作“分晚作”。{9}《诗人玉屑》卷六《造语·句中眼》所引颇近《苕溪渔隐丛话》，仅“冉冉”作“苒苒”，“分暝与”作“分暝作”。{10}《诗林广记》后集卷二王安石《木末》所引颇近《苕溪渔隐丛话》，仅“东坡、山谷”位置不变，“分暝与”作“分暝作”。{11}

另外，《诗人玉屑》卷三《句法·错综句法》引《天厨禁脔》，“秋兴”作“老杜云”，“又”分别作“舒王云”和“郑谷云”，“溪边”作“江边”，夺“前子美作，次舒王作，次郑谷作，然是三种错综”十八字，“以红稻”前夺“而”字。{1}然则所注出处为《冷斋夜话》，非是。

16.《书事》：“轻阴阁小雨，深院昼慵开。坐看苍苔色，欲上人衣来。”又“若耶溪上踏莓苔，兴尽张帆载酒回。汀草岸花浑不见，青山无数逐人来。”前诗王维作，后诗舒王作。两诗皆含其不尽之意，子由谓之不带声色。（《天厨禁脔》卷中《比物句法》）

此条所引，《王荆公诗注》卷四十四作《若耶溪归兴》，“兴尽”作“兴罢”。{2}

《诗人玉屑》卷六《命意·不带声色》全引此条，“《书事》”作“王维《书事》云”，“又”作“舒王云”，夺“前诗王维作，后诗舒王作”十字，“含”后夺“其”字。③《诗林广记》前集卷五王维《书事》所引，把两诗的并列关系变成了主次关系：此诗含不尽之意，子由谓之“不带声色”者也。王荆公亦有绝句，诗意颇相类。{4}

17.如沙如草，皆众人所用。山间林下，寂寞之滨，所与之游处者，牛羊鸥鸟耳。而舒王造而为语曰：“坐分黄犊草，卧占白鸥沙。”其笔力高妙，殆若天成。（《天厨禁脔》卷中《造语法》）

此条所引，《王荆公诗注》卷四十作《题舫子》，“坐”作“眠”，“卧”作“坐”。注云：苕溪渔隐曰：卢纶《山中绝句》云：“阳坡草软厚如织，因与鹿麛相伴眠。”介甫只用五字，道尽此两句。如云“眠分黄犊草”，岂不简而妙乎？{5}所引见于《苕溪渔隐丛话》后集卷十一《玉川子》。可与此条互参。

《苕溪渔隐丛话》前集卷三十六《半山老人四》全引此条，“如沙如草，皆众人所用”作“沙草则众人所谓水边林下之物”，夺“山间林下，寂寞之滨”八字，“舒王”作“荆公”，“坐”作“眠”，“卧”作“坐”。⑥《诗人玉屑》卷十五《玉川子·山中绝句》引《苕溪渔隐丛话》后集卷十一《玉川子》，“介甫”前增“王”字，“如云”作“诗云”。{7}《诗林广记》前集卷八卢仝《山中》亦引《苕溪渔隐丛话》后集卷十一《玉川子》，“介甫”前增“王”字，“两句”前夺“此”字，后夺“如”字。所附王安石《小舫》“坐”作“眠”，“卧”作“坐”。所引此条颇近《苕溪渔隐丛话》，仅“为”后增“语曰”二字，“白鸥沙”后增“之语”二字。{8}

通过以上考辨可知，《冷斋夜话》和《天厨禁脔》的称引或许未能全面展现王安石诗的主体风貌，但至少具有某种代表性，为分析阐释宋代诗坛及王诗经典地位的形成提供了重要样本。

【责任编辑 王宏林】