基于关心发展理论的中学体育教师新课程实施现状调查分析

常德胜

(浙江科技学院体育部,浙江 杭州 310023)

基于关心发展理论的中学体育教师新课程实施现状调查分析

常德胜

(浙江科技学院体育部,浙江 杭州 310023)

借鉴关心发展理论,运用文献资料法、问卷调查法、实地考察法,对中学体育教师新课程实施程度进行了研究。研究结果表明：当前中学体育教师新课程现状实施并不非常理想：3.5%的体育教师处于意识阶段,35.9%的体育教师处于信息/个人化阶段,9.8%的体育教师处于操作阶段,30.1%的体育教师处于结果/合作阶段,20.7%的体育教师处于再聚焦阶段。体育教师关注强度最大的关心发展阶段是信息/个人化阶段。中学体育教师的课程实施程度在人口学特征上存在一定的差异。

关心发展;体育教师;新课程;实施程度;评价;现状

第八次课程改革开展至今已有十余年,课程实施效果众说纷纭。有的人认为效果很好,调动了学生的学习兴趣与体育教师的工作积极性;有的人从学生体质下降的角度认为,第八次课程改革并没未达到预期效果。体育新课程实施效果到底如何?由于各个学者采用的评价标准不一致,很难有个定论。在体育课程改革攻坚阶段,全面了解体育课程实施情况,有利于制定科学合理的改革措施。体育教师作为体育课程改革的最终执行者,其对课程改革的感受,直接影响其改革行为、影响改革的效果。为此,本研究借鉴关心发展理论,从体育教师情感视域出发,探讨、评价体育教师的新课程实施程度。

关心发展阶段理论是根据教师对改革的关注程度来对他们改革过程中产生的感受和体会进行区分和归类。吉纳.E.霍尔在此基础上结合教学改革的实际情况,研制出包含意识、信息、个人化、操作、结果、合作、重新聚焦七个阶段的关心发展阶段。本研究在修订霍尔量表基础上,制订出新的量表,对中学体育教师新课程实施现状进行调查分析。体育与健康课程与其他学科存在一定差异,具有鲜明的特性。如何将该理论引入到体育学领域是个值得探讨研究的问题。

1 研究对象

福建省、浙江省在职中学体育教师,抽取1 188名教师作为调查对象,样本具体情况见表1。

表1 样本的基本情况

2 研究方法

2.1 文献资料法

通过搜集和阅读大量课程实施程度评价研究的相关文献资料,了解目前体育课程改革实施情况,把握课程实施程度评价研究的前沿趋势。

2.2 访谈法

(1)专家访谈：选取10名具有教授职称的体育课程与教学理论学者访谈,了解体育课程改革前沿动态与存在的主要问题。

(2)中学体育教师访谈：选取30名中学体育教师,其中农村、城市各15名,从教师的视角来了解体育教师在体育课程改革过程中的经历、感受与体会、操作问题,作为问卷修订的参考之一。

2.3 量表调查法

本研究在充分地理解CBAM理论、深入访谈与了解掌握体育与健康课程改革基本情况的基础上,修订关心发展阶段的操作性定义并对霍尔模式进行修订。在修订过程中严格遵循心理学测量工具的研制过程,以确保研发的测量工具的有效性和科学性。最后形成意识阶段、信息/个人化、操作、后果/合作、再聚焦5阶段19题的关心发展阶段量表。该量表Cronbach a系数为0.71,x2为527.744,x2/df为2.663,RMSEA为0.066、GFI为0.923、TLI为0.912、CFI为0.974、PNFI为0.691、PGFI为0.645,具有较好的信度与结构效度。[1]

2.4 数理统计法应用SPSS For Windows 16.0、AMOS5.0统计软件对本研究的数据进行处理。

3 研究结果与分析

3.1 中学体育教师新课程实施程度的整体分析

新课程实施已有十余年,体育教师的课程实施程度如何?本研究运用本土化的关心发展阶段量表进行了调查。调查结果显示：体育教师关注强度最大的是信息/个人化阶段,最小的是意识阶段。关注的焦点是信息/个人化与结果/合作两个阶段。新课程改革已经开展十余年,教师达到结果/合作阶段是可以理解的,但对于信息/个人化阶段的关注值得研究。调查还显示3.5%的体育教师处于意识阶段,35.9%的体育教师处于信息/个人化阶段,9.8%的体育教师处于操作阶段,30.1%的体育教师处于结果/合作阶段,20.7%的体育教师处于再聚焦阶段。

课程改革初期体育教师对课改的认识多集中于外在的、形式的、宏观的角度,对课改中具体的微观问题思考的不是很多。改革后期已经进入了理性反思与探索的阶段,体育教师更多的思考具体教学操作层面上的相关问题,重新审视、定位改革,关心发展进入了一个新的迷茫期。从这个侧面反映出,多年的改革还是取得了一定的成绩,深化改革的基础基本形成。从另外的一个侧面也反映出新课程改革的相关支持措施不到位,影响了体育课程改革的实施效果。

3.2 不同性别中学体育教师关心发展阶段的特征

表2 不同性别体育教师关心发展特征及T检验

在表2中,操作阶段P＜0.05,男女体育教师存在显著性差异,其他各关心发展阶段P＞0.05,男女体育教师没有显著性差异。从关注强度均值来看,男性体育教师仅在意识、再聚焦上高于女性体育教师,其他均值均是女性体育教师高于男性体育教师,从而可以看出,男性体育教师对新的课程改革认同度较低,女性体育教师在新课程实施中比男性体育教师更认真地贯彻执行新的体育与健康课程改革,更具有合作精神。

3.3 不同年龄体育教师的关心发展特征

从关注强度均值看,意识阶段20岁以下＞51-60岁＞41-50岁＞21-30岁＞31-40岁;操作阶段51-60岁＞41-50岁＞20岁以下＞21-30岁＞31-40岁;结果/合作41-50岁＞21-30岁＞31-40岁＞20岁以下＞51-60岁;再聚焦阶段,20岁以下＞41-50岁＞21-30岁＞31-40岁＞51-60岁。其中20岁以下、41-50岁的体育教师最大关注强度处于结果/合作阶段,21-30岁、31-40岁、51-60岁的体育教师最大关注强度处于信息/个人化阶段。

采用单因素方差分析与LSD法对中学体育教师关心发展阶段进行多重比较,统计结果显示：在意识阶段,20岁以下及51-60岁的体育教师明显与21岁-50岁的教师有显著性差异,21岁-30岁、41岁-50岁教师高于31岁-40岁教师,呈现两端高中间低的形态,即31岁-40岁的体育教师的课程实施好于其他年龄阶段。其中20岁以下及51-60岁均值最大,说明新入行的体育教师和即将退休的体育教师不关心新课程改革;而21岁-50岁的教师非常关心与课程改革的相关信息,思考自己与改革之间的关系。

3.4 不同教龄体育教师的关心发展特征

教龄的长短是不是影响体育教师课程实施的一个重要的变量?本次调查统计发现：不同教龄的体育教师关心发展强度不同。在意识阶段,31年以上＞21-30年＞5年以下＞11-20年＞6-10年;在信息/个人化阶段,11-20年＞5年以下＞6-10年＞21-30年＞31年以上;在操作阶段,31年以上＞11-20年＞5年以下＞21-30年＞6-10年;在结果/合作阶段,11-20年＞5年以下＞6-10年＞21-30年＞31年以上;在再聚焦阶段,5年以下＞21-30年＞11-20年＞6-10年＞31年以上。其中5年以下、6-10年、11-20年、31年以上教龄体育教师最大关注强度均处于信息/个人化阶段,21-30年教龄的体育教师最高关注强度处于结果/合作阶段。

通过单因素方差分析及LSD事后多重比较发现：在意识阶段,21-30年与6-10年、11-20年,31年以上与5年以下、6-10年、11-20年存在显著差异;在信息/个人化阶段,5年以下与21-30年,11-20年与21-30年、31年以上存在显著性差异;在操作阶段,11-20年与6-10年差异显著;在结果/合作阶段,5年以下与31年以上、11-20年与6-10年、21-30年、31年以上差异显著;再聚焦阶段,21-30年与31年以上差异显著。

以上数据显示教龄越长改革动力越发不足。在多年的体育教学生涯中,由于改革的反复性、不彻底性给体育教师形成一个“改革是不断进行的,但是改与不改没有什么区别”的心理,从而造成动力不足。另外多年的教学形成了自己固有的模式,教龄越长越不愿意进行改变。[2]

3.5 不同职称体育教师的关心发展特征

不同职称的体育教师关心发展状况如何?本次调查统计发现,不同职称的教师在不同的关心发展阶段呈现出不同的关注强度。从关注强度均值来看,在意识阶段,中教三级＞特级教师＞无职称＞中教高级＞中教二级＞中教一级;在信息/个人化阶段,中教一级＞中教二级＞无职称＞中教高级＞中教三级＞特级教师;在操作阶段中,教三级＞中教二级＞无职称＞中教高级＞中教一级＞特级教师;在结果/合作阶段,中教高级＞中教一级＞中教三级无职称＞中教二级＞特级教师;在再聚焦阶段,中教三级＞特级教师＞中教高级＞无职称＞中教二级＞中教一级。无职称、中教二级、中教一级体育教师的的最高关注强度均处于信息/个人化阶段,中教三级、中教高级体育教师的最高关注强度处于结果/合作阶段,中学特级体育教师的最高关注强度处于再聚焦阶段。

不同职称体育教师之间关心发展特征是否存在显著性差异?通过单因素方差分析与LSD多重对比检验发现,意识阶段、操作阶段p值分别为0.014、0.075,存在显著性差异。在意识阶段,中教三级与无职称教师、中教二级、中教一级、中教高级之间有显著性差异;在信息/个人化阶段,中教一级与中教高级之间存在显著性差异;在操作阶段,中教三级与无职称教师、中教二级、中教一级、中教高级之间有显著性差异。

3.6 不同学历体育教师的关心发展特征

本次调查对象有8人是中专及以下学历、84人大专学历、1 061人本科学历、研究生学历35人。不同学历的体育教师对于新课程改革的关心发展情况如下。

研究发现,在意识阶段,研究生＞中专及以下＞大专＞本科;在信息/个人化阶段,研究生＞中专及以下＞本科＞大专;在操作阶段,中专及以下＞研究生＞大专＞本科;在结果/合作阶段,本科＞研究生＞中专及以下＞大专;在再聚焦阶段,中专及以下＞研究生＞本科＞大专。其中中专及以下学历、本科学历、研究生学历的体育教师最大关注强度处于信息/个人化阶段,大专学历的体育教师最大关注强度处于结果/合作阶段。通过单因素方法分析发现,在不同学历体育教师之间不存在显著性差异。

3.7 不同地理位置体育教师的关心发展特征

不同地域位置是不是影响体育教师实施新课程的一个重要因素?调查显示：从关注强度均值来看,在意识阶段,城市＞县城＞乡镇＞农村;在信息/个人化阶段,乡镇＞县城＞城市＞农村;在操作阶段,乡镇＞县城＞城市＞农村;在结果/合作阶段,农村＞县城＞乡镇＞城市;在再聚焦阶段,城市＞农村＞乡镇＞县城。其中农村、县城地区体育教师的最大关注强度处于结果/合作阶段,乡镇、城市地区体育教师的最大关注强度处于信息/个人化阶段。

通过单因素方差与LSD事后多重比较发现：在意识阶段,乡镇与农村存在显著性差异;在信息/个人化阶段,乡镇与城市、农村存在显著性差异;在结果/合作阶段,农村与城市存在显著性差异;操作、再聚焦阶段,不存在显著性差异。(见表3)

表3 不同地理位置体育教师关心发展方差分析摘要

3.8 不同学校类型体育教师的关心发展特征

目前我国中学的类型基本可以分为四类：省级重点中学、市级重点中学、县(区)级重点中学、一般学校。为了研究不同类型学校的体育教师课程实施程度是否存在差异,本次调查了省级重点中学294人、市级重点中学181人、县(区)级重点中学188人、一般学校525人。结果显示：不同类型学校体育教师的关心发展程度存在差异。从关注强度均值来看,在意识阶段,一般学校＞市级重点＞省级重点＞县(区)级重点;在信息/个人化阶段,一般学校＞县(区)级重点＞市级重点＞省级重点;在操作阶段,一般学校＞县(区)级重点＞市级重点＞省级重点;在结果/合作阶段,省级重点＞县(区)级重点＞一般学校＞市级重点;在再聚焦阶段,省级重点＞县(区)级重点＞市级重点＞一般学校。其中一般学校体育教师的最大关注强度处于信息/个人化阶段,县(区)级重点、市级重点、省级重点校体育教师的最大关注强度处于结果/合作阶段。

经过单因素方差与LSD事后多重比较发现,在信息/个人化阶段,一般学校与省级重点学校存在显著性差异;在操作阶段,县(区)级重点与省级重点学校、一般学校与省级重点学校存在显著性差异;而意识、结果/合作、再聚焦没有显著性差异。(见表4)

表4 不同类型学校体育教师关心发展方差分析摘要

4 结论

(1)中学体育教师新课程实施情况不容乐观。由于体育新课程改革的相关支持措施不到位,改革后期体育教师对信息/个人化阶段关注强度最大。关心发展进入了一个新的迷茫期,改革到了需要深化的关键阶段。

(2)从性别角度来看,男女体育教师的课程实施仅在操作阶段存在显著性差异。男性体育教师对新的课程改革认同度较低,女性体育教师在新课程实施中比男性体育教师更认真地贯彻执行新的体育与健康课程改革,更具有合作精神。

(3)从年龄角度来看,新手体育教师为了适应岗位工作,关注的焦点是自我,还没有完全转向任务,而即将退休的体育教师与教师生涯高原理论相吻合,两者改革的动力不足。除操作阶段外,意识、信息/个人化、结果/合作、再聚焦不同年龄体育教师存在显著性差异。

(4)教龄越长改革动力越发不足。在多年的体育教学生涯中,由于改革的反复性、不彻底性给体育教师形成一个“改革是不断进行的,但是改与不改没有什么区别”的心理,从而造成动力不足。另外多年的教学形成了自己固有的模式,教龄越长越不愿意进行改变。

(5)从职称角度来看,职称越高关心发展阶段越高。无职称、中教二级、中教一级体育教师的的最高关注强度均处于信息/个人化阶段,中教三级、中教高级体育教师的最高关注强度处于结果/合作阶段,中学特级体育教师的最高关注强度处于再聚焦阶段。不同职称体育教师在意识阶段、操作阶段存在显著性差异。

(6)体育教师受教育程度对其课程实施没有显著性影响,不同学历体育教师之间不存在显著性差异。中专及以下学历、本科学历、研究生学历体育教师最大关注强度处于信息/个人化阶段,大专学历体育教师最大关注强度处于结果/合作阶段。

(7)城乡差异有别：农村、县城地区体育教师的最大关注强度处于结果/合作阶段,乡镇、城市地区体育教师的最大关注强度处于信息/个人化阶段。在意识阶段乡镇与农村存在显著性差异,在信息/个人化阶段乡镇与城市、农村存在显著性差异,在结果/合作阶段农村与城市存在显著性差异,操作、再聚焦阶段不存在显著性差异。这一结论与传统的研究存在差异。

(8)重点学校体育教师课程实施好于一般学校的体育教师。一般学校体育教师的最大关注强度处于信息/个人化阶段,县(区)级重点、市级重点、省级重点校体育教师的最大关注强度处于结果/合作阶段。在信息/个人化阶段一般学校与省级重点学校存在显著性差异,在操作阶段县(区)级重点与省级重点学校、一般学校与省级重点学校存在显著性差异,而意识、结果/合作、再聚焦没有显著性差异。

[1]常德胜.体育教师课程实施程度评价工具的研制——基于关心发展阶段理论[J].西安体育学院学报(优先出版),2013-12-30 11：50

[2]宗树兴.新课改需要调动教师的内在动力[J].教育探索, 2006(3)：19-20

Investigation and Analysis of M iddle School PE Teachers'Care about the Development of the New Curriculum Im p lementation Based on the CBAM Theory

CHANGDe-sheng
(Zhejiang University of science and technology,Hangzhou Zhejiang,310023)

Using the methods of literature material,questionnaire survey,on-the-spot investigation,the implementation degree ofmiddle school PE teachers'new curriculum is researched based on the CBAM theory.The research results show that the currentmiddle school PE teacher's curriculum implementation is not ideal,with 3.5%of them being at the awareness stage,35.9%at the information/personal stage,9.8%at the operation stage,30.1%at the results/cooperation stage and 20.7%at of the focus stage.PE teachers'biggest concern is at the information/personal care development stage.There exist certain differenceswith demographic characteristics inmiddle schools PE teachers' curriculum implementation degree.

CBAM;physical education teachers;new curriculum;implementation degree;evaluation;present situation

G807.3

：A

：1001-9154(2014)06-0079-06

G807.3

：A

：1001-9154(2014)06-0079-06

常德胜(1973-),男,山东省日照市人,副教授,博士研究生,研究方向：体育教育理论与实践。

2014-01-15