历史话剧中的人物形象——《激辩38天》观后感

■周敏

历史话剧中的人物形象
——《激辩38天》观后感

■周敏

历史剧，我们都知道取材于过去的时代，出于尊重历史的考虑，人物形象与故事情节都必须限定在当时的社会生活和历史轨迹的范围内，因此，在历史剧的创作中，要将历史的真实与话剧的形式相结合，那么，自然会对历史剧的创作提出更高的要求。

话剧《激辩38天》在各大高校的巡演中座无虚席，后又在第二届中国江苏文化艺术节上演出。全剧以1937年12月23日，钱塘江大桥被炸毁的历史事件为背景，讲述了在抗日时期，桥梁专家、爆破专家、浙江主席三方就“桥该不该炸，为何而炸，为谁而炸，不炸如何”展开了长达38天的激辩。这38天正是历史炸桥事件中，从决策到执行的停留时间，作者将这段没有被记录的历史空白展开了合理想象，在炸桥事件的因与果之间，填充了戏剧性的故事情节。

留美博士、桥梁专家茅以升，将钱塘江大桥视为自己的“儿子”，他独自一人远走他乡三年，满心盼着这座大桥的竣工。剧中，他的出场是在满是稿纸的床上休憩，舞台整体结构以大桥的桥梁烘托，舞台中央悬挂着钱塘江大桥的模型，充分显现出这座桥对剧中人物茅以升的重要性，同时暗示观众“桥”将是故事的核心线索。作为一个有学识抱负的知识分子，倾其所有于他的事业，就在最接近理想达成的时候，如雷贯顶般接受到高级权利的胁迫，自身的价值成果将毁于一旦，捍卫理想的人做出的第一反应是抵抗，这是毋容置疑的。就在与爆破专家争论不出高下时，他们去借助了第三力量——浙江主席。故事的发展也伴随着人物性格的晕染，茅以升在与爆破专家、浙江主席的拉锯战过程中，对自身理想的实现热情逐步降温，油然升起的是惋惜为这座桥牺牲的人力物力，最终，他的理想和惋惜让步于生死攸关的百姓，牺牲小我最后成就了大我。作者处理茅以升对这座桥的态度变化，全以激辩的方式，直接又深刻的表现出他对炸桥的抵触、无奈、理解和认同。表现形式虽然尖锐锋利，但是内容的变化没有任何突兀感，显得游刃有余。

留日教官、爆破专家金大勇，长期在官僚氛围笼罩下的人物形象，性格色彩更加鲜明。他带着国民政府军政部的密令赶来，扰醒了睡梦中的茅以升，开场以坚硬顽固给观众留下恶的印象，加之与茅以升学者形象相对比，更显得金大勇的强势和蛮横。从人物表现力来说，金大勇要比茅以升稍显纯粹，他的目的指向是完成上级下达的任务，没有过多的情绪纠结，也没有内心矛盾的抗争，在他出现的两幕中，他先后以说服、命令、争辩、誓死不妥协来表现出对高级权利的完全服从。在剧中，他同时代表着国民政府的形象，给观众以压抑、不快、霸道、冷漠的印象，这似乎也是作者试图暗示的内容。尽管在表现该人物形象时，作者更多的是采取直抒的方式，但是并没有过于扁平，就在剧情推向高潮时，金大勇解开装满炸药的军大衣，无疑展露出一个军人在面临困难时，该有的同归于尽的悲壮和震撼。金大勇的人物形象领着剧中矛盾的开始和激化，并将剧情推送到一个需要达到平衡的位置，于是他的撤场也带来了矛盾化解。故事情节衔接得很紧凑，人物性格设计得也恰到好处。

留德博士、浙江主席朱家骅，一个忧国忧民清正廉洁的国家官员，一切以百姓的性命为己任，不惜得罪了蒋中正身边的军阀，为百姓争取更多的过桥时间。他出现在第二幕，目的是为了化解炸桥的矛盾。在他与茅以升、金大勇的辩驳中，他表现出既不怜惜桥的成果，也不畏惧国民政府的权威，他站在中立位置，逐一解开矛盾:桥该炸，为国家而炸，为人民性命而炸，为争取百姓最大安全的情形下而炸。除此之外，作者特意安排了朱家骅与茅以升醉酒的一幕，朱家骅因得罪军阀告老还乡，茅以升在得知当下时局后，苦不堪言痛饮几番。作者采用胡乱酒话的方式，让观众寻找最真实的答案。朱家骅的人物形象在剧中起到均衡的作用，作者安排他出现于矛盾之后结尾之前，一个需要歌颂的形象并没有大张旗鼓的表现，而是娓娓道来，甚至有些屈身的影子，他中和了之前的矛盾的激化，也引出了结果趋向。

话剧的最大特点是矛盾冲突，历史剧的最大特点是遵从历史，作者在有限的空间里想象，用最为直观的方式——激辩，来表现，促使剧情节奏性快，凸显矛盾激化的剧烈，避免历史剧中的僵硬，同时，每个人物的表现力都有着鲜明的个性和时代特征。全剧的唇枪舌战，没有幽默搞笑的桥段，也没有过多的舞美道具，只有三场激烈的辩论，更多是用现实主义的表现手法给人以严肃的情境，以及对当下社会生活发人深省的思考。作者康尔教授曾经说过：“钱塘江大桥先后被炸过五次。日寇炸过一次，国民党军队炸过两次，游击队也炸过两次。一座与旧金山大桥同年竣工的世界著名建筑屡屡被炸，给后人留下了意味深长、常说常新的话题，值得我们用艺术语言对其进行反思。”

（南京大学艺术研究院）