查慎行与王渔洋交游及相关诗史问题考辨

2014-04-17李圣华

江苏师范大学学报(哲学社会科学版) 2014年3期

李圣华

(浙江师范大学江南文化研究中心，浙江金华 321004)

在“国朝六家”王士禛、朱彝尊、施闰章、宋琬、查慎行、赵执信中，“南查北赵”属于清初新生代诗人的代表，二人皆列名士禛门下。《长生殿》案风波后，赵执信“轶山左门庭”，查慎行与士禛交谊则善始善终。在康熙诗坛，王、查被推许为相“代兴”的人物。然慎行自建一帜，终不依附“神韵”说纛下，而士禛目定的“代兴”人物亦非慎行。从王士禛到查慎行，体现了清诗“正宗”之变，查、王交游关涉着一代诗史的发展演变，也关涉着南北诗学的交流与分野。本文拟探讨查、王之关系，从而进一步考察康熙诗坛演变的趋向，冀稍有助于清诗历史生态的微观剖析与嬗变规律的整体认识。

一、查、王交游始末

王士禛，字子真，号渔洋山人，山东新城人。查慎行原名嗣琏，字夏重，后改名慎行，浙江海宁人，生于顺治七年(1650)，时渔洋年17岁。顺治十四年(1657)，渔洋倡大明湖“秋柳唱和”，诗名远播。翌年成进士，任扬州推官五载，与东南名士相唱和，风华映于一代。康熙十七年(1678)，以诗文兼优擢翰林侍讲，未任，转侍读，自此主盟坛坫数十年，成为清王朝认可的诗歌“开国宗臣”［1］。相比渔洋的仕宦显达、才名早播，慎行可谓僻居乡野、声闻不彰了。30岁前，他南行不过钱塘，北行不越苏州。康熙二十二年(1683)《将有南昌之行，示儿建》云:“我年二十九，足不出乡闾。南舟阻钱塘，北辕限姑胥。循循守矩矱，尺寸敢少渝”，“实拟奉成训，终身依墓庐。黾勉同汝叔，食蒿甘荠如。此意难自保，饥寒旋相驱”［2］。所谓“循循守矩矱”，亦自有因。海宁查氏、新城王氏俱明代著名的文学世家，明亡后却选择了不同的家族发展道路:王渔洋、士禄兄弟在祖父象晋教导下刻苦读书以备科举;查慎行与弟嗣瑮则奉祖大纬、父崧继两代遗民之教，不以科举为业。崧继所立家训即是“不令为科举干禄之学，而读书为诗古文”(黄宗羲《查逸远墓志铭》)［3］。慎行19岁始习帖括之文，30岁尚未进学。由于不以科举为业，慎行早具诗词才华，康熙十五年又从学黄宗羲，得其经史之学。尽管学识、才力不下渔洋，终因“足不出乡闾”而声名未远彰。

慎行早年的人生道路与渔洋几有天壤之别，二人第一次见面是在康熙二十三年(1684)。康熙十八年，慎行因饥寒相驱入贵州巡抚杨雍建幕府。这段从军经历使他获得援例捐监的机会，康熙二十三年夏游学国子监。渔洋时任国子祭酒，与慎行就有了一种师生名分，诗文中谈到慎行，大都用“门人”一称，直到康熙四十一年(1702)慎行入直南书房，始有所改变。对于这段师生之谊，慎行康熙四十三年《送刘雨峰出守真定》忆云:“我初游学来帝京，渔洋夫子官司成。君时实助四门教，相临以分称师生。众中期许良独厚，洒脱不用常格程。过从往往得一醉，叩发谈议交纵横。”［4］

其实，早在晤面数年前，渔洋已从友人陆嘉淑处看到慎行词集一卷。陆嘉淑为慎行岳父，乃浙西词派名家，与弟宏定有“冰轮二陆”之目。康熙十六年北游，携慎行词集乞序于渔洋。康熙二十四年，王渔洋为慎行作《慎旃集序》，首述及之:

老友海昌陆先生辛斋，尝携其爱婿查夏重词一卷见示，且曰:“此子名誉未成，冀先生少假借之，弁以数语。”其时余官曹署，冗俗碌碌，未及为也。及余转官司成，则夏重与其弟德尹后先入成均，余乃以一日之长临之。［5］

渔洋在扬州倡红桥唱和，《衍波词》流传海内，又与诸名家选词评词，俨然一代宗盟，故有嘉淑乞序为慎行延誉之事。康熙十六年，渔洋任户部四川清吏司郎中［6］，所见慎行词集，今已不传。渔洋自称未作序的理由是“其时余官曹署，冗俗碌碌，未及为也”，然真实的原因盖为其时以词为少年绮靡之习而欲弃之。慎行详知这段故事，康熙二十三年入都亦携词集一部，转请中表兄朱彝尊评定。此即《余波词》自题所云:“甲子夏，携至京师，就正于竹垞，留案头许加评定。”［7］

列名渔洋门下，慎行与渔洋及王门弟子惠周惕、吴雯、洪昇、查昇、汤右曾、盛符升、卫台瑺、王戬、张云章、朱载震等人唱和甚欢。顺康诗坛盛行题图之风，既为交接之助，亦为标举风流。慎行入都随携《放鸭图小像》，广延名流题咏。渔洋作有《题门人查夏重芦塘放鸭图四首》。康熙二十三年冬，渔洋奉使祭告南海，慎行作长歌送别，并出诗集乞序。《送少詹王阮亭先生祭告南海》云:“公之文章在馆阁，每借名区发雄慨”，“后先人物谅无几，才地彼此恒相待”，“岂徒荣遇际旷典，已见风流压前辈。”［8］明年秋，渔洋还京，即循例乞假归省，匆匆戒道之际不忘撰序之事，《慎旃集序》称慎行为“黄叔度一流”人物，诗文“滂葩奡兀，奔发卓荦，蛟龙翔而虎凤跃，今之诗人或未之能先也”［9］。康熙二十七年(1688)，渔洋父丧未免，因太皇太后薨奉旨叩谒梓宫，正月十五日入都，二月二十六日离京，《北征日记》详载京师与慎行兄弟、汤右曾诸门人交往的情况。这是慎行与渔洋分别3年后的第一次晤面。次年十一月，渔洋入都补官，慎行已受《长生殿》案牵累，黜国子生，逾岁随徐乾学离京。这段时间不长，慎行也见到渔洋，还为渔洋长子启涑作《西城别墅十三咏，新城王清远属赋》。康熙三十二年(1693)，朝廷不复深究《长生殿》案，慎行秋举顺天乡试。时渔洋在经筵讲官、兵部督捕右侍郎任，慎行复执门生礼。明年，朱彝尊属题《小长芦图》，慎行用渔洋体赋绝句3首，题作《朱竹垞表兄属题小长芦图，用阮亭先生体赋五、六、七言绝句各一首》。康熙三十九年(1700)冬寓京师，渔洋出《倚杖图》邀诸子赋诗，慎行《奉题阮亭先生倚杖图》云:“几时真裹幅巾去，容我来随杖履游。”［10］第二年正月，慎行将南返，与朱载震诸同门饮于渔洋带经堂赋诗。康熙四十一年冬，慎行蒙特恩召直南书房，逾年成进士，授编修。这一际遇令渔洋刮目相看，笔记中屡有载述。慎行对渔洋推尊如故，《赴召集》收录《奉题大司寇新城公荷锄图》、《蚕尾山图再为新城先生赋三首》，前者有“君臣际会唐与虞，文章政事谁不知。东家司寇鲁大儒，品望独与经术俱”之赞［11］。康熙五十年(1711)，渔洋殁于家。3年后，慎行游太湖，抵渔洋湾，睹山思人，《重阳日由邓尉坐罛船沿太湖滨抵渔洋湾，登法华岭，与观卿拈韵各赋五章》其三云:“新城老诗翁，于焉恋清景。渔洋曾自号，四海传歌咏”，“俯仰有古今，徘徊惜俄顷。谁为后来者，继蹑最高岭。”［12］因渔洋之逝，往事成陈迹，不胜其悲。

二、王渔洋目定“代兴”另有其人

王渔洋喜弘奖风流，好标榜，任国子祭酒，门人遍天下，其中诗才卓荦者，首推“南查北赵”。《长生殿》案后，赵执信放拓无聊，复不满“神韵”之说，起与渔洋相角。慎行亦不满“神韵”之说，但态度远较执信温和，与渔洋交游善始善终。“南查北赵”交往在一定程度上也受此影响，日渐疏远。不过，无论“轶山左门庭”的执信，还是恪守师礼的慎行，都非渔洋生前目定的“代兴”人物。此一话题不仅关涉王、查、赵之关系，亦与康熙诗风嬗变有关，故有必要细论之。

康熙中叶之诗，山左、浙西为盛，“南朱北王”共执牛耳。慎行居乡已闻渔洋之名，不无膜拜之情，迨列名门人，心怀感激。由于亲近渔洋，慎行对山左诗人也多有好感，乐与交接，与田雯、赵执信、谢重辉、颜光敏的交往即是。康熙二十五年冬，执信过访，赋诗订交。慎行《赵秋谷编修见示并门集，辄题其后》云:“依稀潮州韩，髣髴眉山苏。中有青丘子，拍肩大声呼。”［13］执信年17举山东乡试第2名，18岁举会试第六名，殿试二甲，选庶吉士，授编修，英才早著更过渔洋，而为人也恃才傲物。慎行早识其名，因其来订交，喜出望外，将其比作唐人韩愈、宋人苏轼、明人高丘诸大家。“南查北赵”意气相投，欲为京师“酒徒”，不虞名士为世所雠，牵入《长生殿》案，执信罢官，慎行同被吏议，革国子生。慎行赋《送赵秋谷宫坊罢官归益都四首》，又与朱彝尊、魏坤联赋《解珮令·联句送赵秋谷归益都》。不过，“南查北赵”继而选择了不同的人生道路:执信被放，纵情诗酒风流;慎行收拾科场梦，回归江湖，3年后改名慎行，重入科场。就驰骋于诗歌疆域而言，二人也有同有异:不依附“神韵”之说，乃其同;一与渔洋相角，一守师礼，即其异。此不论其同，而专说其异。

渔洋才华虽不容质疑，却非出口妙句成章的诗人。每值酒会送别，应景即事之作时不能佳，且限于学力，或流于空疏浮廓。后人嘲笑“一代正宗才力薄”，非无来历。至于所标榜的严羽“妙悟”说，亦难服众口。这些都成为赵执信攻击的理由。如渔洋奉使南海，赋诗辞别姜宸英及门人慎行、盛符升、惠周惕、汤右曾、洪昇等人。《甲子冬，奉使粤东，次芦沟桥，却寄祖道诸子》诗云:

芦沟桥上望，落日风尘昏。万里自兹始，孤怀谁与论?故人感离赠，昨夕共清言。此去珠江水，相思寄断猿。［14］

此诗后来遭到赵执信的嘲笑。《谈龙录》云:

司寇昔以少詹事兼翰林侍讲学士，奉使祭告南海，著《南海集》。其首章《留别相送诸子》云:“芦沟桥上望，落日风尘昏。万里自兹始，孤怀谁与论?”又云:“此去珠江水，相思寄断猿。”不识谪宦迁客更作何语?其次章《与友夜话》云:“寒宵共杯酒，一笑失穷途。”穷途定何许?非所谓诗中无人者耶?余曾被酒于吴门亡友顾小谢(以安)宅，漏言及此。客坐适有入都者，谒司寇，遂以告也，斯则致疏之始耳。［15］

诚如所评，渔洋以才力不大，捉襟见肘，乱发感喟。又如康熙三十三年除夕前大雪，渔洋邀慎行、姜宸英、蒋景祁、宋至、殷誉庆诸子集寓斋，酒酣各赋五言咏古一章。渔洋所作可谓诗才不佳，下字无谓。不过，执信早年还是未敢多提质疑的。慎行亦知士禛才力学力有限，标榜“妙悟”说太过，却未如执信那样直接分庭抗礼。这一方面是因既奉之为师，终身不肯悖于礼。另一方面，慎行虽傲睨世俗，但性格内刚外柔，“慎言慎行”，负性之气不肯尽显于外。

康熙文坛质疑权威风气甚炽，如汪琬斥责钱谦益、侯方域，阎若璩复质疑汪琬;王渔洋嘲笑遗民阎尔梅、吴嘉纪，赵执信则质疑渔洋。这一现象有着复杂的成因，其中重要的一点即文坛出现新老更替局面。慎行对渔洋并非没有质疑，只是态度缓和而已。总体看来，查、王交往是密切的。慎行与执信最初惺惺相惜，后来交往极少。那么，他是否赞同执信与渔洋相角呢?从查、赵交游的前密后疏来看，慎行似更袒护渔洋，以为渔洋诗虽非尽善尽美，却仍不愧一代作者。这种态度与人生道路选择不同一样，也造成“南查北赵”之间的隔膜。

尽管查、王交游善始善终，渔洋也欣赏慎行的才华，但还是未将其视作“代兴”人物。关于谁可“代兴”，渔洋未大张其辞，不过还是有所偏爱，曾将汤右曾、史申义许为“足传己衣钵”。史申义实不足道，汤右曾诗才稍在史氏之上。全祖望推许右曾与慎行、朱彝尊为浙诗三鼎足，《翰林编修初白查先生墓表》云:“浙之诗人，首朱先生竹垞，其嗣音者先生暨汤先生西厓，实鼎足，至今浙中诗派，不出此三家。”［16］难脱因右曾官位而拔高之嫌，右曾实难与查、朱相提并论。

客观地说，在清诗史上足称得上与渔洋相“代兴”的诗人，非慎行莫属。清人刘执玉编选《国朝六家诗钞》，《查慎行小传》说:“《敬业堂》篇什之富，与《带经堂》相埒，名篇络绎，美不胜收，才华魄力，足与阮亭代兴。”当然，这也不是刘执玉的发明，早在慎行生前就已流行这一说法。“南朱北王”逝后，慎行为诗坛宿望。查嗣瑮《五月七日，兄初白七十寿，作诗五章》其二云:“一自论文无秀水(谓表兄竹垞)，人言此席属先生。”［17］慎行《残冬》其九云:

海内连年丧老成，南伤秀水(注云:竹垞先生殁于己丑秋)北新城(注云:阮亭先生于去年下世)。读书自要师前辈，知己谁能托后生。此段人情看烂熟，向来士习例相轻。笑他江左衣冠族，誓墓区区为角声。［18］

尽管慎行无意执盟，然后世自有公论。清人法式善《题海宁查怀忠(世官)南庐诗钞后》二首其一云:“一代诗名盛，恢奇敬业堂。翕然合唐宋，卓尔抗朱王(注云:秀水、新城)。”［19］确有见解，可与刘执玉之说相印证。

三、初白诗在王渔洋影响下的变化

王渔洋仕宦显赫，然未能给慎行科举仕途带来帮助。慎行入直南书房，是陈廷敬、张玉书、李光地等人推荐之功。不过，渔洋门人的身份还是为慎行广结诗友提供了便利条件，入国子监也构成他从浙西走向海内诗坛的一个重要开端。慎行与“神韵”说保持了较远的距离，但诗学思想与创作还是受到渔洋的一些影响。

一是酷爱诗酒风流。渔洋风雅自尚，追求名士风度，传诵南北。慎行入都前已闻渔洋高事，迨列名门下，欣踵其风。《长生殿》案发前五年间，慎行参与了大量的京师诗坛酒会。我们可据《敬业堂诗集》、《余波词》列出近200人的唱和名单来，其著者除旧识朱彝尊、查昇、李符、梁佩兰、万斯同、汤右曾外，更多为新交王士禛、赵执信、钱澄之、姜宸英、黄虞稷、田雯、谢重辉、曹贞吉、徐乾学、唐孙华、朱之弼、沈季友、惠周惕、吴雯、魏坤、张云章、王又旦、王源、翁叔元、乔莱、严曾榘、龚翔麟、颜文敏、李澄中、顾贞观等数十人。

康熙中叶，南北诗人聚首京华，在“南朱北王”的推毂下，诗坛酒会盛况空前。慎行至此不啻煤入炉中，与之俱化:招朋呼伴，剧饮狂呼，拈韵斗险争奇，搜肠刮肚。北游非宦非耕，去住两无策，他却另有收获，得诗朋酒侣之乐。康熙二十八年寓槐树斜街，与梁佩兰等数十人常聚于朱彝尊古藤书屋，烂醉狂吟。查、朱等人的京师唱和引起后世诗论家的关注。清人汪师韩即将其与渔洋秋柳唱和、元初月泉吟社相提并论。《冯星阶诗集序》云:

昔元初吴清翁作月泉吟社，以《春日田园杂兴》为题，入选二百八十人，无不丽句清词，标新竞美。我朝顺治丁酉，渔洋山人赋《秋柳》于北渚亭，海内和者数百家，抱玉握珠，差肩迭迹。其后竹垞老人与魏禹平、查悔余联句之作，一一隽旨清音，工力悉称。［20］

慎行参与酒坛诗会，在一段狂欢后，一场离奇的观剧风波将他抛入流言的漩涡.慎行自悔往事，然终不改诗酒故习。康熙三十四年偕查昇、姜宸英、惠周惕、唐孙华、赵俞、宫鸿历等7人举酒人之会，杨中讷、汤右曾、翁嵩年等人相继加入，“月必有集，集必有诗”(《酒人集》自题)［21］，一时盛况传于好事者之口。慎行自编其诗为《酒人集》。慎行热情投入雅集社盟，沉酣于诗酒风流，与渔洋的影响及风气倡导有着一定的关系。诗歌雅集对顺康诗坛的作用尤为显著。渔洋以“秋柳唱和”为端走向诗坛，以“红桥唱和”为基执文坛牛耳。慎行在京师参与并发起“酒人”之会，同样也奠立了他在康熙诗坛的地位。

二是效为馆阁清音。渔洋中岁留意“文治”，“绝世风流润太平”［22］。慎行对此深有体会，《送少詹王阮亭先生祭告南海》即有“公之文章在馆阁”、“已见风流压前辈”之句。由于困顿江湖，他难效渔洋借馆阁清音鼓吹“文治”，20年后受到康熙帝垂青，成为文学侍从，诗因境而变:从寒士江湖之调转而为馆阁清音。如《南书房敬观宸翰恭记》一类作品借赞歌盛事，颂歌盛世;为渔洋题《荷锄图》、《蚕尾山图》，亦是馆阁清音。所作进呈御览，每能得到康熙帝的赞赏，并获得“烟波钓徒”的美称［23］。可以说慎行从渔洋手中接过“风流润太平”的接力棒，馆阁之诗虽不注明拟渔洋，实多效仿的意味。当然，慎行失其寒士故步，复多不自得，数年后回归旧调。

三是参禅赋诗。慎行入直前还曾有一段参禅的经历。康熙四十年属禹之鼎作《初白庵图》，取苏轼“身行万里半天下，僧卧一庵初白头”之意。盖江湖载酒20余年，行程逾十万里，心力已倦，欲结茅林下，归心禅寂。初白庵虽未筑成，但慎行返里后确实是“洗心皈释典”，所赋诗编为《繙经集》，自题云:“妄念稍萌，遂成障碍。自我致寇，于彼何尤?从此洗心皈释典，未必非天之全我晚境也，戒之哉!”［24］他为友人盛宜山作《瓣香诗集序》，述及盛氏一生“诗格三变”:初为诸生，志不见售，诗以少陵为宗，怫郁沉苦之思形诸唱和;中年厌弃举业，溯江涉湖，诗以发抒盘礴之气，一变而为纵横灏衍;白首归来，究心内典，筑室南湖，诗渐诣平澹［25］。无疑亦是夫子自道。

慎行参禅礼佛，固有心态之变，亦有所取法:一是前人苏轼;二是当世王渔洋。慎行嗜苏诗，每欲躬行东坡诗路。渔洋中岁通达禅事，酷爱读佛典，尤嗜《林间录》，为清初居士禅的代表人物［26］。慎行参禅礼佛，渔洋的作用也甚为明显。《读楞严经二首》其二云:

尘根递缠绕，毕竟同生异。如结既绾成，是一要非二。一成仰方便，六解当以次。观性证三空，解脱亦如是。［27］

慎行皈依佛典，寻求解脱，近于重复渔洋的旧路。渔洋喜以禅证诗，以禅入诗。慎行不尽然，而以禅入诗则无异，《繙经集》富有禅机与顿悟之趣。只不过对慎行这位半生漂泊江湖的寒士而言，想一变而为居士，实为不易。他终不耐“寂寥”，做不到“招呼猿鹤随孤磬，收拾烟霞贮一瓢”(《题永福寺诗僧得川诗卷》)［28］，经过短暂的参禅“疗伤”后，重归江湖。

四、查、王之分歧

慎行自辟诗路，不肯寄人篱下，无论“南朱”，还是“北王”，他都无意亦步亦趋。查、王之间思想、诗学、创作分歧差异显著。二人思想分歧，主要源于不同的人生经历、家庭环境、问学旨趣;诗学分歧，集中体现了浙东诗学与“神韵”说的分野，以及南北诗学的地域差异;创作不同，一方面来自江湖寒士与清华名士遭遇、心态各异，另一方面来自南北诗风的对立冲突。以下详作辨析:

其一，尚“风雅之遗”、“归于自然”与主“神韵”、“妙悟”之异。

王渔洋标举“山左门庭”，取法严羽“妙悟”说与“盛唐为高”第一义，提倡“神韵”说，大抵趣在“清远”，味在“妙悟”。“妙悟”说本是远离“风雅之遗”的产物。宋室南迁，作为中原诗学核心的“风雅之遗”说也南移江浙。慎行生于浙西，传黄宗羲之学，远追浙东“风雅之遗”诗学传统，讲求诗歌有本，其教人诗律谓:

诗之厚，在意不在辞;诗之雄，在气不在直;诗之灵，在空不在巧;诗之淡，在脱不在易，须辨毫发于疑似之间。［29］

郑方坤赞赏此语，《本朝名家诗钞小传》卷三《敬业堂诗钞小传》引评云:“诚词苑之良规，学海之宝筏也。”［30］在慎行看来，诗主“意”而不主“辞”，“意”以“厚”为则;诗主“气”而不主“直”，“气”以“雄”为高;诗主“空”而不主“巧”，“空”以“灵”为妙;诗主“脱”而不主“易”，“脱”以“淡”为本色。世人常以“易”为“淡”，以“巧”为“灵”，以“直”为“雄”，以“辞”为“厚”，慎行斥为肤论。他强调“性情”为本，与黄宗羲一样，不满于严羽“妙悟”之说。黄宗羲《张心友诗序》批评严羽论唐“虽归宗李、杜，乃其禅喻，谓诗有别材，非关书也，诗有别趣，非关理也，亦是王、孟家数，于李、杜之海涵地负无与”，反沧浪之论说“张子心友好学深思”，“天假之年，以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗，莫非唐音。今虽未竟其志，其气象要自不凡”［31］。慎行承之，注重分辨“性情”，从而区分诗家品格。由于主“意”、“气”、“空”、“脱”，慎行所谓诗法，简言之即“归之自然”。其中岁前之诗尚不免雕琢痕迹，而后趋于“天然”，如《秋花》所云“画工那识天然趣，傅粉调朱事写生”［32］。《漫与集》诸集之诗，平易之中法度历然，谓之有所学可也，谓之无所学亦可。

宋元以来，两浙之诗以承“风雅之遗”为本，吴中之诗则并尚才情。渔洋树帜，不肯借鉴江浙“诗统”，转求助于严羽“妙悟”说，力为沧浪护法。赵执信不信渔洋之说，而取法于吴中诗学，举戈相视。慎行承浙东诗学，不采沧浪之说，由此与神韵派各成一队。

其二，昌言“诗不分唐宋”与兼采唐宋之异。

从推尊宋诗来说，慎行与渔洋相近，从兼采唐宋来说，二人亦然。但其间区别也是明显的。慎行尚宋，由“不分唐宋”说来。“不分唐宋”乃黄宗羲、陆嘉淑等两浙诗人所标举的诗学。渔洋尚宋，从厌弃学唐肤熟而标新立异来。慎行推尊宋诗受到渔洋影响，但用意与目的仍显有不同。渔洋后来由两宋而复归于唐，慎行依然坚持“不分唐宋”之说。就尊唐而言，渔洋表面上尊杜，称黄山谷学杜最近，骨子里实好王、孟，而且极不喜白居易。赵执信《谈龙录》云:

阮翁酷不喜少陵，特不敢显攻之，每举杨大年“村夫子”之目以语客。又薄乐天而深恶罗昭谏。余谓昭谏无论已，乐天《秦中吟》、《新乐府》而不薄，是绝《小雅》也。若少陵有听之千古矣，余何容置喙!［33］

这并非全是交恶后肆加攻击之辞，而是反映了真实的情况。当然，渔洋疏远杜、白也包含了欲变革遗民诗风的想法，此不赘说。慎行学杜、白，身体力行，终身不易。就学宋而言，渔洋最推许黄山谷。慎行取法更在苏东坡，以30余年之力补注苏诗，诗也得力于东坡为多。

渔洋《慎旃集序》发挥黄宗炎所说“步武分司，追踪剑南”云:

姚江黄晦木先生常题目其诗，比之剑南。余谓以近体论，剑南奇创之才，夏重或逊其雄，夏重绵至之思，剑南亦未之过，当与古人争胜毫厘。若五七言古体，剑南不甚留意，而夏重丽藻络绎，宫商抗坠，往往有陈后山、元遗山风。［34］

渔洋读慎行诗的感觉是近体尚可与陆游并论，五七言古则无从论矣，因比于陈师道、元好问。事实上，慎行早年诗并非“宗陆”，其好“拟宋”大抵在苏轼。渔洋昌言宋诗，所好则在黄庭坚。二人论唐诗亦异，渔洋所好在王、孟，慎行独心许杜、白。那么，渔洋前论是否得到慎行认同呢?但观《瓣香诗集序》所说“一变而为纵横灏衍，有陆放翁、元裕之之余风”［35］，即可知他不反对渔洋之说。自然，不反对并不意味“宗陆”。慎行直到暮年仍饶有兴趣地“效放翁体”。《余生集》、《漫与集》出入杜甫、白居易、苏轼、黄庭坚、陆游、杨万里及邵雍诸家。康熙六十一年(1722)的《七十三吟》效陆游同题所作。雍正四年(1726)的《二月二日效放翁体》乃《敬业堂诗集》中第一次出现“放翁体”字面，这一年慎行77岁。这类诗确接近“放翁体”，但需要指出，慎行效“放翁体”、“康节体”更多地反映了诗人老矣而兴趣犹盎然，愿意尝试新事物。所以，不必据此论其受渔洋影响而学陆。

其三，沿遗民诗余绪、发为寒士之调与倡立“清诗”、润饰太平之异。

慎行与渔洋中年后对明遗民、遗民诗的看法评价判然有别。慎行父、师辈多遗民，其亲近遗民，有始有终。渔洋任扬州推官，广结秦淮、京江遗民，获得高誉，但随着身份与观念的变化，对遗民愈来愈多不满，如批评吴嘉纪“本色渐失”、“诗格渐落”，力挫阎尔梅的狂放锐气，诸如此类，不一而足。慎行对阎尔梅的狂怪行止与霸戾之诗则充满崇敬之情。康熙三十三年(1694)冬《读白耷山人诗和恺功三首》其二云:“人谓狂生本不狂，漆身吞炭事何常。”其三云:“一卷频浮大白开，即论诗句亦雄才。”［36］与渔洋态度迥异。二人对遗民僧大汕的态度亦类此。大汕为觉浪法嗣，住广州长寿寺。王士禛《分甘余话》卷四斥其“妖僧”，极尽丑诋。慎行康熙五十七年(1718)春游广州，《长寿庵坐湛庵禅师方丈听谈石公旧事》云:“津梁谁得限，传法到交南”，“贤嗣真龙象，千钧独力担。”［37］

相较创作而言，慎行沿查崧继、黄宗羲、黄宗炎、钱澄之遗民诗风，发为江湖寒士之调。渔洋早年尚受遗民诗沾薰，入为文学侍从，主动改弦易辙，标榜“清诗”，润饰太平，遂与遗民诗判然而分“朝”、“野”。抑有更可说者，渔洋早处清华，慎行身自寒士，久沦江湖，“寒士自有寒士语”，难与簪绅朝士同。慎行入直南书房前三年，俨然重复渔洋诗歌旧路，但他仍好以寒士之调传写馆阁之声，“野气”终不尽失，未几复归旧调。此亦“胎习之为性”使然(钱澄之《查德尹诗序》)［38］。

此外，查、王学问源流不同，慎行为浙东之学嫡传，学问厚殖，诗歌不沦于虚空。渔洋并非是不学，但学问博杂而不成体系。这种差异也造成二人诗歌的分野:渔洋诗归入“妙悟”、“神韵”，慎行则讲求“性情”与“学问”。

由上可知，查、王之间存在显著的分歧差异。这也可以解释慎行何以终不依附“神韵”之说，而渔洋缘何无意目其为“代兴”之传。

综上所述，查慎行列名渔洋门下，由此获得一个广阔的诗歌交游空间。慎行与渔洋的交谊善始善终，异于赵执信谈龙之讼，而查、赵关系也因此由密入疏。慎行在渔洋影响下，酷嗜诗酒风流，成为京师诗坛酒会的关键人物之一，又一度参禅礼佛。慎行亲睹渔洋“绝世风流润太平”，也为他后来发为馆阁清音埋下伏笔。尽管如此，二人思想、心态、诗学及创作仍存在显著的分歧，慎行终不肯帖服于“神韵”说下，这对浙诗的承传与清诗的兴盛，都有重要的意义。

清初诗坛查、王两大“代兴”人物的交游，诚是清诗史上值得关注的问题。南北诗学的分野，遗民诗的传承与变革，严羽“妙悟”说的接受与批评，宗唐宗宋之争的纷杂变化，以及诗坛盟权的转移变换，都可从二人交游中看到其复杂的历史形态。就诗史流变言，从渔洋到慎行的“代兴”，反映了清诗的“正宗”之变，江湖寒士之调逐渐成为清诗的强劲音符。清中叶诗人之所以弃渔洋而推尊慎行，也具有特殊的诗史内涵。

［1］严迪昌:《清诗史》，浙江古籍出版社，2002年版，第424页。

［2］［4］［5］［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［18］［21］［24］［27］［28］［34］［36］［37］查慎行:《敬业堂诗集》，周劭校点，上海古籍出版社，1986 年版，第 114-115、1753、859、1421、161、1754、753、791、1283-1284、211、1165-1166、520、761、762、771、1753、519、1396 页。

［3］［31］黄宗羲:《南雷诗文集》，《黄宗羲全集》第10册，平慧善校点，浙江古籍出版社，1993年版，第366-368、48-49页。

［6］蒋寅:《王渔洋事迹征略》，人民文学出版社，2001年版，第231页。

［14］王士禛:《蚕尾续诗集》卷二，《王士禛全集》第2册，袁世硕主编，齐鲁书社，2007年版，第1169页。

［15］［33］赵执信:《赵执信全集》，赵蔚芝、刘聿鑫校点，齐鲁书社，1993年版，第535、537页。

［16］全祖望:《全祖望集汇校集注》，朱铸禹汇校集注，上海古籍出版社，2000年版，第864-865页。

［17］查嗣瑮:《查浦诗钞》卷十一，《清代诗文集汇编》第186册，上海古籍出版社，2011年版，第602页。

［19］法式善:《存素堂诗初集录存》卷九，清嘉庆十二年王墉刻本。

［20］汪师韩:《上湖诗文编》之《分类文编补钞》卷上，清光绪十二年汪氏遗书本。

［22］李圣华:《从名士风流到文学侍从——王渔洋诗歌“三变”及其文化意蕴》，《甘肃社会学科》，2005年第2期。

［23］陈敬璋:《查他山先生年谱》，《查慎行年谱》，中华书局，2006年版，第26页。

［25］［35］查慎行:《敬业堂文集》卷中，上海中华书局，民国排印本，第10页。

［26］李圣华:《王渔洋的佛门交游及其禅宗思想》，《宗教学研究》，2012年第1期。