浅谈“修辞立诚”

陈 倩

（安徽大学 文学院，安徽 合肥 230601）

语言·文学·艺术

浅谈“修辞立诚”

陈 倩

（安徽大学 文学院，安徽 合肥 230601）

“修辞立诚”在现代修辞学界中引起了种种分歧，立诚和弃诚两派对此各执己见，据理力争。然而，修辞该不该立诚并不能以简单的“是或否”来回答，其立与否是要受到社会交际和语言交流环境变化的影响。

修辞；立诚；分歧；建议

修辞是一门古老的学科，源远流长。“修辞”一词最早源于《周易》，《易·乾·文言》中有言：“君子进德修业，忠信，所以进德也；修辞立其诚，所以居业也。”修辞学界大都把这一论述作为汉语修辞学的源头，将其视为是对“修辞”最早的解释。如今“修辞立其诚”已发展和衍生出更多的涵义，并对我国的修辞学产生了重要影响。其中，备受关注的“修辞立诚”原则就是由“修辞立其诚”这一命题演变而来。“修辞立诚”，即要求修辞须建立在“诚”之基础上，要求人们言辞要合乎实际，情感要真切。简而言之，就是要说真话，抒真情。中国是讲求“诚信”的礼仪之邦，“修辞立诚”原则自产生以来一直为传统修辞学家认可和推崇。

一、修辞该不该立诚

“修辞立诚”这一原则引入到现代修辞学界中来却是纷争不断，对于“修辞该不该立诚”这一问题的讨论，目前修辞学界基本分为“立诚”和“弃诚”两大派，两派学者各执己见。

（一） “立诚”派之意见

赞同修辞应当“立诚”一派的学者们分别从传统道德、学术声誉，以及修辞技巧等角度论证了修辞必须“立诚”。其中有学者指出：现代修辞学的一个最关键的问题，就是要抓住这个“诚”字，把它作为修辞的基本原则，一个最重要的出发点。[1]王希杰、陈汝东、陈光磊等也从传统文化和伦理道德的层面说明修辞应当“立诚”，认为修辞是一种道德观念映照下的言语交际行为，而“立诚”是一切交际活动所必须具备的先决条件。[2]而且“立诚”是中国修辞学的优秀传统，是中国文化的特色，因此必须坚守修辞立诚。此外，亦有学者强调修辞学背离“诚”将有损于学术声誉和地位。如有人认为放弃立诚，将致使修辞学声誉狼藉，地位下降。[3]除此，也有学者从修辞技巧等角度捍卫修辞“立诚”，如王希杰还提出不言立诚将片面强调修辞的技巧性，使修辞形式与内容相分离等等。

（二） “弃诚”派之看法

“立诚”派主张修辞需要建立在“诚”的基础上，而“弃诚”一派则持反对意见，认为修辞不应当以“立诚”为准则。其反对的理论依据，大体可归结为两个方面，其一，“弃诚”派学者大多认为修辞立诚不具备可靠性，并指出修辞是工具性的，它具备一定的交际言语功能，而与社会道德和社会价值无必然的联系，尤其是许多时候，强调立诚反而会降低了修辞效果。[4]其二，有些学者还提出修辞当“立伪”。如周强则以古希腊亚里士多德的“修辞人格”观点为依据，认为修辞不仅不当立诚，反而要“立伪”。[5]对于这种说法，有许多学者纷纷响应。

二、关于修辞立诚的一些看法

（一）探明本义，不可背离历史

“修辞立诚”出自《易·乾·文言》中的“……修辞立其诚，所以居业也”这段话，“修辞立诚”原则亦由此演变而来。然而孔子在回答九三艾辞时说的这段话，是基于政治要求，谈的是君子居业与进德的立身处世的问题。其中的“修辞”本义与现代用在文章写作上的“修辞”是完全不同的，这里的“修辞”反映的是从巫史作辞、正辞、用辞到春秋时期政教和外交辞令的发展。而“立诚”则主要强调历史传承的官守职业精神和敬慎持中的文化心理。“修辞立其诚”应是要求修辞者持中正之心，怀敬畏之情,对自己的言辞切实承担责任，采用最好的方式予以表达,并预期达致成功。[6]从这点来看，《周易》中的“修辞”和“立诚”都与我们今天所理解的不尽相同。许多学者坚持“立诚”，认为“修辞立诚”是中国修辞的优秀传统，是中国文化的特色，但我们在承接传统说法的同时应当探明其本义，决不能用其衍生的意义来代替遮掩其本义，这样做只会让我们与历史背离，对后人的学习和研究产生误导，而我们的研究成果也将失去存在的根基。

（二）明确概念，注重实际应用

“修辞立诚”在现代修辞学界之所以会引起分歧，很大的原因来自于对“修辞”概念的理解和把握不同。立诚派从伦理道德的角度出发，认为人们的言辞应当诚实真切，赋予了修辞太多的社会道德色彩。而弃诚派不认同“立诚”，则是仅仅将修辞当作一种工具，强调的是修辞的工具性和技巧性，而认为修辞与立诚无关。从这一点来看，后者似乎更符合普通修辞学(以揭示言语规律为指归的修辞学)[7]对“修辞”的理解，若单纯以此角度来看，笔者并不认同修辞必须要立诚。首先，修辞是人们言语交际时美化和修饰语言的工具，人们使用修辞时更看重的是其实用性和技巧性。若一味强调修辞立诚可能会大大降低修辞效果，致使修辞失去其作用。其次，立诚是社会伦理道德层面的概念，与修辞并无太大的关联，不应当过多的引入到修辞的领域。过分强调立诚，不仅会降低修辞效果，会束缚修辞和修辞学的发展。最后，修辞带有很大的主观性，要不要“立诚”是根据人们在说话作文时的需要而决定的。若修辞一定要秉承立诚的原则，那么许多以夸张、比喻等修辞手法的话语和句子便失去了存在的可能性。

三、结语

对于修辞该不该立诚的讨论还会持续下去，究竟是“立诚”还是“弃诚”，每个人都有自己的理解和立场。然而，语言一旦进入社会为大众所接受和使用，我们对它的控制和约束就无法严格执行了。对于“修辞是否该立诚”的回答可能只有两种，而具体到交际过程中这种“是或否”的答案是不太可能成为标准的，因为交际环境瞬息万变、纷乱复杂，人们的一言一行都要受到社会环境的制约和影响。而修辞的立诚与否同样取决于社会交际和语言交流环境的变化。

[1]王希杰.修辞学通论 [M].南京：南京大学出版社，1996：118.

[2]陈汝东.社会心理修辞学导论 [M].北京：北京大学出版社，1999：106.

[3]江结宝.论修辞“立诚原则”的分歧和坚守 [J].江淮论坛，2012（6）：160.

[4]高万云,鹿晓燕.关于修辞学理论与方法的再思考 [J].福建师范大学学报，2007（7）.

[5]周强.从西方修辞的视角看“修辞”与“诚”的关系 [J].外国语言文学，2010（2）.

[6]王齐洲.“修辞立其诚”本义探微 [J].文史哲，2009（6）：80-81.

[7]曹德和.如何看待关于修辞原则的不同表述——兼谈建立修辞原则时需要注意的问题[J].福建师范大学学报：哲学社会科学版，2007（2）：62.

H151；H315

A

2302011（2014）02-0027-02

2014-04-08

陈 倩 （1989—），女，安徽六安人，安徽大学文学院硕士研究生，研究方向：现代汉语。