许祥光《选楼集句》谫论

李晓黎

(阜阳师范学院文学院，安徽阜阳236037)

集句是中国古典文学创作的一个类型，明初宋绪在其所编《元诗提要》中云:“集句者，集古人之句以成篇也”［1］603，即作者不是自作语，而是集他人成句为新的作品。集句的创作涵盖了诗、词、文、散曲、对联等多个领域。这其中，出现最早、发展最繁荣、数量最庞大、价值最重要的是集句诗，学界对集句的关注和已有的成果基本上都集中在这一块。至于其他几个领域，集句词，近几年来陆续获得了一些学者的留意;集句散曲和集句联，偶有学者著文讨论;集句文，则从未有人进行过专门的研究，面目一直模糊不清。而所谓集选文，即专集《文选》中句而成文，且在这个过程中，作者遵循集句的原则，悉尊原文，不妄自增删，无一字独创①作者在集《选》成文的过程中，因记忆疏误而偶尔出现的误字或出处的错误，并不对此概念构成挑战。。集选文是集句文的重要组成部分，而许祥光的《选楼集句》则是集句史上的第一部集选文集。

许祥光 (1799—1854年)，字宾衢，广东番禹人，嘉庆二十四年 (1819年)举人，道光十二年 (1832年)进士，官广西按察使，咸丰四年 (1854年)罢。《清人别集总目》“许祥光”条载:“《选楼集句》2卷首1卷，道光20年(1840年)刻本。北图、上图、南图、湘图、复旦、华东师大。”［2］610作为第一部集选文集，无论是对文选学的研究，还是对集句文学的研究，《选楼集句》都能提供全新的视角，具有不可忽视的价值，故拟据南京图书馆藏本，对此集进行讨论，以期引起学界关注并求教于方正之家。

一

《选楼集句》共两卷。卷一收文4篇，分别为《罗萝村编修同年绿萝村舍图序》、《宁友筠竹湾别墅图序》、 《戴菊人年伯寿言十五首》、《祭三侄女余庆文》;卷二收赋两篇，分别为《司马相如题桥赋》和《荔枝湾赋》。卷首所载许祥光自序亦为集选长文，故共计集选文7篇。自序之前，另有潘世恩序和14则“自记”。卷末附有梁廷柟跋，以及吴其濬、文庆、许乃普、程恩泽、曾望颜、罗文俊、戴熙、费开绶、李星沅、林召棠、潘曾绶、林伯桐、李黼平、黄辉、陈鸿逵、陈沣等人的评跋题词。

“自记”对书名缘起、体例结构、收录范围、流传情况、形式规范、艺术追求等方面分别作了交代。之所以命名为《选楼集句》，是因为许祥光嗜好《文选》，其师林月亭名其读书处曰“集选楼”，“因名《选楼集句》，固以纪实，且不忘渊源所自也。”［3］编排体例上，此集赋列文后，与《文选》相反， “缘赋皆律体，题亦小品，且唐宋人集，多有先文后赋者，非故乖《选》例也。”从流传情况来看，结集之前，“《竹湾图序》久有刻本，《荔枝湾赋》已刊入《学海堂集》。”从集句规范来看， “每首之中，句不重出，至隔首偶有复句，则以题殊时异，未及检避耳”，做到了“只复句而不复联。”从注释的形式上看，许氏自律甚严， “集句仅注姓名，尚未便于核对。此编姓名、题目备列句下，庶几撰者无欺、览者有考，其称字称名，皆依《文选》原目也。”

集选文是集句文的重要组成部分。据笔者所见，今可考知的最早的集句文是南宋郑持正所作的《韩奕传》，其在题下以小字注曰:“集《毛诗》句”。［4］102－103然而，对此文逐句进行考察，我们可以发现，文中不少句子并非直接出自《毛诗》，即使是出自《毛诗》的句子，也多有添字改字之处，故其与严格意义上的集句之作尚有一定的距离。

《韩奕传》之后，在相当长的时间里，未见有集句文的出现，直至清初黄之隽为其集唐诗集《香屑集》所作的四六长序，集句文才又重新出现并显示出耀眼的光彩。《香屑集》自序乃集全唐五代文而成，洋洋洒洒，三千余言。不同于《韩奕传》的添字改字，此序文在形式上已相当规范，且逐句注明出处 (具体到作家作品)。作为唯一一部入选《四库全书》的清人集句诗集，《香屑集》在当时有着较大的影响。在《香屑集》的影响之下，以集唐文为文集序跋的尝试偶有出现①如《选楼集句》卷末陈鸿逵的跋语中即提到:“先曾大父无波公集唐句为诗，史恒圃亦集唐文序之”。，但把《文选》作为集句成文的对象，频频创作且结集付梓，在《选楼集句》之前，则从未有过。无论是许祥光本人，还是他的朋友，对这一点皆有明确的强调。许氏《自序》云集选为诗，前代才子多有所为，或有可观，然集选为文为赋，则前无古人:

往者缀学之士，刘子骏《移书让太常博士》儒雅之徒，韦弘嗣《博奕论》虽比响联辞，沈休文《宋书·谢灵运传论》依类托寓，司马长卿《封禅文》纷披风什，沈休文《宋书·谢灵运传论》采摭群言，孔安国《尚书序》集而谓之诗，皇甫士安《三都赋序》亦有可观者焉。嵇叔夜《琴赋》……若夫制作之文，杜元凯《春秋左氏传序》论精微而朗畅;陆士衡《文赋》诗人之赋，左太冲《三都赋序》声络绎而响连。成公子安《啸赋》仰观象乎古人，陆士衡《文赋》授全模于梓匠。左太冲《魏都赋》妙思天造，陆士衡《叹逝赋》以董其文;王子渊《四子讲德论》音韵天成，沈休文《宋书·谢灵运传论》以为之赋。嵇叔夜《琴赋》侔色揣称，谢惠连《雪赋》程巧致功，张平子《西京赋》盖亦弘矣。嵇叔夜《琴赋》然今世作者，曹子建《与杨德祖书》未之前闻。陈孔璋《为曹洪与魏文帝书》

而在旁人眼中，《选楼集句》不仅立足空前，而且精妙绝伦，水准远在黄之隽《香屑集自序》之上:

集古成文，前贤未见。自黄 {外广内吾}堂《香屑集》自序始集唐文，未闻有集选者，然或剪裁破碎，词与意未能融贯，则组织虽工，亦一百衲衣耳。今阅此编，钩心斗角，放言遣辞，汩汩乎来，滔滔不竭，不惟读之竟忘其为《选》中语，即起魏晋诸巨公秉笔为之，未必字字穷工，极富浑灏流转，若斯其妙!集古至此，见所未见，愈难愈巧，愈巧愈难，安得不令人拍案叫绝耶?愚兄费开绶拜读。

作为标志性作品的《香屑集自序》已经基本做到了遣词造句流转自如，但较之《选楼集句》，在表情达意的效果方面，则立刻落了下乘，剪裁破碎，稍乏自然。不仅如此，形式上，虽然二者同样都遵守集句的原则，逐句注明出处，都做到了“姓名、题目备列句下，庶几撰者无欺，览者有考”，但在严谨的程度上，则又有高下之别。《香屑集自序》为了迁就文意，“语辞或增或改”(陈沣评跋)，而《选楼集句》则悉尊原文，绝无增删，诚如“自记”所说:“集句而损益一二字，古亦有之，但集中不敢援此例。即起承转收，一切句中所系虚字，悉本原文，无所增减。盖全用古语，自不当假借也。”

二

集句为文，实属艰难，黄之隽对其中的甘苦深有体会:“黄子僻居华亭之陶宅，藜藿拄径，唯一二同学过从。集唐诗句秘不示人，既稍稍出之，同学谓: “盍集唐人文句为骈体自序弁其首?”黄子欣然构思选辞，数日而无所就，则废然曰:“是愚我也。十里布障，非游丝可织;五丈阿房，讵散木可构耶!”乃久之，忽然凑泊，得三千馀言，以适同学。自谓庶几致光之序《香奁》，人谓突过孝穆之序 《［玉］台》也。今以冠于集之首。”［5］2令黄之隽既痛苦又得意，殚精竭虑，耗尽心血集成的自序，集句的范围涵盖了全唐五代之文，卷帙虽不说浩繁，但也算得上是提供了足够大的采摘拼接、腾挪跳跃的空间。即便如此，黄氏此文仍被后人诟病:“尝见黄集首冠一序，非不洋洒繁缛，奈层折未尽了如。”［3］(梁廷柟 《选楼集句后序》)“黄 {外广内吾}堂集唐文自序其《香屑集》，典赡极矣，而或者病其尚少浑灏之气。”［3］(陈鸿逵评跋)

可见，对于集句文来说，其成败的关键，在于融贯自然，流转自如，层折递进，浑成无迹。许祥光对此有着清醒的认识和明确的追求，《自记》第八条云:“集古者，剪裁犹易，贯穿为难。 《论语》尚“辞达”，昌黎贵“气盛”。既云集古，必欲成章，唯血脉不联络，则散漫无归。”

这一追求在《自序》中，又通过集选为文的形式得到了验证，其云:

虽选言以简章，左太冲《魏都赋》节解句断;马季长《长笛赋》必同条而共贯，扬子云《羽猎赋》枝附叶从。陈孔璋《檄吴将校部曲》浮藻联翩，陆士衡《文赋》繁缛络绎。马季长《长笛赋》如玉之烂，陆士衡《答贾长渊诗》如螭之蟠。何平叔《景福殿赋》如乐之谐，王仲宝《禇渊碑文》罗金石与丝竹;左太冲《吴都赋》如室斯构，干令升《晋纪总论》齐玉珰与璧瑛。王文考《鲁灵光殿赋》如彼树芳，颜延年《祭屈原文》又申之以揽茝;屈平《离骚经》如彼兰蕙，潘安仁《为贾谧作赠陆机诗》又缀之以江蓠。张平子《思玄赋》从1 000卷的《全唐文》到60卷的《文选》，虽然集句的空间大大地缩小了，但从呈现的结果来看，此段文字的意思是清晰的，表达是流畅的，且用了一连串的比喻将词意融贯的美学效果和盘托出，形象生动，典丽高华，没有丝毫的粘滞壅塞，令人印象深刻。

自序尚且如此，所以，毫无悬念的，这种对于融贯的追求，非常切实地贯彻到了集选文的写作中。虽然从创作的缘由上来看， “集中诸作，或雅集所分赋，或亲知所属题”，多是命题作文，较之自由选题，写作的难度更大，选词、谋篇、布局的过程中受到的局限、牵制也更多，但许祥光凭借着对《文选》的烂熟于心，硬是在左右制肘、举步维艰的不自由的写作环境中营造出自由为文、畅达无阻、文理自然、姿态横生的文章风貌。如《罗萝村编修同年绿萝村舍图序》一文，首先从君子居处写起，切入图序二字，然后言罗编修筑绿萝村舍，并解释得名由来，呼应题目，接下来便描摹绿萝村舍环境之美，故作图以记之，最后是对主人的赞美、勉励和期望。中间插入写作的缘由以及其对君子的理解，夹叙夹议，写景、议论、抒情融为一体，层次非常清楚，写法也很是纯熟，我们可以引其中的一小段为例:

且吾闻之，班孟坚《答宾戏》君子不遯俗而遗名，曹子建《七启》智士不遗身而匿迹。张景阳《七命》故舍耒场圃，谢玄晖《拜中军记室辞隋王笺》释褐中林，袁彦伯《三国名臣序赞》凌扶摇之风，张景阳《七命》建永世之业。曹子建《与杨德祖书》若乃耽槃流遁，潘安仁《射雉赋》傲世忘荣，成公子安《啸赋》甘心畎亩之中，范蔚宗《逸民传论》遗迹江湖之上，刘孝标《广绝交论》超然自引，陆士衡《豪士赋序》慕鸿鹄以高翔;丘希范《与陈伯之书》廓然独居，东方曼倩《答客难》与麋鹿而同死。刘孝标《辨命论》绍巢许之绝轨，蔡伯喈《郭有道碑文》仰老庄之遗风，曹子建《七启》栖志云阿，王僧达《祭颜光禄文》委身草莽者，范蔚宗《后汉书·二十八将传论》众贤所述，吴季重《答东阿王书》君子不为。潘安仁《射雉赋》

在许祥光看来，君子之要务，并非超然远引、遗世独立，而是要建功立业，奋励有为，立论一反前代众贤，颇有些一家之言的味道。文理上，借由此段讨论，文章自然过渡到最后一部分，希望罗编修能够值风云之会，做出一番功业，“名挂史笔，勋在名府”，无愧君子之美名，对其寄予殷切厚望。文章浑浩流转，层折了然，题事切合，脉注筋摇，运笔之妙，实在是令人惊叹不已，读之“实忘乎为集选者”。

再如《宁友筠竹湾别墅图序》。此文紧扣“竹”字来结构全篇，首先是竹之赞，然后从竹过渡到人，写君子的竹之乐，接着自然带出竹湾别墅的修筑，用汉赋铺排的章法，铺陈其制宅结构以及卉木之奇、丘园之秀、禽鱼之丰、蔬果之富，之后笔锋一转，所有这些都比不上园中之竹的声形姿容，前之繁复顿成陪衬。接下来的篇幅便分别叙写四时之竹，其美无极，其乐难忘，故作图以记之，希望用这种方式，将其中的旨趣永恒地定格下来，传之后世，使其不被湮没于时间的淘洗:

夫爱人怀树，傅季友《为宋公修楚元王墓教》因文以寄其心;皇甫士安《三都赋序》辨物居方，左太冲《三都赋序》采诗以显至德。王子渊《四子讲德论》形于文墨，吴季重《答魏太子笺》必有奇丽之观;孔文举《荐祢衡表》著之话言，王仲宝《禇渊碑文》必穷镌勒之盛。任彦升《为范始兴作求立太宰碑表》历世才士，嵇叔夜《琴赋》标榜风流，袁彦伯《三国名臣序赞》一物之微，江文通《诣建平王上书》以为吟颂;陈孔璋《答东阿王笺》四海之内，班孟坚《东都赋》以为美谈。桓元子《荐谯元彦表》繇此而揆之，左太冲《吴都赋》以耿介拔俗之标，孔德璋《北山移文》福地奥区之凑，王元长《三月三日曲水诗序》发采流润，潘安仁《夏侯常侍诔》画以仙灵;左太冲《吴都赋》飞辩骋辞，孔文举《荐祢衡表》居因业盛。陆佐公《石阙铭》遗余玩而未已，成公子安《啸赋》庶弥久而不渝。祢正平《鹦鹉赋》则稽之地图，左太冲《三都赋序》览其旨趣。嵇叔夜《琴赋》澹乎若深渊之静，贾谊《鵩鸟赋》傲然有凌云之操，石季伦《思归引序》而藏诸名山，任彦升《为范始兴作求立太宰碑表》列于大雅，王子渊《四子讲德论》此子为不朽矣。魏文帝《与吴质书》

作为图序，此段文字既恰到好处地收束了上文对四时之竹的描摹，又明确地搔到了图序主人心中的“痒处”——希望此图与图序能以两种不同的艺术形式记录竹湾别墅的美和魅力，并指出主人藏之名山、望其不朽的苦心，实用性与审美性皆臻完美，所以，作为征文之作①据卷末李黼平评跋所云，丙戌年，“东官宁氏筑竹湾别墅，遍征诗词文题其图，殆将择其尤雅者镌为一集。先得卷六千九百有奇，……逾日，续得二千余卷”。，在近万卷的应征作品中，评审李黼平独倾心于此文，以其集选语为文而能洋洋洒洒，神完气足，行止从容，“此才实不作第二人想，遂以之冠军”。

除了整体的谋篇布局，文理自然还体现在一些细节的方面——虽然是以《选》语代今言，但文中每当言及某人的官职姓名、生平经历时，皆能口吻一致，影绘声传，一一点次不漏，同样令人叹为观止。如《祭三侄女余庆文》，甫一开篇，许氏便在偶对行文中，嵌入其侄女的名、字及生平:

呜呼淑贞，颜延年《陶征士诔》寂寥余庆，谢希逸《宋孝武宣贵妃诔》方茂其华，潘安仁《杨仲武诔》夕陨其命。潘安仁《杨仲武诔》负雪怀霜，颜延年《阳给事诔》砥节砺行。蔡伯喈《郭有道碑文》率礼无违，张平子《南都赋》发言可咏。曹子建《王仲宣诔》义贵于身，陆士衡《演连珠》爰清爰静;扬子云《解嘲》行高于人，李萧远《运命论》克柔克令。谢玄晖《齐敬皇后哀册文》名节无愆，袁彦伯《三国名臣序赞》家道以正。张茂先《女史箴》禀命不融，蔡伯喈《郭有道碑文》降年不永。潘安仁《杨荆州诔》

许氏于题目之下附双行小字注，云其侄女名余庆，字淑贞，其夫年及冠而亡，余庆誓守节，三年病殁，得年二十。这些信息在上段文字中皆有反映，且以四言韵文的形式娓娓道来，准确、妥帖、自然，无怪乎潘世恩盛赞其“错彩镂金，联珠缀玉，开千古未有之奇，抉才人未探之秘。正如天衣无缝，灭尽针线痕迹。一花一世界，一叶一如来。譬在庵罗园闻说不可思议谛，令人叹得未曾有，真奇作也。”［3］(潘世恩《选楼集句序》)

三

从形式上看，《选楼集句》最显著的特点是集散为骈，偶对工整，格律谨严。许祥光在“自记”第十一条中，对此有明确的表述:“古者四声不甚分，故为选学者，以今音读之，多未谐畅。自唐宋以后，骈体文法律细密，声调铿锵，凡上下联递接之句，必平仄粘顶。此编集古而非拟古，既欲因难见巧，法度具存，未敢稍为迁就。”

梁廷柟在《后序》中对集《选》语为骈文且严守格律的难度有精要的分析:“通计《选》中，虽半属有韵之文，顾体殊事异，既未易凑泊天然，然或骈散兼行，得以韵自由择，则施之古赋尚可随宜变通。”若坚持格律，以古就今，则文章根本无从展开，更不要奢求行文的流畅自然，如出一手;只有放松对用韵的要求，骈散兼行，词意贯通、文理自然才有可能。许祥光非常清楚古今语音的变迁，对唐宋以来骈文法度的日渐严整也了然于胸，对以古音入律的难度并非缺乏估计，但他却坚持弃散就整，集散为骈，既巧为剪裁以表情达意，又严守形式上的规范。在别人眼中，这几乎是不可能完成的任务，许祥光却举重若轻做到了—— “所拟皆律体，所限皆官韵，而必使仄平稳押，落纸铿锵，部别居分，绰有余地”。［3］(梁廷柟《后序》)《司马相如题桥赋》是最突出的例子。

关于《司马相如题桥赋》的写作背景，罗文俊在卷末的评跋中有生动的描述:“忆昔同官都门，予方与同馆诸公拟馆课，时题为《题桥赋》，适宾衢来过，予戏语之曰:“子喜集选为骈文，今赋有限韵，律赋尤依官韵排押。且《选》中桥字极少，文园典实益不恒见。此禁体也，子能依题依韵集选语成律赋，则真拜下风矣!”宾衢笑颔之。”

所谓“依题依韵集选语成律赋”，是说此赋的写作要同时兼顾三个方面的限制，首先必须是集选成文，其次必须接受指定的题目，再次必须采用指定的官韵。无论是单独拈出哪一个方面，都是一件极其困难的事情，把这种难度提高三倍，而且还要保证实际成文的艺术水准，这实在是一件常人无法想象的事情，许祥光却“笑颔之”。此赋题后有小字，云“以‘高车驷马方过此桥'为韵”，我们且看许氏如何在没有路的地方走出一条通天大道。

赋紧扣“司马相如题桥”这一核心情节展开，以对司马相如自蜀入长安的旅途的悬想开篇，从水路受阻，自然过渡到渡水之桥——水有多汹涌，桥便有多雄奇，故司马相如挥毫题咏，将此桥各个角度的美一一铺排到赋里，赋中的磅礴气势和万千气象正与司马相如入京之后开启的辉煌灿烂、功业彪炳的一生互为表里。最后一段收束全篇:

倘有华阴上士，江文通《别赋》英俊下僚，任彦升《为萧扬州作荐士表》事与愿违，嵇叔夜《幽愤诗》仰浮云而永叹;宋玉《九辩》感以情起，卢子谅《赠刘琨诗》临浚壑而怨遥。谢希逸《月赋》揆既往之前迹，左太冲《魏都赋》戾饮马之阳桥。潘安仁《西征赋》观其姓名，魏文帝《与吴质书》望风怀想;李少卿《答苏武书》览其旨趣，嵇叔夜《琴赋》引领长谣。刘越石《答卢谌诗》势超浮柱，陆佐公《石阙铭》足逸惊飚。张平子《南都赋》流千载之英声，杨德祖《答临淄侯笺》长澜沵沵;沈休文《齐故安陆昭王碑文》发五色之渥彩，班孟坚《西都赋》其光昭昭。何平叔《景福殿赋》汉良受书于邳垠，班孟坚《西都赋》神交圯上;傅季友《为宋公修张良庙教》公干振藻于海畔，曹子建《与杨德祖书》气似天霄。木玄虚《海赋》故相如壮上林之观，张平子《东京赋》英才卓跞;孔文举《荐祢衡表》加梁父之事，司马长卿《难蜀父老》俊声清劭。潘安仁《杨仲武诔》感今惟昔，卢子谅《赠刘琨诗》靡幽不乔。潘安仁《杨仲武诔》是以谈者宛舌而同声，扬子云《解嘲》台衡之望斯集;王仲宝《禇渊碑文》听者倾首而竦耳，杨德祖《答临淄侯笺》薖轴之疾已消。王元长《三月三日曲水诗序》

此段所押为“桥”字韵，虽然“《选》中桥字极少，文园典实益不恒见”，此段写来，却似如原创一般，从司马相如题桥之赋到对司马相如题桥赋之题咏，重心的转移妥帖自然，轻巧圆熟，律谐事核，用韵俨自己出，末二句点题，首尾呼应，浑然一体，丝毫没有捉襟见肘的狼狈。所以，此赋一出，立刻征服众人，“举示同馆，咸推为古今绝艺”。

四

《选楼集句》的出现与清代文选学的高度繁荣有着密切的联系。选学的兴盛为《选楼集句》的出现打下了坚实的基础，反过来， 《选楼集句》的出现也丰富了选学的成果，为已经十足繁荣的文选学开启了新的法门，开创了新的分支，是对清代选学的有益补充。清代选学大盛，是唐之后的又一个发展高峰。许祥光在《选楼集句》“自记”首条夫子自道:“予束发授书，喜骈俪语。及受业林月亭师，学为经义。而师素精《选》理，课艺暇，辄讲授《文选》。余既嗜此学，厥后笔墨酬应闲集《选》句为之。” “嗜此学”三字，清晰地点出许祥光对时代风气的接受和浸染。

自唐以来，文选学的内容大致不外乎两大系列，“一则释音注义，继李善而起者，毋虑数十家;一则评论点勘，如月峰孙氏、义门何氏，亦不下数十家。盖《文选》为词源综汇，习之既熟，则必各有心得，随所得而荟萃条理之，无不可津逮后学。”［3］(潘世恩《选楼集句序》)集选成文既非释义注音，也不是评论点勘，而是组织《选》语以传达今情，这要求作者必须对《文选》烂熟于心且理解透彻，而这些都离不开对传统文选学的学习和积累。可见，集选文是在传统文选学的孕育下破土而出的，它的出现，则又突破了选学的传统格局，为清人的《文选》研究开辟出一条新的路径。稍后的另一位集选文作者孙璧文在《玉塘集选序》已经明确指出了这一点:“国朝汉学、小学、骈文家皆深选学，其集句成篇，汇篇为集，惟南海许宾衢农部《选楼集句》最为有声。说者谓“骈俪为公，负振无力，似不足以名家，又止七篇，亦难成帙”，平心论之，实艺林之别径，文囿之巨观也。”［6］

孙璧文郑重点出《选楼集句》的独创性和重要性，批驳了对《选楼集句》不以为意的意见，盛赞其为“艺林之别径，文囿之巨观”。

骆鸿凯《文选学》将选学书分为8类，清人的作品涵盖了其中的6类，分别是“删注本”“校订补正之属”“音韵训诂之属”“评文之属”“摘类之属” “选赋选诗之属”。 “摘类之属”中，被戏称为“《文选》类书”的《文选集腋》的出现和流行大大地缩短了选学盛行的背景和集选文之间的距离，尤其值得一提。《文选集腋》是胥斌为了满足科场需要而编制的《文选》摘句类作品。胥斌在《自序》中说得非常清楚，此集是“作制义用”，其“取《文选》内醇雅之句分类钞录，贯穿成篇，以便记习”，并“取原本补阙订讹，于其稍非搜研者，详录注解于后”［7］。全书共分为 “王化” “王业” “王运”等68个主题，围绕每一个主题，从《文选》中摘出若干句并组织成一个整齐偶对的段落，并于句下注明出处，便于举子背诵和使用，如“霸业”一节:

物靡盛而不亏，事罔隆而不杀。《长杨赋》粤目王道既衰，降及伯德，犹能授受惟庸，勳贤皆序，范蔚宗《后汉二十八将论》如齐桓公有管鲍隰宁，王子渊《四子讲德论》用以一匡靖乱，山戎孤竹，束马景从;任彦升《劝进笺》晋文有咎舅通犯赵衰，《四子讲德论》重戮带以定襄，宏夫顺以霸世。潘安仁《西征赋》……

一眼看去，串联《选》句，组织成章，并注明出处，颇有几分集选文的模样。然而，稍加考察即可发现，其与集选文尚有一定的距离。首先，其并非逐句采集，而是连续截取;其次，其常常颠倒顺序，改动原文。对上引13句进行检索，首二句出自《长杨赋》，然顺序却正好与原文相反;3到6句出自《后汉二十八将传论》，然“粤目”二字为“若乃”之误;第7句出自《四子讲德论》，然“齐桓”后衍一“公”字;8到10句出自《劝进笺》，然顺序错乱并略有删减，其原文应为“山戎、孤竹，束马景从，伐罪吊民，一匡靖乱”;11句于“晋文”后漏一“公”字;12、13句出自 《西征赋》，然 “夫”为“大”字之误。虽然谬误频出，但这样的尝试以及此书的广泛流行，则无疑为集选文的出现吹响了前奏。一个明显的证据就是，梁廷枏在《选楼集句后序》中已论及此集:“近人所编《文选集腋》，不过取便举业，连征全段，分类成篇。初无与属对之工，亦非集句之体。”［3］其对《文选集腋》持批评的态度，否定其为集选文，然而，在众多《文选》摘句类作品中，单单点出《文选集腋》并强调其不具备集选文的性质，这种较量短长的行为本身，其实已经从反面提供了二者存在相似性的证据，只是较之成熟的集选文集，《文选集腋》无论是在目的、内容，还是规范、技巧等各个方面，都还处在一种粗浅草创的阶段。

综上所述，作为集句史上的第一部集选文集，《选楼集句》精致玲珑，天衣无缝，臻于完美，为之后的集选文作者设立了一个相当高的标杆和起点。不仅如此，《选楼集句》的出现，也为本身就已经异彩纷呈的清代文选学提供了新的内容，增添了一个新的分支，在注释、点评之外，开出拥有令人惊叹的文学性的实用一途，说其为选学功臣，应不为过。

［1］宋绪．元诗提要［M］//影印文渊阁《四库全书》第1372册．上海:上海古籍出版社，1987．

［2］李灵年，杨忠．清人别集总目［M］.合肥:安徽教育出版社，2000．

［3］许祥光．选楼集句［M］.道光二十年刻本．

［4］金程宇．静嘉堂文库所藏《文章善戏》及其价值［M］//金程宇．稀见唐宋文献丛考．北京:中华书局，2009．

［5］黄之隽．香屑集笺注［M］.台北:新文丰出版公司，1979．

［6］孙璧文．玉塘集选［M］.光绪十三年巾箱刻本．

［7］胥斌．文选集腋［M］.嘉庆二十一年聚锦书屋刊本．