足球运动员运动表现与球队控球率的互动关系研究——基于体能类和技术类测量指标视角

刘宇

足球运动员运动表现与球队控球率的互动关系研究
——基于体能类和技术类测量指标视角

刘宇

探究足球比赛中控球率不同时，对球员体能和技术表现的需要及影响，对球队制定训练计划有着积极的参考意义。数据的获得是借助多台高速摄像机、计算机追踪系统。研究表明：在不同控球率的比赛中，体能类指标中的跑动总距离和高强度跑距离没有明显区别；高控球率球队有球高强度跑动要高于低控球率31%，而低控球率球队无球高强度跑动距离则要超出高控球率22%；高控球率队球员传球次数比低控球率队多44%，这种优势同样体现在成功传球次数、接球次数、触球次数、射门、运球和攻入对方最后1/3防守区域次数等；中后卫在低控球率时的高强度有球跑动距离要少于高控球率33%，而边后卫、前锋和中场队员在低控球率时，高强度无球跑动要多于高控球率同位置的队员，有球高强度跑则要低于高控球率同样位置的球员。技术指标数据统计结果表明，在采用高控球率打法时，场上所有位置球员传球和接球的总次数要明显高于低控球率的打法。结果表明：控球率对球队的整体跑动没有明显的影响，但对高强度跑动数据和一些技术因素的运动表现有较明显的影响；球队控球率不同时，特定位置球员的跑动和技术指标会产生明显的变化。

控球率；场上位置；技术；体能；高强度跑动

近年来，以巴塞罗那足球俱乐部为代表的，以地面短传渗透、比赛中讲究控球主导比赛的技术流派打法曾战胜无数对手，风靡全球足坛，进而引发世界足球强国及足球豪门俱乐部教练争先效仿。然而，尽管梅西和他的队友们在同皇家马德里的西班牙足球德比战中，以及同德国拜仁慕尼黑的欧冠决赛中控球率超过60%，他们依然与胜利失之交臂。比赛中的高控球率是否意味着可以在比赛中战胜对手？2014年，在巴西举行的世界杯比赛中，卫冕冠军西班牙队虽然打法依然华丽，然而小组赛中先后负于荷兰和智利，惨遭淘汰。这似乎是对控球打法可以获胜的一种质疑？孰对孰错？本文以此为研究切入点，以期探索出相关的答案和规律。

有关研究表明，足球比赛需要球员具备高强度跑动、高速持久耐力跑以及两者间频繁交替的运动能力[1-2]。高水平球员在一场比赛中的跑动总距离通常为10～13 km，其中高强度跑动距离所占比率约为8%～10%[3-5]。虽然在高水平足球比赛中对球员体能类运动表现没有明确的参考衡量标准，但是跑动总距离，特别是高强度跑动指标则可以为教练员开展竞赛训练工作提供非常有价值的参考依据[5]。相关研究表明，比赛中高水平球员高强度跑动指标明显要高于低水平的球员[5-9]，并且该指标数据与训练强度密度呈明显正相关[10-13]。

研究表明，在和不同水平的对手同场竞赛时，球员在与相对水平较高的对手比赛时需要更多的跑动，尤其是高强度跑动[4，14-15]。然而，这些研究并没有分析在高水平足球比赛中，技术指标是否会与高强度跑动产生互相影响，以及产生影响的程度有多大。在这个领域中，科研人员普遍采用一个简化的方法将一系列体能指标单独罗列出来进行研究。显然，这种方法并不能用来解释足球运动的复杂和动态的特征，尤其是在体能类因素和技术指标产生交叉相互影响这一方面[16-17]。因此，急需采用更多类似这样的混合方法来对足球运动领域进行科学研究。由于其与足球比赛获胜的密切正相关性，控球率逐渐成为当今研究足球比赛数据分析中最流行的技术指标[16，18-28]，但是这种关联关系又是极其复杂的，因为球队获胜还与传球的成功率、有效传球次数（如更多的向前进攻传球数和形成射门的次数等）、进攻战术的阵型选择（如直接进攻和防守反击）等其他重要的因素息息相关[28-29]。大多数对于控球率的研究主要集中于它的获胜决定性因素，很少关注它与体能类指标的相互影响[27，30]。有研究表明，与高水平对手比赛会导致本方球队控球率较低[19，30]，并且水平较低球队的队员们可能不得不通过更多的高强度跑动来重新获得控球权。此外，控球率还受到比赛地点、比赛对手的水平以及场上即时比分（因为在对手领先、平局或者在比分落后时，将采用不同的比赛战术打法和策略）等因素的制约[27]。尽管不同球队在比赛中通过掌控球权完成技术指标的次数以及球员所完成的高强度跑动的次数会存在差异，但是这种影响的大小仍可以被量化。很显然，需要更多的研究来验证控球率的高低对球员、球队的体能类和技术类指标所产生的影响，这肯定会推动现有足球运动领域相关研究知识体系的更新与发展。

已有研究证实，高水平职业球员的场上位置与比赛中跑动能力之间有明显的关联[4，7，31-33]。众多研究证实，边前卫比中后卫在比赛中需要更多的高强度跑动[1，4，34-36]。

然而，至今尚未发现关于控球率与比赛场上不同位置球员的体能类和技术类指标交互影响的专题研究。本文认为，开展该项研究意义重大，因为在最近几十年足球比赛中的专项位置化和比赛阵形等方面已发生了巨大的演变、进化[31，37]。一项关于球队采用不同控球策略打法的体能类和技术类指标的深入专题研究，能够为球队提供一些在比赛中特定位置变化的相关分析结论及指导建议，并能为准备最佳的训练计划提供科学量化的参考依据。因此，开展本研究的主要目的是探讨球队保持控球率高（简称HPBPT）、低（简称LPBPT）不同时，对于高水平球员体能类和技术类指标的交互影响。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象与数据来源

1.1.1 研究对象本研究主要是对足球比赛中场上队员（除守门员）的跑动体能类和技术类指标、运动表现进行分析研究。

1.1.2 数据采集与获取原理Prozone公司通过每场比赛中位于主队体育场看台高位的多台高速摄像计算机追踪系统采集比赛视频录像，然后借助电脑上装载的自行研制开发的Prozone足球比赛分析软件，通过人工点击或红外线热能感应系统（红外线感应系统在足球比赛中的运用已经比较成熟，在欧美多家运动与比赛技战术数据统计与处理公司，如Prozone、AMISCO等被欧洲足球豪门俱乐部所聘用进行分析。其原理是在数据取样的比赛中，赛场内安装多台具有热成像功能的摄像机，记录比赛的全过程。摄像机记录下的信息会被一套分析软件分解，而最终生成详细的数据并被分类统计），借助坐标系、EXCEL和SPSS等数据处理系统，建模生成球员的体能、技术类数据库。

1.1.3 数据说明与分类随机抽取2011—2012赛季380场英超比赛中的54场完整比赛的相关比赛数据，比赛数据报告均由欧洲专业的足球比赛专业分析公司Prozone采集并提供。每场比赛数据统计涵盖了主客双方球队每队的中后卫、边后卫、中场、边前卫和前锋5个场上不同位置队员（5个位置的划分依据为：根据队员在比赛中的活动区域特点、在比赛中该位置球员的职责与任务和该位置特殊的运动和技术特征）的体能类与技术类运动表现。所选取的队员均为首发并打满90 min比赛的运动员。

本研究所使用的数据包含54场比赛、54支主队中的405名球员和54支客队中的405名球员。其中，控球率较高的中后卫92名、边后卫83名、中场85名、边前卫51名和前锋69名；控球率较低的前锋64名、中场106名、边前卫59名、边后卫94名和中后卫107名。

1.2 相关概念界定

1.2.1 比赛跑动能力指标球员的跑动根据其速度范围划分为以下6个级别（见表1），并在计算机上自动编码。每个级别的速度范围划分依据此前欧洲足球领域的研究专家验证并采用过的成果[1，4]。

表1 球员跑动速度等级划分表）

相关界定分别为：跑动总距离表示所有级别跑动距离的总和；高强度跑动是由高速跑和冲刺跑（≥19.8 km/h）组成的综合跑动距离之和；控球情况根据球队比赛中的具体情形分为有球、无球和死球3种状态；恢复时间为2次高强度跑动之间的时间间隔；有球高强度跑动是指队员在拥有球权的情况下，跑动速度≥19.8 km/h的运动状态。

1.2.2 技术指标比赛分析同样也根据技术动作的分类进行编码，具体包括传球次数、成功传球次数、接球次数、每次控球时的触球次数、突破次数、射门次数、解围次数、抢断/被抢断次数、传中次数、传球到对方最后1/3防区次数、得球和失球次数等。所使用的技术动作指标与BRADLEY等所使用的一致[31]。本研究中的控球率被定义为，每支球队控球时间所占整场比赛实际的比例[28]；成功传球是指超过2名以上本方球员直接借助任何合理的身体部位完成球的空中或地面传递，且球在传递过程中不因对方球员触及、拦截而失去控球权，或者因球越过规则规定的边界造成死球或者球权转换的传递过程；解围是指防守方球员在本方最后1/3半场成功利用头顶球等合理的技术动作阻止、改变对方球员的射门或者助攻传球时可能形成射门得分情况下球运行路线的运动表现。

1.3 研究方法

1.3.1 数据整理和归类分析通过k-means聚合分析来确定一个控球率的分界值，并且根据此控球率数值来界定并对球队进行分类。结果表明，聚类1（HPBPT-高控球率球队）占55%±4%（控球率为51%～66%，n=380）；聚类2（LPBPT-低控球率球队）占46%±4%（控球率为34%～50%，n=430）。

1.3.2 统计与分析对每个变量进行描述统计，并通过z-scores来验证数据的正常值，通过单因素方差分析来比较HPBPT和LPBPT，使用Tukey事后检验法来判定局部效应，计算效果量（ES）来确定差异的意义[38]。效果量的级数根据BATTERHAM和HOPKINS（2006）的指导原则进行划分：无差异的（<0.2）、小（>0.2～0.6）、中等（>0.6～1.2）、大（>1.2～2.0）和非常大（>2.0～ 4.0）。此外，进行判别分析来确定哪些变量对预测控球率是有用的。判别分析对于这些派生变量来说是非常模糊的[39]。所得判别函数的解释是基于结构因素>0.30的检验，这意味着绝对值更高的变量能取代区分不同群组的位置[40]。判别模型的验证是通过使用交叉验证的分析方法来进行的[39]。交叉验证分析在对新数据进行分类时评估了判别函数功能的有效性。这个方法生成了除一名球员以外所有球员（n-1名）的判别函数，然后测试该球员的群组成员。这个过程对每个队员重复一次（总共n次），取这n次试验的平均值作为正确分类的百分比。最后，使用双因素方差分析来探索HPBPT和LPBPT之间的差异，并检查比赛场上不同位置球员体能类和技术类指标的相互作用（队伍和位置）。所有分析都采用SPSS统计软件进行，其中显著性水平集合为P<0.05。

1.3.3 比赛分析系统的可靠性和有效性前人已经进行的可靠性研究，被用来确定当前比赛分析系统中不同观察者之间和同一观察者本身间的变异系数（CV）。对于跑动总距离和高强度跑动2个指标，不同观察者之间和同一观察者本身的变异系数（CV）都小于2%[33]。BRADLEY等（2007）研究表明，对由2名不同参与比赛球员进行技术动作的次数和种类的统计和分析，其组间和组内保持良好的一致性（κ>0.9）。多台高速摄像电脑追踪系统的有效性已被证实其量化的有效性，以确保捕捉过程和获取数据的准确性[41]。

2 结果与分析

2.1 比赛跑动能力

HPBPT和LPBPT所有类型的跑动数值都是十分相似的。HPBPT和LPBPT中，跑动总距离（ES=0.11）和高强度跑动距离（ES=0.13）几乎没有差异。有球高强度跑动HPBPT比LPBPT高31%（P<0.01，ES=0.42）。相比之下，无球高强度跑动HPBPT比LPBPT低22%（P<0.05，ES=0.73）。HPBPT和LPBPT不论是在死球时的高强度跑动距离、高强度跑动次数、恢复时间，还是在冲刺时的最高跑动速度方面都没有明显的差异（见表2）。

表2 控球率高、低球队跑动体能类指标分析统计表（M±SD，n=110）

中后卫有球高强度跑动LPBPT比HPBPT低33%（P<0.01，ES=0.82）；边后卫、中场和边前卫无球高强度跑动LPBPT比HPBPT要高（P<0.01），而有球高强度跑动则反之（ES的范围为0.91～1.23）；前锋无球高强度跑动LPBPT比HPBPT高49%（P< 0.01，ES=1.03）。中场队员高速跑距离LPBPT比HPBPT要多（P<0.05，ES=1.03）。中前锋的跑动总距离、步行、慢速跑、中速跑距离LPBPT比HPBPT相应要高（P<0.05，ES的范围为0.48～ 0.84）（见表3）。

2.2 技术动作指标

在传球次数方面，HPBPT的球员比LPBPT要多44%（P< 0.01，ES=0.83），这个趋势同样明显体现在传球成功率、接球次数、每次控球时的触球数、射门次数、运球突破次数、被抢断次数和传球进入对手1/3防区的次数等（P<0.05，ES的范围为0.20～0.94）。然而在比赛中，LPBPT要比HPBPT球员创造出更多的抢断（P<0.05）和解围次数（ES的范围为0.21～0.23）。但是，HPBPT和LPBPT在获得控球权次数（ES=0.02）和失去控球权次数（ES=0.03）2项技术指标数据方面则基本相同（见表4）。

表3 控球率高、低球队不同位置球员体能类指标分析统计表（M±SD，n=810）

表4 控球率高低不同球队的技术类指标分析统计表（M±SD）

数据显示，几乎HPBPT中所有位置上的球员在传球次数和接球次数这2项技术指标方面都要比LPBPT相应高（P<0.01，ES的范围为0.82～1.52）。传球成功率除了前锋和边前卫位置上的球员（ES的范围为0.22～0.29），其他所有位置上（ES的范围为0.59～0.97）HPBPT都要高于LPBPT（见表5）。

2.3 体能类指标和技术类指标的判别分析

判别分析得出体能类和技术类指标的X2分别为139和247，这可以使HPBPT和LPBPT之间进行指标的子集识别。结构系数量化了各指标的潜力，使各球队中平均值的差异最大化，系数越高表明该指标对判别函数的贡献越大，对有球/无球的高强度跑动、传球总次数、传球成功率和传接球次数达到了很高的区分能力。采用留一测试法总结了判别函数，并将各个队伍分类到各自群组（HPBPT和LPBPT）的能力，这种分析对体能类和技术类指标分别保持84%和74%的整体成功率。

表5 控球率高和低球队的不同位置队员的技术类指标分析统计表（M±SD）

3 讨论

本研究的创新之处是，首次检验了在高水平足球比赛中控球率高低不同情况下，或者是不同控球率的球队对球员体能类和技术类运动表现指标的交互影响。

3.1 控球率并不足以影响一支球队的整体指标。

假设与高水平对手比赛会导致本方球队控球率较低[30，42]，那么LPBPT的球员可以通过更多的跑动总距离和高强度跑动距离来重新获得球权。然而，在评估这些指标时，明显可以得出HPBPT和LPBPT球员的跑动总距离和高强度跑动距离的差异小于1%。这证实，HPBPT对如高强度跑动次数和距离这些变量有更低要求的趋势，但ES值则表明影响很小。因此，从数据看控球率并不足以影响一支球队的整体指标。然而，TIME-MOTION研究的数据统计归纳十分复杂并且难度极高，这是因为体能和技术指标可能会受所使用的手动/半自动系统[7，33]、周边环境因素[14，30]、各项标准[5，9]、比赛阵型[31]、比赛场地位置、对手水平和场上即时比分状况[27]的影响。

3.2 控球率高低与球员的跑动类体能指标有显著相关性。

研究数据表明，控球率高低不同的2支球队其有球和无球高强度跑动的差异比较显著，与LPBPT相比，HPBPT球员的有球高强度跑动距离比无球高强度跑动距离在数据方面要高出许多。尽管预计到关于HPBPT和LPBPT高强度跑动组成（有球和无球）的差异，但是现在已经能够创建这种影响的幅值，因而加强了有关各种技术和情形对球员比赛跑动能力影响的研究工作[4，14，27，43]。此研究成果可以体现出各种阵型进攻、防守的技战术统计结果。为了验证这一观点，BRADLEY等人开展专题研究发现，采用偏攻击类型的阵形和传统阵形的球队（如4-3-3和4-4-2阵）有球高强度跑动比采用偏防守阵形（如4-5-1阵型）的球队高30%～40%[31]。反之，采用防守阵形球队的无球高强度跑动比采用攻击、传统阵形的球队高20%。同理验证了，对比采用攻击阵形和传统阵形的球队而言，采用防守阵形的球队控球率最低（44%VS50%）。然而值得注意的是，在如今的研究中并没有球队阵形的专题研究数据可用，但在这个研究领域内越来越多的研究被用来验证本文的观点。

3.3 控球率高低和比赛的胜负相关性显著。

欧洲足球领域部分专家学者的一些研究结果表明，控球率高低和比赛胜负有较强的相关性[16，18-25，27]。本文分析发现，HPBPT在技术方面要明显优于LPBPT。统计数据表明，HPBPT球员的传球次数比LPBPT多44%，而在传球成功率、接球次数、每次控球时的触球数、射门次数、运球突破次数、抢断次数和传球到对手1/3后场的次数等几个指标呈现同样的趋势。RAMPININI等（2008）研究发现，在意大利甲级联赛中，获胜球队和失利球队之间的上述变量统计结果有着高度相似性。HPBPT每次控球时的触球次数也明显较多，这个观点也得到了HUGHES等（1988）学者的认同，发现，获胜球队控球时的触球次数比失利球队多[15，43-44]。尽管近期研究表明，球队胜负和控球率之间的关系十分复杂，因为传球效率（如更多形成射门命中的传球数量和比率）和进攻战术类型的选择（如快速直接进攻和防守反击）等都是与获胜有关的重要因素[28-29]。假如最近这些研究不能量化体能类和技术类指标，那么将需要更多的工作去发现一个综合的研究方法去实现研究目的。

3.4 场上位置、控球率与跑动能力、技术指标的高度相关关系

检索文献发现，优秀球员的场上位置和比赛中的跑动能力之间存在相关关系[4-5，7，9，31-33]。本文的数据统计结果也验证并丰富了前人的研究结论，边前卫在比赛中跑动的总距离和高强度跑动距离数据值比中后卫要更多[4，34-36]。然而，本研究首次提出并论证了比赛场上各个位置上球员的体能类和技术类指标与控球率的高度相关性，尤其是前锋球员其相关性更加显著。该研究结论可以用做理论依据对以下进行解释说明，即控球率低的球队的前锋球员在本方球队没有球权时，可以采用紧逼对方后卫的方法，通过更多的高强度跑动来重新获得控球权[31，37]。通常而言，LPBPT中的前卫和前锋的比赛跑动能力应该要高于HPBPT，但本研究发现，在中后卫和边后卫位置上则呈现相反的趋势。因为与进攻型的球员相比，控球率对中后卫和边后卫体能的影响程度更高，换言之，HPBPT中后卫和边后卫的跑动总距离和高强度跑动距离数值比LPBPT要高。这可能是由于通过后防线球员们更积极的跑动来达到保持控球权的目的。

技术类指标数据对这一论点提供了更强有力的支持。HPBPT在所有位置上球员的传球次数和接球次数都比LPBPT高。当然，HPBPT防守位置上球员的传球成功率相应比LPBPT高，然而2队前锋球员的数据却没有明显的区别，这或许是因为该位置上更高的被抢断概率所致。这种观点或者说是趋势，也被其他研究[43]所证实，并且研究表明，不管控球率的高低，对于前锋球员而言完成传球相对更加困难。鉴于LPBPT对前锋体能和技术的特殊要求，低控球率打法的球队应该要更多考虑在比赛最后阶段替换替补前锋上场。这些结果同样支持了由DI SALVO关于对基于比赛场上球员的专项位置化训练计划的必要性论证[45]，当然也与球队的特殊战术目的有关，即是选择高控球率的攻击性打法还是低控球率的防守反击打法是取决于对战术理念、策略的抉择。然而，现实中对当前研究成果的应用为，当球队和以控球为主的对手比赛时，在HPBPT和LPBPT高强度跑动值比较相似时，则不应该过多地强调对体能的要求，但训练中可以为了应对一切可能发生的情况，尤其是需要大量高强度跑动来重新获得球权的情况做好设计实施科学训练计划的准备。从教练的角度来看，判别分析的结果十分重要，因为有球的高强度跑动能力和球员高质量的传球能力对于使用高控球率的战术策略是十分重要的。相关研究已经证实，不同触球次数的小场地比赛有益于提高球员的体能和技术能力[46]。因此，教练员使用有球高强度动作的训练方法是十分有必要的，有助于提高球员的运动技能潜力，当然也是分化HPBPT和LPBPT的重要因素[39]。

4 结论

（1）控球率不足以影响球队的整体运动结构，但对高强度跑动的效果和部分技术能力等运动表现因素有重要影响，尤其是对特殊位置上球员的跑动体能类、技术类指标需求和运动表现的影响显著。

（2）在球队整体体能类指标方面，HPBPT和LPBPT所有类型的跑动数值都是十分相似的。其中，跑动总距离和高强度跑动距离几乎没有差异，有球高强度跑动HPBPT比LPBPT高，无球高强度跑动HPBPT比LPBPT低。HPBPT和LPBPT不论是在死球时的高强度跑动距离、高强度跑动次数、恢复时间，还是冲刺时的最高跑动速度方面都没有明显的差异。

（3）按场上位置划分，不同位置球员跑动类体能指标数值差异比较明显。中后卫的有球高强度跑动LPBPT比HPBPT低33%；边后卫、中场和边前卫无球高强度跑动LPBPT比HPBPT要高，而有球高强度跑动则反之；前锋队员的无球高强度跑动LPBPT比HPBPT高49%；中场队员高速跑距离LPBPT比HPBPT同位置的队员要高；前锋队员的跑动总距离、步行、慢速跑、中速跑的距离LPBPT比HPBPT都相应要高。

（4）在技术指标方面，HPBPT球员的传球次数比LPBPT要多44%，这个趋势同样明显体现在传球成功率、接球次数、每次控球时的触球数、射门次数、运球突破次数、被抢断次数和传球进入对手1/3防区的次数等；在比赛中，LPBPT要比HPBPT球员创造出更多的抢断和解围次数。然而，HPBPT和LPBPT在获得控球权次数和失去控球权次数2项技术指标数据方面则基本相同。值得注意的是，几乎在有位置上球员的传球次数和接球次数HPBPT都优于LPBPT。传球成功率除了前锋和边前卫位置上的球员，其他所有位置上HPBPT都高于LPBPT。

综上所述，控球率可能不会影响球队的整体运动结构，但对高强度跑动的效果和部分技术能力等运动表现因素有重要影响。特定比赛场上位置的变化对体能和技术因素的影响是显而易见的，其主要取决于球队的控球时间。这些研究结果为专门通过分析统计球队控球率来研究球员运动表现需求的运动科学家提供了非常珍贵的参考依据，其同样可为教练员依托战术策略和球员位置为基础来设定个性化的专项、专题训练提供有价值的参照信息。

[1] DI SALVO V，BARON R，TSCHAN H，et al.Performance characteristics according to playing position in elite soccer[J].International Journal of Sports Medicine，2007，28：222-227.

[2] GLAISTER M.Multiple sprint work：Physiological responses，mechanisms of fatigue and the influence of aerobic fitness[J].Sports Medicine，2005，35：757-777.

[3] DI MASCIO M，BRADLEY P S.Evaluation of the most intense period of high-intensity running in English FA Premier League soccer matches[J]. Journal of Strength and Conditioning Research，2013，27（4）：909-915.

[4] DI SALVO V，GREGSON W，ATKINSON G，et al.Analysis of high intensity activity in Premier League soccer[J].International Journal of Sports Medicine，2009，30：205-212.

[5] MOHR M，KRUSTRUP P，BANGSBO J.Match performance of high standard soccer players with special reference to development of fatigue[J]. Journal of Sports Sciences，2003，21：519-528.

[6] ANDERSSON H，EKBLOM B，KRUSTRUP P.Elite football on artificial turf versus natural grass：Movement pattern，technical standard and player opinion[J].Journal of Sports Sciences，2008，8：1-10.

[7] BANGSBO J，NORREGAARD L，THORSOE F.Activity profile of competition soccer[J].Canadian Journal of Sport Sciences，1991，16：110-116.

[8] EKBLOM B.Applied physiology of soccer[J].Sports Medicine，1986，3：50-60.

[9] MOHR M，KRUSTRUP P，ANDERSSON H，et al.Match activities of elite women soccer players at different performance levels[J].Journal of Strength and Conditioning Research，2008，22：341-349.

[10] BRADLEY P S，BENDIKSEN M，DELLAL A，et al.The application of the yo-yo intermittent endurance level 2 test to elite female soccer populations[J].Journal of Medicine and Science in Sports，2014，24（1）：43-54.

[11] BRADLEY P S.Sub-maximal and maximal Yo-Yo intermittent endurance test level 2：Heart rate response，reproducibility and application to elite soccer[J].European Journal of Applied Physiology，2011，111：969-978.

[12] KRUSTRUP P，MOHR M，AMSTRUP T，et al.The yo-yo intermittent recovery test：Physiological response，reliability，and validity[J].Medicine and Science in Sports and Exercise，2003，35：697-705.

[13] KRUSTRUP P，MOHR M，ELLINGSGAARD H，et al.Physical demands of elite female soccer games：Importance of training status[J]. Medicine and Science in Sports and Exercise，2005，37：1242-1248.

[14] CASTELLANO J，BLANCO-VILLASEÑOR A，ÁLVAREZ D.Contextual variables and time-motion analysis in soccer[J].International Journal of Sports Medicine，2011，32：1-7.

[15] RAMPININI E，COUTTS A J，CASTAGNA C，et al.Variation in top level soccer match performance[J].International Journal of Sports Medicine，2007，28：1018-1024.

[16] MCGARRY T，FRANKS I.The science of match analysis[M].London：Routledge，2003.

[17] REED D，O'DONOGHUE P.Development and application of computer-based prediction methods[J].International Journal of Performance Analysis in Sports，2005，5：12-28.

[18] BATE R.Football chance：Tactics and strategy[J].Soccer Systems and Stategy，1988：293-301.

[19] CARMICHAEL F，THOMAS D，WARD R.Production and efficiency in AssociationFootball[J].JournalofSportsEconomics，2001，2：228-243.

[20] DAWSON P，DOBSON S，GERRARD B.Stochastic frontiers and the temporal structure of managerial efficiency in English soccer[J].Journal of Sports Economics，2000，1：24-32.

[21] GARGANTA J.Match analysis in soccer[J].Evolution of concepts，methods and tools.Revista de Entrenamiento Deportivo，2000，XIV（2）：6-13.

[22] GOMEZ M，ALVARO J.Ball possession as non-determinant variable for explaining match results[J].El Entrenador Espanol，2002，97：39-47.

[23] HADLEY L，POITRAS M，RUGGIERO J，et al.Performance evaluation of National Football League teams[J].Managerial and Decision Economics，2000，21：45-56.

[24] HUGHES M D，BARTLETT R.The use of performance indicators in performanceanalysis[J].JournalofSportsSciences，2002，20：739-754.

[25] JAMES N，JONES P D，MELLALIEU S D.Possession as a performance indicator in soccer[J].International Journal of Performance Analysis in Sport，2004，4：98-102.

[26] LAGO C，DELLAL A.Ball possession strategies in elite soccer according to the evolution of the match-score：The influence of situationalvariables[J].Journal of Human Kinetics，2010，25：93-100.

[27] LAGO C，MARTIN R.Determinants of possession of the ball in soccer [J].Journal of Sports Sciences，2007，25：969-974.

[28] COLLET C.The possession game?A comparative analysis of ball retention and team success in European and International football，2007-2010[J].Journal of Sports Sciences，2013，31（2）：123-136.

[29] LAGO-BALLESTEROS J，LAGO-PENAS C，REY E.The effect of playing tactics and situational variables on achieving score-box possessions in a professional soccer team[J].Journal of Sports Sciences，2012，30：1455-1461.

[30] LAGO C.The influence of match location，quality of opposition，and match status on possession strategies in professional association football [J].Journal of Sports Sciences，2009，27：1463-1469.

[31] BRADLEY P S，CARLING C，KRUSTRUP P，et al.The effect of playing formation on high-intensity running and technical profiles in English FA Premier League soccer matches[J].Journal of Sports Sciences，2011，29：821-830.

[32] BRADLEY P S，DI MASCIO M，PEART D，et al.High-intensity activity profiles of elite soccer players at different performance levels[J].Journal of Strength and Conditioning Research，2010，24：2343-2351.

[33] BRADLEY P S，SHELDON W，WOOSTER B，et al.High-intensity running in English FA Premier League soccer matches[J].Journal of Sports Sciences，2009，27：159-168.

[34] BUCHHEIT M，MENDEZ-VILLANUEVA A，SIMPSON B M，et al. Match running performance and fitness in youth soccer[J].International Journal of Sports Medicine，2010，31：818-825.

[35] CARLING C，ESPIÉ V，LE GALL F，et al.Work-rate of substitutes in elite soccer：A preliminary study[J].Journal of Science and Medicine in Sport，2010，13：253-255.

[36] GREGSON W，DRUST B，ATKINSON G，et al.Match-to-match variability of high-speed activities in premier league soccer[J].International Journal of Sports Medicine，2010，31：237-242.

[37] BANGSBO J，PEITERSEN B.Soccer systems and strategies[M].UK：Human Kinetics，2000.

[38] COHEN J.Statistical power analysis for the behavioural sciences，2nd，Hillsdale[M].NJ：Lawrence Erlbaum，1988.

[39] NORUSIS M J.SPSS 13.00 advanced statistical procedures companion [M].NJ：Prentice-Hall，2004.

[40] TABACHNICK B，FIDELL L.Using Multivariate Statistics（5th，ed）[M]. Boston MA：Allyn&Bacon，2007.

[41] DI SALVO V，COLLINSA，MCNEILL B，et al.Validation of ProZone：A new video-based performance analysis system[J].International Journal of Performance Analysis in Sport，2006，6：108-119.

[42] BLOOMFIELD J，POLMAN R，O'DONOGHUE P.Effects of score-line on team strategies in FA Premier League soccer[J].Journal of Sports Sciences，2005，23：192-193.

[43] RAMPININI E，IMPELLIZZERI F M，CASTAGNA C，et al.Technical performance during soccer matches of the Italian Serie A League：Effects of fatigue and competitive level[J].Journal of Science and Medicine in Sports，2008，12：227-333.

[44] HUGHES M D，ROBERTSON K，NICHOLSON A.An analysis of 1986 World Cup of Association Football[M].London：Science and Football，1988.

[45] DI SALVO V，PIGOZZI F.Physical training of football players based on their positional rules in the team[J].Journal of Sports Medicine and Physical Fitness，1998，38：294-297.

[46] DELLAL A，OWEN A，WONG D P，et al.Technical and physical demands of small vs.large sided games in relation to playing position in elite soccer[J].Human Movement Sciences，2012，31（4）：957-969.

[47] HILL-HAAS S V，DAWSON B，COUTTS A G.Physiology of small-sided games training in football：A systematic review[J].Sports Medicine，2011，41：199-220.

Soccer Player Performance and Team Ball Possession Interaction：Based on the Physical and Technical MeasurementPerspective

LIU Yu
（College of PE and Health，East China Normal University，Shanghai 200241，China）

The main purpose of this study was to explore the different vibrations of the rate of control of the soccer players physical and technical performance，the influence of training plan to the team has positive reference significance.Data acquisition was used high-speed cameras computer tracking system. Results showed that in different physical indexes of possession game，the total running distance and high strength running had no significant difference though possession rate is high.The team has the ball when running higher than high intensity at the low ball rate 31%，and lower possession team without the ball high intensity running distance is beyond the possession of high rate of 22%；High number of team and the players pass the ball possession to 44%more than in the low rate of ball team player，the advantage is also reflected in the number of successful pass number，catches the ball，shooting and dribbling，as well as scoring each other the last 1/3 zone number；Central defender when low possession of high intensity have the ball distance to 33%less than the high possession.However，the full-back，forward and midfield players in low ball rate，high strength and high off the ball than the ball rate when the same position of players，high running with the ball high strength is less than the same position of the players when possession；Technical indicators data statistics results show that when using high possession football all the location of the players on the pitch in the total number of passing and catching significantly higher than that of low possession football players；Data analysis results showed that the ball had no obvious effect on the team's overall running rate，but the high intensity running data and the obvious activity of some technological factors existing in the impact.When team possession is not at the same time，the running and technical indicators in particular position players can produce significant change.

ball possession；playing position；technical；fitness；high-intensity running

G 808

A

1005-0000（2014）04-336-07

2014-01-06；

2014-07-03；录用日期：2014-07-04

刘宇（1979-），男，山东临沂人，博士，讲师，研究方向为足球科学化训练与监控、足球竞赛情报学、足球数据挖掘与分析。

华东师范大学体育与健康学院，上海 200241。