文天祥著述版本的“一源”“三流”辨

邹宇波

文天祥(1236—1283)，字履善，又字宋瑞，自号文山道人，庐陵(今江西吉安)人。宝祐四年(1256)进士第一，历江西提刑、知赣州。德祐二年(1276)拜右丞相兼枢密使，同年出使元军议和，痛斥伯颜，被拘，后脱逃。端宗即位后，拜左丞相，坚持抗元。兵败被俘，送至大都，屡经威逼利诱，誓死不屈，囚禁三年后从容就义。

文天祥一生著述丰富，据《文氏通谱·信国公遗翰》记载:“信公遗稿，在元时类集五十卷，公之孙富刻板传世，经兵燹不全。”又据《四库全书总目提要》:(天祥)“生平有《文山随笔》数十大册，常以自随，遭难后尽失之。元贞、大德间其乡人搜访，编为《前集》三十二卷，《后集》七卷。”往昔学者们的文天祥研究，主要集中在他的生平、思想和诗文作品上，而对其著作及版本的研究比较少。

一、文天祥著述版本的“一个源头”

就文天祥著述版本的渊源而言，邓碧清《〈文山集〉版本考》提出了“一个源头”的观点，即后世的诸刻本都源于道体堂刻本。本人也赞同“一个源头”的说法，但这个“源头”与邓文的内容不尽相同。邓文的“源头”指道体堂本。《四库全书总目提要》有云:(天祥)“生平有《文山随笔》数十大册，常以自随，遭难后尽失之。元贞、大德间，其乡人搜访，编为《前集》三十二卷，《后集》七卷，世称道体堂刻本。考天祥有《文山道体堂观大水记》称:‘自文山门入，过障东桥，为道体堂云云’，则是堂本其里中名胜，而乡人以为刊版之地者也。书中原跋九条，并详载本事，颇可以资考证。明初，其本散佚。”鉴于道体堂本早在明初就已散佚，以此本作为明清诸刻的源头，不太合适。与道体堂本同时代还有文富所刻的五十卷本，何不以文富刻本作为源头呢?清乾隆三十二年编纂的《文氏通谱·信国公遗翰》云:“信公遗稿，在元时类集五十卷，公之孙富刻板传世。”这个刻本虽然在元代便已湮没失传，但为天祥之孙文富著录的刻本，较能呈现文氏著述的原貌。邓文并没有把文富刻本作为后世诸刻本的源头，恐是考虑它已经散佚。如果文富刻的佚本不能作源头的话，那么笔者认为散佚的道体堂本也不应作为文氏著述的板刻源头。

笔者认为文天祥著述及版本的源头，应是现存最早的刻本，即景泰韩雍刻本。明景泰六年(1455)，韩雍、陈价刊刻《文山先生文集》十七卷、《别集》六卷、附录三卷。前有韩雍、韩阳、李奎、钱习礼序，又有道体堂本二序。据韩阳等序，可知此景泰本所依据的，是尹凤岐从馆阁带出的钞本(即道体堂本)，经转运使陈价校勘、编次，又呈正于江西巡抚韩雍，遂得锓梓传世。又据卷首《道体堂本序》后所载跋语:“《文山先生文集》共二集，前集三十二卷，后集七卷，予合二为一，姑存二序于此。”则知此本是将道体堂本前、后集合为《文集》十七卷。同时，李奎《文山先生别集序》又说到“访求遗稿，编次成帙”，为《别集》六卷，又辑“名公所述传记哀挽”，为附录三卷。可知此本据道体堂本重编，并有所增补。景泰本今藏于国家图书馆，线装书局2004年版《宋集珍本丛刊》有“影印本”。其为后世诸刻《文山集》的祖本，它上接道体堂本，下启明、清各本，影响深远，将它称为现存文天祥著述及版本的直接源头，是顺理成章的。

二、文天祥著述版本的“三条支流”

就文天祥著述及版本的支流而言，邓文指出“两个系统”的看法，本人认为应是“三条支流”。邓文的“两个系统”，指后世诸刻本大体分成景泰本、家刻本两个系统。景泰本系统继承景泰本的基本编次原则和顺序，有明景泰本、正德张祥本、嘉靖鄢懋卿本、张元谕本、万历胡应皋本、崇祯钟越本、崇祯间张起鹏刻本等。另一个家刻本系统则对景泰本编次顺序和原则作了较大改动，对个别诗文也有人为加工，它发端于文承荫刻本。文承荫刻本为正德间文天祥七世孙文承荫刊刻，据《文氏通谱·信国公遗翰》记载:(元刻《文山集》)“经兵燹不全。景泰间，江西宪副陈公价拾残编重刊。正德间，七世孙承荫复刻。”家刻本系统现存有嘉靖间无名氏刻本、万历二十八年萧大亨刻本、崇祯间无名氏刻本等。如果邓文按照划分系统的两个标准，即“编次原则和顺序有较大改动，及对个别诗文有人为加工”，可以将文天祥著述及版本分作两个系统，那么，笔者认为按此现成的两个标准，文天祥著述后世诸刻本应该分作“三个支流”，一是以雍正三年五桂堂为代表的众多家刻本十六卷，二是正德张祥本及其演变成后来的“四库全书本”《文山集》二十一卷，三是嘉靖张元谕本及其演变成后来的“四部丛刊本”《文山先生全集》二十卷。下面简要阐述其理由。

支流之一为“家刻本”系统，以影响最大的雍正五桂堂家刻本为例，文风翀《跋语》云:“诸父乃命凤翀与从兄凤翔取家所藏刻本，参互考证，定其编次，付之剞劂”;文凤翔《跋语》亦云:“有明高祖南庄公曾授之梓，已传播四方矣;无何鼎革之际，板为兵燹，所今存者，亦残阙过半”。由此可知，其“家所藏刻本”即正德文承荫刻本的残本。邓文也将它列为文天祥版本与著述支流系统之一，肯定其与景泰本比较，“编次原则和顺序有较大改动，及对个别诗文有人为加工”，本人赞同这一说法，“诗文有人为加工”姑且不论，仅就“编次原则和顺序”而言，与景泰本系统相比较，两者有着较大的差异。两相比较，家刻本系统显然与景泰本系统“编次顺序”存在“较大改动”，将其列为单独的“一个支流”，自无异议。

支流之二、三为“四库全书本”系统和“四部丛刊本”系统，二者同出于景泰本，却是同一源头下的两个不同支流，“四库全书本”《文山集》二十一卷出自正德九年张祥吉安刻本《文山先生文集》十七卷、《重刊文山先生指南文集》三卷、《别集》一卷，《四库全书总目提要》云:“江西副使陈价、庐陵处士张祥先后刻之”，又据翁连溪《中国古籍善本总目》:“正德九年张祥刻本”即“四库底本”;“四部丛刊本”《文山先生全集》二十卷出自嘉靖张元谕刻本《文山先生全集》二十卷，其扉页标注版本来源于“上海涵芬楼借乌程许氏藏明刊本”(即张元谕本)。自张祥本最终演变成“四库全书本”的《文山集》，与张元谕本最终演变成“四部丛刊本”的《文山先生全集》同样存在“编次原则和顺序有较大改动，及对个别诗文有人为加工”，显然也是不同的两个支流。另外，从“编次原则和顺序”上说，自张祥本最终演变成“四库全书本”的《文山集》与从张元谕本最终演变成“四部丛刊本”的《文山先生全集》，两者存在着明显的差异。从“个别诗文有人为加工”上说，自张祥本最终演变成“四库全书本”的《文山集》与自张元谕本最终演变成“四部丛刊本”的《文山先生全集》相比较，“个别诗文有人为加工”这种现象，“四库全书本”与“四部丛刊本”相比较，可谓屡见不鲜。

综上所述，“四库全书本”与“四部丛刊本”在“编次原则和顺序”上有着“较大改动”，在“个别诗文”和内容上有着“人为加工”，二者为不同的两个版本。况且，“四库全书本”与“四部丛刊本”均已录入数据库，具备检索功能;后者又被收入“万有文库”、“丛书集成”等大型丛书，又是1985年中国书店《文天祥全集》的底本，都为今人易于接触，广泛使用。为了免于混淆，很有必要将它们区分开来。正是基于以上考虑，笔者以为“一源三流”的观点可以成立，也应该成立。

［1］富田文氏族谱［Z］．吉安富田文氏家族刻本第一册，吉安:1982．

［2］(清)纪昀．四库全书总目提要［M］．北京:中华书局，1983．

［3］黄源海．文天祥著作及其版本考略［J］．赣图通讯，1983(4)．

［4］ 邓碧清．文山集版本考［J］．宋代文化研究，1992，(2)．

［5］祝尚书．宋人别集叙录［M］．北京:中华书局，1999．

［6］修晓波．文天祥评传［M］．南京:南京大学出版社，2002．

［7］俞兆鹏、俞晖．文天祥研究［M］．北京:人民出版社，2008．

［8］刘文源．文天祥研究资料集［M］．北京:中国社会科学出版社，1991．

［9］翁连溪．中国古籍善本总目［M］．北京:线装书局，2007．