我国运用“合规性”贸易壁垒的策略研究

燕春蓉

（上海第二工业大学经管学院，上海 201209）

一、引言

当今世界经济形势变化莫测，金融危机的余波还没有完全平息，在这种世界经济形势下，各国都在力求稳定本国经济，而对外贸易又是各国优先考虑的领域。我国对外贸易在入世后飞速发展，从2001年入世时的世界贸易总额排名第六，进口和出口都排名第六，如今中国已经成为全球第一大出口国，第二大进口国，贸易总额排名第一的世界贸易大国。不过，随着我国贸易额的快速增加，以及融入世界经济程度的日益加深，过去十多年间，中国遭遇的贸易摩擦也呈现快速增长的态势。

所谓“合规性”贸易壁垒，是指那些在名义上符合或不违背WTO的有关规则，以维护公平贸易、保护环境、保护人类及动植物健康为依据，但实质上保护了本国产业和市场的贸易壁垒，包括反倾销、反补贴、保障措施和技术性贸易壁垒、绿色壁垒等。

从1995年到2012年，中国是全世界总计遭受反倾销调查和反倾销措施最多的国家，同时也是遭受反补贴调查和反补贴措施最多的国家。从1995-2012年我国已经连续17年成为全球遭遇反倾销调查最多的国家，连续七年（2006-2012年）成为全球遭遇反补贴最多的国家。其中遭受反倾销调查有916起，反补贴调查62起，遭受保障措施和特保措施调查46起。我国已成为世界贸易摩擦的第一目标国和最大受害国。与此同时，我国也在逐渐学习运用各种“合规性”贸易壁垒。

近年来国内大多数的研究集中于发达国家对我国的反倾销、反补贴、保障措施或技术壁垒等，还有研究我国运用反倾销的效果等，专门研究中国如何运用“合规性”贸易壁垒的文章很少。与文章相关的文献主要有：邢源源[1](2007)认为技术贸易壁垒已成为中美贸易摩擦的最主要原因之一。运用拓展了格罗斯曼和海普曼的关税模型，对美国对华贸易技术壁垒进行政治经济学分析，指出贸易技术壁垒是美国政府与相关利益集团博弈的结果，其存在具有必然性和长期性，进而提出对我国政府、企业、行业协会的政策建议。尹晓春[2](2007)对WTO框架下保障措施规则和美国对中国采取的特别保障措施规则进行了比较，认为421条款的产生，经济原因是主要原因，但同时还是政治较量的产物，政治因素是实质原因。就美国421条款本身来说，它给予了美国过于宽泛的自由裁量权，也造成了其适用上的随意性和主观性。王建华、范荷芳[3](2007)从考察美国对华反补贴政策立场的演变入手，着重分析了美国对华实施反补贴调查的内在动因，并就我国应采取的相关对策与措施，提出了一些建议。王晰、宗毅君[4](2009)以欧盟钢铁产业作为研究对象，综合运用理论分析和计量回归统计方法，分析了反倾销、反补贴与产业国际竞争力的关系。研究表明，反倾销、反补贴行为对产业国际竞争力有正向促进作用，但也存在负外部性作用如进口贸易转移、下游成本提高、投资跨越等。张斌[5](2009)认为反补贴与反倾销相似，同样存在价格比较及其基准的确定问题。通过考察目前两个主要对中国进行反补贴调查的国家——美国和加拿大的立法和实践，发现两国确定反补贴价格比较基准的一般法律原则显著不同。孙瑞华、刘广生[6](2006)讨论了产业国际竞争力的内涵及其评价方法，进而说明产业国际竞争力受“合规性”贸易壁垒影响的作用机理，并分别就“合规性”贸易壁垒对实施国及对象国的产业国际竞争力的影响效应进行了具体分析。孙赫[7](2007)认为“合规性”贸易壁垒是保护本国产业和市场的有效手段，但是如果运用不当也会损害国家的政治和经济利益，通过建立适合我国的“合规性”贸易壁垒的政治经济模型，并对模型进行详细分析，研究发展中国家如何对“合规性”贸易壁垒进行合理的运用，以达到政治利益和经济利益的统一。

文章力图弥补已有研究的一些缺陷，深入分析中国运用“合规性”贸易壁垒的情况和特点，并且试图提出我国合理运用“合规性”贸易壁垒的策略。

二、中国运用“合规性”贸易壁垒的主要方式和对象

1.中国运用“合规性”贸易壁垒的主要方式

从1995到2012年，中国共发起反倾销调查200起，实施最终反倾销措施156起；同期，共发起反补贴调查6起，实施最终反补贴措施4起。发起保障措施调查和实施保障措施1起。通报实施技术贸易壁垒1091起，通报卫生及植物卫生措施714起。从立案数目来看，中国运用最多还是反倾销，同时相对来说使用技术性贸易壁垒也比较多，反补贴和保障措施使用很少。

2.中国运用“合规性”贸易壁垒的主要对象

中国的“合规性”贸易壁垒应用的对象比较集中。根据WTO反倾销年度报告历年的统计，从1995年1月到2012年12月，中国总共发起反倾销调查数量200件，从多到少依次是针对美国的36件，针对日本的34件，针对韩国的32件，针对欧盟的20件。由此可以看出，从总量来说，中国的第一目标国是美国，非常集中。中国对前九位对象（美国、日本、韩国、欧盟、中国台湾、俄罗斯、新加坡、德国、印度）发起反倾销调查的数量占中国发起反倾销调查总数的59.14%，向前三位对象国（美国、日本、韩国）发起反倾销调查的数量占中国发起反倾销调查总数的36.56%，达到三分之一以上。具体见图1。

在反补贴方面，根据WTO反补贴年度报告历年的统计，从1995年1月到2012年12月中国总共发起反补贴调查数量6件，其中对美国发起4起，对欧盟发起2起。实施反补贴措施的总共4起，其中对美国3起，对欧盟1起。

从上文可以看出，中国运用“合规性”贸易壁垒的对象国主要集中于和中国贸易关系比较密切的一些发达国家和新兴市场国家。近些年由于中国贸易尤其是出口的迅猛增长，中国对美国、欧盟等都是贸易顺差，导致和这些国家的贸易摩擦比较多。因此中国运用“合规性”贸易壁垒来保护本国利益也就不足为奇了。

图1 中国发起反倾销调查的主要国别(地区)

三、中国运用“合规性”贸易壁垒的产品分布特点

1.中国运用反倾销的产品分布

中国反倾销应用的产品分布较集中。从表1中可以看出，从1995年到2012年中国发起反倾销调查数量总计200件，最多的产品依次为：化学工业及其相关工业的产品(VI)，共计116件，在中国反倾销调查案件中所占的比例最大，达到58%；塑料及其制品；橡胶及其制品(VII)， 共计39件，在中国反倾销调查案件中所占比例第二大，占19.5%；木浆及其他纤维状纤维素浆；纸及纸板的废碎品；纸、纸板及其制品(X)和贱金属及其制品(XV)都是13起，分别占到了6.5%。

表1 1995-2012年中国运用反倾销的产品分布

从1995年到2012年的统计来看，中国反倾销最后采取措施的数量总计156件，化学工业及其相关工业的产品(VI)，共计81件，占51.9%；塑料及其制品；橡胶及其制品(VII)，共计36件，占23.1%；木浆及其他纤维状纤维素浆；纸及纸板的废碎品；纸、纸板及其制品(X)和贱金属及其制品(XV)分别是10起和13起，分别占到6.4%和8.3%。

在化学工业及其相关工业的产品(VI)、塑料及其制品；橡胶及其制品(VII)、纸及纸板的废碎品；纸、纸板及其制品(X)这三类产品上中国发起反倾销调查数占全球比重较高，在光学、照相、电影、计量、检验、医疗或外科用仪器及设备、精密仪器以及设备；钟表；乐器；上述物品的零件、附件(XVIII)这类产品发起反倾销调查和采取措施的绝对数量虽然不高，但是所占全球比重较高，反映了中国在这四类产品上极度敏感。

2.中国运用反补贴的产品分布

由于在反补贴调查的过程中要触及他国国内法和涉及大量政府间交涉，这使反补贴措施的运用和操作有很明显的复杂性和高成本性。所以，反补贴比反倾销措施的使用频率要少得多。

中国反补贴涉及的产品也较集中。从表2中可以看到，从1995年到2012年的统计来看，中国发起反补贴调查数总计是6件，数量最多的产品依次包括：贱金属及其制品，共计2件，占33.3%。从1995年到2012年的统计来看，中国采取反补贴措施的数量总计是4件。值得注意的是中国对车辆、航空器、船舶及有关运输设备(XVII)、活动物；动物产品(I)和植物产品(II)这三种产品的反补贴调查和措施占全球的比重都较高。

表2 1995-2012年中国运用反补贴的产品分布

3.中国运用技术性贸易壁垒的产品分布

根据WTO的规定，为保证各成员方技术法规和合格评定程序具有透明度，技术贸易壁垒TBT协议规定，当不存在有关国际标准或成员方拟采纳与国际标准不同并可能对其他成员方的贸易产生重大影响的技术性措施时，必须履行通报义务，通报必须在该措施还没有被批准且可修改的时间内进行，应在指定出版物上发布拟采纳技术法规的通知，并通过TBT委员会秘书处就其所涉及产品及目的和理由向其他成员方通报，对其他成员方提出的书面意见和评议的结果应予以考虑。因此TBT的通报数量从一定程度上可以反映技术性贸易壁垒的程度。

表3 2002-2012年中国的技术壁垒情况

从表3中可以看到，从全球角度来看，TBT的通报数量呈现逐年上升的趋势，尤其是从2008年以后出现较明显的上升势头。中国的TBT通报数量没有很明显的趋势，不过在2008年和2009年这两年出现明显激增情况。从占全球整体的比重来看，中国的比重不太稳定。

从表4中可以看到，中国通报TBT的产品从多到少主要集中在：“机器、机械器具、电气设备及其零件；录音机及放声机、电视图像、声音的录制和重放设备及其零件、附件”，“车辆、航空器、船舶及有关运输设备”，“光学、照相、电影、计量、检验、医疗或外科用仪器及设备、精密仪器及设备；钟表；乐器；上述物品的零件、附件”。在其中“光学、照相、电影、计量、检验、医疗或外科用仪器及设备、精密仪器及设备；钟表；乐器；上述物品的零件、附件”这类产品的占全球比重最高，占到16.6%。

卫生与植物卫生措施(SPS)协议要求，成员方指定中央政府机构负责卫生检疫措施的通报，将拟采纳的尚无国际标准或者与国际标准有实质性不同并可能对其他成员方的贸易有严重影响的SPS措施通知SPS委员会，以便其他成员方进行评议，并应对其意见加以考虑。因此，SBS的通报数量从一定程度上可以反映技术性贸易壁垒的严重程度。

表4 1995-2012年中国通报TBT的产品分布

从表5可以看出，从全球通报的数量来看，近年来SPS的通报数量没有呈现明显的趋势，但是值得注意的是中国的通报数量占到全球的比重一直比较高。可能一定程度上反映出中国入世后，非常注重在国际贸易中的保护人类、动植物的生命或健康所必需的卫生检疫措施。也可能从另一个角度来说，因为中国本来在这方面的措施比较薄弱，所以在入世之后加强SPS的措施。

表5 2002-2012年中国实施卫生与植物卫生措施的情况

由表6中可以看到，自1995-2012年11月的统计来看，中国的SPS通报数量从整体来看较少，中国的通报SPS的产品从多到少主要集中在：“活动物；动物产品；” 植物产品；食品；饮料、酒及醋；烟草、烟草及烟草代用品的制品。在其中“木浆及其他纤维状纤维素浆；纸及纸板的废碎品；纸、纸板及其制品”这类产品的占全球比重最高，占到28.6%。

表6 1995-2012年中国通报SPS的产品分布

4.中国运用保障措施的产品分布

根据WTO保障措施年度报告的历年统计，从1995年到2012年，中国只在2002年在贱金属及其制品(XV)上运用过1次保障措施，而同期全世界总计的保障措施数量是255件，中国所占比重极小，可见中国并不把保障措施作为主要的贸易保护手段。

四、中国运用“合规性”贸易壁垒的力度分析

中国是运用和遭受反倾销最多的国家之一，所以我们在此从反倾销方面分析中国“合规性”贸易壁垒的力度。我们用进口反倾销贸易指控指数、进口反倾销贸易制裁指数、出口倾销贸易指控指数和出口倾销贸易制裁指数和反倾销对抗指数来衡量中国“合规性”贸易壁垒的力度，为了对比分析，这里我们还分别用指数计算了同为发展中大国印度的倾销和反倾销指数。

1.进口反倾销贸易指数

（1） 进口反倾销贸易指控指数

进口反倾销贸易指控指数的计算公式是：

（2） 进口反倾销贸易制裁指数

进口反倾销贸易制裁指数的计算公式是：

2.出口倾销贸易指数

（1） 出口倾销贸易指控指数

出口倾销贸易指控指数的计算公式是：

（2） 出口倾销贸易制裁指数

出口倾销贸易制裁指数的计算公式是：

因为中国从1998年开始有对外反倾销，所以文章从1998年开始计算。从表7可以看出从1998年至2011年，中国的进口反倾销贸易指控指数和制裁指数并不稳定，其中有七个年度是小于1，说明这些年份中国进口反倾销指控和制裁力度要低于其在世界进口中的地位，而又有七个年度是大于1，说明这些年份中国进口反倾销指控和制裁力度要高于其在世界进口中的地位，尤其是2002年的进口反倾销贸易指控指数为历年最高，原因可能是中国刚入世，所以积极利用WTO的规则进行对外反倾销指控，2003年的进口反倾销贸易制裁指数为历年最高，原因可能是反倾销的认定需要时间，2002年发起的反倾销大部分会在2003年认定终裁。

表7 中国和印度的进口反倾销贸易指数和出口倾销贸易指数比较

如果对比看一下印度的进口反倾销贸易指控指数和制裁指数，我们发现同时间段，印度的指数不仅大于1，而且是远远高于1，一些年份甚至达到30，这说明这些年印度进口反倾销指控和制裁力度要远远高于其在世界进口中的地位，说明印度是运用反倾销指控和制裁非常积极的国家。印度和中国同为发展中的大国，印度在进口中积极运用反倾销作为保护手段。和印度相比，中国在运用反倾销的力度上明显偏弱。

从表7可以看出从1998年至2011年，中国的出口倾销贸易指控指数和制裁指数一直保持比较高的态势，这期间全部年份都不仅大于1，而且远远高于1，说明中国被实施反倾销指控和措施的力度比出口在世界总出口中的地位要强得多，说明中国的贸易伙伴对中国的反倾销力度是很大的。

如果对比看一下印度的出口倾销贸易指控指数和制裁指数，我们发现同时间段，印度的指数也同样是远远高于1，如果考虑到印度进口反倾销的力度，印度遭遇到这么强的出口倾销强度也就不足为奇了。说明印度的对外反倾销和遭遇反倾销的力度都很大。

3.中国的反倾销对抗强度

因为欧盟是中国的最大贸易伙伴，同时也是对中国反倾销最频繁的经济体之一，这里我们计算欧盟和中国及其他一些发展中国的反倾销对抗强度，来反映这些国家和欧盟之间的反倾销的对抗强度。我们用反倾销对抗指数来描述反倾销对抗强度，A国对B国反倾销对抗指数计算公式为：

由表8可以看出，巴西、埃及对欧盟反倾销对抗指数均远远大于1，印度也接近于1，说明这些国家对外反倾销的对抗力度很强。而我国对欧盟反倾销的对抗指数最低，只有0.36，说明我国对外反倾销对抗力度较弱，与当前国际反倾销形势和我国的被反倾销指控大国的地位很不相称。我国对外进行反补贴调查只有6起，实施反补贴案件只有4起，对其他“合规性”贸易壁垒运用得也很少。我国今后要加强使用“合规性”贸易壁垒，“以其人之道，还其人之身”。

五、我国运用“合规性”贸易壁垒的策略

1.加强运用“合规性”贸易壁垒保护本国产业的安全

从前文对反倾销的分析中可以看出，与欧盟相比，尤其是和同为发展中大国的印度相比，我国实施“合规性”贸易壁垒的数量显然过少，力度明显不够。以技术性贸易壁垒为例，对大多数发展中国家而言，对技术性贸易壁垒政策的使用和运用WTO贸易争端解决机制维护自身权益的行为都比较孤立、零散，不成体系，维权意识的增强和技术水平的提高都是亟待解决的问题。值得注意的是，自中国2001年底加入世贸组织，迄今为止没有一项涉及中国的技术性贸易壁垒国际争端，无论是作为起诉方还是作为被诉方。这种迹象表明目前中国的技术标准体系水平比较低，对中国的贸易伙伴国来说不能构成威胁。我国应该尽力强化技术标准化的工作，提高整体技术标准水平，缩小与发达国家的差距。对于我国有比较明显的优势的产品，我们应该鼓励相关的企业和行业协会积极参与国际标准的制订和修订工作，提升我国的整体的技术标准。在不违反WTO相关规则的前提下，我国应该适度构建我国的“合规性”贸易壁垒的保护体系，来保护我国市场和相关产业的安全。

表8 与欧盟的反倾销对抗指数

2.要灵活和适度运用“合规性”贸易壁垒保护本国产业

随着近年来我国市场的逐步开放，我们积极利用WTO的相关规则来合法合规地保护我国相关产业成为一种非常必要的策略。不过，对于“合规性”贸易壁垒的使用应该遵循适度和灵活的原则，因为过度死板地使用“合规性”贸易壁垒，一方面可能导致本国生产和消费的反复和不合理的调整，还会导致下游产业成本的提高，严重损害下游产业；另一方面也可能导致别国的报复。所以，首先，我国应向其他国家，如欧盟和印度，学习如何用“合规性”贸易壁垒保护本国的产业；其次，我们也应意识到这些“合规性”贸易壁垒实施的代价，不但要从所保护的某一产业的角度，还要从该产业生产的商品的价格关联效应的角度考虑实施“合规性”贸易壁垒的利益和代价，最终决定实施“合规性”贸易壁垒的程度。“合规性”贸易壁垒的相关政策的制订要遵循合理适度的原则，并且与其他的贸易政策和产业政策有机结合。我国建立符合WTO规则的具有中国特色的“合规性”贸易壁垒体系是一个逐步完善和优化的过程。

3.运用“合规性”贸易壁垒时考虑公共利益

“合规性”贸易壁垒的确可以发挥救济贸易、维护产业安全的作用。进口国可以在世贸组织所倡导的贸易自由化这个总前提下，灵活有效的采取和运用“合规性”贸易壁垒，来保护国内相关产业的发展。但是，这种对“合规性”贸易壁垒的战略运用，以维护产业安全为目的，也要关注公共利益。“合规性”贸易壁垒的使用一定要考虑公共利益，不能只考虑保护利益受损的产业，还要考虑相关的消费者和下游产业的利益，要对整个“合规性”贸易壁垒实施后产生的整体的利益和成本进行权衡。我们在考虑实施某一“合规性”贸易壁垒措施的时候，不仅要看到实施后的积极影响，还要看到实施后可能带来的消极影响。

比如反倾销，如果向政府寻求保护的产业是中间产业行业，那政府在考虑是否立案、是否征收反倾销税以及税率的高低等问题上，就必须考虑相关的上游和下游产业、消费者、社会等各方的利益，要做整体的权衡，而不能只考虑保护一个产业的利益。技术性贸易壁垒的实施，同样要考虑公共利益。我国在建立“合规性”贸易壁垒的保护体系时，要兼顾保护产业，又要考虑符合公共利益，还要考虑市场结构、进口渗透度、产业性质等经济因素，还有政治因素。

[1]邢源源.美国对华贸易技术壁垒的政治经济学分析 [J].国际商务-对外经济贸易大学学报，2007(1).

[2]尹晓春.WTO保障措施与美国对华特保措施规则比较 [J].国际商务研究，2007(2).

[3]王建华，范荷芳.美国对华反补贴政策的演变与内在动因分析[J].国际贸易问题，2007(11).

[4]王晰，宗毅君.欧盟反倾销、反补贴运作维护产业国际竞争力的效果实证研究 [J].世界经济研究，2009(1).

[5]张斌.对华反补贴价格比较基准：基于美国和加拿大案例的比较研究[J].国际商务研究，2009(1).

[6]孙瑞华，刘广生.“合规性”贸易壁垒对我国纺织服装业国际竞争力的影响研究 [J].经济体制改革，2006(6).

[7]孙赫.我国运用“合规性”贸易壁垒的政治经济分析 [J].商业研究，2007(3).

[8]朱钟棣.“合规性”贸易壁垒的应对和应用研究 [M].人民出版社2007.

[9]朱钟棣，鲍晓华.反倾销措施对产业的关联影响——反倾销税价格效应的投入产出 [J].经济研究，2004(1).

[10]方勇，张二震.出口产品反倾销预警的经济学研究 [J].经济研究，2004(1).

[11]鲍晓华.反倾销措施的贸易救济效果评估 [J].经济研究，2007(2).

[12]鲍晓华，朱钟棣.贸易政治经济学在中国的适用性检验：以技术性贸易壁垒为例 [J].管理世界，2006(1).

[13]Sabry，Faten.An Analysis of the Decision to File-the Dumping Estimates and the Outcome of Antidumping Petitions[J].International trade Journal，2000，14：109-145.

[14]Kohler，D.R，Prusa，T.J.Dumping and double crossing:The effectiveness of cost-based trade policy under incomplete information[J].International EconomicsReview，2002，No.43：895-918.

[15]Lasagni，Andrea.Does Country-targeted Anti-dumping Policy by the EU Create Trade Diversion?[J].JournalofWorld Trade，2000，34(4).

[16]Olesia Engelbutzeder.EU Anti-dumping Measures Against Russian Exporters-in view of Russian Accession to the WTO and the EU Enlargement2004[M].Frankfurt:Peter LangGmbH，2004：168.

[17]Jeremy Kempton，Peter Holmes，CliffStevenson.Globalization of Antidumping and the EU[J].SEIWORKINGPAPER NO.32.Centre on European.

[18]HUANG Zhi-gang.Technical barriers to trade comprehensive economic analysismodel and elastic condition[J].Journal of International Trade，2008(04).

[19]LENGCong-zong.Thinking about technicalbarriers in international trade[J].JournalofBeijing InstituteofBusiness，2003(04).

[20]CAIMaosen，ZHUShaojie.Theoryof inhibition effect of technicalbarriers to tradeand the countermeasuresofChina'sexportindustry[J].International Trade Journal，2003(05).