滥柄与窃柄皆可导致亡国*——崇祯、弘光之亡的异同及其启示

李 洵，陈麟德

（1.南京师范大学文学院，江苏南京210097; 2.兴化市教师进修学校，江苏兴化225700）

一

明季崇祯与南明弘光之亡有一脉相承之处，亦有大相径庭之处。从天时（天道运行的规律，自然变化的时序）、地利（战略上的有利地势）、人和（人事和协，民心所向）诸方面来权衡、揆度，前者似为三分天灾，七分人祸，而后者纯系人祸，咎由自取。

二

如果说崇祯帝“非亡国之君”①，那么，弘光帝却是步陈后主、李后主后尘而复蹈其辙的南朝风流皇帝。崇祯即位之初，以疾雷不及掩耳之势，惩处魏阉，笞杀客氏，追治阉党，钦定逆案，禁毁《三朝要典》，严御阉寺干政，励精图治，极想有为。宵衣旰食，“不迩声色，忧勤惕励”，②“非盛暑祁寒，日御文华殿与辅臣议政”，③俨若中兴之主。然而曾几何时，因“厌廷臣党比”④，复用内侍，吏治日趋腐败。即位后不久，陕北即爆发了大规模的农民起义，天灾成了人祸的诱因，天灾最严重的地方，往往就是农民起义的始发地与中心地区。鲁、豫、秦、晋皆有天灾，而以秦为最。崇祯七年，“西北大旱，秦、晋人相食”⑤。同年，右佥都御史焦源溥巡抚大同，发现“岁洊饥，民淘马粪以食”⑥。崇祯九年春二月，“山西大饥，人相食”。③崇祯十三年，“山东、河南、山、陕旱蝗，人相食”②。给事中马懋才曾向崇祯上过一篇怵目惊心的奏疏:“臣乡延安自去岁（崇祯元年）一年无雨，草木枯焦，八九月间，民争采山间蓬草而食，其粒类糠皮，其味苦而涩，食之仅可延以不死。至十月以后，而蓬尽矣，则又掘其山中石块而食。石性冷而味腥，少食辄饱，不数日则腹胀下坠而死。”“更可异者，童稚辈及独行者，一出城外便无踪迹，后见门外之人，炊人骨以为薪，煮人肉以为食，始知前人皆其所食。”⑦河南则自崇祯七年起，接连三年大旱，“野无青草，十室九空”。“有采菜根木叶充饥者，有夫弃其妻、父弃其子者，有自缢空林、甘填沟壑者，有鹑衣菜色而行乞者，有泥门担簦而逃者，有骨肉相残而食者”。⑧崇祯末年，山东、河南等地又遭虫灾，“草根木皮皆尽，乃以人为粮”。“妇女幼孩，反接鬻于市，谓之菜人，屠者买去，如刲羊豕”。⑨崇祯十四年，户科给事中左懋第催督漕运，于途中也给崇祯上过一篇骇人听闻的奏疏:“臣自静海抵临清，见人民饥死者三，疫死者三，为盗者四。米石银二十四两，人死取以食。”“村舍为墟。饥疫死者，尸积水涯，河为不流。”⑩人民生活陷入绝境，只有逃亡和反抗一途，起义势若燎原，内忧频仍，外患空前。先世受明册封为建州左卫都指挥使的努尔哈赤，建立后金政权，其子皇太极改后金为清即帝位后，势力迅速崛起，开初不过钞掠边陲，尚无志于中原，然物换星移，逐渐萌生问鼎中原之志。崇祯面对内忧外患，进退失据，决策失当。对内，剿与抚首鼠两端;对外，和与战举棋不定。非无人才，盖因崇祯刚愎自用，独断专行，贻误戎机。袁崇焕、卢象升、孙承宗对清作战，绰绰有余，然或罹于反间，或为人掣肘，或毁于阉党，不终其位;杨嗣昌、孙传庭、熊文灿镇压农民起义，并非无才，奈因剿抚失宜，嗣昌惊悸不食死，传庭被逼速战死，文灿罹大辟不得善终。面对东北地区的虏患狼烟滚滚，西北地区的寇警胆战心惊，崇祯帝不得不筹措军饷，为数甚巨，而国库空虚，帑藏匮竭。只好在正供外加派三饷，即辽饷（对辽左用兵所加征之田赋银）剿饷（为镇压农民起义所加派的赋银）、练饷（为镇压农民起义练兵所加派的赋银）。据御史郝晋言，迄崇祯末年，辽饷加派已增至九百万两。崇祯十年杨嗣昌议增剿饷，是年共征赋银达三百三十万两。一年以后，由于农民起义更加扩大，至“（崇祯）十二年饷尽而贼未平，于是又从嗣昌及督饷侍郎张伯鲸议，剿饷外又增练饷七百三十万两”。“明之末年，辽饷、剿饷、练饷，至少有七百余万两”。搜括遍及民间，百姓元气大伤，官吏层层贪污，催比如狼似虎，征敛重重，民怨盈途，国事越来越不可收拾。京剧《荒山泪》中张慧珠一家祖孙三代皆死于明季的横征暴敛，就是当时民不聊生的艺术再现。三饷敛财虽巨，然仍为杯水车薪。“发万历中所储辽参出外贸易”，“获可数万金。”连色坚而味永的“关东三宝”之一的辽参都割爱出售，可见崇祯朝财政已到了山穷水尽的地步。“朝议以国计不足，暂借民间房租一年，于是怨声沸京城，呼崇祯为重征”。京剧大师周信芳编演的《明末遗恨》，曾描绘李自成兵围京城，守城士卒缺饷，崇祯帝令周皇后及妃嫔捐出钗环饰物仍无济于事，遂携内侍王承恩于漫天风雪之夜，打着灯笼，往国丈周奎府中借贷，至门前闻弦歌之音不绝，崇祯凄然长叹曰:“商女不知亡国恨，隔江犹唱后庭花。”这一场景，可以说是很契合历史事实的。农民军兵临城下，周奎不管国家安危和民生疾苦，犹寻欢作乐，醉生梦死，国胡不亡!崇祯走到了身亡国灭这一步，决非偶然，原因是多方面的，有客观因素也有主观因素。

就客观而言，明自中叶以后，吏治腐败不堪。世宗朱厚熜在位四十五年，而二十余年深居宫中，沉迷道教，不见朝臣，由权奸严嵩当国，太监传达政令，内阁纷争，土地集中，政治和经济都呈现深刻的危机。神宗朱翊钧在位四十八年，成年亲政后三十余年不视朝，荒淫享乐，聚敛财货，大肆营造，重用阉宦任矿监、税监，流毒天下。晚年因立嗣酿成党争，门户角立，朝端水火，已经出现亡国的端倪。迨至熹宗，妇寺窃柄，屡兴大狱，迫害东林党人，虏寇交讧，濒临崩溃。崇祯即位后，天灾踵至，党比成风，卖官鬻爵，贿赂公行，吏治腐败，奢侈荒淫，积重难返，国势式微。文武臣僚，若东阁大学士范景文、户部尚书倪元璐、左都御史李邦华、兵部右侍郎王家彦等一批股肱之臣，固有人在，然“臣尽行私，比党而公忠绝少”，大都为亡国之臣。

就主观而言，崇祯在位十七年，其所作所为并非如千古明君，使百姓有击壤之乐，无涂炭之苦。而是存在不少乖谬，虽本无失德，然不施仁政，失政良多，给人民带来亡国之痛。

其一，无知人善任之能，委政柄者非庸即佞，用人不当，祸国殃民。崇祯辅臣无干城可恃，而托重寄于庸佞。如《明史·奸臣传》所载，“怀私植党、误国覆邦”的周延儒、温体仁。“淫贪巧猾”之周延儒，“性警敏，善伺意指”，曾助温体仁讦钱谦益，及谦益为帝黜后，又与温政见相左，勾心斗角。复出为首辅后，与大学士吴甡各立门户，一度出现以周为首的江南大臣集团和以吴为首的江北大臣集团对峙的局面，“然延儒实庸驽无材略，且性贪”，与东林时仇时友，看风使舵，用人不当。子弟家人冒籍滥用，居乡横暴，“门下客因缘为奸利”，于军国大计，“一无所谋画”。最后因贻误战机，诳报军情，崇祯判其罪状为:“滥用匪人，遗误封疆，比昵奸险，营私纳贿”，①勒令自尽。从崇祯十四年内阁改组开始，迄至十七年四月甲申之变止，先后有十八人为阁臣，平均每人在职时间不到一年，“乱烘烘你才唱罢我登场”，来去匆匆，莫衷一是。

吏部尚书位居六部之冠，崇祯朝冢宰多佞人，仰攀阁臣，惟阁臣之命是从。末代冢宰李遇知更是丧心病狂，国变前一日犹升官。

其二，卞急多疑，苛刻寡恩，赏罚不明，嗜杀成性。崇祯帝“魁柄独持”，朝议国事，有大臣言语戆直切中时弊而不合崇祯意者，常以廷杖（在朝廷上惩处臣下的残酷肉刑）加朝臣，血溅玉阶，肉飞金陛，魂惊骨削，立毙杖下者颇不乏人。给事中姜采、熊开元曾遭廷杖，兵科给事中傅朝佑因劾周延儒竟遭廷杖死，藉以缄言官之口而拒诤谏，不容赞一词。动辄发怒，发怒时用刑更酷，廷臣惶惶不可终日，救过不暇，但求自保，无心谋国以救乱亡。且潜心谋国者往往身陷缧绁，监狱中人满为患。崇祯十四年，“狱中文武累臣至百四十有奇”，“朝署中半染赭衣”。在“用重法以绳群臣”的前提下，时宽时严，因人而异，言出法随，难以捉摸。对温体仁则宽，对周延儒则严;对杨嗣昌则宽，对郑崇俭则严;对吴三桂、左良玉、白广恩则宽，对王朴、贺人龙、祖宽则严;杏山兵败，王朴下狱服诛，吴三桂反加提督;对获重宝纵张献忠败兵去的左良玉不加惩处，却斩屡破贼有功而因兵噪西归的贺人龙;杨嗣昌不罪，卢象升不褒。是非不分，功罪倒置，令人愤愤不平。“爵一人过其量，罪一人溢其罚”。崇祯朝阁部不得其人，在位十七年，入阁为相的大臣约五十余人，任期过短，频频易人，招致政局极不稳定。除极少数克保令名外，薛国观、周延儒赐死，刘宇亮削籍，刘鸿训卒戍所，其余或罢黜，或闲住，大都不得善终。至于辅相以下，则或戍，或削籍，或廷杖，或弃市，或瘐死狱中。“督辅失机，累累骈首”。总督有郑崇俭、袁崇焕、刘策、杨一鹏、熊文灿、范志完、赵光忭等七位被杀。最可惜袁崇焕“不死于封疆，而死于门户”。盖因崇祯帝即位后，阉党余孽犹存。“魏忠贤遗党谋兴大狱，为逆党报仇，见崇焕下狱，遂以擅主和议、专戮大帅二事为罪”。再加上崇祯帝多疑，误中皇太极反间计，自毁长城，这位宁远、宁锦大捷的功臣竟衔冤而惨死。巡抚除河南李仙风被逮自缢外，有蓟镇王应豸、山西耿如杞、宣府李养冲、登莱孙元化、大同张翼明、顺天陈祖苞、保定张其平、山东颜继祖、四川邵捷春、永平马成名、顺天潘永图等十一位被杀。各部尚书有十四位或被杀，或被迫自杀，或瘐死狱中。刑部尚书十七年易十七人，薛贞以阉党抵死，刘之凤、甄淑瘐死狱中，善终者寥寥。总兵有王朴、贺人龙、倪宠、祖 宽、李重镇、张士显、张鸿功、吴国俊、陈国威等被杀，中官有蓟镇总监邓希诏、分监孙茂霖等被杀。对文武大臣岂但“一切用重典”，简直可以说是残忍。敢于直言、巡抚山东有功、劾故抚侵军饷二万有奇、被旨嘉奖的颜继祖，只因崇祯十一年“畿辅戒严，命继祖移驻德州。时标下卒仅三千，而奉本兵杨嗣昌令，五旬三更调。后令专防德州，济南由此空虚。继祖屡请敕诸将刘泽清、倪宠等赴援，皆逗留不进”。济南因此失守，其咎在杨嗣昌指挥不力。颜上疏哀告:“臣兵少力弱，不敢居守德之功，不敢不分失济之罪。请以爵禄还朝廷，以骸骨还父母”，崇祯帝竟将其弃市。前任刑部尚书冯英，“坐事遣戍，其母年九十有一”，现任刑部尚书郑三俊疏请“释还侍养”，而崇祯帝竟不许。代郑三俊为刑部尚书的刘之凤，因尚书范景文劾给事中荆可栋贪墨，交刑部审理，之凤拟从轻发落，而“帝疑其受贿，下之吏，法司希旨坐绞”，幸给事中李清疏救免死。任职八月，却系狱一年四月有奇，“之凤狱中上书自白无赃贿，情可矜原。亦置不省，竟瘐死”。此皆与儒家仁政背道而驰。

崇祯帝动辄滥杀封疆大吏，诛罚刻深，将帅离心，人人自危，欲叛者众，拒虏御寇，兵连祸结，陷入一蹶不振的局面。农民军讥之为“赏罚太明而至于不能罚，制驭过严而至于不能制”，信哉!

其三，色厉内荏，刚愎自用，不纳诤谏，自以为是。对军国大计，崇祯帝似天马自行空，往往独行其事。对言官，“语不合，辄呵谴”。对刑部尚书，“每上狱词，帝必严驳”。以左都御史刘宗周为首的好几位正直大臣，一再劝其收拾人心，特别是陕北大饥，兵部郎中李继贞请以帑金十万赈饥民，他不听;著名文学家汤显祖之子、河南府推官汤开远曾多次上疏进谏崇祯，劝其宽刑，对大臣用刑不当，贤愚不分，功罪倒置，责文官严，责武官轻，处抚臣严，处镇臣轻，他也不听;太常寺少卿吴麟征与户部主事、刘宗周门人叶廷秀均劝其择郡守，要想安民必须从基层抓起，他仍不听。在司法上寄耳目于厂卫，称为“心膂大臣，托采外事以闻”。厂卫横行，贪赃枉法，官宦、缙绅、平民皆遭其害，荼毒生灵。廷臣多次进谏，崇祯帝皆以“东厂、锦衣卫俱为朝廷，何公何私”而拒绝大臣的诤谏。“身之将败者，必不纳忠谏之言”。崇祯不纳忠言，独行其意，倒行逆施，身败名裂，为天下笑。直到煤山自缢时咬指血题襟时才觉醒，“亡国至亡而后知亡，至死而后知死。亡国之祸败，不可胜悔也”。

其四，军国大计，茫无成算，反覆无常，决策失误。对清政权的“和”与“战”、对农民军的“剿”与“抚”，皆胸无成竹，目光短浅，左支右绌，不能从全局、从根本上作出缜密的考虑与安排，因而骑虎难下，进退维谷。对清“和”与“战”的问题上，在杀袁崇焕之前，即崇祯三年（1630）前，后金（清）虽多次虏掠边境，甚至威胁京师，崇祯帝均视之为癣疥之疾，何足挂意!然自松山、杏山之败，特别是崇祯十四年洪承畴降清后，崇祯才将虏与寇等量齐观，视为心腹重患而萌生主和之念，然不愿公开主和，不愿百姓得知他是款和的始作俑者。兵部尚书陈新甲弃市，非为贻误戎机，乃因议和失密成了崇祯帝的替罪羊。据李清《三垣笔记·附识上·崇祯》载:“宁锦之溃，北边精锐几尽，而中州寇祸正张，上意亦欲以金币姑缓北兵，专力平寇，”“松山、杏山继宁锦失陷”，朝中未知与清议和，后见塘报钞传，舆论大哗，皆责陈新甲主和辱国，其实和议乃崇祯与新甲密议，“手诏往返数十纸，戒弗洩。忽一日报至，新甲偶置案上，其仆不知，持授塘报官，遂钞传于外”。后言官疏纠“命议新甲罪，下法司，拟秋决，上命改拟，竟立决，以洩款故也”。新甲终以此诛，首辅周延儒力救终不允。《明史·陈新甲传》也记崇祯“晚特恶其洩机事，且彰主过”，“遂弃新甲于市”，一如李清所述。对农民军的“剿”与“抚”，“剿”是目的，“抚”是手段。农民军洛阳杀福王、襄阳杀襄王、凤阳掘皇陵，积怨极深，“抚”应该从根本上收拾民心，崇祯帝坚拒，只是想用“抚”延宕时间，解燃眉之急。虏急则“抚”寇，缓则“剿”。倘农民军复叛或军事失利，则以误国责主“抚”官员，如熊文灿等皆以此诛。

崇祯帝即位之初，驭宦甚严，“戒廷臣交结内侍”③。但后来因“廷臣竞门户，兵败饷绌，不能赞一策，乃思复用近侍”。于是出现了以内臣绳外臣、以中官监总督的尴尬局面。崇祯四年九月，派出一批内臣监视各镇军马钱粮、茶马、海禁，并择攻于心计的内臣“钩校户、工二部出入”，总理二部钱粮。这位以铁的手腕除阉宦、定逆案的皇帝，时异事殊，竟然信用另一批宦官，将军国大计悉数委诸内臣，甚至连“提督京营戎政”的重任也交给了不谙戎行的宦官。更有甚者，崇祯支持“内臣参论辅臣”，“开内臣轻议朝政之端”。“内臣手握皇纲，而辅臣终不敢一问。至于身被弹击，犹忍辱不言”。这样做，不知置辅、枢、冢、宪诸臣于何地?置督、抚、将、帅于何地?实在是有百害而无一利，以致使“廷臣拱手屏息”。军事上重用一批毫不知兵的内臣为监军，“廪给优渥，挟势而骄，多夺人俘获以为功，轻折辱诸将士，将士益解体”。不少能征惯战的沙场宿将，指挥不能自立，动辄受监军中官的节制，甚或掣肘，督、抚、将、帅耻与宦官为伍，互相观望，将士离心，不肯用命。且“诸监多侵克军资，临敌辄拥精兵先遁，诸将亦耻为之下，缘是皆无功”。为了谏劝崇祯不能一意重用内臣，不知多少言者获罪遭谴。然迨至国亡，“卒用宦官典兵监镇”。从当时的历史环境和个人性格来看，崇祯秉性多疑，认为群臣无可倚信，“文武皆不足信，乃专任一二内臣”。他曾不止一次地公开宣称为什么要用宦官的苦衷，在召对廷臣于文华殿，历询军国诸务，语及内臣时他说:“诸臣若实心任事，朕亦何需此辈。”③在复用内臣任监军及总理钱粮时言官十余人论谏，吏部尚书闵洪学率朝臣具公疏争时他又说:“苟群臣殚心为国，朕何事乎内臣。”此言既是事实，也是托词。确因党争及杀戳过甚，朝中乏人;但亦因其多疑，有人才而不能用、不愿用。

其五，无安邦治国之策，对危及社稷存亡的重大问题，未能采取有力措施拨乱反正，整肃纲纪，力挽狂澜，而是消极绝望，置国家、民族利益于不顾。魏阉伏诛以后，以遗孽杨维垣为代表，混淆视听，并诋东林、崔、魏，统称邪党，门户之争固结而不可解。崇祯帝亦已觉察:“朝政多舛，皆由诸臣结党壅蔽。”①但如何消弭祸端，却一筹莫展。对不偏不倚、绝不介入党争尚操守的官员，如甲申之变前夕入阁的范景文、左都御史李邦华等未能授以政柄，对正直官吏不愿同流合污者却横遭贬抑，如崇祯元年起武选员外郎进职方郎中的李继贞，“为人强项，在事清执，请谒不得行。”因拒绝大学士周延儒、皇亲田弘遇、中官曹化淳的请托，竟连贬三秩。

贿赂公行，无时、无事、无处不索贿。官吏考选“以贿之增减为升降”，“置私人于前列，而抑其不悦者”。进士选馆亦以贿选，“正卷副卷以银数之多寡为低昂”，连崇祯帝都啼笑皆非地说:“新进士选馆，将城内金子换尽矣。”①科场积弊似乎已上达天听，然而依然如故。崇祯惩贪虽也有相当的力度，如将贪官吴昌时弃市，让史 瘐死狱中，但只注重惩治已经暴露的贪官，而对于制造贪官的政治体制却从未加以触动，所以都无济于事。

面对一触即溃的明王朝，崇祯无能为力，只好端坐都城，束手待毙。崇祯十七年三月十八日，即煤山自缢前一日，亦即新乐侯刘文炳（由检表兄弟）、驸马巩永固（由检妹倩）投井、自刎前一天午夜，入宫诀别，崇祯慨然曰:“朕不能守社稷，然能死社稷。”虽志决身歼，然无补于大厦之颓也，不亦悲乎!

三

在甲申之变后的五十五天，弘光帝朱由崧于崇祯十七年五月十五日即位于南京，迄至弘光元年五月八日清兵攻陷南京，整整当了一年偏安江左的皇帝，即沦为亡国之君。继而，又当了一年多清廷的阶下囚，于次年八月，被杀于北京宣武门。弘光其人，是明季政治舞台上一位昙花一现的悲剧人物。清人所修《明史》，记载他“性暗弱，湛于酒色声伎”，所以，部分明朝大臣反对立他为帝，有“七不可:贪、淫、酗、不孝、虐下、不读书、干预有司”。考诸史料专著，所记略同，仅以文秉《甲乙事案》所载为例:

一是沉湎酒色，迷恋戏曲。“时上深居禁中，惟饮烧酒、淫幼女及伶官为乐”。“上传天财库，召内竖五十三人进宫演剧饮酒。上醉后，淫死童女二人，抬出北安门”。“上居兴宁宫，愀然不乐。太监韩赞周言:‘新宫宜欢。’上曰:‘梨园殊少佳者’，赞周泣曰:‘臣谓陛下追思皇考耳，乃作此想耶’!”最为令人匪夷所思的是，清兵薄南京，三日后城破，“端阳节也，上以演剧，故不视朝。”死到临头犹寻欢作乐，不可救药矣。

二是耽于国政而勤于琐屑，一切依仗权奸马士英:“时当灯夕，上躬自张灯。太监韩赞周曰:‘天下事正难措手，卧薪尝胆犹恐不胜，乃躬此琐亵事乎’!上曰:‘天下事有老马在，汝不必多言!’”

三是乐不思蜀，麻木不仁。清兵破南京，弘光为豫王执后，“上嘻笑自如”。

弘光帝在治国上不如崇祯帝那样“宵旦兢惕，罔敢怠荒”，不近声乐，不图安乐，而在奢侈荒淫上则远胜崇祯帝多矣!他即位后，在国家多难、睢刺方炽、财政窘厄、危如累卵的情况下，大兴土木，修兴宁宫，慈禧殿，造奉先殿琉璃瓦，铸弘光钱，大工繁费，宴乐皆不以节。大宴无旬无之，小宴无日无之。珍宝奇货，俳优杂剧，充斥宫内。“御用监内官请给工料银，置龙凤几榻诸器物及宫殿陈设金玉诸宝，计赀数十万，光禄寺办御用器至万五千七百有奇。”“定中宫礼冠价三万，常冠价一万。”弘光帝坚执非江南佳丽不偶，命内臣田成往苏、杭、嘉、绍等地选淑女，闾井骚然。尝于内庭悬一联云:“万事不如杯在乎，一年几见月当头。”大内以人参饲犬羊，其昏妄无知及暴殄天物，盖可知矣。

崇祯、弘光判若天渊，失鹿则一。其失政之乖谬，却有不少惊人的大同小异之处——同中有异，异中有同。

崇祯帝覆车于前，殷鉴不远，然弘光帝仍覆车继轨，曾不改途。首先，滥用匪人，权奸误国依旧是最大的失策。

为弘光帝倚作干城的马士英，以定策、拥戴之功，“握重兵入朝，腼留重地”，党邪害正，内倚中官，外结勋臣、镇将，胁迫史可法出阁去维扬督师并暗中掣肘，靳固不与军饷，挑动四镇对督师的不满，以立亲与立贤、顺案（指惩办归顺过大顺政权的案件，由此株连东林党）与逆案（指依附魏忠贤的官吏案件）、三疑案（大悲案、太子案、童妃案）之争挑起党争，翻崇祯手定逆案，排挤、陷害正直官吏。“招权罔利”，“复置言路为爪牙。朝政浊乱，贿赂公行”。“欲跻阮大铖中枢。”一人得道，鸡犬飞升，戚友皆得授显官。“其子以童臭而都督，妹夫以手不寸铁而总兵。致瓜葛之越其杰，以军犯而监军;附逆之田仰，以久处而侍郎;逮问之杨文骢，以抗提而职方。”“先朝罪人，尽登膴仕，乱名器。”阮大铖趁周延儒再起，在维扬馈赠黄金一万两，阮求复出，因逆案难翻未果，阮遂荐马士英，时马犹戍籍，忽起凤阳总督，甚感大铖。南渡后马以边才力荐大铖并竭立为其辩护，虽阁臣皆以为不可，士英云‘我自任之，’再加上“群阉极力称大铖才”，阮遂由兵部左侍郎擢任本部尚书兼都察院左副都御史，巡阅江防，马、阮遂结成死党，狼狈为奸，沆瀣一气。朝野有识之士哗然一片:左都御史刘宗周以为“大铖进退，关系江左兴亡”。户科罗万象言尤峻，“有《燕子笺》、《春灯谜》诸剧未是纸上阴符、袖中黄石”。阮尤贪婪、阴贼，尝欲兴大狱。侯方域曾以书诮之:“执事忮机一动，长伏草莽则已。若复得志，必至杀尽天下，以酬所宿恨。”马士英紧握政柄，“除授不自铨部，题差不必总宪”，“阮意气轩骜，侵挠铨政”，“二人日以鬻官爵、报私憾为事”。时有“中书随地有，都督满街走，纪监多如羊，职方贱如狗。荫起千年尘，拔贡一呈首，扫尽江南钱，填塞马家口”之谣。无怪乎黄宗羲感慨地说:“东南之金帛，聚于士英”;“半世之恩仇，快于大铖”。一为敛财，一为报复，置国家安危于不顾。有人夜榜大铖门曰:“闯贼无门，匹马横行天下;元凶有耳，一兀直犯神京。”“闯”字去掉“门”字头，剩“马”。指马士英;“元”字加耳朵旁，为“阮”指阮大铖，二奸民愤极大，国人皆曰可杀。清兵破南京，百姓焚毁马、阮住宅，可见恨之切骨。李清就马、阮其人作出精确的比较:“贪庸误国，不杀人者，士英也;贪奸误国，又思杀人者，阮大铖也。”南明亡后，刘宗周评论奸辅马士英说:“士英亡国之罪，不必言矣，焉有身为宰相弃天子挟母后而逃者。”《甲乙事案》作者文秉更入木三分地说:“有明之失，不在他人，实士英一人耳。”历史有惊人相似之处，马士英权倾朝野，祸国殃民，极似南宋贾似道。《宋史本传》载:“似道，少落魄，为游博，不事操作。”“时襄阳围已急，似道日坐葛岭，起楼阁亭榭，取宫人娼尼有美色者为妾，日淫乐其中，惟故博徒日至纵博。”“尝与群妾居地斗蟋蟀。所狎客人戏之曰:‘此军国重事邪’。”无独有偶，马士英亦称“蟋蟀相公”。清·王应奎《柳南隨笔》云:“马士英为人极似贾秋壑，其声色货利，无一不同。羽书仓皇，犹以斗蟋蟀为戏，一时目为蟋蟀相公。”后兵败出逃，潜居天台山国清寺，家丁缚献清贝勒，被杀剥皮装草。时人以马、周作对:“周延儒字玉绳，先赐玉，后赐绳。绳系延儒之颈，宛同狐狗之毙。马士英字瑶草，家藏瑶，腹藏草，草实士英之皮，遂作犬羊之鞟。”阮大铖降清后，死于仙霞岭五通山，时人作诗嘲之:“野死愿已足，蛆钻身亦轻，暴尸五通山，遗臭仙霞岭。”马、阮覆鼎误前朝，落得个“骨朽人间骂未销”的下场。

其次，赏罚不明，文武不和，党比激烈，水火不容。左良玉恢复失地蕲，黄，由伯进封为宁南侯;黄得功未恢复失地，亦由伯进封靖南侯;高杰、刘泽清、刘良佐以败逃抢杀亦由总兵进封兴平伯、东平伯、广昌伯，侯伯之封轻加镇将。“上借此以为羁縻之术，下受之而无感励之志。”个别者例外，其中高杰卒有所触动:一，史可法竭力调停四镇，感化高杰，终于化强暴为忠义，奉约束，谋进取，倾心归依，愿为前锋;二，尽力向朝廷疏荐吴甡、郑三俊等贤臣;三，反对刘泽清干预朝政，疏劾大学士姜曰广、左都御史刘宗周，杰诤言曰:“我辈武人，乃预中朝事乎!”四，清遣降将唐时龙招抚高杰不从，遗书肃亲王豪格，严词拒绝;五，杰与总督张缙彦直抵开、雒，进据虎牢，联络中州义士，急图宛、雒、荆、襄，“锐志克复”，“誓师四讨”，不幸为叛将许定国诱杀，史可法闻讯后，顿足大哭:“中原不可为矣!”顾芩转记太仆寺卿万元吉语:“四镇独兴平伯强，且知向背，非三镇比。”清人徐渭仁称高杰之徒“始于剧盗，终于忠义”，果尔!

文武不能戢和，文与文亦不和，追本穷源，盖由马、阮别有用心幕后嗾使所致。马士英挑动江北四镇对督师史可法不满，嗾使刘泽清与姜曰广、刘宗周为难，多次疏劾，语多横暴，公然驱逐正人，开武人干预朝政之先声。姜曰广愤而辞朝时，与马士英诟骂，斗殴于庭，时称“二相哄朝”。刘孔昭、赵之龙等大骂冢臣张慎言排斥武臣，群诟于庭，声彻殿陛。刘孔昭拔刀欲杀张慎言，文武忿争，为此史可法特上《请尊主权化诸臣水火疏》。皇室宗亲朱统 ，受马士英指使，阮大铖属草，诬诋姜曰广，词连史可法、张慎言、吕大器，高弘图拟究治，弘光帝还加以保护，不准召回史可法，一切依福邸旧奄田成眼色行事，以阉党为依归，唯马、阮之命是从。姜曰广、高弘图、张慎言、徐石麒、刘宗周、吕大器、祁彪佳等位高权重者相继引退，特别是高弘图退后，马士英独掌大权。弘光帝亦拱手听之，不复预闻政事。南渡以后，朝中党争尤烈。虽然西南有农民军、东北有满清，强敌压境，仍热衷窝里斗，弃王仇而私斗，玄黄水火之战日盛一日，内耗甚巨，左良玉兴兵“清君侧”，已发展到白热化程度，弘光小朝廷可“计日而知其亡”。“疾风知劲草，板荡识诚臣”，南京陷落前，弘光帝出逃太平府，刘孔昭不纳，礼部尚书钱谦益率文官、总督京营戎政忻城伯赵之龙率武官迎降，《甲乙事案》作者文秉品骘称:马士英“党奸误国”、刘孔昭“弃君负国”、左良玉“阻兵（依仗军队）祸国”、赵之龙“卖君盗国，”确系的评!

再次，对形势缺乏明智的分析，对虏、寇、我三方面力量缺乏正确的估计，因而导致决策继续失误，一错再错，重蹈崇祯亡国之复辙。甲申之变前，崇祯朝的主要矛盾为阶级矛盾，即明廷与李自成等农民军的矛盾;国变后，由于清朝已定鼎北京，农民军对弘光政权虽有威胁，但并非主要矛盾，而清廷却信誓旦旦必灭农民军而后已。“率仁义之师，沉舟破釜，誓不返旌，期必灭贼，出民水火。”清廷与弘光朝正是敌国对垒，势不两立。然而偏安江左的弘光朝，却盲目地夜郎自大，以天朝大国自居，视清廷为属夷，其实此时的满清力量已迅速壮大，不把小朝廷放在眼下。弱国无外交，所派款和的左懋第，清人佚名《使臣碧血录》赞其“执节类苏属国（苏武）、抗议类富郑公（富弼）、从容类文信国（文天祥），”确系铁中铮铮、不辱君命的外交使节，然除一死报国外，外交上毫无进展，非使臣无能，盖因弘光小朝廷诸政要，包括史可法在内，都对清廷缺乏认识，寄予幻想，欲用“借弩讨闯”、“款虏灭寇”来解决当时危机，即与清交好一同剿灭农民军，走吴三桂之路。连史可法在《款虏疏》中均称“假虏以破贼，借虏以成功”。“既能杀贼，即是为我复仇。予以义名，因其顺势，先国仇之大，而特宥前辜;借兵力之强，而尽歼丑类，亦今日不得不然之着数也。”这简直是与虎谋皮，一定是做不到的，以虏御寇纯系如意算盘，殊不知寇灭后，满清则欲君临天下，卧榻之侧，岂容他人鼾睡，小朝廷将成其眼中钉，肉中刺，必除之而后快。到那时，江左势穷力竭，若鱼游于沸鼎之中，燕巢于飞幕之上，亡不俟夕矣。弘光遣使款和，政要中君子与小人皆有成算:史可法的态度是:“和议不成请励战守，”“今虏之拒我，正我所以自奋，与天所以成我，特在人心一转耳!”“在内实筹兵饷，以卧薪尝胆为机;在外力捍封疆，以江北中州为死所”。积极向上，激励士气，厉兵秣马，战斗到底。左懋第的态度是:“勿以臣此行为必成。即成矣，无以款成为可恃。”和难成则立足战，对局势了如指掌。马士英的态度是:不闻不问，一筹莫展，不作和与战的两手准备。所以，当满清侦探获得谍报后，立即进攻，一触即溃，逃者逃，降者降，弘光帝腐败无能，清兵南下，一年天子小朝廷即作鸟兽散。“行都之坐席未暖，长江之天险已失”，良可慨也!

崇祯复用内臣，为祸甚烈。南渡后，弘光亦步亦趋，信任福邸旧奄田成、张执中，马士英常“侑以金帛分馈之”，二奄为之美言。时有民谣曰:“要纵奸，须种田;欲装哑，莫问马。”内臣多有执掌大权者，命韩赞周管司礼监事，卢九德为司礼监秉笔、提督京营，高起潜提督江北兵马粮饷，沿江水师。并复设厂卫，阁臣姜曰广、苏松巡抚祁彪佳、御史朱国昌、户科给事中熊汝霖、礼科袁彭年皆言不可复而卒诏设厂卫缉事官，诤谏者甚至获谴，镌级调外。“时上崇饮好内，权出群奄，田成为最，大臣皆因之固宠，政以贿成，人为之语曰:‘金刀莫试割，长弓早上弦，求田方得禄，买马即为官’”，可见弘光昏庸，田成、马士英窃柄，铨政混浊到何等程度。弘光帝所宠内臣多小人，高起潜侵克军资，割死人首冒功，未尝与清兵决一战，后降清。唯有“韩赞周性鲠直，在帝前每多规切”，“赞周识大体”，“见马士英、阮大铖等擅政，每移病私寓”。其自戕有三说:“后赞周见京城不守，自缢死”。或云“弘光之北也，内奄皆随行，韩赞周自楼堕下，折足不死。北军舁之以北，中途不食死”。一说“上出狩，于报恩寺阁投下死”。弘光小朝廷，政由马阮，权归内奄，其吏治之腐败已不可救药。如职司冗杂，叠床架屋，十羊九牧，各自为政。史可法为定策之异议，受挟于马士英，被逼自请去江北淮扬督师，后又命高起潜为江北提督，继命总督王永吉专防江北。即有督师，又有提督、总督、一柄三操。尔后清兵围扬州，令王永吉驰救，援兵至，扬州已破三日矣。小朝廷连军事侦探谍报皆错误百出，以讹传讹。旧辅臣谢升已降清再为辅臣，弘光帝仍赐敕书、奖谕，奖其擒斩伪官，其实起兵者为同名同姓的生员。李清《南渡录卷一》记为谢升，文秉《甲乙事案卷上》记为谢陛，鲁鱼亥豕，在所难免，“陛”恐为“升”（陞）之误。此事两书皆录，决非子虚。文秉在《甲乙事案卷上》中曾坦言:“马士英当国，与刘孔昭朋比，浊乱朝政。内则韩（赞周）、卢（九德）、田（成）、张（执中），外则张（捷）、李（沾）、杨（维垣）、阮（大铖），兼以东平（刘泽清）、兴平（高杰）遥制朝权，抚宁（朱国弼）、忻城（赵之龙）侵挠吏事，边警日见急逼，群小乘时射利。”弘光之亡，咎在人祸，诚然!

四

崇、弘之亡，怵目惊心。读史至此，每为一恸。于此，给我们留下不少可资借鉴的启示。

一是千古兴亡在于人事，致治在于任贤。而崇、弘之世，用人不当，有才而无德者不乏匪人，匪人握权，亡国指日可待。元代文学家揭傒斯论用人之道云:“有学问文章而不知史事者不可与;有学问文章，知史事，而心不正者不可与。用人之道，当以心术为主。”心术即为思想品质，心术不正则居心不良。崇祯首辅周延儒，“会试、殿试皆第一”，弘光朝兵部尚书阮大铖，“机敏猾贼，有才藻”，工诗文，谙声律，尤擅传奇，《燕子笺》、《春灯谜》为其传世之作。阮上承汤显祖，下启李渔，有“江南第一才子”之称。周、阮学问文章，不可谓不佳，然心术皆不正，一俟擅权，便贪婪无比，纳贿、徇私、修怨、报复、翻案、权钱交易、权权交易，无所不用其极。乡先贤郑板桥在《道情十首》中也对祸国殃民的阮大铖痛毁极诋:“最可叹龙盘虎踞，尽销磨《燕子》《春灯》。”至于马士英，在任右佥都御史时，即以身试法而获谴。“到官甫一月，檄取公帑数千金，馈赠朝贵，为镇守太监王坤所发，坐遣戍。”以公款行贿，足见其为人卑污无行。“子系中山狼，得志便猖狂。”他们是国之蠹、民之贼，为人所不齿和痛恨。所以，复社魁硕、“娄东二张”之一的张采，在任礼部主事时，曾向弘光帝上疏，他认为:“权之所在，则利隨之，而重权莫如用人，天下之侥幸用心，实视用人者为进退。”“得人者兴，失人者崩。”“不教奸佞登台鼎，那得中原血染衣”。古今中外先例颇多，足可为后世之鉴戒。

二是党同伐异是崇、弘之亡的根本原因。崇祯元年进左副都御史的杨鹤曾上疏崇祯:“自缙绅构党，彼此相倾，逆阉乘之，诛锄善类，士大夫之元气伤。”这就是说，要想使明朝恢复元气，必须坚决消灭朝端的党争。关于这一点，连十八年后即位的清康熙帝都指出:导致明朝灭亡的主要因素是党争，是明朝大臣为争权夺利互相倾轧而置国家利益于不顾。国家之祸，莫烈于朋党。梃击、红丸、移宫三案成为激烈斗争的焦点，在激烈争论中，形成了以东林党为一方，以阉党为一方，势若水火。尽管朝野一片呼声谴责“党同伐异，罔上行私，其风不可长”，然愈演愈烈，固结而不可解。崇祯帝即位后，阉党余孽犹存。终崇祯之世。党争无时或间。南渡后虽偏安江左，因马阮擅权祸国，朋比较前尤烈，几乎每件大事都贯穿着激烈的斗争。如史可法、刘宗周、陈子龙等正直官吏主张倾举国之力北伐，“据形势以规取，江左非偏安之业，请进图江北”，而马、阮却主张偏安江左，龟缩一隅。左兵东下，马士英尽撤江北劲兵以御左，国门洞开，完全放弃对清军的防范，谓清军不足虑，甚有欲引狼入室，用清军以破左者。马扬言:“宁为北兵所杀，毋为左兵所辱。”大理寺卿姚思孝、御史乔可聘等乞无撤江北兵，士英厉声叱曰:“此皆左良玉死党为游说。宁可君臣皆死于虏，必不死于左良玉之手。”势不两立的激烈党争，直至亡国而后已。

三是不纳诤谏是崇、弘之亡的重要原因。贤明君王皆有纳谏美德，中国古代有“禹闻善言则拜”之说，唐太宗有善纳诤谏之雅。而亡国之君则往往拒谏，甚或饰非文过。崇祯、弘光皆不纳诤谏，崇祯朝言官不畏廷杖死谏者不乏其人。“过而不听于忠臣，而独行其意，则灭高名、为人笑之始也。”崇祯失国，自缢煤山，非偶然也。弘光朝史可法、刘宗周、袁继咸以及韩赞周多次规谏，由崧皆当耳边风，而群阉诡词却奉为圭臬。甚至清兵行将过江，左兵与黄得功军相持不下，阮大铖、刘孔昭犹虚报捷音，张捷率百官表贺，由崧仍深信不疑。东西长安门柱上有联讥之:“福人沉醉未醒，全凭马上胡诌;幕府凯歌已休，犹听阮中曲变。”弘光不施仁政，民心丧尽。黄得功殉国，刘良佐降清挟帝自太平府回南京，“夹路百姓唾骂，以其信任马士英、阮大铖等而囚禁东宫等事，有投瓦砾者”。百姓对于刻民、害民者就是这样地无情。

值得探讨的是，崇祯帝虽未失德，然亦未施仁政，失政必大失民心。加之滥用权力，高高在上，为所欲为，以致失国。弘光帝腐败无能，不理朝政，马、阮窃权、擅权，得势、得利，却大失民心，小朝廷一年即土崩瓦解。由此可见:权力过分集中而又缺乏制约，或权力为人窃取达到完全失控，皆可导致殊途同归的亡国丧身的恶果。伏尸百万，血流漂杵，切肤之痛，惊心怵目，不可不明言以昭炯戒于后世。

注释:

①李清:《三垣笔记·附识中·崇祯》。

②《明史·庄烈帝本纪二》。

③《明史·庄烈帝本纪一》。

④《明史·魏忠贤传》。

⑤《明史·吴甘来传》。

⑥《明史·焦源溥传》。

⑦计六奇:《明季北略》。

⑧郑廉:《豫变纪略卷一》。

⑨纪昀:《阅微草堂笔记卷二》。

⑩《明史·左懋第传》。