“王若曰”新考

彭裕商

(四川大学历史文化学院，四川成都 610064)

“王若曰”是先秦典籍和金文材料中比较常见的词语。对该词语的释义，古人训“若”为“顺”，谓“王若曰”为“王顺曰”，①《史记·晋世家》“周作《文侯之命》:‘王若曰:父义和……’”，《集解》引马融说，释“王若曰”为“王顺曰”;《逸周书·芮良夫》“芮伯若曰”，晋孔晁注:“若，顺也。顺其事而告之也。”不过，“王顺曰”实在是语意牵强，故学者对此又多有解释和研讨，归纳起来，主要有以下一些说法。

1．释“若”为“如此”， “王若曰”即“王如此说”，为史官 (或其他第三人称)代宣王命之词。②王先谦:《尚书孔传参正·盘庚上》，北京:中华书局，2011年，第432页;陈梦家:《尚书通论·王若曰考》，北京:中华书局，1985年;于省吾:《“王若曰”释义》，《中国语文》1966年第2期。

2．释“若”为“如”、“书”，“王若曰”犹言“王书曰”，即王言之笔于简册者。③董作宾:《王若曰古义》，《说文月刊》第四卷 (合刊本)，1944年。

3．“若”为事神之象，故又可指代神意，“王若曰”犹言“以神的名义，王说”。④王占奎:《“王若曰”不当解作“王如此说”》，周秦文化研究编委会:《周秦文化研究》，西安:陕西人民出版社，1998年。持类似观点的相关论文还有辛怡华:《试释金文中的“王若曰”》，《华夏文化》2002年第4期;叶修成:《论〈尚书〉诰体的生成机制及其文化意蕴》，《海南大学学报》(人文社会科学版)2009年第5期。

4．有“位尊居首”的意义。⑤谭戒甫:《论“若”字的本义及其演变》，《武汉大学学报》(人文科学版)1957年第1期。

5．“若”字没有实际意义，为发声词，“王若曰”与“王曰”没有什么区别。⑥杨筠如:《尚书覈诂》，西安:陕西人民出版社，1959年，第98页;王颖:《西周金文及〈尚书〉中之“若曰”考》，《廊坊师范学院学报》2004年第1期。

6．同意“若”训为“如此”，但认为“王若曰”所领的内容，不是王的命书，而是史官记录的王的现场讲话。⑦张怀通:《“王若曰”新释》，《历史研究》2008年第2期。

总之，如何解释文献及古文字材料中的“王若曰”，学者说法不一，仍有进一步讨论的必要。

一、关于“王若曰”的语言形式

陈梦家先生已指出，“王若曰”可以省略成“王曰”、“曰”，甚至完全省去。⑧陈梦家:《尚书通论》，第159页。然陈先生所引金文材料较为简略且未作详细的分析，为了更好地说明问题，本文再举内容相对较为完整的数例分析如下。

1．“王若曰”省为“王曰”。可分为同篇和不同篇两种情况。

1)“王若曰”和“王曰”同篇。

毛公鼎铭文分为数段，都是周王对毛公的任命和训诫，各段之间看不出有什么本质的区别，不好说第一段有“王若曰”是“王如此说”，意为转述王命之大概，而后面几段作“王曰”就都是王命的完整记录。文献中这种情形也不鲜见，如《书·大诰》、《康诰》、《酒诰》等，王的讲话都有数段，也都是第一段起首作“王若曰”，以后的各段起首作“王曰”，完全看不出“王若曰”的段落和“王曰”的段落有什么不同。

2)“王若曰”和“王曰”不同篇。

师虎簋(《集成》4316):惟元年六月既望甲戌，王在杜居，格于太室，井伯入右师虎即位中廷，北向。王呼内史吴曰:册命虎。王若曰:虎……

颂鼎(《集成》2827):惟三年五月既死霸甲戌，王在周康昭宫，旦，王格太室，即位。宰引右颂入门立中廷，尹氏授王命书，王呼史虢生册命颂。王曰:颂……

上举两器铭所记均为周王之册命，不能说师虎簋所记为册命内容之大概，而颂鼎所记则为完整的册命。

文献中也有这样的例子。如清华简《保训》①李学勤主编:《清华大学藏战国竹简》(一)，上海:中西书局，2010年。与《尚书·顾命》，前者所记为文王临终遗命，起首作“王若曰”，后者所记为成王临终遗命，起首作“王曰”，都是临终遗命，二者之间也看不出有什么不同。

由此可知，命书或王言的开首可以是“王若曰”，但也可以是“王曰”，其间并无严格之规定。

2．“王若曰”省为“曰”，或完全省去。主要见于金文材料，不同篇。

舀壶(《集成》9728):惟正月初吉丁亥，王格于成宫，井公入右舀，王呼尹氏册命舀。曰:更乃祖考作冢司徒于成周八师……

师俞簋(《集成》4277):惟三年三月初吉甲戌，王在周师录宫，旦，王格太室，即位，马共右师俞入门立中廷，王呼作册内史册命师俞:保氏，易赤巿、朱黄、旂。

上举二例也均为王之册命，其仪式同于前举师虎簋、颂鼎，而于王之锡命前，一省作“曰”，一则将“王若曰”三字完全省去。

既然“王若曰”可以有所省略，则不宜将其解为“王如此说”，更不宜理解为转述王命之大意。同时由于“若”字可以省略，故也不宜以“若”字之故，将其理解为“以神的名义说”和“位尊居首”等意思。并且，下文还将论到，在“王若曰”之外，还有“某某若曰”，可知“若曰”不仅仅只限于王使用，其他王朝大臣也可使用，这也说明把“若曰”理解为“以神的名义说”、 “位尊居首”等，是不妥当的。

由现有材料观之，“王若曰……王曰……”是最为多见的格式，具有一定的稳定性。但“王若曰”可以有多少不等的省略，且命书开首也不一定作“王若曰”，则说明虽有相对稳定的格式，但并不是严格的规定，其间是可以有所增减的，有一定的随意性。以前学者曾就《书·康诰》、《多方》、《多士》、《立政》等篇中有两个“王若曰”或“周公若曰”的情况发表意见，陈梦家先生认为是《尚书》文本有误，②陈梦家:《尚书通论》，第167-168页。于省吾先生认为后一个“若”字是衍文，③于省吾:《“王若曰”释义》，《中国语文》1966年第2期。董作宾先生则认为其体例似也不拘。④董作宾:《王若曰古义》，《说文月刊》第四卷 (合刊本)，1944年。笔者同意董先生的意见。既然开首的“王若曰”可以有所省略，则文中的“王曰”也可以有所增益，并且重用“若曰”的现象也不只一例，并非个别，所以笔者以为，宜将此现象理解为没有严格的格式规定所导致，不必一定要改动古书。

二、“王若曰”释义

“王若曰”的词义，可由该词所引领文字的内容考见，综观文献和金文材料，“王若曰”所引领的文字，主要有以下几方面的内容。

1．命官

此项内容金文较为多见。命官之辞大多包括有赏赐及训诫等内容。

这段铭文，“命汝司乃祖旧官小辅暨鼓钟”为任命官职，“锡汝叔巿、金黄、赤舄、攸勒”为赏赐，“敬夙夜，勿废朕命”为训诫。类似的器铭还有:大盂鼎(《集成》2837)、师虎簋(《集成》4316)、牧簋(《集成》4343)、蔡簋(《集成》4340)、大克鼎(《集成》2836)、师克盨(《集成》4467)、毛公鼎(《集成》2841)、询簋(《集成》4321)、师询簋(《集成》4342)、扬簋(《集成》4294)、簋(《集成》4266)、师簋(《集成》4312)等。扬簋以后四器无训诫之语，也可能王之册命原本是有这些话的，只是铸器时省略了。

此外，有少数器铭只记王之赏赐，没有命官之事，其中起首也有作“王若曰”的。

乖伯簋(《集成》4331):王若曰:乖伯!朕丕显祖文武，膺受大命，乃祖克弼先王，翼自他邦，有于大命，我亦弗忘享邦，锡汝貂裘。

“王若曰”以后先追述文武受命及其臣下祖上之勋劳，其形式与毛公鼎、询簋、师询簋等相同，很明显也属史官所宣读的王之命书。

2．训告

主要见于传世典籍，内容主要是王之训诫文告，其对象有个人和多人。

对个人的训诫，如《书·康诰》:王若曰:孟侯，朕其弟，小子封。文中主要就如何治国理政对康叔进行训诫。此外还有《酒诰》，是就禁酒一事对康叔的训诫。

对多人的集体训诫文告相对要多些，见于《尚书》的，如《盘庚上》，记录了殷王盘庚始迁殷时对贵族的训诫，要求其与王朝保持一致，圆满完成迁都大事;《大诰》记录周成王对诸侯及官员的训告之辞，希望其辅助周王朝东征，平息武庚之叛;《多士》、《多方》记载成王践奄之后对迁居洛邑的殷遗族的训诫，要求其顺从天命，安分守己;《康王之诰》记载康王初即位，训告诸侯，使其同心同德，辅助王室。此外，类同的还有《逸周书·尝麦》，记载成王对宗掩、大正的训告，命其正刑书。

以“王若曰”开首的训诫文告主要见于典籍，少有记录其仪式的，然以相关材料观之，仍属王之册命，原本也应有其仪式的。

《左传》定公四年:分康叔以大路、少帛、綪茷、旃旌、大吕，殷民七族，……聃季授土，陶叔授民，命以《康诰》而封于殷虚。

《逸周书·尝麦》:爽明仆告既驾，……史导王于北阶。王陟阶，在东序。乃命太史尚太正即居于户西，南向。九州囗伯咸进在中，西向。宰乃承王中升自客阶。作策执策从中。宰坐，尊中于大正之前。太祝以王命［命］作策策告太宗，王命囗囗秘，作策许诺，乃北向繇书于两楹之间:“王若曰:宗揜、大正……”

上举二例，《左传》言“命以《康诰》而封于殷虚”，可知《康诰》乃康叔封殷时之命书;《尝麦》记载了周王训告宗揜、大正时之册命仪式，并云“北向繇书”，可知是书训告之辞于简册以命之。由此二例，可推知训告也属王之册命。

以上命官、训告两项，“王若曰”及其后的内容为史官所宣读的王之命书，其中《多方》作“周公曰王若曰”是周公代为宣读王之命书。前面提到，有学者认为“王若曰”乃王之现场讲话而非册命，这是不对的。上举《逸周书·尝麦》 “王若曰”以下明显是作册所繇书之内容;《书·文侯之命》未录册命仪式，所录即为王之命书，开首也是“王若曰”;《左传》定公四年述成王命蔡仲，云:“其命书云:‘王曰:胡!无若尔考之违王命也。’”又节录晋文公践土之盟的载书:“其载书云:‘王若曰:晋重、鲁申、卫武、蔡甲午、郑捷、齐潘、宋王臣、莒期。’藏在周府，可覆视也。”藏于周府的自然是册书。凡此均可见“王若曰”、“王曰”及其后面的文字都是书于简册的王命。

3．命事

此项内容不多见。

4．重要讲话

此项为史官现场所记王之重要讲话，不是事先写就的册命，不多见，目前所见材料主要是临终遗命，如清华简《保训》:

惟王五十年，不豫，王念日之多历，恐坠宝训。戊子，自靧水。己丑，昧［爽］，……［王］若曰:发!朕疾壹甚，恐不汝及训。昔前人传宝，必受之以詷，今朕疾允病，恐弗念终，汝以书受之……①李学勤主编:《清华大学藏战国竹简》(一)，第142-148页。

该篇所记明显不是事先写就的册命，而是史官现场所录当时的实际情况，“汝以书受之”，是文王命武王记录其讲话，更是说明了文王的讲话不是事先写就的。与此类同的还有《书·顾命》，只是成王的临终遗命起首作“王曰”，而不是“王若曰”。

5．对话

此项为史官现场所录王与其重臣的对话，也不是事先写就的，不多见。

《书·洛诰》:王若曰:公明保予冲子，公称丕显德，以予小子扬文武烈，奉答天命，和恒四方民居师……

《逸周书·祭公》:王若曰:祖祭公!次予小子，虔虔在位，昊天疾威，予多时溥愆。我闻祖不豫有加，予维敬省。不吊，天降疾病，予畏之威，公其告予懿德。

《洛诰》所记为成王与周公的对话，《祭公》所记为穆王与祭公的对话，均为史官现场的记录。

以上所举5项，1—3项为王之册命，第4项为王临终遗言，也属王命，由此可知，“王若曰”的内容主要是王命，而不是王的一般谈话，“王若曰”的作用主要是强调其庄严性。“王曰”为王之所言，自然也是很重要的，故“王若曰”可以省作“王曰”。但王之所言，也有轻重巨细之分，史官所记也不全都是王命，也有王的一般谈话，故“王曰”不是全部都可以写作“王若曰”的，如《左传》隐公三年:郑武公庄公为平王卿士，王贰于虢，郑伯怨王，王曰:无之。“王曰:无之”就是王的一般谈话，并非王命，所以如果将其写成“王若曰:无之”，其不合适是显而易见的。

第5项王与其重臣的对话，本非王命，作“王曰”在语气上更为贴切。但如前所论，“王若曰”或“王曰”并无严格的格式限定，且在对话中又是王命其重臣称举德言以辅佐自己，也可看作是王有所命，故也作“王若曰”。但其例甚少，目前所见仅上举二例，这说明“王若曰”主要还是指王命，语感在强调其庄严性。“王若曰”可以省作“王曰”，但“王曰”不能全都写作“王若曰”。由此可知，“若”字并非毫无意义的语气词。由于“王若曰”具有强调其庄严性的语感，所以一般用在王命的起首一段，以给人一种庄严的感觉。

三、关于“某某若曰”

在“王若曰”之外，其他王朝大臣也有用“若曰”之例，见于金文和文献。

逆钟(《集成》60—63):唯王元年三月既生霸庚申，叔氏在大庙。叔氏命史囗召逆，叔氏若曰:逆!乃祖考许政于公室，今余赐汝毌五鍚，戈彤沙，用于公室仆臣妾小子室家，毋有不闻知，敬乃夙夜，用屏朕身，勿废朕命，毋坠乃政。

以上二器铭所记为家族主命其家臣职事，并附带有赏赐与训诫，与周王册命臣下相同。

文献中的“某某若曰”，有如下一些:1． “微子若曰”、 “父师若曰”，见于《书·微子》;2．“周公若曰”，见于《书·君奭》、《立政》;3．“芮伯若曰”，见于《逸周书·芮良夫》;4．“公若曰”，见于清华简《皇门》。①李学勤主编:《清华大学藏战国竹简》(一)。

第1项为微子就殷商将亡如何采取行动与父师问答，与上举“王若曰”第5项类同。第2项《君奭》为周公告召公之辞，主要讲团结一致以巩固政权;《立政》为周公告成王之辞，主要讲如何设官理政，类似于“王若曰”第2项。其中《立政》有两个“周公若曰”，同于《康诰》、《多方》、《多士》等有两个“王若曰”。第3项为芮伯训诫周厉王及其他执政大臣的诰辞，与第2项类同。第4项清华简《皇门》文句作“惟正月庚午，公格在库门。公若曰:呜呼……”，今本《逸周书·皇门》作“维正月庚午，周公格左闳门会群门。曰:呜呼……”，两相对照，知清华简“公若曰”的“公”为周公。该篇内容为周公训诫群臣望族，希望其献言荐贤，协助成王治国理政，也同于“王若曰”第2项。

由上可知，“某某若曰”的性质与“王若曰”是一样的，主要都是王朝大臣发布的命令、训诫等，不是一般的谈话，其作用仍然是强调其庄严性。

四、关于殷墟甲骨文中的“王若曰”

董作宾先生指出，《甲》2504骨版上有“王若曰”，并据此认为殷代已有“王若曰”这样的文例，②董作宾:《王若曰古义》，《说文月刊》第四卷 (合刊本)，1944年。此说得到了不少学者的赞同。③于省吾:《“王若曰”释义》，《中国语文》1966年第2期;李学勤、裘锡圭:《新学问大都由于新发现》，《文学遗产》2000年第3期。但笔者以为，此说并不可靠，主要有以下几点理由。

1．该片为残骨版，仅有四、五字，且字迹模糊不清，特别是第一字，从残存的笔划来看，不象是“王”字，该字上部的横划不清楚，下部的两斜直划过短且靠得太近，殷墟甲骨文的“王”字没有见过这样写的。

2．如上所论，“王若曰”乃王之所命，具有神圣庄严的意义，一般都是书于简册，此刻于骨版上，其用意何在，殊难理解。该残骨版出于前中央研究院史语所第3次殷墟发掘，具体出土地点在横十三丙北支二北支井内，这附近一带出土甲骨较多，紧邻的3H6出土甲骨43片，横十三丙北支二出土甲骨51片，横十三丙北支出土甲骨206片，④石璋如:《小屯第一本·遗址的发现与发掘·丁编》，台北:文汇印刷厂有限公司，1985年，第70、73-74页。附近的“大连坑”也出有较多甲骨，说明附近这一带是弃置甲骨的场所，将有“王若曰”庄严意义的骨版不藏于府库而弃置于此，于理不合。

3．“王若曰”文例如殷代已出现，则当于殷墟甲骨文、殷代金文中有所发现，但至今未有发现。特别是殷代金文，其性质与甲骨文不同，其中有少数记录王命的。

毓祖丁卣(《集成》5396):辛亥，王在异，降命曰:归福于我多高。

四祀邲其卣(《集成》5413):乙巳，王曰:尊文武帝乙宜。

以上二例，记录王命一作“曰”，一作“王曰”，均不作“王若曰”。殷墟甲骨文中记录王命、王言数十例，也均作“王曰”，没有发现有作“王若曰”的。至于《盘庚》篇中的“王若曰”，《微子》篇中的“微子若曰”等，则不能看作商代语言的实录。因为传世文献的成书情况是很复杂的，其详情往往不可确知，不能以之作为考察当时语言情况的材料。如《盘庚》篇，陈梦家先生就已指出，该篇多达1283字，比《周书》中的命书更长，肯定不是盘庚时所作，并认为其“王若曰”之语，乃西周中叶史官代宣王命之制，商人不应有之。他考定该篇乃战国时期宋人之拟作。①陈梦家:《尚书通论》，第207页。近年也有学者对该篇进行研究，认为其成篇年代在周代的可能性较大。②王玲:《〈盘庚〉之“民”字新解》，《语文学刊》2010年第4期。《微子》篇的情况也与《盘庚》篇类同，仍然无法证明其即为商代史官的实录原典。总之，要考察古时的语言情况，只有依据相关的古文字材料。由目前殷代甲骨、金文的情况来看，不能证明殷人已有“王若曰”这样的说法。《甲》2504骨版既为残辞，字迹又模糊不清，且“孤证不立”，是不能说明问题的。由现今的文献和金文材料观之，“王若曰”应是周人使用的语言。

结 语

由上所论，可以得到如下一些认识。

“王若曰”在语感上主要是强调庄严性，其内容一般是王命，或是王的重要讲话。

在语言格式上，一般是起首用“王若曰”其后用“王曰”，但也不是严格的规定，起首的“王若曰”可以有所省略，也可以重复用“王若曰”。

关于“若”字的词义，学者多有探讨。笔者以为，其本义如何，仅凭其古文字字形，不可确知。就其具体用法而言，较多见的是训为“顺”、“如此”及语气词等，然就“王若曰”的具体词义来看，已有的各种训释均不甚贴切，“若”字在这里不好准确地训释为何词，具有一定的语气词性质，但又不是纯粹的语气词，而是表示庄严的意思。

商代是否有“王若曰”的说法，现有材料不能证明。就大量的金文及文献材料观之，“王若曰”可能是周人的说法。