实际控制人身份在银行信贷决策中的作用——基于对会计信息替代视角分析

朱瑞华

（河南广播电视大学 经管学院，河南 郑州 450008）

一、引言

我国的商业银行经过不良资产的剥离和股份制改造后，已经具有较强的抵御金融风险的能力，资金比较充足。商业银行为了取得更好的经营业绩就必须向企业发放更多的贷款。但是我国特殊的制度环境导致很多不利于债权人保护的因素存在，银行只能通过缩短贷款期限、贷款行业限制等方式降低其信贷风险。与此同时，我国企业的主要融资渠道来自银行，企业会利用各种方式取得银行更多贷款、更长的贷款期限。因此，银行的惜贷与企业的融资欲望形成的矛盾一直是理论界和实务界讨论的话题。

改革开放后，我国的经济一直保持强劲的增长势头，经济学家把增长的源泉归结为资本推动，而资本推动的主体是政府。在我国，政府无论在政治领域还是在经济领域都很强势，尤其是资源配置过程中，不同的地理位置，政府的政策不同、市场化程度不同、法制化程度不同、金融发展水平不同以及政治关联程度存在很大的差异。近年来，关于实际控制人政治身份对银行信贷的影响已经受到部分学者的关注，但是有较少的学者研究银行信贷决策中实际控制人政治身份对其的影响程度。

由此可以看出，从传统意义上讲，银行在信贷决策中看重企业的会计信息，企业与政府的关系却得不到关注，那么在银行信贷过程中，这两类信息会相互影响吗？在什么情况下出现相互替代的情况？这些问题在学术界只有较少学者关注。本文正是基于此，以经济学的信任理论分析了政治关联在银行信贷决策中对会计信息的替代作用，主要验证以下三个问题：一是银行更愿意放贷给会计信息质量好的企业；二是银行业愿意贷款给那些与政府保持特殊关系的企业；三是银行在信贷过程中政治联系在某个特定情况下能替代会计信息。试图验证政治关联在银行信贷中的作用，为理论分析提供经验证据。

二、文献回顾

（一）会计信息在银行贷款决策中的作用

阿特曼(1968)[1]认为会计信息有助于债权人预测公司的违约风险以及经营失败的概率。高质量的会计信息有利于债权人对公司的违约风险和未来现金流做出合理的估计(Brown，1985)[2]，从而作出是否信贷的决策。李、周(Liand Zhou，2005)[3]研究发现银行如果发现企业的会计信息出现问题就会在贷款方面制定更多的限制条件来保护自己的利益不受侵害。国内的研究也表明会计信息在银行信贷决策中发挥着重要作用。饶艳超、胡奕明（2005）[4]研究发现大多数银行认为会计信息能够满足其判断是否对企业发放贷款。孙铮等（2006）[5]的研究也验证了好的会计信息能够促进企业获得新的贷款。廖秀梅（2007）[6]发现会计信息能够有效降低信贷过程中的信息不对称程度。陆正飞等(2008)[7]的研究发现财务状况好坏与债务融资成本高低成正比。以上的文献均表明，在我国的债务资本市场中，会计信息质量的好坏会影响银行对借款人违约风险程度的判断。

（二）实际控制人身份在银行贷款决策中的作用

国外相关研究发现如果企业的实际控制人具有良好的政治关系（Political Connection），那么企业就比较容易或者以比较低的成本获得银行的贷款（La Porta etal，2002；Khwaja and Mian，2005；Sapienza，2004）[8-10]，同时在企业遇到财务危机时也更易得到政府的帮助（Faccio,McConnell and Masulis,2006）[11]。Xin等（1996）[12]发现，民营企业会投入更多的精力在建立和维护政治关系上，目的就是获得政府的保护。孙铮等（2005）[13]认为银行愿意贷款给具有政治关系的企业是以政府的信誉作为担保的，并且这类企业能得到更多的长期贷款。余明桂和潘红波（2008）[15]的研究也表明政治关联对企业融资的促进作用。

三、理论分析与研究假设

银行向企业提供贷款会考虑很多因素，其中一个重要原因是银行信任这些企业，相信这些企业能够有足够的资金按期归还贷款。在政治关联的研究中，这种信贷关系涉及银行、政府和企业三方，在银行与企业之间进行信贷交易时，与政府有关联的企业会利用这种关系使银行信任自己有政府的信用做担保，企业有能力及时归还贷款，此时信贷关系变为政府与银行之间的行为，信贷决策主体也变为政府。政府之所以在信贷活动中帮助企业是因为政府信任这些企业，它们之间的这种信任关系是通过政治关系而维护的。

既然银行信贷是一种信贷决策，那么“关系”在信贷过程中的作用显得尤其重要。由于中国人的关系具有不同层次的差序格局，那么不同层次的关系对信任的影响一定是不同的。对银行来说，银行信任企业的原因一方面是因为企业本身的经营业绩好具有较好的偿债能力，另一方面是政府愿意给这类企业做担保，保证银行的贷款能够按期归还。政府愿意给这类企业提供担保，一方面因为企业本身的业绩较好容易得到政府的扶持，另一方面如果政府能控制银行，那么银行给企业提供贷款就变得顺理成章了。

以上分析表明，会计信息与实际控制人的政治身份都可以发挥信号传递作用，银行在做信贷决策时倾向于选择有好的会计信息和实际控制人有政治身份的企业。基于以上分析本文提出以下假设：

假设1：银行在信贷决策过程中，更愿意贷款给有着好的会计信息的企业；

假设2：实际控制人有政治身份的企业相对于没有政治身份的企业，更容易获得银行的借款；

假设3：在银行信贷过程中，政治关联会削弱会计信息的有用性。

四、研究设计

（一）数据来源与样本选择

数据来自于CSMAR数据库，选取2007—2010年上市交易的公司，其中剔除（1）金融类上市公司，（2）数据不全的公司，（3）被ST、PT公司，一共获得样本2183个；对连续变量进行1%极端值的处理后样本为2174个。政治关联指标通过搜集历年上市公司报表手工收集整理。

（二）主要变量定义及模型设计

1.实际控制人政治身份

本文采用（张晓玲，2012）[16]以公司实际控制人或者高管是否在政府机构任职等职务，如果担任这些职务则表明有政治关联取值为1，否则为无政治关联取值为0。在总样本2174中有政治关联的是1193家；按所有权性质划分，国有企业有1469家，其中有政治关联的有883家；民营企业一共有715家，其中有政治关联的有310家。

2.会计信息

商业银行在信贷决策中主要关注偿债能力和盈利能力，本文就此选取了以会计信息为基础的指标（见表1），并运用因子分析（factor analysis）的方法，来避免共线性问题。选取了两个公因子factor1和factor2，其载荷矩阵和最终公因子方差估计（见表2）。factor1的特征值为3.54，主要对流动比率、速动比率、现金比率、股东权益比率具有较大的正的载荷，称为偿债能力因子；factor2的特征值为1.69，主要对净资产收益率和总资产收益率有较大的正的载荷，称为盈利能力因子。这两个因子解释了标准差的87%。

表1 因子变量定义

表2 主因子分析结果（N=2174）

3.银行借款指标

表3 变量定义

采用现金流量表中的“借款收到的现金”来代表企业取得的银行借款，同时为了消除量纲的影响，采用“借款收到的现金除以年初资产总额”后取对数，该变量为Loan。

所有的变量定义见表3。

4.模型设计

（三）描述性统计分析

从表4主要变量的描述性统计量分析中看出，有政治关联企业的财务指标均好于无政治关联企业的财务指标。从两个公因子的比较来看，有政治关联企业的偿债能力公因子（factor1）的得分均值和中位数均好于无政治关联企业的相应指标，并且这种差异在1%水平上显著；有政治关联企业的盈利能力因子（factor2）得分的均值和中位数分别为0.01和0.00，好于无政治关联企业相对应指标的-0.01和-0.01，且其差异在1%水平上显著。

表4 主要变量的描述性统计量

表5 主要变量的pearson相关系数矩阵

表5给出了主要变量的相关系数。可以看出会计信息指标（factor1，factor2）和政治关联指标（pc）都与债务契约指标（loan）正相关，这初步证明了假设1和假设2是可能成立的。

（四）基本回归结果分析

表6 经过white异方差调整后政治关联、会计信息对债务契约影响的回归分析

在使用面板数据模型进行计量分析时，我们采用Husman检验来决定采用固定效应模型还是随机效应模型，检验的结果采用固定效应模型。从表6中运用模型1进行OLS回归结果上来看，其变量对公司的债务契约的影响都在1%显著水平上。其中，factor1与factor2的回归系数显著为正，这表明会计信息对银行放贷行为有明显的影响，也就是说公司的财务状况越好，就越容易得到银行的借款，也就证明了会计信息在银行信贷决策中的作用，支持假设1。模型2的结果表明，有政治关联的公司更容易获得银行的借款（PC的回归系数0.0401，t值为1.94，并且在5%水平显著），支持假设2。为了检验政治关联对会计信息的影响，引入pc与factor1、factor2的交乘项，并且控制收入增长率、自有资金比率、公司规模三个变量。从表6中可以看出引入政治关联这个变量后银行信贷人员仍然看重企业的偿债能力和盈利能力（factor1的回归系数0.0275，t值为10.77；factor2的回归系数0.0572，t值为25.92.并且均在1%水平上显著）。但是政治关联会使银行信贷人员较少考虑会计信息的质量，尤其反映政治关联与盈利能力交乘项pc*factor2上（回归系数为-0.0093，t值为-3.4，在1%水平上显著差异），支持假设3。

（五）进一步分析市场化程度的影响

由于我国各地区在不同地理位置国家政策存在很大的差异，市场化程度有高有低，这就意味着不同地区，政府与企业的这种政治关系在强弱程度上会有一定的差异。为了检验在不同的市场化地区政治关联对会计信息的替代作用，本文采用樊纲、王小鲁、朱恒鹏在2010年编制的《中国市场化指数》为基础，按照上市公司注册所在地的市场化排名将本文的研究样本分为两类进行检验。第一类公司为市场化程度高的地区（市场化综合指数排名前15位）。第二类公司为市场化程度低的地区（市场化综合指数排名后16位），政府在资源配置过程中相对具有重要作用。

表7 经过white异方差调整后的市场化程度对政治关联的影响分析

从表7可以看出，市场化程度不同的地方，会计信息对银行信贷的影响是显著存在的，可以从模型3和模型4中factor1、factor2的回归系数和t值可以看出会计信息对银行贷款的促进作用（模型3中factor1、factor2的回归系数分别为0.034、0.076，t值分别为8.74、18.62，均在1%水平上显著；模型4中factor1、factor2的回归系数分别为0.05、0.0667，t值分别为6.9、10.08，均在1%水平上显著）。政治关联对会计信息的替代作用可以从pc与factor1、factor2的交乘项回归系数和t值上看出。在市场化程度高的地方，银行发放贷款更看重企业会计信息质量，政治关联不能替代会计信息，不支持假设3；但是在市场化程度低的地方，政治关联能够替代会计信息，可以从pc与factor2的交乘项的回归系数可以看出，支持假设3，也就是说政治关联对会计信息债务契约有用性显著存在于市场化程度比较低的地区，这种影响在市场化程度高的地方并不显著。即在企业与银行的信贷关系中，在低制度环境中政治关联可以作为会计信息的替代机制而存在。

（六）稳健性检验

为了进一步检验上述结果的稳定性，将银行借款指标loan替换为资产负债表中的“短期借款、长期借款”之和与总资产的比例，对表6和表7的模型进行OLS回归，回归结果是稳定的，但显著性有所降低。

五、研究结论

会计信息与实际控制人的政治身份在银行信贷过程中发挥重要影响，但是这种影响在我国特殊的制度背景下还需要进行具体的判断。本文在理论分析的基础上，以2007—2010年的上市公司为样本，以政治关联作为因变量，实证检验了会计信息与政治关联对银行信贷的具体影响。实证检验结果表明，企业的会计信息越好，银行越愿意放贷给企业；实际控制人有政治背景的企业越能够从银行得到间接融资，并不需要会计信息作为依据，而且这种替代现象在我国市场化程度低的地方越明显。

企业与政府之间的联系，即政治关联，是国内外学者关注进而研究的热点。很多研究认为，企业与政府之间的这种关系能够拓展企业的融资渠道，并且更容易获得银行贷款。本文研究表明在制度不健全的环境中，政治关联可以作为会计信息的一种替代机制而存在，这也为银行寻找优质客户资源时提供一个参考指标。

[1]Altman E I.Financial Ratios Discriminate Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy[J].The Journalof Finance,1968,4:589-609.

[2]Brown S J,Warner JB.Using Daily Stock Returns:the Case of Event Studies[J].Journal of Financial Economics1985,14:3-31.

[3]Li H,Zhou L A.Political Turnover and Economic Performance:The Incentive Role of Personnel Control in China[J].Journal of Public Economics 2005,89:1743-1762.

[4]饶艳超，胡奕明.银行信贷中会计信息的使用情况调差与分析[J].会计研究，2005，（4）：36-41.

[5]孙铮，李增泉，王景斌.所有权性质、会计信息与债务契约——来自我国上市公司的经验数据[J].管理世界，2006，（10）：100-107.

[6]廖秀梅，会计信息的信贷预测有用性：基于所有权制度制约的研究[J].会计研究，2007，（5）：31-38.

[7]陆正飞，祝继高，孙便霞.盈余管理、会计信息与银行债务契约[J].管理世界，2008，（3）：152-158.

[8]La PortaR F Lopez-de-Silanes and A Shleifer.GovernmentOwnership of Banks[J].Journalof Finance,2002,57,265-302.

[9]Khwaja A I,and AMian.Do Lenders Favor Politically Connected Firms?Rent Seeking in an Emerging Financial Market[J].Quarterly Journal of Economics,2005,72(4),1371-1411.

[10]Sapienza Paola.The Effects of Government Ownership on Bank Lending[J].Journal of Financial Economics，2004,72(2):357-384.

[11]Faccio，Masulis&McConnell.Political Connections and Corporate Bailouts[J].Journal of Finance，2006,6.：2597-2635.

[12]Xin,KatherineR,and Jone L Pearce Guanxi:Connectionsas Substitutes for Formal Institutional Sup-Port[J].Academy ofManagement Joumal,1996,(39).

[13]孙铮，刘凤委，李增泉.市场化程度、政府干预与企业债务期限结构[J].经济研究，2005，（5）：52-64.

[14]Bai C E,JY Lu,Z G Tao.Property Rights Protection and Access to Bank Loans:Evidence from Private Enterprises in China[J].Economics of Transition，2006,14(4):611-628.

[15]余明桂，潘红波.政府干预，法治，金融发展与国企银行贷款[J].金融研究，2008，（9）：182-200.

[16]张晓玲.声誉机制对会计信息债务契约有用性的影响分析[J].统计与决策，2012，（5）：36-40.