张履祥所受刘宗周思想影响及其师门补救之功＊

2014-04-01张天杰

湖南大学学报（社会科学版） 2014年3期

关键词：先师

张天杰

（复旦大学哲学学院，上海 200433）

张履祥（字考夫，学者称杨园先生，1611—1674）与黄宗羲（字太冲，号南雷，学者称梨洲先生，1610—1695）、陈确（字乾初，1604—1677）都为刘宗周（字起东，号念台，学者称蕺山先生，1578—1645）的重要弟子，但是张履祥的思想却与刘宗周以及黄、陈等偏向于心学一系的学者有所不同，他中年以后转向于程朱理学，后来成为清初尊朱辟王思潮的先驱。那么师事于刘宗周，对张履祥产生了哪些影响？刘、张二人的学术思想都有哪些差异？张履祥后来又是如何传承蕺山之学？这些问题一直都没有得到很好的解答。当代学者赵园就曾说过：“在有清一代朱学中人，张履祥与刘宗周的学术关系，是有待解释的。”［1］

比张履祥稍晚的陆陇其（字稼书，1630—1692）在《松阳钞存》中记述吕留良（字用晦，号晚村，1629—1683）对此的评论：“考夫虽师念台，而不尽从其学。考夫之于念台也，犹朱子之于籍溪、屏山、白水乎？非延平之比也。”［2］这是说朱熹（1130—1200）早期的三位老师胡宪（籍溪）、刘子翬（屏山）、刘勉之（白水）对他的影响远远不如后来传授二程之学的李侗（延平），朱熹后来的治学与早期三师长已经大不相同了。张履祥师从刘宗周而其治学却从王学转向朱学，因此吕留良称赞其并不尽从刘氏之学。张履祥晚年的重要友人凌克贞（字渝安，1620—1690）则说：“先生生于明季，少时向道，闻山阴刘先生为海内学者所宗，往受业于门。先生德器温粹，陶淑于山阴，更觉从容。归而肆力于程、朱之书，学益精密，识益纯正。仰质先圣，其揆一处，洞悉无疑。而同学者，或诋其说之异同，不知信程、朱即所以信孔、孟。”［3］凌克贞看到了张履祥之学术与黄宗羲、陈确等人的异同以及同门之中的诋毁，认为张履祥转向程朱一系使得其学术更加“纯正”，因为程朱之学为孔孟正传，“程朱之书，翼经而行，如日月之丽天”［3］。但是，凌克贞也看重张履祥师事刘宗周一节，认为这是对张履祥的“陶淑”，使其更为“从容”。吕留良与凌克贞二人看法略有不同，可见就刘宗周对于张履祥的影响究竟如何，当时就难以评说了。

后来的学者，大多更为凸显张履祥感悟“师说之非”，认为他转向程朱，正是为了补救“师说之非”。邵懿辰（1810—1861）说：“念台刘公设教山阴，以‘慎独’、‘主静’为宗。先生闻而往师之。年三十余，屏居教授，益刻勤于学，夜不就枕者十余年。既而悟师说之非，乃力辟王氏，壹心于程、朱。［4］方东树（1772—1851）说：“先生尝师山阴，故不敢诵言其失，然其为学之明辨审谛，所以补救弥缝之者亦至矣。”［5］此类说法成为后来讨论刘、张关系的主流。因此，刘宗周与张履祥师生之间的关系，还有必要进行较为细致的梳理。

一问学经过与思想影响

问学于蕺山，是张履祥一生之中的大事件。虽然他在刘门的时间不到三个月，但是师弟之情却很深，对其思想的发展也有很大的触动。

张履祥对于刘宗周的向往，其实很早就有了。二十二岁时，张履祥的好友颜统（字士凤，1608—1643）去金华，他作有《送颜士凤之金华序》，其中就说：“绍兴刘念台，倡教和靖书院，斯道未坠，或在于兹，予欲问业，贫不泽游，志而未逮，士凤归来。曷迂道秦山之阴，先予请见焉，以益广其所得也。”［7］463和靖书院即“古小学”，刘宗周在此举证人社讲学，在两浙一带影响颇广，所以张履祥心向往之。真正让张履祥决心前往蕺山受学，在他三十三岁与祝渊（字开美，1611—1645）订交之后。苏惇元（1801—1857）《张杨园先生年谱》崇祯十六年条说：“是冬，开美被逮赴京，先生偕钱字虎、一士送至吴门……明年春，遂因开美请事刘先生焉。”［6］1495当时祝渊因为抗疏论救刘宗周而获罪，之后即执弟子礼于刘氏，朝夕请事，为学日进，是年之冬，祝渊被逮入京。张履祥与其在嘉兴相见并送至苏州，二人正式订交，祝渊因此而推荐张履祥问学蕺山。

崇祯十六年（1643）刘宗周被革职为民，回到蕺山继续他的讲学活动。第二年，即甲申年（1644）的二月，张履祥偕同好友钱寅（字字虎，1614—1647）正式蕺山问学。问学之余，又选其札记《愿学记》之中的条目求教，刘宗周给予了评点，归来之后抄录为《问目》一书。这年冬，又以续得之语寄呈，之后抄录为《甲申冬问目》。关于此事，张履祥自己有记录：“祥既见刘先生，出《愿学记》求教。先生甚喜，问曰：为此几年矣？对曰：自己卯秋，胸中若有会，因横渠先生有云：胸中有所见，即便劄记，不记则思不起。念穷居独学，虽或有见，疑信半之，以是随其所得，辄复书此，以就正师友，今日正欲先生示以得失。先生手受曰：徐观之。祥因退。次日，先生问曰：所记云学象山而失者，其流为无忌惮，是则然矣。其云学伊川而失者，其流为原人，何居？得非以其规矩绳尺而言乎？对曰：然。先生曰：敬义夹持，便无此失矣！”［7］872张履祥在山阴约逗留二个月，经常陪侍于刘宗周的身边听讲、论辩，涉及的主题有敬义夹持、坐下工夫、功利之习、人心道心、立命之说、禅学、举业等等。［7］870－966

从蕺山回来，携带有《人谱》、《证人社约》等书出示门人。是年夏四月，张履祥开始记录《言行见闻录》。［6］1496其首条即记载刘宗周之言：“山阴刘先生曰：世人以六尺为性命，吾人以性命为六尺。”［7］870在此书之中陆续记录与刘宗周相关有三十六条之多，从问学情形到刘门师弟子的嘉言善行，都有详细记述。

顺治二年乙酉（1645）闰六月，清军攻占杭州，张履祥听闻刘宗周绝食二十三日而卒之后，痛哭不已。［6］1497其后，张履祥即与同门友人商议祭祀之事。他在与刘宗周之子刘汋（字伯绳，1613—1664）的书信之中说：“今年春，乾初、仲木两兄陪先师春祀，弟准拟秋闲一行，竟以势不能出而止，愧负实多。一年之别，兄之进德已深，何以教我？仲彝兄慨然欲继其兄之学，开美当为含笑入地。今欲于龙山书室奉祀先师，而配以开美，然必告之仁兄而后行，事敬之道也。”［7］27这年春，陈确与吴蕃昌（字仲木，1622—1656）去山阴祭祀刘宗周，当时张履祥未能成行。龙山书室当为祝渊之弟仲彝读书之所，张履祥、陈确等人经常在此讲学，所以他们打算在龙山书室专门祭祀刘宗周与祝渊。顺治九年壬辰（1652）冬，张履祥亲自到山阴，祭刘宗周，在《告先师文》中说：“岁维壬辰十月朔，越二十有四日，桐乡门生张履祥，以海宁门生陈确、海盐门生吴蕃昌之约，求遗书遗像，将奉之以归。”［7］635当时应同门友人陈确与吴蕃昌之约，张履祥向刘汋求得刘氏遗书、肖像带回浙西，遗书供友人与弟子抄录研习，遗像则当为龙山书室祭祀之用。顺治十七年，张履祥五十岁时在早年的《问目》之后写下跋语：“此甲申仲春，执以求教先师之册也……今去此十六七年，过失多于前时，学问益负初心，抚此徂光，用深悲叹。哲人既萎。问业无门，徒有惘惘没齿而已。”［7］698他感叹先师辞世十六七年，自己的修身、为学都有负于先师，可惜再也没有机会问学了。

总之，作为刘门高弟的张履祥，对于刘宗周一直念念不忘。张履祥所作的《上山阴刘念台先生书》、《先师年谱书后》、《告先师文》，以及在与同门友人叶敦艮、吴蕃昌等的书信之中，经常提及先师刘宗周对他的影响。在与其他友人或弟子的论学书信之中，也每每提及先师之学术与人格，尊师重道之意溢于言表。即便是到了人生之暮年，提及先师仍旧十分恭敬。康熙四年，刘宗周辞世已二十年，张履祥在给何汝霖（字商隐，1618—1689）的信中说：“辱示先师遗稿。谨俟精力稍王，斋宿而后读之，读毕当奉返也。”［7］130康熙十年，张履祥病逝前两年，他在与吕留良的信中说：“年来燕居，深念先师遗训：‘非其义所出，一箪之食不可受于人。’”［7］199可谓一日为师，终身敬之。

问学蕺山，对于张履祥的思想发展来说，影响非常深远。除去前文所述，更为重要的是经过刘宗周的指点，张履祥对于道学的体认得到了升华。他在《愿学记二》中说：“吾见刘先生后，自信益笃。”［7］740他在《上山阴刘念台先生书》中说：“今岁春得见夫子。不以祥之不肖，不足以辱至救，反复启诲，诚哉天地父母之心，惟恐一物之不得其生成，一子之弗克肯构也。且于祥所出以质之夫子者，多见许可，益勉以弗生退阻。临行谆谆，复以体认动而无动，静而无静为言。退而思之，涣若发蒙，于前所谓志帅、致知、立诚、主静种种功夫，一旦会归于一，真有怡然理顺之乐。祥虽至愚，以十有余年孜孜矻矻，稍得尺寸之益，以庶几自列于人，数以见可于君子。忍不及此壮强，益加努力，以期至于君子而不至于小人，乃以自弃哉？是以拜别以来，无日不体此意，必求无负于夫子之教。虽无大益，亦幸无甚损。”［7］22－23张履祥感佩于刘宗周的“反复启诲”，真是“天地父母之心”，刘氏的教育拳拳在于成人成物，而无一毫功利之心。张履祥在问学之前，用力于道学有十多年，见识颇高，故诸多看法都得到了刘氏的许可。临别之时刘宗周又教其体认动静，这些讲解使得张履祥对于“志帅、致知、立诚、主静种种功夫”的理解进一步深化，“一旦会归于一，真有怡然理顺之乐”。刘宗周具有统合性的学术，使得张履祥多年研习所得，得以打通，确实起到了“陶淑”之功。

之后，张履祥与刘宗周还有不多的几次书信往来，继续问学。刘宗周去世之后，通过对《人谱》等“刘氏遗著”反复研习，进一步领悟蕺山之学的精华。可以说刘宗周的人格与学术，影响了张履祥的一生。比如刘氏认为乱世不宜讲学，也不轻易接受拜师，这些都为张履祥所接受。顺治二年（1645）刘宗周给张履祥的回信中曾说：“今乾坤何等时，犹堪我辈从容拥皐比而讲道论学乎？此所谓不识人间羞耻事者也。仆是以入山惟恐不深，求死惟恐不速矣。”［8］张履祥对此非常认同，后来他在与吴蕃昌的信中就提及此条先师之教，对于“紫薇之会”、“湖州同志有读书约之举”等活动都表示“不以为然”。［7］61他在《书龙溪天心题壁后》中说：“所为讲学不过一时习尚所重，好名之人因互相声势，以为夸耀里党，媚合当途之诡径，非有向学崇道之心也。”［7］593张履祥终身不愿受人一拜，宁可处馆授书也不愿像晚明学者那样公开讲学，与刘宗周的教导不无关系。张履祥特别推崇刘宗周的《人谱》，一直以此书教导弟子。四十三岁时，他在与吴蕃昌的书信中说：“先师《人谱》及《证人社约》，幸各寄一二十册，远近士友闻兄改刻此书，属弟求取者甚众。然此书流播人间，不特先师教泽益以深广，亦今日人心之幸也。”［7］670到了顺治十七年（1660），张履祥五十岁时，在与好友何汝霖的书信中也提及《人谱》：“郡中诸兄，如易修、敬可、子修、晋臣、元龙俱未得《人谱》看，乞以六、七册附往赠……赠之即以规之也。”“袁黄《功过格》竟为近世士人之圣书，故欲假《人谱》之论以药石之，可省几许唇舌。”［7］116－117张履祥认为《人谱》比《功过格》更具有“药石”之功，可以端正人心，所以听说吴蕃昌刊刻此书就多要一些来广为传播。他还说：“人各有至暗之处不与人见者，所谓隐微也。此处可使人见，方为光明。”［7］1055《人谱》所倡导的省过、改过方法，对于张履祥的道德践履影响十分深远。

二张履祥的“由王返朱”及其与刘宗周的思想差异

张履祥深受刘宗周的影响，后来却没有继续沿着心学一系继续发展。随着明朝的灭亡，面对风俗、人心的败坏，究竟应该选择什么样的学术来实现儒者的抱负？张履祥与同门陈确、黄宗羲等人各自有着不同的看法。他选择了“由王返朱”，与先师之间的思想差异也就越来越大了。对于“诚意”、“慎独”等观念，张履祥也有与先师不同的解释。

张、刘学术上的分别，主要在于如何看待王阳明（1472—1529）。张履祥曾说：“延陵同学语予曰：‘先师于阳明，虽瑕瑜不掩，然未尝不深敬。而子何疾之深也？得毋同异？’予曰：‘何伤耳？孔子大管仲之功，而孟子羞称之，彼一时，此一时，道固并行而不悖也。’”［7］1163刘宗周仍敬重王阳明，认为王学是瑕不掩瑜；张履祥则几乎全盘否定王学，为何有如此巨大的差别？张履祥将此与孔、孟对管仲的不同评价相比，原因就是“彼一时，此一时”，对于王学的态度，在不同的时期就有不同的表现。这也有一定的道理，到了张履祥的后半生，面对明清鼎革的乱世，世道人心更非刘宗周生活的晚明时期可比，所以也就不得不进行更为彻底的批判。［9］

张履祥问学蕺山之后，逐渐从阳明心学转向了程朱理学。这一阶段张履祥的思想状况，从二十多年后他自己对《问目》的自批中也可以看到，这一自批作于他的晚年，张嘉玲（字佩葱，1640—1674）问学之时。［10］诸如“言致知而不及格物，则汩没于‘良知’而不觉者也”、“当时于朱子之书未尽读，故所见如此”、“亦不脱‘良知’二字”、“‘良知’之言也”、“此惑于邪说，而不自知其失者”［7］687－697等等，可见张履祥一意程朱之学以后，对于自己师从刘宗周这一阶段仍然不脱王学阴影有所不满。后来，张履祥在与友人书信中说：“去冬所谕‘喜怒哀乐未发以前’一段疑义，弟初于先师语录闻其说而悦之，已而证之朱夫子《与湖南诸公》一书，深悔前时所见之失。因以为定论，而反而求之日用之间……”［7］81由此可知，学术转向之后的张履祥不再拘泥于师说，而是崇信于朱子并落实于践履。

再看张履祥对于刘宗周的“慎独”之学理解的前后变化。在《愿学记二》中有几段关于“慎独”的记录：“只独之不慎，便是闲居，为不善无所不至，试思一念不慎，长多少过恶来。一阳初动处，万物未生时，此际工夫煞是紧要。”“养气功夫全在慎独，仰不愧、俯不怍，则塞乎天地之间。只此一气，配道义则至大至刚，不慊于心则馁矣。”“‘庸言之信，庸行之谨’；‘造次必于是，颠沛必于是’。此为慎独之学。”［7］475－477第一条下有自注：“本刘夫子之意而推言之。”从这几条来看，其主导思想近于刘宗周的慎独之学，为学的工夫只有慎独，体会独体，将“独”说得也有点玄妙。到了张履祥五十四岁时，他说：“世人虚伪，正如鬼蜮，先生立教，所以只提‘慎独’二字，闻其说者，莫不将独字深求，渐渐说入玄微。窃谓‘独’字解，即朱子人所不知而己所独知之处，一语已尽，不必更着如许矜张。吾人日用功夫，只当实做‘慎’之一字。”［7］1093由此可知，后期的张履祥更倾向于朱子对“慎独”的解释，避免刘宗周“慎独”之教所导致的“玄微”，也即避免王门后学的种种弊病。具体而言，张履祥避免谈论有可能走向玄虚的本体之学，着重强调的是可以落实于道德践履的工夫之学，所以他才提出“慎独”的“独”字解释到“独知之处”即可，需要强调的只是“慎”字，即将“慎”作为一种工夫落实在人伦日用之中。

对于刘宗周晚年倡导的“诚意”之学，在后期的张履祥那里同样有了较大的转换。刘宗周著有答董标的《心意十问》，张履祥应该早就读过，后来他作有《书某友心意十问后》一文。其中说：“窃谓‘诚意’二字，‘意’字不必讲，只当讲‘诚’字。在学者分上，还只当所以诚之之方，而实从事焉。如善如何而择之精，如何而执之固，在我何处是择焉而不精，何故却守之而不固，一一请从先生发明，方为有益也。予初至山阴，朋侪中亟称某友于先生之门有《诚意十问》，又有《诚意十疑》。私谓此友必深心学问之士，时以不及见其所问为恨。今日阅此，不觉二十年来耿耿之心，忽焉消解。因思此友平日都是从禅门寻讨消息，于日用功夫全无头绪，执此以往，将终其身而无所得也。噫！弊也久矣！又妄意此友胸中本无所见，亦非实有所疑而后发问，只因先生以‘诚意’为教，立此十问题目，强设疑端，以足其数而已。不然，何以十端之中，竞无一语真切著里之言乎？”［7］596此文当作于张履祥晚年，对董标倾向于心学及其禅学气息大加批评，认为过于讲求“意”就会在日用功夫之中茫然无绪。张履祥自己对于“诚意”的解释，与“慎独”相似。在他看来，具有本体意义的“意”字不必讲，只要讲求与日用工夫相关的“诚”字即可，“诚之之方”即如何去择善，如何去固守。他的这种看法与董标不同，与刘宗周对董标的回答也不同。刘宗周说：“意者，心之所以为心也……著个意字，方见下了定盘针，有子午可指。”［11］可见刘氏还是十分看重“意”本身的。黄宗羲就特别欣赏刘宗周的“意体”之学，认为“意为心之所存非所发”是先师的重大创获，而这恰恰是张履祥等倾向于朱学的刘门弟子所特别反对的，这也是刘门弟子思想分歧的关键问题。与张履祥看法相近的恽日初（字仲昇，1601—1678）所编《刘子节要》也即删去了刘宗周谈“意”的条目，这引起了黄宗羲的强烈反对。［12］

无论是对于王阳明，还是对于先师刘宗周，在选择学术的承继、取舍之时，张履祥都有自己的标准。他说：“窃以前人已死，其得其失，论之固已无益于彼。在吾人，既欲取以为法，则其得者固当择而取之，其失者亦当择而舍之也。是固不可以不论之详。”［7］201－202从如何有益于当时的世道、人心出发，张履祥的学术才由王学一系转向了朱学一系，他对于蕺山之学的评述，其立场也是朱学的。张履祥曾多次提及友人朱天麒的批评：“癸巳，韫斯以予《初学备忘》质之裒仲，裒仲曰：‘山阴不脱姚江习气，吾是以不敬山阴。考夫看来不脱山阴习气。’韫斯述其言告予，予答之曰：‘吾于先生之学，未能得其万一，况敢言脱乎？’然未尝不服裒仲之知言。少年见理端的，仅见此人。”［7］1080－1081从此条可知，张履祥对于自己尚未脱去刘宗周的影响有所警觉，他一直都在努力使其学术成为纯正的朱学。

此外，张履祥的思想不同于刘宗周的，还有他的好谈治生、重视农业。这无疑也是明清之际士人生活的困穷所致，张履祥躬行于农事，与友人、弟子的书信之中也常常言及农事田功以至告贷、供赋等等，并且撰有《补农书》，提出“治生为先”、“耕读相兼”等思想主张。宋明以来传统的士人大多轻视治生，不知农事，所以张履祥在这点上，无论是与其师刘宗周，还是黄宗羲、陈确等刘门弟子都大不相同，即便在明清之际的士人之中也极少。

三张履祥所传承的蕺山之学及其于师门的补救

虽然张履祥后期转向了程朱之学，但是他一生都对于先师一往情深，而且也以传承蕺山之学为己任。早在刘宗周生前，他就在书信提出自己的疑义。转向了朱学之后，又对蕺山之学进行了偏向于朱学的诠释，对于蕺山之学哪些该传、哪些不该传也有独特的看法，这些也都是出于对师门的“补救”。

在问学蕺山之前，张履祥已经有了较为成熟的学术与政治主张，所以他进入刘门之后，依旧保存其独立思考的精神。面对恩师“有所疑而不敢不问”，大胆提出自己的看法。在《上山阴刘念台先生书》之中就附有两通别帙，都是在向刘宗周发问。其一关于刘氏在甲申之变之中的出处；其二关于刘氏对于《大学》之改本的态度。

别帜一说：“五月初，传闻先帝之变，祥窃意夫子当即于此时赴留都，与立君讨贼之议，如唐李泌之至灵武。故友朋之东归者，祥更不致书左右。及闻夫子入朝乃在八月，祥不能无疑。既闻入朝以后，道既不行，事无可为，窃意夫子即当拂衣以归，而夫子去位又在十月，祥又不能无疑。二者或亦孔子‘可以速则速’之义，而夫子则俱迟迟。意祥之所见，抑亦小丈夫悻悻之类，而夫子固自有道乎？孔子曰：‘无行而不与二三子。’祥敢有请。”［7］22在张履祥看来，刘宗周的行为难免有点进退失据。国变之后作为朝廷重臣的刘宗周，未能奔赴留都南京，及时立朝，迟疑了两个多月才进入弘光小朝廷。入朝之后，感觉道不可行，无可作为，刘宗周却又未能及时去位。这两者在张履祥看来都是有违于儒者品节，《孟子·万章下》说：“可以速而速，可以久而久，可以处而处，可以仕而仕，孔子也。”所以他在致书给刘宗周之时，坦然提出了自己的疑惑。刘宗周对此回复说：“出处之际，抚今追往，转有不自得于心者……国难初闻，投死无地。进既不足与有为，退亦不足明守，故前后两事迟迟，皆不得已也。”［8］刘氏对于出处之际的诸多无奈，也不想多说什么，只是强调其中往往有“不自得于心者”，也认为张履祥的疑虑是有道理的。

别帙二说：“祥窃谓古本自属旧传，而程、朱章句，固自可尊可信。石经失其所传，似未可尽信。虽曰秦、汉以后，三代帝王之书率多讹舛，学者信诸其理，不必泥诸其文。然古本、章句并行，虽无石本，大学之理已自昭若日月，非有所阙，无俟石本而后备也。与其表而章之，而不免于后人之惑，不如阙疑，亦为不失尊经之意……窃谓《石本》直可阙之不论，夫子以为于义有当否？”［7］23张履祥五十岁时又在此信之后加有附识：“复古本是姚江一种私意，大指只是排黜程朱，以伸己说耳，今试虚心熟玩《大学》之书，谓文无阙，终不可也，谓简无错，终不可也，谓经传辞气无异，终不可也，则知章句之为功不小矣！石本自是近代人所作伪本，先生后来亦病其割裂，不复主张矣。”［7］25从张履祥的不同时期对《大学》改本的意见来看，他坚信程、朱章句，而且越来越倾向于程朱。从一开始他就不信丰坊的《石经大学》，并且认为执着于改本的聚讼是舍本求末的行为，不如用功于早就明了的“大学之理”而放弃文本。对于张履祥提出的问题，刘宗周回答说：“石经授受未明，似不当过于主张，阙疑之见良是。但愚意《大学》之教，总归知本，知本归之知止，已经景逸诸公拈出，却不知诚意一关，正是所止之地。静定安虑，总向此中讨消息，初经仆看出，因读石经，不觉跃然。颇谓断非蔡中郎所能勘定，况丰南禺先生乎？学者得其意可也。”［8］由此可见，师生之间对《石经大学》及《大学》的主旨有不同的看法。刘宗周的《大学》之学，受到东林高攀龙的影响，认为《大学》归于“知本”，然后又提出《大学》主旨在于“诚意”一关，这在伪本《石经大学》得到了印证。他执着于《大学》的改本问题，也就是为了更加有力地解释其“诚意慎独”之学，所以即便是《石经大学》的出身有疑问，刘宗周在某阶段也主张崇信。不过，刘宗周在绝食后的弥留之际，还是说《大学古文参疑》一书“过于割裂”故命门人削之［13］，对于《大学》疑案最终存而不论。张履祥从刘汋那里听说了先师后来不再崇信《石经大学》，并放弃《大学古文参疑》一书之后，在上书后自注：“病其割裂，不复主张，闻之世兄伯绳云，亦载年谱。”［7］25在这个过程之中，张履祥的上书质疑应当是触发了刘宗周进一步的思考，特别是指出了《石经大学的“授受不明”、“不当过于主张”。张履祥对于师门，也起到了谏正之功。

后期的张履祥对于蕺山之学的看法，较为集中体现在《告先师文》之中。其中说：“本朝至隆、万以后，阳明之学滋敝而人心陷溺极矣！……先生起而立诚以为教，本之人极以一其趋，原之慎独以密其课，操之静存动察以深其养，辨之暗然的然以要其归。而复敦之以践履，闲之以名节，使高明之士既得与闻乎至道，而谨厚者亦得循循于绳墨之守。盖世儒之为教也，好言本体，而先生独言工夫；多逞辞辨，而先生率以躬行；崇尚玄虚，而先生示以平实；先立同异，而先生一以和平。”［7］635－636这里所说的“独言工夫”、“敦之以践履”以及“平实”、“和平”等等，并不完全符合刘宗周的学术性格，但完全符合张履祥本人的学术性格，或者说完全是张履祥心目中的刘宗周形象。还有，康熙六年（1667）《寄赠叶静远序》）中说：“夫先生所示为学之方，居敬穷理之目也。所示用力之切，慎独之旨也。盖世之学者，务外好夸，腾口无实，袭‘良知’之诡辨，以文其弃义嗜利之奸，其归至于决名教而鲜廉耻。先生病之，而以生于越乡，浸淫之敝已久，非可旦夕以口舌救，又不欲显为异同，启聚讼之端。故与学者语，但举程、朱之教，使之主敬以闲其邪，穷理以求其是。且谨凛于幽独，辨析于几微，严之义利之界，别之暗然、的然之趋。有志之士，苟能于此有得，自于彼有弃，而不蹈近代邪詖之习，以贻天下来世之忧。此及门之友所共闻也。”［7］484张履祥认为蕺山之学发展了程朱的“居敬穷理”，刘宗周的立教是以程、朱之教的主敬、穷理来矫正王阳明“良知”之学，从而端正名教。这就与黄宗羲所概括的刘宗周思想主旨有很大的差异了。

对于先师思想主旨的不同认识，是张履祥、恽日初、吴蕃昌、刘汋等人与黄宗羲、陈确等人之间最大的分歧。张履祥对于如何传承蕺山之学，也有与黄宗羲、陈确不同的看法，在他看来，完全是出于对师门的维护。

关于刘氏遗书的刊行，张履祥与同门吴蕃昌有过讨论：“先师著述极富，不忍不传，然亦不必尽传。要当择其精要者先行，其余则存乎力与夫事势而已。濂溪、明道著书不多，道理未尝有亏欠处，书之存亡备缺，与身之出处进退，亦只一般。大行不加，穷居不损，君子自有定分，全不系乎区区之间也。若以资后学之阶梯，则守其一言，通其一书，足以上达无难，亦无俟读其全书也。”［7］54张履祥提出不必全部刊行，选择有助于后学的精要部分即可。后来他自己得到了刘氏遗书也不轻易示人，他说：“《年谱》领到，当谨藏之，以为仪鹄，非一、二深交之友，不敢出以同看。祸乱以来，忧患良切，向有《先师奏疏》一部，亦未尝多以示人，其中于时无所忌讳，但道学二字已为举世唾骂之资，可以读此书者几人哉？”［7］677他认为刘宗周的奏疏之中有“无所忌讳”的言论，一般人读此书容易产生不良影响，而刘汋所编的《年谱》也会涉及到材料的取舍是否合适的问题。同样，关于是否要读刘宗周语录的全本，张履祥的看法也与众不同。他说：“士友间，多有求刘先生语录全本看者。予谓只要实能从事，不必求多。即若《塾规》所示一二语，如‘常思一日之间不负三餐茶饭否？’及‘力矫浮薄之习，当以宽厚温恭为载道之器。’且试猛省：做得来做不来，行得尽行不尽。”［7］1100张履祥对于刊行、研读刘氏遗书的看法，都是从如何更加有助于后学的践履出发的，所以才提出“不必尽传”、“不必求多”等等，只要在日用之中“实能从事”，“守其一言，通其一书”就足以下学上达、成圣成贤。此外，张履祥还特别指出，刘宗周的《周易古义钞述》就不当“传布于世”。他在《与沈子相二》中说：“又承论及先师山阴先生古易之书，前以气力不续，不能奉答。今思之，此书窃疑未论其详，不当为先生传布于世也。盖祥于甲申仲春，见先生于蕺山之宅，闻先生有易义之书，请而读之。先生曰：‘此往时作，不足观也，吾欲改而未及。’自此距先生殉道，不过一载有余，未闻有所改正。然又非程子《易传》，尚冀有进，未欲遽传之意。则今日及先生之门者，当体先生之意，本伯绳之志，敬守其书，藏而勿失可也。何必亟亟行世，以为先生重哉，况先生轻重，岂在书之传不传哉！”［7］260张履祥以刘宗周曾说此书“不足观”与尚未改正为理由提出此书只宜“藏而勿失”，不宜传布。而且，张履祥精于易学，他认为刘宗周于《易》“未论其详”也有一定的道理，所以也是为了避免师门之失。

张履祥对刘氏遗书的取舍，还体现在选编《刘子粹言》。这书与恽日初的《刘子节要》、黄宗羲的《子刘子学言》相似，都是以自己的学术立场承继先师学术的一个选本。“于刘先生遗书中采其纯正者，编为《刘子粹言》”［6］1496，这里的“纯正”当指合于程朱。对此书后人雷鋐（1696—1760）说其“辑《刘子粹言》，于师门有补救之力”［14］，朱坤（1713—1772）也说其“大有功于师门”［15］。可惜《刘子粹言》现已失传，无法判断张履祥所谓“纯正”的具体情形。

四结语

学界一般认为刘宗周是王学的修正派，他的思想仍属于阳明一系的心学。刘宗周从事王学也有一个变化的过程，黄宗羲总结说：“先生于新建之学凡三变；始而疑，中而信，终而辨难不遗余力，而新建之旨复显。”［16］刘宗周的“慎独诚意”之学是结合了朱学的某些元素，从而对王学有所批判和修正。问学蕺山，深刻地影响了张履祥的一生，使得他能够真正开始致力于圣贤之学的义理与践履，而且其为学比其师更倾向于程朱。虽然张履祥从事于朱学而非王学，但是对于蕺山之学的承继，同样是推动其学术精进的关键。

张履祥对于蕺山之学有自己不同的理解，终其一生，他的学术越来越倾向于程朱之学，对蕺山之学的解释也越来越倾向于程朱一系。这并不能说明张履祥未能理解先师，只是出于不同时世、不同学术背景的考量，需要选择不同的道德践履理论，故而有意为之的结果。正如有学者指出：“张履祥的师从刘宗周非但无妨于，甚至有助于其从事程朱之学。这或许应部分地归因于刘宗周思想的复杂性。宗朱、宗王截然二分，对于其时的士人，已不尽适用。”［1］

明清之际，风俗败坏，人心不古，因此才有张履祥这样的儒者出来，尊朱而辟王。企图以“规矩准绳”谨严的朱学，来取代“放龙蛇趋虎豹”的王学。张履祥的学术，也因为回归于朱学的纯粹而受到后人的推崇。方东树说：“因论儒者学圣人之道，徒正固不及中，中或不能纯粹以精，而纯粹以精必在于明辨晰。先生可谓深诣而全体之矣，前辈称为朱子后一人，非虚语也。”［5］如果从回归于朱学或许在当时更有利于世道、人心来说，那么前文所引雷鋐、朱坤等人认为张履祥对于师门“补救”、“有功”，以及将张履祥与恽日初等人称为“刘氏功臣”［17］，也不无道理。

［1］赵园.刘门师弟子——关于明清之际的一组人物［C］汕头大学新国学研究中心.新国学研究（第1辑）.北京：人民文学出版社，2005.

［2］陆陇其.陆子全书·松阳钞存·卷下［M］.浙江书局同治七至九年版.

［3］凌克贞.杨园先生全集序［M］张履祥.杨园先生全集.北京：中华书局，2002.

［4］邵懿辰.杨园先生全集序［M］张履祥.杨园先生全集·附录.北京：中华书局，2002.

［5］方东树.重编张杨园先生年谱序［M］张履祥.杨园先生全集·附录.北京：中华书局，2002.

［6］苏惇元.张杨园先生年谱［M］张履祥.杨园先生全集·附录.北京：中华书局，2002.

［7］张履祥.杨园先生全集［M］.北京：中华书局，2002.

［8］刘宗周.刘宗周全集·第三册·答张生考甫［M］.杭州：浙江古籍出版社，2007.

［9］张天杰，肖永明.张履祥由王返朱的心路历程及其对王学的批判［J］.西北大学学报（哲学社会科学版），2010，（5）：18－23.

［10］何商隐.《问目》小识［M］张履祥.杨园先生全集.北京：中华书局，2002：705.

［11］刘宗周.刘宗周全集·第二册·答董生心意十问［M］.杭州：浙江古籍出版社，2007.

［12］黄宗羲.黄宗羲全集·第十册·答恽仲昇论刘子节要书［M］.杭州：浙江古籍出版社，2005.