修订本《辞源》植物词疏误举隅

王建莉

（内蒙古师范大学 文学院，内蒙古 呼和浩特 010022）

《辞源》为现代大型辞书之一。2010年6月修订本重排版《辞源》出版。本人在长期查考使用《辞源》，尤其是参加《辞源》第三版修订过程中，发现《辞源》植物词条释义有疏误，具体表现在释义不确、漏释义项、书证靠后、引文有误、未列异名、注音不当、参见系统不完善，兹列举一端，以就教于方家。

一、君子花

《辞源》释“君子花”为“莲花的别称”。列一书证：宋周敦颐《濂溪先生集八·爱莲说》：“莲，花之君子者也。……出淤泥而不染，濯清涟而不妖。”

按，书证有误，据北京图书馆藏宋刻十二卷本，应为：“予独爱莲之出淤泥而不染，濯清涟而不妖。……莲，花之君子者也。”

“君子花”的释义无误。周敦颐《爱莲说》把“莲”比作“花之君子”，是说明“君子花”的命名理据，甚允。但该词未列书证。宋代以后，“君子花”的文献用例不少。宋张侃《张氏拙轩集·独坐》：“破愁浅酌贤人酒，觅句还寻君子花。”宋方岳《秋崖集·晚泛草塘有鱼入舟呼童鲙之适见瑞莲骈植与客赋首尾吟》：“君子花宁儿女态，隐居人岂艳阳才。”宋姚勉《雪坡集·濂溪爱莲》：“斯莲君子花，几为佛所污。”元黄溍《文献集·送陈太祝》：“芙蓉君子花，足以语使客。”元胡助《纯白斋类稿·莲花》：“留侯雅称妇人貌，茂叔深知君子花。”明程敏政《篁墩文集·莲沚为山东周仲瞻参议赋》：“言爱君子花，卓彼草木场。”清乾隆《御制诗初集·赏荷》：“朗开征士牖，闲对君子花。”本着溯源原则，《辞源》择取宋代诸家诗歌均可。

“君子花”还是菊花的别称。明代有书证。高启《大全集·菊邻》：“菊本君子花，幽姿可相亲。清秋发孤艳，似避东风尘。”黄仲昭《未轩文集·移菊》：“菊本君子花，俗卉良难偶。”《辞源》漏收这个义项，应补释。

二、虇

《辞源》释为“初生的芦苇”。列《尔

雅》及郭璞注。

按，《辞源》的释义不全面。“虇”确实表示“初生的芦苇”，即芦苇嫩芽。仅此不够，亦指竹子的嫩芽。《辞源》所列训诂资料只表示芦笋义。其他训诂资料还说明“虇”有竹笋义。《广韵·愿韵》：“虇，萌笋，又芦牙。”《集韵·愿韵》：“虇，竹、苇萌。”宋赞宁《笋谱》：“筍者，竹之篛也。……一名萌，一名篛竹，一名 ，一名虇。”“虇”有文献用例，出现较晚。清朱彝尊《曝书亭集·竹炉联句》：“短短茅覆屋，茸茸荻抽虇。”清厉鹗《樊榭山房集·秋雪菴》：“弱虇未拆土，髠柳空依洲。”这表示芦苇嫩芽。清顾景星《白茅堂集·竹下偶次李宾之题丁御史墨竹韵走笔成此》：“蚤春虇 动千个，儿把采臿翁篮匡。”清黄钺《壹斋集·蒌蒿》：“肠肚习蔬食，酷类深山僧。得饱笋一束，乐若超三乘。当其虇未茁，蔏蒌差堪胜。”这表示竹子嫩芽。《辞源》“虇”既应补全释义，还应增补文献书证。

三、水葱

《辞源》释为“植物名，草之一种。花叶皆如鹿葱，花色有红黄紫三种，出始兴”。书证为晋嵇含《南方草木状上·草类》。

按，《辞源》所释到底指什么草，不清晰。此处所指是萱草。多年生宿根草本，根肥大。叶丛生，狭长，背面有棱脊。花漏斗状，橘黄色或桔红色，无香气，可作蔬菜，或供观赏。根入药。古人以为此草可以使人忘忧，因称忘忧草。今俗称金针菜、黄花菜。晋嵇含《南方草木状·水葱》：“水葱，花叶皆如鹿葱，花色有红黄紫三种，出始兴。妇人怀姙佩其花生男者即此花，非鹿葱也。交广人佩之极有验。”《本草纲目·草五·萱草》：“《南方草木状》言，广中一种水葱，状如鹿葱，其花或紫或黄，盖亦此类也。”该义项《辞源》应补释“水葱”的异名“萱草”；补参见系统，即参见《本草纲目·草五·萱草》。

《辞源》漏释“水葱”的两个义项。

“水葱”，水草名。又名翠菅。可制席，古代盛产于登州和莱州。《新唐书·地理志二》：“莱州东莱郡中，土贡：赀布、水葱席、石器、文蛤、牛黄。”明杨慎《升菴集·翠菅》：“水葱，生水中，如葱而中空，又名翠菅。王维诗‘水惊波兮翠菅靡’是也。此草可为席。《唐六典》东牟郡岁贡葱席六领。”一说，即青茅。清赵殿成《王右丞集笺注》卷一：“检群书无有名水葱为翠菅者。《说文》云：‘菅，茅也。’翠菅即是青茅。翠菅靡与水惊波对列，皆承上雨霏霏而言，非谓翠菅因惊波而靡也。杨氏混为一意，造此臆说，不足凭矣。”

“水葱”，茖葱的一种，苗类家葱而极细，长梢，皮色紫黑，可食用。《本草纲目·菜一·茖葱》：“茖葱，野葱也。山原平地皆有之。生沙地者名沙葱，生水泽者名水葱。”

《辞源》还应补释“水葱”的这两个义项。在“水葱”表示“水草名”这个意义上，古训有分歧，应列出不同的解释。

四、木耳

《辞源》释“木耳”：“植物名。形如耳，色褐，附生朽木上。供食用，可入药。白色者名白木耳，亦称银耳。”又云：“宋时已有此称。”

按，《辞源》所谓“白色者名白木耳，亦称银耳”，置于此处不当。“银耳”，白色，半透明，富于胶质，生于枯木上。因其色白如银，故名。具有药用价值。今又称白木耳。银耳与木耳虽同属菌类，但为两种不同的植物，《辞源》训语中加这一说明，是画蛇添足。

《辞源》释“木耳”名称起于宋代，书证滞后。汉时已有例证。许慎《说文·艸部》：“ ，木耳也。从艸，耎声。一曰萮茈。”后代文献书证也较多。北魏贾思勰《齐民要术·羮臛法》：“椠者，树根下生木耳，要复接地生，不黑者乃中用。”宋朱熹《晦庵集》收有《木耳》诗。宋廖行之《省斋集·和食蕨三首》：“足我穷中八珍味，竹萌木耳更求旃。”明袁华《耕学斋诗集·林泉民为张某赋》：“春涧蕨拳和露采，秋林木耳带霜烹。”清钱澄之《田间诗文集·白鹿坪赠宝惜菴主》：“枯株倒向溪边烂，留待明年木耳生。”

《辞源》第三版修订要求适当增补名物词。植物词多同实异名者。《辞源》收释了“木耳”的多个同义词：栮、 、树鸡、柳耳、柘黄、楮鸡。“木耳”又称木菌，《辞源》未收。“木菌”的文献用例较多。宋李觏《旴江集·雨中作》：“隰苗出水短，木菌随日高。”宋王十朋《梅溪后集·会稽风俗赋》：“土实则凫茈慈菰，野蔌溪毛，园蔬木菌。”宋普济《五灯会元·西天祖师》：“以虚霑信施，故报为木菌。”明屠长卿《与沈君典诸子》：“迄今形容枯槁，手足胼胝，又为风雪所侵蚀，鬓发种种作枯松状，双耳皲黑如木菌，鼻促缩而善涕。”清顾宸《黄山志·黄山游记诗》：“石苔化木菌，山果结杨檖。”笔者认为“木菌”应增补。

《辞源》之“木耳”，应去掉训语“白色者名白木耳，亦称银耳”；提前书证，列上述《说文解字》；增加文献书证，如上述各种用例；增补词目“木菌”。

五、蓪

《辞源》释“蓪”为“草木，即木通”。

引《广雅》及《本草纲目》。

按，《辞源》释以类名“草木”，即草本植物和木本植物。不当。该条还缺文献书证及参见系统。

“蓪”，通草，藤本植物。“蓪”有文献书证。唐李咸用《披沙集·红薇》：“画出看还欠，蓪为插未轻。”宋吴泳《鹤林集·送成都添倅李微之分韵得巫字》：“劝君莫动骚人曲，椰叶蓪花降女巫。”清黄钺《壹斋集·玉簪花联句》：“搏雪洗未能，翦蓪为亦叵。”清潘江《木厓集·长干女儿歌》：“富家女儿凤钗斜，贫家女儿插蓪花。”《辞源》应把训语“草木”修改为“草名”。还应增补上述书证。

《辞源》“通”字下收“通草”，释为：“即木通。见该条。”《辞源》也收释了“木通”。“蓪”、“通草”、“木通”为一物异名。《辞源》应在“蓪”下增补参见系统，即参见“木通”“通草”。

六、麦门冬

《辞源》释“麦门冬”亦作“天门冬”。

书证为《政和证类本草》、《本草纲目》。

按，“天门冬”不是“麦门冬”的异名。“天门冬”，百合科。蔓生，叶有刺，花白，块根纺锤形，可入药，有润肺止咳、养阴生津的功效。亦称虋冬、颠勒、颠棘、天棘、万岁藤。苏轼《庚辰岁正月十二日天门冬酒熟予自漉之且漉且尝遂以大醉》：“天门冬熟新年喜，曲米春香并舍闻。”《辞源》词目“天门冬”下云：“因此草茂密，功效与麦门冬相同，故称天门冬。”这是说明“天门冬”的得名理据，也说明“天门冬”不同于“麦门冬”，二词本表示二物。《辞源》词目“麦门冬”下云“亦作天门冬”，两者自相矛盾。《辞源》解释“天门冬”正确，解释“麦门冬”错误。

《辞源》只列训诂资料。“麦门冬”的文献用例较多。《潜夫论·思贤》：“治疾当真人参，反得支罗服；当得麦门冬，反烝横麦，已而不识真，合而服之，病以侵剧。”《抱朴子·仙药》：“次则松栢脂、茯苓、地黄、麦门冬、木巨胜、重楼黄连、石韦、楮实象柴。”宋苏轼《东坡全集》收有《睡起闻米元章到东园送麦门冬饮子》诗。

《辞源》应把训词“天门冬”去掉，增补上述文献书证。

七、蓫

《辞源》标注“蓫”的读音为zhú，《广韵》直六切，入，屋韵，澄。

《辞源》释“蓫”：“草名。即蓫薚。”

按，《辞源》标注“蓫”的读音不当。“蓫”有两个注音。每个注音下的释义需修正。

第一个注音为：chù，《广韵》丑六切，入，屋韵，彻。又，许竹切，入，屋韵，晓。

该注音下，《辞源》的释义与书证不符，《诗经·小雅·我行其野》语句中的“蓫”并不表示蓫薚。“蓫”，羊蹄菜。似萝卜，茎赤，多吃令人下痢。《诗经·小雅·我行其野》：“我行其野，言采其蓫。”毛传：“蓫，恶菜也。”郑笺：“蓫，牛蘈也。”《齐民要术·羊蹄》：“诗义疏曰：‘今羊蹄。似芦菔，茎赤。煮为茹，滑而不美，多噉令人下痢。幽阳（扬）谓之蓫。’”《辞源》应在“蓫”字原来的训语中删去训词“蓫薚”，并按上述训诂释义。再增加《齐民要术》这一书证。

“蓫”的第二个注音为：zhú，《广韵》直六切，入，屋韵，澄。

该注音下，“蓫”表示另一意义：马尾草。即蓫薚。《集韵·屋韵》：“蓫，蓫薚。草名，马尾也。”《辞源》应列此义项，再建立参见系统，即见下（蓫薚）。

八、藨

《辞源》给“藨”的第一个注音为：biāo，《广韵》甫娇切，平，宵韵，帮。与此注音相应，释义为“果名”。

第二个注音为：piǎo，《广韵》平表切，上，小韵，並。与此注音相应，释义为“草 名。可 制 席”。列 《玉 篇》与 《广雅》例。

按，《辞源》的注音不当。释义或不当，义项有缺漏。

《辞源》的第一个注音，今音正确。《广韵》注音不全。《广韵》“平表切，上，小韵，並。”也应置于此。

在修正的这个注音下，《辞源》应设立三个义项。

首先，把《辞源》原第二个义项设为第一个义项。所谓“草名。可制席”，是指藨草，莎草科，丛生水边，可制绳、造纸等。古代文献用例较多。《仪礼·丧服》：“疏屦者，藨蒯之菲也。”汉张衡《南都赋》：“其草则藨、苎、薠、莞。”宋赵与时《宾退录》卷十引《元丰九域志》所载上贡物品有“藨席二十领”。《辞源》应在该义项下删除“又名鹿藿。《广雅·释草》：‘藨，鹿藿也。’”。还可进一步丰富训语。原条缺乏文献书证，应增补上述用例。

其次，《辞源》应在原释义下分设第二个义项。《辞源》原第二个义项中所谓“鹿藿”，并不指藨草。“鹿藿”，葛的别名。藤本植物。茎蔓生。块根含淀粉，供食用，亦入药。茎皮可制葛布。《广雅·释草》：“藨，鹿藿也。”宋郑樵《通志·昆虫草木略一》：“葛曰鸡齐根，曰鹿藿，曰黄斤，而蔨亦谓之鹿藿。”由此，《辞源》应另立义项“鹿藿”，同时列《广雅》及《通志》例。

再次，《辞源》应增立第三个义项。“藨”还表示芦苇的花穗。《尔雅·释草》：“蔈、荂，荼；猋、藨，芀。”郭璞注：“皆芀、荼之别名，方俗异语，所未闻。”《广韵·宵韵》：“藨，萑苇秀。”《辞源》缺漏这个义项，应增补。

《辞源》的第二个注音不当，应为：pāo。《广韵》普袍切，平，豪韵，滂。

在此注音下，《辞源》应将原第一个义项置于此处。“藨”即藨莓，原注“果名”，而在收列的“藨莓”下注为“草名”，前后不一致。“藨莓”训语“草名”不准确，应改成“果名。莓的一种”。

［1］广东、广西、湖北、河南辞源修订组，商务印书馆编辑部.《辞源》（修订本）［Z］.北京：商务印书馆，2010.