论达尔豪斯音乐美学观的历史维度构建

2014-03-28闫春雷

滁州学院学报 2014年3期

关键词：美学观豪斯达尔

闫春雷

论达尔豪斯音乐美学观的历史维度构建

闫春雷

达尔豪斯是世界上著名的音乐家，他独特的音乐美学观在音乐艺术领域产生了重要的影响。对此，本文通过对其几大著作的深入研究，阐述达尔豪斯音乐观的形成原因，并从三个方面分析了其独特的音乐美学观，以此为今后的相关研究提供理论借鉴。

达尔豪斯；音乐美学观；维度

二十世纪时，因为哲学与美学出现了“语言学转向”，使得广大的研究学者更加深入的了解了其复杂的概念。与此同时，本质主义体系化的建构也已经无法满足人们的研究需要，多个国家的研究学者都为了保证美学的地位而进行更加深入的研究。因此，达尔豪斯的音乐美学观应运而生了。

一、达尔豪斯音乐美学观形成的主要因素

在经过了对达尔豪斯相关著作的研究之后，笔者认为达尔豪斯美学观的形成现实动因主要有：①达尔豪斯经历了那个时代的“新音乐”，并对当时的音乐美学观理论投入了大量的精力。在二十世纪五十年代，国外进行了“新音乐”实践，这导致了很多低级音乐作品的风行，同时还使得相关的理论界限不清晰［1］。除此之外，达尔豪斯表示在长达几十年的音乐发展里，人们一直在讨论历史思维所面临的危机，但是实际上危机并非由于历史科学内部中的威胁造成的，反而是由于过去时间里大部分人们公共意识里的角色正面临破碎导致的；②达尔豪斯以完成空前绝后的十九世纪音乐美学观理论著作，逐渐开始着手于对音乐相关理论的深入研究。自二十世纪七十年代开始，达尔豪斯便着手编著《新音乐手册》，在此过程中，他对已有的音乐史编纂学理论展开了调研，最终得出结论：在现在这个年代，与其他学科相比，音乐的相关理论实际上是非常缺乏的。因此，为了能够解决自己在研究过程中遇到的问题，同时还为了给其他研究学者的研究工作提供便利，他加紧了对音乐的研究。由此我们可以得出结论，即达尔豪斯音乐美学观的形成动因实际上是“批判”和“危机”。

二、对“音乐美学”学科的质疑

本文尝试从达尔豪斯在音乐美学学科的观点入手，来研究其音乐美学观的历史维度。

实际上达尔豪斯在其著作中曾经两次明确的提出了自己在音乐美学学科上受到的质疑。其中一次出现在其著作《音乐美学》的序言中，他明确表示音乐美学这门学科总是受到人们的质疑，之所以会出现这样的情况很大一部分原因是人们认为这门学科与音乐自身的关联度不大，还有一部分原因是人们是在没有对音乐进行身体的体验时便下此定论［2］。第二次同样也是出现在这本著作中，他说到当人们将音乐美学学科和舒曼时代进行对比时，美学再一次受到了质疑，人们认为它并非真实存在的，而是被某些人臆想出来的，或者是教条或者是模糊不清的趣味标准。但是达尔豪斯对此的回应则是人们没有感受到音乐的内在生命。达尔豪斯总结了音乐美学受到质疑的根本原因在于音乐美学实际上是一种具有高素质的中产阶级音乐爱好者的内在精神。与此同时，他还说明从某一角度来看，音乐美学是存在于十九世纪的一种现象，而且它开始于十八世纪，在二十世纪承受着解体的压力。在达尔豪斯的眼中，古希腊与中世纪年代美学并未出现，而是在十八世纪才开始出现的［3］。与此同时，从音乐美学出现到逐渐发展，都表现出了其独特的杂交特性，且时常面临着能否继续生存的问题。美学开始展现出衰亡迹象始于二十世纪，但是在这之后的二十世纪二十年代，人们开始学习美学，这也意味着美学的重建。

三、对“体系”和“美的形而上学”的质疑

（一）对“体系”的质疑

在达尔豪斯看来，“体系”是一个具有历史意义的观念，但是同时它也会受到历史的约束。此外，他还认为因为音乐美学自始至终都受到体系化的束缚，所以音乐美学的概念常常会出现不明确，界限不清晰的情况。站在某一角度来讲，达尔豪斯对于体系是持有质疑的态度的。然而不论是对“体系”的质疑还是批判，其最终的目的也只是对音乐美学进行重构，而不是完全的否定或者是破坏。达尔豪斯曾经说过，要想实现在十九世纪中苟延下来的音乐美学的重构，就一定要对其内部存在的问题进行分析，同时还要有克服焦躁与莽撞心态的能力。除此之外，达尔豪斯还明确的指出了一个事实，即当时的美学的语言早已不再完整，他还用了一个“衣衫褴褛”来形容美学语言［4］。达尔豪斯还感叹道，现今人们已经无法自由的使用类似于完美、伟大等词语了，只是因为人们会更多的认为这类词语是一种修辞手法，这是一件多么令人心寒的事情啊。

（二）对“美的形而上学”的质疑

在音乐美学中的“美的形而上学”方面，达尔豪斯也提出了自己的质疑。达尔豪斯认为如果将美学和美的形而上学放在同样的含义上，那么按照马克斯德索的相关理论，就应该想象出一种美学，而且甚至可以只字不提艺术的存在。此外，康德在二十世纪末期也是站在自然的角度对美做出了判断的标准，而不是站在艺术发展的角度进行判断的。达尔豪斯表示，当美学和史学相互分离之后，形成了美的形而上学，但是实际上美学却是史学的对立面。当某部音乐作品中蕴含了美的理念之后，那么站在这个角度来讲它没有存在于历史的行列。但是在达尔豪斯的眼中，这种类似于柏拉图美学的观念与历史释义学是不相符的［5］。达尔豪斯不认同形而上学的美学的这一观点，即：每一个好的音乐作品都是一种柏拉图理念，它不会受到外界因素的影响，都是保持永恒不变的。但是，达尔豪斯却认为任何一部音乐作品的实质并非形而上学，也不是永恒不变的，而是历史的，同时还要顺应历史不断前进。

尽管上述都是一些具有质疑性与批判性的观点，从某一角度来讲似乎过于尖锐，但是同时它们都是发人深省的，也是真实的。站在理论的角度来讲，上述这些观点明确地表明了音乐美学自身的复杂性的特点，而站在现实意义的角度来讲，则又一一列出了音乐美学学科将不得不克服的困难。所以说，这些观点表明了达尔豪斯音乐美学观的历史维度，同时也为音乐美学的重建做出了重要的引导作用［6］。

四、美学历史间的相关联

世界上的达尔豪斯只有一个，这是因为在音乐领域，达尔豪斯所表现出来的深刻性与洞察能力是绝无仅有的，而且更重要的是他将其洞察能力完全投入到了解音乐美学与音乐史学两者之间的联系上。达尔豪斯的观点中史学化的反面即为美学化构成的美学。站在达尔豪斯的思路来看，历史的思想与审美的思维同时存在于同一个时代，同时它们还存在于同一个思想史内的同一个热潮。

（一）审美判断的“前提和条件”是历史判断

在达尔豪斯观点中进行审美判断的主要根据是历史判断。达尔豪斯曾经在其著作中明确表示：我们不能否认历史判断是审美的重要基础，但是它并不是最终的目标与结论。然而，假使审美经验十分丰富，那么智性也就成了非常重要的基础条件。有些研究学者在论述自己对于审美的特征时，完全没有将任何理论或实践经验当做基础，对此，达尔豪斯发表了自己的观点，即审美自身的直接性主要表现在它不是出发点，而是一个目的点［7］。就如同黑格尔所说的“经过调解的直接性”。同时，达尔豪斯还表示，历史因素在这一过程中扮演着重要的调解作用。达尔豪斯为了向世人证明历史判断是审美判断的重要基础，对其他研究学者的观点批评说：“如果人们只将自己的审美经验用在欣赏某一个对象上，而没有任何其他的目的，那么最终也只是得到一个非常干枯的结论罢了。”与此同时，达尔豪斯还表示，康德在对音乐进行审美时所采用的更多的是逻辑与方法，并没有以经验作为认识的基础。与此同时，达尔豪斯还指出，在康德的眼中，文化更偏重于依存美。

（二）历史性是审美本身所拥有的

达尔豪斯表示，在审美自律方面，只要是有基本常识的人都知道此原则是不能与历史相互脱离的，这并非由于历史的作用，而是它自身就是始终顺应历史进行发展的。达尔豪斯认为，任何审美经验在没有被人们简化之前就已经蕴含着某种历史性的因素了。我们可以根据他的观点看出，不管是欣赏一部熟悉的音乐作品还是陌生的音乐作品，都需要人们对其进行深入的理解，其中对于熟悉的音乐作品的理解往往会被人们忽略，导致人们在欣赏音乐时往往被自身所产生的幻觉蒙蔽，而并没有真正的欣赏到音乐作品的精华［8］。例如，当人们在欣赏一部十分熟悉的音乐作品时，由于我们已经十分了解其创作背景与蕴含的含义或传统，我们往往不会再对其进行深入的研究。然而实际上这些历史的调解仍然还是存在着的，而当人们意识到它们的存在之后，审美经验将会进一步实现补充。