弹性成像技术在浅表淋巴结良、恶性鉴别诊断中的临床应用

丁伟英，姚兰辉

(新疆医科大学第一附属医院腹部超声诊断科，乌鲁木齐 830054)

肿瘤转移性病变在初期会出现浅表淋巴结肿大症状，因此，早期准确地诊断浅表淋巴结的良、恶性具有重要临床意义。超声是一种快速、无创的检测手段，在良、恶性淋巴结的鉴别诊断中有重要的意义[1]。传统超声包括B型超声(B超)和彩色多普勒血流成像(color Doppler flow imaging，CDFI)，由于浅表淋巴结疾病的复杂性，两者在诊断淋巴结良、恶性上存在局限性。实时超声弹性成像(ultrasound elastography，UE)是近年来发展起来的较新的超声诊断技术，在乳腺、甲状腺和前列腺疾病[2-3]的诊断中有较好的效果。目前，UE在浅表淋巴结良、恶性鉴别中的应用研究尚处于起步阶段。本研究通过结合临床病理诊断结果，比较UE和常规超声在诊断良、恶性淋巴结中的临床应用价值，探讨其与常规超声的优缺点，为其发挥更大的临床价值提供实验依据。

1 资料与方法

1.1临床资料 选取2013年1～7月在新疆医科大学第一附属医院住院就诊的临床表现为浅表淋巴结肿大患者88 例，其中男49例、女39 例，年龄 16～72(44.8±9.7)岁。每例患者均分别行B超、CDFI及UE检查，并在超声引导下行组织学活检，诊断结果作为评价良、恶性的金标准。所有成年患者及未成年患者家属均于检查前签署了知情同意书。

1.2仪器与方法 采用GE 公司Logiq E9 CDFI仪，探头频率为5～12 MHz，自带UE系统软件。患者取仰卧位，首先行B超及CDFI检查，检查指标包括淋巴结的大小、边界、淋巴门和淋巴结内的回声及血流情况。然后行UE检查，UE图像取样框面积大于等于病灶范围。探头于病灶上方垂直加压，手持探头微小振动，压力指标控制在3～5级。

1.3淋巴结良、恶性判断标准 常规超声诊断淋巴结良、恶性的标准：①淋巴结纵横比(L/T)<2；②检测到异常淋巴门，常为偏心或淋巴门消失；③淋巴结边界不清楚；④形态不规则；⑤内部回声不均匀；⑥内部血流呈周边型或混合型或消失。符合①或②或⑥再加另外1项或1项以上，即诊断为恶性淋巴结[4]。

由于UE技术是根据图像颜色来反映不同组织的软硬度，国内外通常采用 5 分法对病变淋巴结评分，具体评分标准如下：病变区域UE图像均为绿色或红色，分布较均匀，评为1分 ；病变区域UE图像呈蓝绿(红)色混杂，主要为绿色或红色，且中心区域未见均匀分布的蓝色，评为2分；病变区域UE图像主要为蓝色，边缘见部分绿色，中心区域观察到均匀分布蓝色，评为3 分；病变区域弹性图像几乎完全覆盖蓝色，评为4分；病变区域弹性图像完全被蓝色覆盖，且病变周围也显示为蓝色，评为5 分[5]。良性淋巴结得分为 1～2 分，得分3～5 分即可诊断为恶性淋巴结。

1.4统计学方法 应用 SPSS 17.0 软件对数据进行统计分析。B超、CDFI及 UE 检测结果分别以临床病理活检结果为参照，计算出鉴别诊断良、恶性淋巴结的灵敏度、特异度和准确率，采用χ2检验对其进行比较分析；3种检查方法与病理检查结果的吻合度采用一致性检验分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1病理检查结果 淋巴结组织病理活检结果显示：良性淋巴结38例，包括反应性淋巴结增生38例；恶性淋巴结50例，包括淋巴瘤8例、转移癌42例(甲状腺转移癌12例、乳腺癌转移癌8例、肺癌转移癌22例)，最大淋巴结直径为 4.3 cm，最小淋巴结直径为0.5 cm。

2.2常规超声检测结果 将B超与病理活检诊断浅表淋巴结良、恶性的结果进行比较发现，B超诊断淋巴结良恶性的灵敏度、特异度和准确率分别为68.4%、81.6%和82.9%(表1)。将CDFI诊断浅表淋巴结良、恶性的结果与病理活检进行比较发现，CDFI诊断淋巴结良恶性的灵敏度、特异度和准确率分别为76.0%、78.9%和78.9%(表2)。

表1 B超与病理活检对浅表淋巴结良、恶性诊断结果的比较

表2 CDFI与病理活检对浅表淋巴结良、恶性诊断结果的比较

2.3UE检查结果 根据同一部位淋巴结UE图像颜色进行评分，将评分诊断结果与病理活检结果进行比较，结果显示，UE诊断淋巴结良恶性的灵敏度、特异度和准确率分别为96.0%、84.2%和90.9%(图1，见封三，表3)。

图1A 恶性淋巴结超声弹性成像图像 图1B 良性淋巴结超声弹性成像图像

表3 UE病理活检对浅表淋巴结良、恶性诊断结果的比较

2.4UE与常规超声诊断良恶性淋巴结的比较 结果表明，UE诊断淋巴结良恶性的灵敏度高于B超，差异有统计学意义(χ2=7.440，P<0.05)，特异度和准确率的差异均无统计学意义；与CDFI相比，UE诊断的灵敏度更高，差异有统计学意义(χ2=5.756，P<0.05)，在特异度和准确率的比较中，两者差异无统计学意义；分析各组诊断结果与病理活检结果的一致性显示，B超与病理检查结果的吻合系数为Kappa=0.580(P<0.05)，CDFI与病理检查结果吻合系数为Kappa=0.619(P<0.05)，UE与病理检查结果的吻合系数为Kappa=0.723(P<0.05)，在吻合度的比较中，UE>CDFI>B超。

3 讨 论

浅表淋巴结主要是指头颈、腋下、乳腺和腹股沟等部位的淋巴结[6]，常常在疾病的早期发生病变，故正确快速地诊断浅表淋巴结的良、恶性直接关系到患者的治疗和预后[7]。目前，虽然临床上以病理活检诊断恶性淋巴结的可信度较高，但增加了患者的痛苦并存在感染的风险；超声作为临床上常用诊断技术，具有无创、可反复多次检查等优势，但在浅表淋巴结良、恶性的诊断中，常规超声诊断表现出了局限性[8-9]，如B超检查主要根据常用淋巴结的短长轴比、形态、边界、内部回声等指征辨别恶性淋巴结，但由于不同区域淋巴结的大小不同，诊断标准也不一样，常常出现漏诊误诊；CDFI则主要通过分析淋巴结血流分布情况、血管阻力指数等指征来鉴别恶性淋巴结，但由于血流图像重叠等原因，易出现错误诊断[10]。UE[11]作为一种新的技术，与常规超声不同，它根据组织软硬度进行彩色的编码，最终由彩色成像来反映，绿色表示淋巴结相对周围组织硬度较小，蓝色表示硬度相对周围组织较大，由于恶性淋巴结本身的结构遭到破坏，淋巴组织持续增生、坏死并伴随血管形成，使淋巴结质地变得坚硬，UE则能准确地反映这种组织硬度的变化，做出准确的诊断[12]。淋巴结病变伴随着硬度的改变，提示UE在诊断淋巴结疾病中具有更好的效果。近期有文献报道，UE在浅表淋巴结疾病诊断中具有一定的价值[13]。本研究旨在通过比较UE、B超和CDFI 3种诊断技术在浅表淋巴结良、恶性诊断中的效果，为临床淋巴结超声诊断提供更有价值的信息。

研究结果显示，B超诊断出良性淋巴结47例，超声表现边界清楚，回声均匀，41例表现出L/S>2；检出恶性淋巴结41例，淋巴结边界不清楚，回声不均匀或无回声，28例表现出L/S<2。CDFI诊断出良性淋巴结50例，主要为淋巴门型血流，但也有一部分表现为树枝状；诊断出恶性淋巴结38例，影像学表现主要为血流较丰富，以网状或混合型居多，而转移性淋巴结的血流多呈周边型或消失。UE检查结果显示良性淋巴结评分结果大多为1～2分，恶性淋巴结大多为3～5分，表明恶性淋巴结组织硬度较高，这也符合恶性淋巴结的病变过程；与病理活检结果比较后发现，UE在鉴别淋巴结良恶性的诊断中比B超、CDFI具有更高的灵敏度和准确率，差异有统计学意义。UE检查结果与病理活检结果吻合度也高于B超和CDFI，且差异有统计学意义。CDFI与病理活检结果吻合度高于B超，差异有统计学意义，这与姚亚辉等[14]的研究结果较为一致，也有文献报道CDFI与B超在恶性淋巴结诊断中的差异无统计学意义[15-16]。本研究中UE检查出现了良性淋巴结图像评分为3～5分，图像显示大部分为蓝色，病理活检诊断为炎性淋巴结增生，推断是由于患者存在慢性炎症，导致局部淋巴结反复增生、纤维化而改变了其硬度，引起淋巴结组织硬度增加，说明UE在诊断良、恶性淋巴结时主要依靠组织硬度改变的特征，具有一定的局限性，必须结合疾病的其他临床特征，才能提高诊断准确率。在慢性炎症及转移肿瘤早期引起的淋巴结增生、粘连导致的硬度增加的鉴别诊断中，还需要进一步研究。

综上所述，相比B超、CDFI常规超声手段，UE通过分析组织硬度的改变，在肿大浅表淋巴结的良、恶性鉴别诊断中表现出更高的灵敏度，具有一定的临床应用价值。本研究中未检测CDFI联合B超诊断浅表淋巴结疾病的效果，但根据研究结果推断，联合常规超声和UE能大幅提高浅表淋巴结良、恶性的诊断率。

[1] 周建桥,詹维伟.彩色多普勒超声在颈部淋巴结疾病诊断中的应用[J].中华超声影像学杂志,2005,14(7):529-532.

[2] Szczepanek-Parulska E,Woliński K,Stangierski A,etal.Comparison of diagnostic value of conventional ultrasonography and shear wave elastography in the prediction of thyroid lesions malignancy[J].PLoS One,2013,8(11):e81532.

[3] Gong X,Wang Y,Xu P.Application of real-time ultrasound elastography for differential diagnosis of breast tumors[J].J Ultrasound Med,2013,32(12):2171-2176.

[4] Alam F,Naito K,Horiguchi J,etal.Accuracy of sonographic elastography in the differential diagnosis of enlarged cervical lymph nodes:comparison with conventional B-mode sonography[J].AJR Am J Roentgenol,2008,191(2):604-610.

[5] Wu CH,Hsu MM,Chang YL,etal.Vascular pathology of malignant cervical lymphadenopathy:qualitative and quantitative assessment with power Doppler ultrasound[J].Cancer,1998,83(6):1189-1196.

[6] 沈晓英.超声对良、恶性浅表淋巴结病变的诊断进展[J].医药前沿,2013,3:70.

[7] 夏艳.超声对颈部浅表淋巴结良恶性鉴别诊断的价值[J].中国医学影像技术,2011,27(1):45-48.

[8] 韩峰,邹如海,林僖,等.常规超声和超声造影在浅表淋巴结良恶性鉴别诊断中的价值[J].中华超声影像学杂志,2010,19(3):234-237.

[9] 朱玲,杜联芳,伍瑛,等.超声造影鉴别诊断浅表淋巴结良恶性的初步探讨[J].临床超声医学杂志,2012,14(12):816-819.

[10] 韩峰.超声在颈部浅表淋巴结诊断中的应用[D].广州：中山大学,2008.

[11] 麦丹.彩色多普勒血流成像术在视网膜疾病的研究进展[J].医学综述,2001,7(7):420-421,422.

[12] 郝轶,柳莉莎.超声弹性成像技术及其临床应用[J].医学综述,2010,16(3):453-455.

[13] 孙渭玲,严碧歌,马磊,等.超声弹性成像技术及其应用[J].现代生物医学进展,2007,7(9):1411-1413,1410.

[14] 姚亚辉,李航.超声弹性成像对颈部恶性淋巴结鉴别诊断的价值[J].中国癌症防治杂志,2013,2:145-147,148.

[15] 滕登科,王辉,孙丽娜,等.超声弹性成像在颈部淋巴结良恶性诊断中的价值[J].中国临床医学影像杂志,2012,23(3):157-160.

[16] 高静,李玉宏,吴凤霞.常规超声联合超声弹性成像在颈部淋巴结定性诊断中的应用[J].解放军医学院学报,2013,4:366-367.