“春秋”名义考辨

黄聿龙

关于《春秋》之名义，孔颖达认为：“‘春秋’之名，经无所见，唯传记有之。昭二年，韩起聘鲁，称‘见《鲁春秋》’。《外传·晋语》司马侯对晋悼公云：‘羊舌肸习于《春秋》’，《楚语》申叔时论傅太子之法云：‘教之以《春秋》’。《礼·坊记》云：‘《鲁春秋》记晋丧曰其君之子奚齐。’又《经解》曰：‘属辞比事，《春秋》教也。’凡此诸文所说，皆在孔子之前，则知未修之时旧有‘春秋’之目。其名起远，亦难得而详。”［1］1今考察前人旧说，得以下几种说法：

第一，“春作秋成”说。

《春秋说》：哀公十四春，西狩获麟，作《春秋》；九月书成。以其书春作秋成，故云《春秋》［2］1。

第二，“奉始养终”说。

徐彦：始于春，终于秋者，道春为生物之始，而秋为成物之终［2］1。

俗儒：春者岁之始，秋者其终也。《春秋》之经，可以奉始养终，故号为《春秋》。

第三，“阴阳初始”说。

贺道养：春贵阳之始，秋取阴之初［1］2。

第四，“阴阳中和”说。

刘熙：春秋温凉中，象政和也，故举以为名［3］1535。

贾逵：取法阴阳之中。春为阳中，万物以生。秋为阴中，万物以成。欲使人君动作不失中也［1］2。

第五，“褒贬善恶”说。

旧谓春以善善，秋以恶恶，《春秋》者，善恶之书［4］。

或谓《春秋》之名，取赏以春夏，刑以秋冬。或谓一褒一贬若春秋［5］79。

第六，“错举为名”说。

刘熙：《春秋》言春秋冬夏终而成岁，举春秋而冬夏可知也。《春秋》书人事，卒岁而究备［3］1535。

杜预：史之所记，必表年以首事，年有四时，故错举以为所记之名也［1］1。孔颖达疏：春先於夏，秋先於冬，举先可以及后，言春足以兼夏，言秋足以见冬，故举二字以包四时也。“春秋”二字是此书之总名，虽举“春秋”二字，其实包冬夏四时之义。四时之内，一切万物生植孕育尽在其中。《春秋》之书，无物不包，无事不记，与四时义同，故谓此书为《春秋》［1］1。

第七，“古之史记”说。

杜预：《春秋》者，鲁史记之名也［1］1。

何休：不修春秋，谓史记也。古者谓史记为“春秋”［2］34。又，子女子曰：“以‘春秋’为《春秋》”，何休注：以史记氏族为《春秋》，言古谓史记为“春秋”［2］50。

于省吾：“初民只有周而复始的岁度节候观念，后有春秋二时的划分。”“卜辞与诗书中的早期作品，既然没有冬夏而只有春秋，则西周前期仍然沿用着二时制是可以肯定的。”“古人也称年为春秋，所以纪年之史就名为‘春秋’。”［6］

观以上诸说，除第一取义无当外，其余皆有可采。

先说第七，据其说，则孔子乃袭用旧名；而杜预谓《春秋》为鲁史之名，则系采孟子语而失察致误；何休之说得其实。证以《墨子·明鬼下》中提到的“周之《春秋》”、“燕之《春秋》”、“宋之《春秋》”、“齐之《春秋》”，可知“春秋”当为先秦时史书之通称，列国之史书乃在“春秋”加国名以别之。然而亦有以别名称之者，如晋之《乘》、楚之《梼杌》等。所以刘知几认为：

《春秋》家者，其先出于三代。案《汲冢琐语》太丁时事，且为《夏殷春秋》。孔子曰：‘疏通知远，《书》教也。’‘属辞比事，《春秋》之教也。’知《春秋》始作，与《尚书》同时。《琐语》又有《晋春秋》，记献公十七年事。《国语》云：‘晋羊舌肸习于《春秋》，悼公使傅其太子。’《左传》昭二年，晋韩宣子来聘，见《鲁春秋》曰：‘周礼尽在鲁矣。’斯则《春秋》之目，事匪一家，至于隐没无闻者，不可胜载。又案《竹书纪年》，其所纪事皆与《鲁春秋》同。孟子曰：‘晋谓之《乘》，楚谓之《梼杌》，而鲁谓之《春秋》，其实一也。’然则《乘》与《纪年》、《梼杌》，其皆《春秋》之别名者乎！ 故墨子曰：‘吾见百国《春秋》’，盖皆指此也。（《史通·六家》）

又，据第六及第七中的于省吾之说，可知《春秋》记事是以年为单位的，则《春秋》为列国编年史书之通称，则无疑义。王锦民认为：“《春秋》之为史，其记事与记时，是两个基本要素。史为记事，此为当然之义。史字本通于事字，事与吏古本一字，《说文》曰：‘吏，治人者也。从一，从史，史亦声。’吏与史音同义通，则事、吏、史当为同源字。事指政事，古者大曰政，小曰事，吏为任政事之人，史则记所发生之政事。”［7］179时至战国仍是如此，如：

今臣逃而纷齐、赵，始（殆）可著于《春秋》。（《战国策·燕策二·苏代为奉阳君说燕》）

臣闻贤明之君，功立而不废，故著于 《春秋》。（《战国策·燕策二·昌国君乐毅为燕昭王》）

然于氏之说与杜预的“错举为名”说有抵牾，在无新的可信材料以证伪的前提下，于氏之说似更可信。正如刘乃寅所云：“若以杜预之说，诸侯国名史《春秋》，莫非都是‘错举以为所纪之名’？实在令人费解。此乃有意为之。西周编年史本名《春秋》，平王东迁之后，或有散佚，故今无见西周编年史之遗。而各诸侯国或存《春秋》旧文，或仍其本名，以名所续篡编年之史，故有‘百国《春秋》’之称。否则，各诸侯国之编年史不可通名《春秋》矣。”［8］不过，近人如周予同、蒋伯潜、杨伯峻等人仍尊信杜预的“错举为名”说。

上面主要是从“春秋”本义来考察的，至于经孔子修订以后，是否还蕴含有其他的意思，而汉人取以附会呢？例2至例5四说，皆取象于春、秋。其中例2、例3有取君子慎始义，“患之可除，在子夏之说 《春秋》也：‘善持势者，蚤绝其奸萌。’”（《韩非子·外储说右上》）“《春秋》之元，《诗》之《关雎》，礼之冠婚，《易》之乾坤，皆慎始敬终云尔。”（《大戴礼记·保傅篇》、《新书·道德说》）可知其渊源有自。例4则从孔门尚中贵和，如孔子曰：“中庸之为德也，其至矣乎！”“礼之用，和为贵”之类，亦可知其所从来。例5则取于史书之赏善罚恶，以褒贬为劝诫的功能。

在讨论例6之前，我们先来谈下《春秋》的编年纪事。“古史创作思想，言天以包人。史书之名，必与天事有关，而当时并无四时之分，春、秋又天象所属，更为微妙的却在于‘春秋’亦纪年之法，‘记事者以事系日，以日系月，以月系时，以时系年。’以‘春秋’名其编年之史，再无比此更合古太史的心愿了。”［8］《春秋》记事是“以事系日，以日系月，以月系时，以时系年”。“事”可理解为万事万物，所以《春秋》记事就像一个纲领一样，记下每天发生的事统之于月，又将每月发生的事统之于年；有种“囊括天地万物、古今万事于一书”，而“纲举目张”、“有条不紊”的感觉。这就为“知往”准备了条件，同时也为“推来”准备了条件。通过史书考察往事，由人事上究天道，又由天道而下达人事，体现了以天道正人事的思想。在古代，农业生产离不开历法，授历布政更是天子之事。“天子有日官，诸侯有日御。日官居卿以厎日，礼也。日御不失日，以授百官于朝。”（《左传·桓公十七年》）“（大史）正岁年以序事，颁之于官府及都鄙，颁告朔于邦国。”（《周礼·春官宗伯》）郑注云：“大史，日官也。”诸侯国正是依据天子所授的历法来安排农业生产的。《管子·四时》云：不知四时，乃失国之基。不知五谷之故，国家乃路（路，谓失其常居。），……是故圣王务时而寄政。”王者通过“告朔”来授时布政，即是预先安排一年之大事，这样刚好与《春秋》“日—月—年”的记事相反，即“年—月—日”，体现了天道对人事的安排。

我们知道，孔子是重视四时的，《春秋》虽无事亦必书四时以成岁，如：隐公六年，秋七月。《公羊传》云：“此无事何以书？《春秋》虽无事，首时过则书。首时过则何以书？《春秋》编年，四时具而后为年。”又，桓公元年，冬十月。《谷梁传》云：“无事焉，何以书？不遗时也。《春秋》编年，四时具而后为年。”刘熙认为：“《春秋》书人事，卒岁而究备。”孔颖达说：“四时之内，一切万物生植孕育尽在其中。《春秋》之书，无物不包，无事不记，与四时义同，故谓此书为《春秋》。”从司马迁说：“《春秋》文成数万，其指数千，万物之散聚皆在《春秋》。”（《史记·太史公自序》）而其效《春秋》所作之《史记》亦欲：“究天人之际，通古今之变”，可见其来源。又如《吕氏春秋》，其《序意》云：“凡十二纪者，所以纪治乱存亡也，所以知寿夭吉凶也。上揆之天，下验之地，中审之人，若此则是非可不可无所遁矣。”《史记·吕不韦传》亦云：“吕不韦乃使其客人人著所闻，集论，以为《八览》、《六论》、《十二纪》，二十余万言；以为备天地万物古今之事，号曰《吕氏春秋》。”《吕氏春秋·十二纪》每纪的首篇，先依春夏秋冬十二月次第，一一罗列各月的天文、历象、物候，并与相应的五行、五方、五帝、五神、五虫、五音、五色、五祀等相配合，形成极为整齐的结构；然后说明天子每月在衣食住行方面应作的调整，在郊庙祭祀、礼乐征伐、农事活动等方面所应发布的政令；最后指出如果政令与时气不合，将会遭受到的各种相应的天灾人祸；体现了法天立政的主张。“纪”有“纲纪”的意思，即是用岁时来纲纪万事万物，用天道来纲纪人事。余嘉锡指出：“其（指十二纪）取义何也？曰此所谓春生夏长秋收冬藏（语见司马谈《论六家要旨》）。其因四时之序而配以人事，则古者天人之学也。”［9］这与《周礼·春官宗伯》载：太史“正岁年以序事”相类，其以“春秋”为名，也体现了是对《春秋》精义的继承。再如董仲舒《春秋繁露》，推阐《春秋》以元统天，以人随君，以君随天之义。《春秋繁露·二端》云：“《春秋》之道，以元之深，正天之端，以天之端，正王之政，以王之政，正诸侯之即位，以诸侯之即位，正竟内之治，五者俱正，而化大行。”所以，司马迁在《史记·十二诸侯年表序》认为此二书都是对孔子所作《春秋》的继承与发挥，二书皆欲囊括天地万物、古今万事于一书，由人事上究天道，又由天道而下达人事。可见，以四时卒岁，备究人事物理，以天道正人事，或亦为孔子作《春秋》之一义，而例2至例5四说皆可包含于此中。

综上所述，“春秋”其本义也许是指“年”，而后成为编年史的通称。但它在发展中，史官文化中的“天人思想”不断得到深化，意义包含更广。特别是，孔子修作《春秋》后，这种思想更是得到明显的体现，法天立政也成为秦汉政治思想的基础。后世对“春秋”名义的理解，大都是在其“广义”上的理解，这也是符合学术发展的实情。我们对“春秋”名义的理解，不能仅限于本义，应该用发展的眼光来审视；而那些一味从“本义”去否定“广义”，反而是静止的、不科学的，或是别有用心的。

[1]阮元.十三经注疏：春秋左传正义：春秋序[M].北京：中华书局，1980.

[2]阮元.十三经注疏：春秋公羊传注疏：隐公元年[M].北京：中华书局，1980.

[3]汉小学四种：释名疏证补：释艺二十[M].四川：巴蜀书社，2001.

[4]毛奇龄.春秋毛氏传：总论[M].[出版地不详]：皇清经解，（道光九年）.

[5]郑樵.六经奥义：春秋总辨[M].吉林：吉林出版集团有限责任公司，2005.

[6]于省吾.岁、时起源考[J].历史研究，1961（4）.

[7]王锦民.古学经子[M].北京：华夏出版社，2008.

[8]刘乃寅.《春秋》释名[J].宁夏大学学报：社科版，1988（1）.

[9]余嘉锡.四库提要辨证[M].北京：中华书局，1980.