公司治理对盈余质量影响文献综述

吴文芳　黄世英

摘要：十八届三中全会指出，深化改革必须充分发挥市场的主体作用，减少政府干预，推进社会主义市场经济全面发展，建立更加有效的社会主义市场经济体制。而企业作为市场经济的主体，其治理结构的完善程度和盈余质量的高低，直接关系到社会主义市场经济能否健康运行。为此，本文梳理了公司治理对盈余质量影响文献，总结了我国公司治理与盈余质量关系研究的问题和不足，为以后学者研究提供了参考依据。

关键词：公司治理； 盈余质量 ；研究综述

中图分类号：F239.1 文献标识码：A

文章编号：1005-913X（2014）02-0092-02

一、引言

公司治理是一种管理和控制工商公司的体系，规定了公司各个参与者的责任和权利。我国学者李维安和李滨（2008）认为所有者对经营者的监督与制衡机制是狭义公司治理；通过一套正式或非正式的内部或外部制度或机制协调公司与利益相关者之间的利益关系是广义公司治理。盈余质量是上市公司经营业绩与财务报告一致性和吻合程度的反映，高质量的盈余是能够真实、准确、可靠的反映上市公司真实业绩的盈余。公司治理是影响盈余质量的关键因素，国内外学者一致认为高治理水平带来高盈余质量，但股权结构、董事会、管理层具体治理指标对盈余质量的影响并未达成一致，为此本文从这三方面进行了归纳概括。

二、股权结构与盈余质量关系研究

股权结构可解释为股东性质，持股数量等指标的总称，是上市公司自有资本和借入资本的比例，国内外学者主要研究指标包括是否国有控股、第一大股东持股比例、股权集中度。

（一）是否国有控股

是否国有控股在公司治理和盈余质量的研究中有两种结论。Kato和Long（2006）认为国有控股拥有政治资本和社会信任，经理人市场压力小，盈余管理动机较弱，可改善公司治理。而Djankov和Murrel（2002）认为目标冲突、复杂的委托代理关系和预算软约束导致国有企业有绩效劣势，盈余质量较低。游家兴和罗胜强（2008）认为政府干预行为强，控股股东的监督缺位，国有控股上市公司，盈余质量更低。

（二）第一大股东持股比例

学者对第一大股东持股比例在公司治理和盈余质量的研究中得出了两种不同的结论。Hanlon等（2003）发现高管持股可以克服管理者短视行为，降低盈余管理以提高公司的长期价值。De等（2006）研究发现大股东持股比例与股票盈余回报率正相关，较高的持股比例增加了股东对公司业绩的监督和管理。与此相反，洪剑鞘和薛皓（2009）认为大股东通过盈余管理控制公司以侵占小股东的利益，第一大股东持股比例与企业的盈余质量显著负相关。

（三）第一大股东持股比例

国内外不同学者认为股权集中度与盈余质量呈正相关关系、负相关关系、倒U型关系。Francis（2005）等认为有双层股权结构的公司治理更弱，盈余质量相较更低，股权的分散性削弱了监督管理和意见的统一程度。刘洪渭和荣蓬（2010）发现股权集中度高的公司，股东群体形成利益共同体联合操纵盈余的可能性大，盈余信息含量低。张正国（2010）检验显示股权集中度与盈余质量存在着倒U型曲线关系。

三、董事会特征与盈余质量关系研究

董事会是上市公司大股东组成的集体，其成员对上市公司治理情况产生重要影响，学者主要选取了董事会规模、董事会会议次数、独立董事比例等指标表示董事会特征。

（一）董事会规模

张纯和段逆（2008）发现董事会规模及与公司绩效正相关，奇数比偶数董事会公司更显著。周德友（2006）认为中小公司或民营上市公司存在强控股股东，董事会规模与公司业绩反向变动。于东智（2003）认为董事会规模与公司业绩呈现倒U型曲线关系，拐点为13人；Basu等（2007）对中国和日本公司的研究没有发现董事会规模与公司盈余之间的显著相关关系。由此得知，学术界存在董事会规模与盈余质量正相关、负相关、倒U型、无关四种不同的观点。

（二）董事会会议次数

肖作平（2007）认为董事会会议次数有助于提高董事会效率，董事们有更多的时间交换意见、设置战略和监督管理层，有助于改善公司治理水平。与此相反， Fich和Shivdasani（2006）认为独立董事参会次数不能表明董事会成员的积极工作态度，更可能是消除隐患的补救性机制，次数越多代表公司问题越多，公司盈余信息质量越低。

（三）独立董事比例

Hope等（2011）发现外部董事在全部董事中比例越高，公司财务舞弊得逞的可能性越小。王艳等（2006）发现独立董事的比例和盈余管理的程度之间存在U型曲线关系，董事会独立性的增加在一定程度上减少了盈余管理；但是，Park和Hyun（2004）对加拿大的上市公司研究没有发现独立董事和盈余管理之间存在显著的关系。

四、管理层特征与盈余质量关系研究

管理层是上市公司的直接管理者，大量研究表明，管理层特征对盈余质量和公司价值具有显著的影响力，学者主要选取了董事长与总经理的两职合一、管理高管持股比例、管理层报酬等指标表示管理层特征。

（一）两职合一

谢军（2007）发现管理层特征和盈余质量存在显著关系，董事长与总经理的两职合一对公司业绩具有显著的影响力。李延喜等（2010）认为董事长与总经理的两职合一削弱了委托代理关系，盈余质量与两职合一程度负相关。

（二）管理高管持股比例

吕长江和赵宇恒（2008）研究表明，权力强大的高管可独立设计激励组合，获取权利收益和高货币性补偿，不需迎合激励要求进行盈余管理；权力较弱的高管更关注货币性补偿，通过盈余管理虚增利润达以到薪酬考核目标。Gabrielsen等（2002）发现管理层持股比例与盈余信息含量存在负相关关系。黄桂田和张悦（2009）发现管理层持股对盈余的信息含量或企业绩效的影响存在拐点，超过一定比例后（ 25 % ）公司绩效开始下降。

（三）管理层报酬

Shuto（2007）发现利用操控性应计可增加管理者薪酬，盈余质量与管理者薪酬负相关；杜征征和王伟（2010）则认为高管薪酬决定考虑了盈余的持续性，高管薪酬越高，盈余的持续性越强。同样地，Bergstresser和 Philippon （2006）发现管理者的股权激励和盈余管理存在正相关关系，股权激励增加了管理者的盈余操纵动机，降低了盈余质量；而苏冬蔚和林大庞（2010）研究发现股权分置改革后尚未提出股权激励的上市公司，其CEO股权和期权占总薪酬比率与盈余管理呈显著的负相关关系。

五、公司治理对盈余质量的影响的研究不足与趋势

公司治理与盈余质量关系研究中，变量选取方面，治理指标选取同样是不固定的，有的学者综合考虑了股东会、董事会、管理层等特征衡量治理水平，但其在具体指标选取上存在差异；具体方法上，有的学者构造了治理指数与盈余质量进行回归，区分了治理水平高或低的上市公司与盈余质量的关系，大部分学者直接选取治理指标的某一方面或多个指标代表治理水平，研究了各指标与盈余质量的关系，得出其余盈余质量的正负相关关系；研究结果方面，学者意见也不统一，如有的学者认为股权集中度越高，盈余质量越高，而有的学者则对此持否定态度；此外在学术研究上，对于公司治理实证检验结果依赖于研究内容、样本时间和范围的选择及数据处理方法的差异。因此，本文认为将治理水平综合衡量更适合于研究其与盈余质量的关系，学者研究单一指标与盈余质量的关系对改进公司治理某一方面有重要意义，但是不能将单一指标代表公司治理的全部、甚至治理水平。

参考文献：

[1] 李维安，李 滨.机构投资者介入公司治理效果的实证研究[J].南开管理评论，2008（1）：4-14.

[2] 陈 俊，陈汉文.公司治理，会计准则执行与盈余价值相关性[J].审计研究，2007（3）.

[3] Kato T， Long C. Executive turnover and firm performance in China[J].The American economic review，2006， 96（2）：363-367.

[4] Djankov S， Murrell P. Enterprise restructuring in transition： A quantitative survey[J]. Journal of economic literature，2002，40（3）：739-792.

[5] 游家兴，罗胜强.政府行为，股权安排与公司治理的有效性——基于盈余质量视角的研究[J].南开管理评论， 2008（6）：66-73.

[6] Hanlon M， Rajgopal S， Shevlin T. Are executive stock options associated with future earnings？[J].Journal of Accounting and Economics，2003，36（1）：3-43.

[7] Dey， A. 2006. Corporate governance and financial reporting credibility[D].Northwestern University.

[8] 洪剑峭，薛 皓.股权制衡如何影响经营性应计的可靠性——关联交易视角[J].管理世界，2009（1）：153-161.

[9] Francis J. Schipper K， and Vincent L. Earnings and Dividends Informativeness When Cash Flow Rights Are Separated from Voting Rights [J].Journal of Accounting and Economic，2005，39：329-360.

[10] 刘洪渭，荣 蓬.公司治理对盈余质量的影响——来自中国上市公司的经验证据[J].山东大学学报： 哲学社会科学版，2010 （001）：24-31.

[11] 张正国.股权集中度， 股权构成与盈余质量[J].技术经济与管理研究，2010 （3）：104-109.

[12] 张 纯，段 逆.我国民营上市公司董事会规模与绩效的实证研究[J].审计研究，2008（6）：71-78.

[13] 周德友.我国民营上市公司董事会特征与绩效关系的实证研究[J].华东经济管理，2006（10）.

[14] 于东智、公司治理与绩效—对中国上市公司的经验分析[J].中国社会科学，2003（3）.

[15] Basu S， Hwang L S， Mitsudome T， et al. Corporate governance， top executive compensation and firm performance in Japan[J]. Pacific-Basin Finance Journal，2007，15（1）：56-79.

[16] 肖作平.公司治理影响审计质量吗？——来自中国资本市场的经验证据[J].管理世界，2006（7）：22-33.

[17] Fich E M， Shivdasani A. Are busy boards effective monitors[J]. The Journal of Finance，2006，61（2）： 689-724.

[18] Farber D B. Restoring trust after fraud： Does corporate governance matter[J].The Accounting Review，2005，80（2）： 539-561.

[19] Hope O K， Thomas W， Vyas D. Financial credibility， ownership， and financing constraints in private firms[J]. Journal of International Business Studies，2011，42（7）：935-957.

[20] 张逸杰，王 艳，唐元虎，蔡来兴.上市公司董事会特征和盈余管理关系的实证研究[J].管理评论，2006（3）.

[21] Park，Yun W. and Hyun- Han Shin. Board Composition and Earnings Management in Canada[J].Journal of Corporate Finance，2004，10： 431- 457.

[22] 谢 军. 第一大股东持股和公司价值： 激励效应和防御效应[J].南开管理评论，2007，10（1）：21-25.

[23] 李延喜，董文辰，季 侃.我国上市公司董事会特征与盈余质量的实证研究[J].现代管理科学，2010（12）：12-15.

[24] 吕长江，赵宇恒.国有企业管理者激励效应研究——基于管理者权力的解释[J].管理世界，2009（11）： 99-109.

[25] Gabrielsen G， Gramlich J D， Plenborg T. Managerial ownership， information content of earnings， and discretionary accruals in a non-US setting[J]. Journal of Business Finance & Accounting，2002，29（7-8）：967-988.

[26]黄桂田，张 悦.国有公司员工持股绩效的实证分析——基于1302家公司的样本数据[J].经济科学，2009 （004）：86-94.

[27] Shuto， A. Executive compensation and earnings management： empirical evidence from Japan [J].Journal of International Accounting， Audition and Taxation，2007（16）： 1-26.

[28] 杜征征，王 伟.高管薪酬决定与盈余持续性：基于沪深股市的经验证据[J].中央财经大学学报，2010（12）： 91-16.

[29] Bergstresser D， Philippon T. CEO incentives and earnings management[J]. Journal of Financial Economics，2006， 80（3）： 511-529.

[责任编辑：纪姿含]