英语社论中互动元话语之功能与句法分析模式探究

王 强，成晓光

（1.东北师范大学 外国语学院，吉林 长春130024；2.辽宁师范大学 外国语学院，辽宁 大连116029）

元话语（metadiscourse）这一概念最初是由美国学者哈里斯（Harris）提出，在上世纪80年代开始在应用语言学领域受到关注，主要包括引导作者关注语篇组织方式的交互元话语和引导作者与读者互动的互动元话语。英语社论从本质上说是议论性的，因此需要运用互动元话语来实现其劝导性。互动元话语本身并不具备命题意义，因此确认一个话语成分是否具有命题意义对于互动元话语分析至关重要。在以往的研究中，功能分析模式强调从功能角度对话语的交际目的进行分析，从而确定话语是否具有命题意义，并以此来作为互动元话语分析的依据。本文提出功能与句法相结合分析模式，弥补了单纯依靠功能分析模式的不足，为互动元话语分析提供了一个相对稳定而全面的分析模式。

一、互动元话语的相关研究

自从哈里斯提出metadiscourse这一概念以来，众多学者从不同角度对这一概念进行解释，出现了“元谈话”、“元交际”和“开场白”等定义。威廉姆斯（Williams）从写作教学的角度，将所有不涉及话题内容的表达方式定义为元话语，从此，元话语这一术语普遍被人们所接受［1］。尽管这些定义各有侧重，但总的原则是将元话语视为一种标识作者对语篇的态度、建立读者和作者之间互动并且能帮助组织语篇的有效手段。

由于元话语研究是个开放领域，大家对元话语研究角度不同，因此有关元话语分类还没有一个统一的标准，但基本思路是将元话语分为两大类：一类是连接语篇各个成分的起到组织语篇作用的元话语，另一类是体现读者和作者之间互动的元话语。对于后者，范德· 库珀（Vande Kopple）将其定义为人际元话语，具体包括语力标记 词、态 度 标 记 和 评 述 词［2］；克 里 斯 墨（Crismore et al）将其定义为人际元话语，具体包括模糊限制语、确信标记、属性词、态度标记和评论词［3］；海兰（Hyland）将其定义为互动元话语，具体包括模糊语、增强语、态度标记、介入标记和自称语［4］。在这几种常用的分类模式中，海兰对互动元话语的分类模式建立在对先前的分类模式完善的基础上，当前被语言学界普遍接受。本文将以此互动元话语的分类模式作为依据对英语社论中互动元话语的使用情况进行分析。

二、元话语是否带有命题意义的争议及命题意义的分析模式

作为组织语篇和建立读者和作者互动关系的综合手段，元话语是否带有命题意义一直成为学术界争论的焦点。早期的学者倾向于认为，元话语表达命题意义以外的意义，不增加语篇的命题信息。Lautamatti（1978）把元话语看作是与语篇主题发展无关的非话题的材料［5］；威廉姆斯（1981）认为元话语不指向任何主题；Vande（1985）认为元话语是表明作者存在的材料，并不增加命题信息；克里斯墨（1993）也发表观点，认为元话语是命题意义之外的意义，没有增加命题信息。而近年来，也有学者对元话语不含有命题意义的观点提出了异议。伊凡多（Ifantidou）认为元话语在语义层面上增加语篇的命题内容，具有一定的命题意义［6］。海兰认为语篇是交际行为，不是命题简单罗列，语篇意义是元话语与命题紧密结合的产物，因此元话语不能被视为独立分开的意义层。对于以上争议，成晓光（2008）认为元话语虽不提供主要的命题信息，但它和命题信息共处同一语篇环境下，构成了语篇的修辞环境，它所关注的是作者的写作过程和读者的阐释过程。它的存在虽不增加命题内容，但对意义的构建却是必不可少的。因此我们说它是语用构件、修辞行为［7］。由此可见，尽管大多数学者认为元话语不带有命题意义，但是他们认为元话语对于语篇意义的表达起着重要作用，元话语与语篇中表达命题意义的材料密不可分，因此采取有效方式来区分不承载命题意义的元话语和承载命题意义的基本话语是元话语研究的重点。

有关命题意义与非命题意义的区分，功能或者句法的分析模式一直被研究者关注。克里斯墨（1993）提出了句法分析模式，强调句法结构在确定命题意义过程中发挥重要作用，话语材料在句子中的位置或者其本身的词性都会对命题意义有影响。海兰提出从功能角度进行分析的模式，通过关注话语的交际目的和在具体语言环境中的功能，从而确定其是否具有命题意义。在此研究基础上，本文提出了一种功能与句法相结合的分析模式。在此分析模式中，功能分析为主，是因为海兰指出某一话语的意义主要是通过该成分在语篇中的功能和所实现的交际目的决定的；句法分析作为补充，是因为完全依赖功能分析模式会因上下文的变化和读者理解角度不同，使得对命题意义分析具有一定的模糊性和不稳定性，而句法分析模式可以提供一个相对稳定的框架。

三、英语社论中互动元话语的功能与句法分析模式应用

英语社论从本质上说是议论性的，这就需要通过构建读者与作者之间的互动与联系来达到较强的劝导性，而互动元话语是实现这一目的的有效手段。本文选取了英国知名新闻杂志《经济学家》和《新政治家》2012年1月至2012年12月期间的50篇社论，以海兰对互动元话语的分类与定义为基础，通过仔细研读，手工标记出具有互动元话语特征的话语标记，利用功能与句法相结合的模式，对其是否具有命题意义进行分析，从而加深对互动元话语本质的理解。

（一）模糊语的分析

模糊语是互动元话语中常见的元话语标记。海兰（1996）指出模糊语是作者用来减弱对命题的确定性，对所表达命题内容本质和读者对命题内容接受程度的一种假设［8］。模糊语包含很多表达方式，如表示预测的动词、表示可能性的形容词和副词等。海兰（2005）主要从语篇的交际目的出发，主张从功能角度对模糊元话语进行分析，通过探究特定表达方式在语篇中是否带有命题意义，是否起到建立读者和作者之间联系的功能来判断该表达方式是否为模糊元话语。例如，在表达模糊概念的动词当中，“hypothesize”、“judge”、“wish”等动词不仅表达作者的话题的不确定性，而且给语篇增加了信息内容，因此这类动词应该被视为带有命题意义的表达方式，而不该被视为元话语。

然而，当模糊动词用来表达作者对话题的不确定性，这个时候，该动词就不带有命题意义，可以被视为元话语。在“It differs from most previous attacks in two important ways：in the sophistication of the operation's planning and the terrorist manpower that must have been involved；and in selecting foreigners as targets：hostage－takersseemto have sought out American，British and Israeli victims.”这个句子中，模糊动词“seem”表达了作者对命题的不确定性，并且本身不承载命题意义，因此可以被视为元话语。

有些情态动词，如“may”、“might”和“can”等也表达一种命题的不确定性。韩礼德（Halliday）和马蒂亚森（Matthiessen）（2004）从功能意义角度分析，认为这类情态动词可以用于表达可能性的程度，因此减弱了对命题的确定性，可以被视为模糊元话语［9］。在“Many Muslims in such places feel marginalized，pushed to the fringes of society.Attacks therecanprovoke a backlash，feeding a sense of Muslim beleaguerment for al－Qaeda to exploit.”这个例句中，从功能角度分析，情态动词“can”表达的是一种可能性，是对整个命题的一种不确定性假设，不具有命题意义，被视为元话语。而当“can”表示能力时，就具有命题意义，不是元话语。

（二）态度标记的分析

态度标记是互动元话语的一种形式，用来表达作者对命题的态度，反映作者对命题的情感价值，常用形式为表示态度的形容词或副词，如“unfortunately”、“remarkably”、“pathetically”、“absurd”、“surprising”和“unwise”等 词。海兰（2005）认为这些表示态度的副词和形容词既可以表达作者对命题材料的态度、价值观和反应，又可以引导读者的共鸣，因此起到了互动元话语的作用。然而，从本质上讲，副词和形容词都带有较为强烈的命题意义，这就产生了与元话语不带有命题意义这一特征的矛盾。为了解决这一矛盾，句法分析的模式可以被引入，根据这些成分与主要成分之间的在句子结构上的分离程度来断定其是否具有命题意义。当表达态度的成分在形式上与整个句子整合起来，其功能是用来限定与其紧密相连的成分所表达的人或事物，而不是限定整个命题，该成分就带有强烈的命题意义，不该被视为元话语。在“For optimists like me，the financial crash has made for anespeciallydepressing few weeks.”这个例句中，这里面的划线成分从句法角度讲，与其所限定的相关成分密切相连，用来修饰限定具体事件，承载强烈命题意义，因此不能被视为元话语。另一方面，当表达态度的成分在句法上用标点符号与主句分开，其意义是对整个句子命题意义的限定，而不是限定具体的人或事，这样的成分就不带有命题意义，因此被视为元话语。在“Sadly，Richard Lugar has ruled himself out as secretary of state；but Chuck Hagel，senator for Nebraska，is another possibility for a defence or foreign－policy job.”这个例句中，“sadly”被标点与后面句子分开，表达了作者对整个命题的态度，限定整个句子，而不是具体人或事情，因此不具有命题意义，是元话语成分。

另一种借用句法角度分析表达态度的形容词是否具有命题意义的结构是由“it is（was）＋adj.that”所引导的非人称主语句。在这一语法结构中，形容词表达了作者对整个句子的态度，是对整个命题意义的一种限定，因此这一结构中的形容词成分不再具备命题意义，可以被视为元话语成分。在“It istruethat Israel has put up with the rockets from Gaza for a long time.But it may have been able to stop the rockets another way.”这个例句中，形容词“true”被置于非人称主语结构中，是对整个主句命题意义的一个评价，因此被视为元话语。

（三）增强语分析

增强语一般是用来表达命题所带有的高度确定性，体现了作者对命题的确信。韩礼德和马蒂亚森（2004）从功能角度出发，认为情态动词“must”具有增强对命题确定性的功能，是增强语的一种元话语标记。在“It differs from most previous attacks in two important ways：in the sophistication of the operation’s planning and the terrorist manpower thatmusthave been involved；and in selecting foreigners as targets：hostage－takers seem to have sought out American，British and Israeli victims.”这个例句中，从功能角度分析，“must”表达作者对命题的强烈的确定语气，体现了作者对命题的确信，实现了互动元话语中增强语的功能。除了情态动词，表达确定性的形容词或者副词也可以作为增强语来表达对命题的一种确定性。如在“America willcertainlychange under Mr Obama；the world of extraordinary rendition and licensed torture should thankfully soon be gone.”这个例句中，副词“certainly”表达了对命题的一种确定性，起到了增强语的作用。从句法与功能相结合的角度分析，带有表示确定性的形容词非人称主语结构也可以用来解释增强语现象。在“What the return of character means for policy is less clear，beyond parenting classes for a few.But it is obvious thatgood societies need good people，and removing the taboo on character talk is a start.”这个例句中，形容词“obvious”用在了非人称主语句式当中，是对整个命题的一个限定，不具有命题意义，而是加强了对命题的一种确定性，起到增强语的作用。

（四）自称语和介入标记分析

自称语是用来指作者自己或者是作者所代表的群体的元话语成分，从功能角度分析，主要由与第一人称相关的代词来充当，如“we”、“us”、“our”、“I”、“me”、“my”等。介入标记是用来将读者引入话题，建立作者和读者之间关系的元话语成分。海兰（2005）认为介入标记可以用来吸引读者注意，或者将读者作为参与者引入语篇。第二人称代词“you”是构成介入标记的主要成分，如“note that you can see that”、“You may not agree that”。从功能角度分析，我们需要关注的是第一人称代词复数形式的用法。第一人称代词复数形式可以包含作者和读者双方，从而建立了作者和读者之间的关系，因此应该被视为介入标记。在“There was no sense whatsoever of collective contrition or the abject failure of those that governus，at national and local level，to perform their most fundamental duty：the protection of the most vulnerable.”这个例句中，“us”既包含作者也包含读者，将读者引入了语篇中，建立了作者和读者之间的互动关系，因此它不是单纯指作者自己的自称语，而是一种介入标记。

四、结 语

元话语是否具有命题意义一直都是学术界争议的焦点。当前学术界普遍接受的观点是，元话语本身不带有命题意义，但对语篇意义的构建起着重要作用。对于命题意义与非命题意义的区分，功能与句法相结合的视角能够作出更为充分合理的解释。英语社论从本质上是劝导性的，需要建立作者和读者之间的互动关系，从而更有效地向读者传递信息，因此英语社论中运用了大量的互动元话语。通过运用功能和句法相结合的分析模式，对英语社论中充当模糊语、增强语、态度标记、自称语和介入标记等互动元话语成分进行分析，有效区分了命题意义和非命题意义，加深了对互动元话语本质的理解，为元话语研究提供了新思路。

［1］Williams，J.M.Style：TenLessonsinClarityand Grace［M］.Boston：Scott Foresman，1981：246－248.

［2］Vande，K. W. Some Exploratory Discourse on Metadiscourse ［J］.CollegeCompositionand Communication，1985，36（1）：82－93.

［3］Crismore，Avon，Markkanen，Raija，Steffensen，Margaret S.Metadiscourse in Persuasive Writing：A Study of Texts Written by American and Finish University Students［J］.WrittenCommunication，1993：10 （1）：39－71.

［4］Hyland，K.Metadiscourse［M］.London／New York：Continuum，2005：214－216.

［5］Lautamatt i，L.Observations on the Development of the Topic in Simplified Discourse［A］.In V.Kohonen ＆ N.E.Enkvist（eds.）.TextLinguistics，CognitiveLearning andLanguageTeaching［C］.Turku：University of Turku，1978：321－326.

［6］Ifantidou，E. The Semantics and Pragmatics of Metadiscourse［J］.JournalofPragmatics，2005，37（9）：1325－1353.

［7］成晓光.Metadiscourse：亚言语、元话语，还是元语篇［J］.外语与外语教学，2008（5）：45－47.

［8］Hyland，Ken.Writing Without Conviction？Hedging in Science Research Articles［J］.AppliedLinguistics，1996，17（4）：433－454.

［9］Halliday，Michael A.K.，Matthiessen，Christian M.I.M.AnIntroductiontoFunctionalGrammar［M］.Arnold，London／NY，2004，122－125.