《桐城文学渊源撰述考》作家姓名著录辨正

汪 祚 民

(安庆师范学院学报编辑部， 安徽 安庆 246133)

《桐城文学渊源撰述考》作家姓名著录辨正

汪 祚 民

(安庆师范学院学报编辑部， 安徽 安庆 246133)

《桐城文学渊源撰述考》作家姓名著录存在本为一人误为两人、人名用字错误、同姓名的两位作家未加区分、同一作者分卷著录、因文献依据错乱而致误等疏失，现从十二个案进行考辨。在订正疏误的同时，也为考察桐城文学渊源和撰述提供新的资料和线索。

刘声木；《桐城文学渊源撰述考》；桐城派；作家姓名

刘声木《桐城文学渊源考》(以下简称《渊源考》)、《桐城文学撰述考》(以下简称《撰述考》)两部著作，是“研究桐城文派最佳之工具”[1]。两书原分《桐城文学渊源考》十三卷及其补遗十三卷、《桐城文学撰述考》四卷及其补遗四卷，1929年刊于刘氏自己的丛书《直介堂丛刻》中。上世纪80年代，徐天祥先生对两书进行整理点校，合为一编而成《桐城文学渊源撰述考》，由安徽黄山书社出版发行。据笔者统计，《渊源考》及其补遗，除其重复，共载录了以桐城派为中心的1 206位作家的生平学术资料和师承关系，并在《凡例》中特别列出307位成就突出的桐城派作家的姓名；《撰述考》及其补遗，除其重复，共著录了509位桐城派作家的著作。如将这三处具体作家姓名一一比对，并对其生平与撰述资料进行深入考察，就可发现两书在作家姓名著录上的一些舛误，整理校点本又未精细校勘，讹误尚存，现加辨正，以供两书读者和有志于桐城派学术研究者参考。为方便读者，凡见于《渊源考》《撰述考》及其补遗中的原文，皆标出黄山书社校点本1989年版页码，引文中的空缺文字以□表示。

一、本为一人因失考而作两人

(1)“程□□，字于门”与“程晋芳，原名廷矿，字鱼门”

《渊源考》卷二：“程□□，字于门，□□人，乾隆召试中书。自方苞以古人之道作为古文，于门独深信而恪守其学……撰《程于门诗集》□卷。”(P117)《渊源考》卷三：“程晋芳，原名廷矿，字鱼门，号嶯园，歙县人。乾隆辛卯进士，官翰林院编修。师事刘大櫆，受古文法。其为文以归、方为宗……撰《勉行堂诗集》二十四卷、《卷首》一卷、《文集》六卷、杂著□种。”(P139)

从分卷著录看，刘声木将两处程氏视为两个作家：一个大名和籍贯缺失，一个是歙县的程晋芳。但两处程氏一字“于门”，一字“鱼门”，读音全同，就此可疑为同一人。据刘声木标注，其关于缺名程氏的记载出自陈浩的《生香书屋文集》(见《四库未收书辑刊》第九辑第二十三册)。考《生香书屋文集》卷二有《程于门诗序》一篇，其中说：“余游汴梁之七年，长子本忠携其友程君于门诗几卷，且述于门之意，谓其尝见余之诗而必欲得余文以为之序……于门老不遇，以乾隆某年召试为中书舍人。余二子识之于京邸，每相见，则规以学问。”陈浩《生香书屋文集》卷二《松坪诗草序》：“乾隆二十有三，岁次戊寅，余以退归游于汴。”据此陈浩于乾隆二十三年戊寅退休后游汴梁，游汴梁之七年即乾隆二十九年甲申，此年程于门通过陈浩之子程本忠请求为其诗集作序，陈浩应允作《程于门诗序》。而民国《歙县志》卷四《选举·荐辟》：“程晋芳，字鱼门，岑山渡人。乾隆二十七年(壬午1762)选进诗赋，召试行在，钦赐举人，授内阁中书。”道光《徽州府志》卷十一之四《人物志·文苑》载程晋芳于乾隆二十七年“壬午应南巡召试，授中书。”与陈浩《程于门诗序》介绍程于门“以乾隆某年召试为中书舍人”极为相似，且程晋芳应南巡召试授中书在乾隆二十七年，正是程于门请陈浩为其诗集作序的前两年，时间上极为吻合，可以进一步推断程于门即程鱼门。陈浩《程于门诗序》是应程于门请求而作，如果程于门与程晋芳为同一人，程晋芳诗集中必有陈浩序。再考《续修四库全书》收录了程晋芳《勉行堂诗集》，其卷首正好为陈浩“原序”。逐一对比，其文字绝大部分与陈浩《生香书屋文集·程于门诗序》相同，只有少量差异，且其中的“于门”皆被改成了“鱼门”。这就最终确证了程于门即程鱼门，《渊源考》卷二著录的缺名程氏与卷三著录的程晋芳为同一人。

(2)“陈□□，字石涯”与“陈绩，字桂馨，号凝甫，又号石涯”

《渊源考》卷十二：“陈□□，字石涯，建宁人，诸生。师事朱仕琇，受古文法，称高第弟子，有文名。”(P352)同卷又载：“陈绩，字桂馨，建宁人，□□。师事朱仕琇，受古文法，称高第弟子。”(P355)《渊源考》补遗卷十二：“陈绩，字桂馨，号凝甫，又号石涯。简重质朴，不苟言动，书法宗二王。”(P355)

很明显，刘声木是将缺名陈氏与陈绩视为两人，分条载录。但一字“石涯”，一号“石涯”，又皆师事古文大家朱仕琇，缺名陈氏与陈绩似为同一人。《重纂光泽县志》卷之二十八《寓贤录》：“陈绩，字桂馨，号凝甫，学者称石涯先生，建宁人。与金芑汀先生同受业朱太史门，皆为制艺名家，有金陈之目。”原来“石涯”是当时学者对陈绩的敬称。据刘声木的标注，其载录缺名字石涯的陈氏资料出自李祥赓的《读易慎宜》。《重纂光泽县志》卷之二十一《寓贤录》：“李祥赓，字舜廷，建宁人……其师朱太史仕琇稔其学行，延教诸生。临卒，戒家人无易他师，谓人师难得也。故先生馆朱氏最久。”《重纂邵武府志》卷之二十一《人物·儒林·朱仕琇传》载朱氏“所成就弟子在建宁则黄凤举、金荣镐、何曰诰、陈绩、李天炎”。可见李祥赓与缺名陈氏及陈绩皆为朱仕琇的弟子，而“石涯”是当时学人对陈绩的称号，那李祥赓的《读易慎宜》中提到了“陈石涯”一定是指陈绩。刘声木误以为陈氏缺名字石涯，视为另一位缺名作家单立条目进行载录，显然失考。

(3)“何□□，字穆岩”与“何曰诰，字梓崃，一字紫莱”

《渊源考》卷十二：“何□□，字穆岩，建宁人，诸生。师事朱仕琇，受古文法，称高第弟子，有文名。”(P352)同卷又载：“何曰诰，字梓崃，一字紫莱，建宁人。嘉庆□□拔贡，官候选训导。师事朱仕琇，受古文法，工古文。撰《深柳读书堂存草》□卷。”(P354)

刘声木是将缺名何氏与何曰诰分条载录，视为两人。然查考郑兼才《复黄力夫》：“承示何穆岩(曰诰)、李古山(祥赓)二君品学为庠中领袖，弟等职守，惟有举优，得以自尽。李君古山，前此固尝登荐牍矣，而逊谢不前。又屡请其所著《学易慎疑》(按应为《读易慎宜》)，谦不欲居，然实彼此相爱敬。穆岩何君，皆称其善古文，如足下所云，而鲜及其为人。其落落自好，已可概见。”[2]从这段叙说可知，何穆岩就是何曰诰。何曰诰字梓崃，则穆岩为其号而非其字。由此可证，刘声木将何穆岩与何曰诰视为两人分条载录是失考的。

二、姓名用字错误

(4)“高嵩瑞”应为“高崇瑞”

《渊源考》补遗卷四：“高嵩瑞，字辑之，号药房……官颍上县学训导。师事秦瀛，受古文法……撰《寒绿斋小集》十二卷，《粉廊剩稿》二卷。”(P193)《撰述考》补遗卷二著录有“高崇瑞撰述”：“《泖东诗课》□卷。”(P456)

高嵩瑞与高崇瑞是两人还是一人呢？光绪《松江府续志》卷二十四：“高崇瑞，字药房，华亭人。嗜学多闻。诗为钱塘吴锡麟所赏，兼工骈文。由拔贡生中嘉庆二十四年(1819)举人，官颍上训导。”“与其兄崇瑚及同邑殷绍伊、姜皋诸人结诗社，时有泖东七子之称。”同书卷三十七《艺文志》著录高崇瑞《寒绿斋诗古文词》十六卷、《外集》四卷，并评曰：“崇瑞骈体文清丽芊绵，散体文古拙清淡，诗以淡雅胜。”又《清人诗文集总目提要》“《寒绿斋集》十二卷”条下曰：“今存《寒绿斋小集》十二卷，附《粉廊剩稿》二卷，道光二十四年(1844)刻，上海图书馆藏。”其作者亦作高崇瑞。此外，何惠明、王健民主编《松江县志》载：“嘉庆十六年(1811年)，苏州王芑孙来松江主持云间书院，结‘泖东诗社’，参加者有梅春、钦善、改琦、高崇瑚、姜皋等人，辑有《泖东诗课》一卷。”虽未提到高崇瑞与《泖东诗课》一卷的编者，但如将此处记载与光绪《松江府续志》中的高崇瑞传相参照，作为泖东七子的高崇瑞无疑是泖东诗社的重要成员，“《泖东诗课》一卷”正是《撰述考》补遗卷二“高崇瑞撰述”中的“《泖东诗课》□卷”。至此，可以断定《渊源考》补遗中的高嵩瑞为高崇瑞之误，与《撰述考》补遗中的高崇瑞为同一人。

(5)“怀仁”应为“恒仁”

《渊源考》补遗卷二：“宗室怀仁，字育万，□□□□□□□□□□□□，师事沈廷芳，受古文法。诗亦清微朴老，颇具宗室紫幢居士文昭风格。”(P132)刘声木还交代了此条记载出自沈廷芳《隐拙斋集》。

考《隐拙斋集》(《四库全书存目丛书补编》第10册影印湖北省图书馆藏乾隆刻本)卷四十七有《宗室育万墓志铭》：“乾隆十二年五月十三日，有苍头奴，白衣冠，奉书册，踵门叩余曰：小人宗室某仆也。主于是月十一日亡矣！遗令以诗集呈公删定，且乞志墓。语毕，泣。余闻之，惊，亦泣，良久乃启其书。既叹生年之不永，而其人其文不可无述以传也。生名恒仁，字育万，又字月山，系出高皇帝。父普照，素工诗，封贝勒，官宗人府宗人。……生之诗清微朴老，克具紫幢风格，其并传于后无疑也。”沈庭芳于乾隆十二年为自己最喜爱的学生作此墓志，其集也刻于乾隆年间，墓志中明确载录墓主为“恒仁”，且为皇族，最可信据。刘声木著录为“怀仁”，显系抄写错误。杨钟羲《雪桥诗话》卷六转录沈廷芳此墓志铭，题曰“恒月山墓志铭”[3]，也旁证了刘声木著录之误。

(6)“章来”应为“章耒”

《渊源考》卷六：“章来，原名汝梅，字韵之，号耘之，又号次树，娄县人。同治癸酉拔贡，官候选教谕。交贾良艮为师友，研究古文义法， 为得桐城方、姚正轨。”(P240)《撰述考》补遗卷三著录了“章来撰述”：“《国朝学略》□卷，《端文学略》□卷，《兴化学略》□卷，《娄县志》□卷，《华亭县志》□卷，分纂《松江府志》□卷。”(P487)

按，光绪《娄县续志》卷十五《选举表》：“章耒，拔贡，同治癸酉科，试用教谕。”叶昌炽《奇觚庼文集》卷下《章耘之广文家传》：“先生讳汝梅，以生而有文在手曰耒，遂更名耒，字韵之，晚年别署曰耘之，又号次柯。先世著籍娄县……同治癸酉以拔萃贡成均，廷试报罢，就职教谕，初归部铨，继援例分发试用。先后学使者按试辄裒然列高等，五荐省闱未售，怡然壹不以介意，益发愤以力学。自见平湖贾征君敦艮，始斐然有志于撰述。古文义法先民是程，识者谓得桐城方氏正轨……欲仿梨洲《谢山学案》之例为《国朝学略》，以续二家之书。以张先生遗书久佚，欲辑其绪言为《端文学略》。又以平生问学得力于刘先生为多，作《兴化学略》。……馆张泽镇，辑《张泽诗文钞》若干卷。当事修郡邑志必以请，凡纂《娄县志》若干卷，《华亭县志》若干卷。又尝分纂《松江郡志》，刊正讹脱，条例精密，绍熙以后推为善志焉。”这两处内容与刘声木《渊源考》《撰述考》的记载是一致的，且叶昌炽《章耘之广文家传》为刘氏记载的出处，应以这两处记载为准，刘声木将作家姓名著录为“章来”，显然是错误的，“章来”应为“章耒”。

(7)“许鲤耀”应为“许鲤跃”

《渊源考》卷四：“许鲤耀，字□□，号春池，桐城人，乾隆乙卯进士，官镇江府教授。师事姚鼐，受古文法。”(见《直介堂丛刻》本)在《渊源考凡例》特别列出的307位成就突出的桐城派作家的姓名中，也有“许鲤耀”(P9)。《撰述考》卷二著录了“许鲤耀撰述”：“《四书一得》，《五经一得》，《雨窗夜话》，《春池制艺》。”(《直介堂丛刻》本)但《渊源考》补遗卷四：“许鲤跃于师说最为笃信，其文严谨精洁，辞约旨丰，事近喻远，持论昌明俊伟，多垂教砺俗语，不以涂泽字句为工。”《撰述考》补遗卷二著录了“许鲤跃撰述”：“《胜朝六皖殉节录》二卷，《春池诗钞》□卷。” (见《直介堂丛刻》本)

前三处作“许鲤耀”，后两处作“许鲤跃”，显然其中有误。道光《桐城续修县志》卷十六《人物·文苑》：“严盛，字朴山……许进士鲤跃幼贫甚，助以膏火，亲为讲授，卒赖以成名。”卷七《选举表》乾隆六十年进士栏中有：“许鲤跃，镇江教授。”马其昶《桐城耆旧传》卷十有《许鲤跃传》：“许教授讳鲤跃，号春池。好学，敦信义，动止有度。师事姚郞中，为文明辨而切于理。乾隆六十年进士，官镇江教授。”由此可知，《渊源考》卷四、《渊源考凡例》、《撰述考》卷二三处著录的“许鲤耀”应为“许鲤跃”，其中“跃”本作“躍”，简化为“跃”。另“鲤跃”这个名字含有鲤鱼跳龙门美好期冀，如果其中“跃”写成“耀”，寓意难明。黄山书社校点本虽将《渊源考》卷四中的“许鲤耀”校改为“许鲤跃”，但《渊源考凡例》、《撰述考》卷二中的“许鲤耀”依然如故，没有校改。

(8)“孟君燕”应为“孟有麐”

《桐城文学渊源考》卷十有:“孟君燕，字□□,冀州人，□□□□□□。师事吴汝纶、范当世，受古文法，称高第弟子。”(P305)在《渊源考凡例》特别列出的307位成就突出的桐城派作家的姓名中，也有“孟君燕”(P9)。《李刚己先生遗集》卷一亦有《秋风动和孟君燕》《和孟春燕》《怀孟春燕》。

然而吴闿生编《吴门弟子集·目录·续待搜访各家》中有“孟有麐君燕新河”，则此孟姓作家名为有麐，字君燕，而其籍贯为新河。名字所指虽为同一人，但以字为名毕竟是错误。

(9)“李荣镐”疑为“金荣镐”

《渊源考凡例》特别列举307位成就突出的桐城派作家姓名，其中有“李荣镐”(P10)。

考《渊源考》卷十二及其补遗卷十二皆有“金荣镐”条目(P353)而无“李荣镐”条目，《撰述考》卷四著录了“金荣镐撰述”(P526)，也没有著录“李荣镐”的撰述，疑“李荣镐”为“金荣镐”之误。又比对《渊源考凡例》特列的307位桐城派作家姓名，除“李荣镐”外，其余皆在《渊源考》及其补遗中找到。据此规律，“李荣镐”疑为“金荣镐”。

三、作家姓名著录其他问题

(10)“张泰来 ”：两位作家姓名相同而《撰述考》未予区别

《渊源考》卷二：“张泰来，字亨大，号陆泉，沔阳人，诸生……文宗方苞，纯以理胜，深醇尔雅，无一切驰骤叫号、媕娿浮靡之习。诗宗渊明、子美、昌黎、朱子。撰《补希堂诗集》□卷、《文集》二十卷，选刊四卷。”(P130)《渊源考》卷二：“张泰来，字瑞阶，号包轩，又号铁山，桐城人。己亥举人。与方宗诚等以文学相切摩，尤专意古文。撰《包轩遗编》三卷。”(P270)这两处记载的是同姓名的两位作家，一是沔阳人，一是桐城人，区分很清楚。但在《撰述考》中，只有补遗卷一著录了“张泰来撰述”，是沔阳的张泰来还是桐城的张泰来？却没有严格区分开来。《撰述考》补遗卷一载张泰来撰述详目为：“《周易口义》四卷，《读易札记》十卷，《易说纂要》十卷，《读书札记》十四卷，《书说纂要》十卷，《诗经纂要》十二卷，《周官说纂要》十六卷，《考工说纂要》二卷，《仪礼说纂要》十二卷，《礼记纂要》廿卷，《春秋说纂要》廿卷，《大学知意录》二卷，《中庸知意录》四卷，《论语要解》四卷。”(P422)这些目录皆见卢靖于同治五年丙寅(1866)所作的《补希堂文集跋》(《补希堂文集》附录，沔阳丛书本)，全是沔阳张泰来的著作。刘声木摘自此跋，但他没有考虑到同名作家须特别区分标注的问题，不便查考，也容易出现张冠李戴的错误。如蒋元卿《皖人书录》卷二将沔阳张泰来的著作“《补希堂文集》四卷、附录一卷”著录于桐城张泰来名下[4]，就是没有注意区分同姓名作者导致的疏失。

(11)“贾敦艮”：本为一人而《渊源考》分卷著录

《渊源考》卷一：“贾敦艮，字芝房，平湖人。古文宗法归有光。撰《餐霞仙馆文集》六卷、《诗集》八卷，未刊。”(P73)《渊源考》补遗卷一：“贾敦艮撰《青霞仙馆诗集》八卷，以深湛之思极清新之致。”(P73)《渊源考》补遗卷六：“贾敦艮，字□□，号芝房，平湖人，诸生。与顾广誉、沈曰富等为师友，受古文法，一以桐城为宗，胚胎家学，以古文相期许。论诗三十年，力追古人。撰《采菼诗集》□卷、《文集》□卷，稿本藏其婿胡月楼家。”(P239)

从姓名、字号、籍贯，以上三处所著录的作家“贾敦艮”为同一人。考《渊源考》每一卷大致是按师承来分的，其补遗卷次著录是对正编相应卷次著录的补充，应属同一卷次著录；每位作家只著录于某一卷。刘声木对贾敦艮这一作家分别著录于卷一和卷六，不合《渊源考》每位作家只著录于某一卷的惯例，也容易引起误解。黄山书社本校点者看到了这一点，在卷六在“贾敦艮”条目后作了校注：“贾敦良重出，另见卷一。”

《渊源考》卷一及其补遗卷一“专记师事及私淑归有光诸人”，《渊源考》卷六及其补遗卷六“专记师事及私淑吴德旋、姚椿诸人”。《渊源考》补遗卷六载贾敦艮“与顾广誉、沈曰富等为师友，受古文法，一以桐城为宗”，《渊源考》卷六载沈曰富“师事姚椿，尽得方苞、姚鼐之传”。顾广誉“师事姚椿，受古文法。复与陈寿熊、陈克家、沈曰富等以文学相切摩”。既然贾敦良与顾广誉、沈曰富等为师友，而顾、沈皆师事姚椿，那么刘声木将贾敦良著录于“专记师事及私淑吴德旋、姚椿诸人”的卷六最为恰当。至于又将贾敦良著录于卷一，作为“私淑归有光诸人”，只注意到了桐城派的远源而忽视了直接的师承，显然是不科学的，更何况如此著录还破坏了自己的著录体例。

顺便值得提及的是《渊源考》及其补遗对贾敦艮字号著录不一的问题。光绪《嘉兴府志》卷五十九《文苑》：“贾敦复，字蘅石。季弟敦艮，字芝房。”光绪《平湖县志》卷十七《人物列传·贾朝琮传》附传：“敦艮，原名溥，字博如，号芝房，庠生。工诗、古文词，与兄敦临、敦复齐名，有当湖三凤之目。同邑朱壬林观察辑《当湖文系》，任以校雠之役。敦艮悉心编纂，抉择甚精。后避地松江，遂卒。著《餐霞仙馆文集》八卷、诗集八卷、词稿二卷。”府志未载贾敦艮“字芝房”，未载号，而县志载其“原名溥，字博如，号芝房”，非常详细，当以县志所载为准。

(12)“贾敦临”：因文献依据错乱而致误

《渊源考》卷六：“贾敦临，原名洪，字大钧，号蘅石，平湖人，诸生。与顾广誉、沈曰富等以文学相切磋，工诗、古文词。诗尤清灵深湛，一字一句各有心得，若不得已而为者，并善隶书篆刻，撰《知止斋诗稿》□卷。”(P239)刘声木交代此条的文献依据为《盛湖诗萃续编》和《吴县志》，前者难觅，民国《吴县志》没有找到贾敦临的相关信息。不过光绪《平湖县志》卷十七《列传》三《贾朝琮传》中也有类似的载录：“敦临，原名洪，字吉甫，号蘅石，庠生。工诗，善八分书，著有《知止堂诗稿》《郁林游记》。”

然而这些记载与光绪《嘉兴府志》的有关记载出入较大。光绪《嘉兴府志》卷五十九《平湖文苑·贾朝琮传》载：“次子敦临，原名汉，字卓人，号兰皋，道光壬午(道光二年)举人，早卒。著有《守约斋稿》。”并交代《贾朝宗传》录于“于志”(即道光二十年于尚龄纂修的《嘉兴府志》)。“于志”成书时间与贾敦临卒年最近，其中关于贾敦临的记载最早，最可信据。光绪《嘉兴府志》卷五十九又载：“贾敦复，字蘅石。季弟敦艮，字芝房。副贡朝琮子，均以文行称。……敦复著有《知止堂诗集》，敦艮著有《餐霞仙馆诗文集》。” 该志卷八十一《经籍》二载：“贾敦复《知止堂诗集》十卷，《粤西集》二卷，未刊。贾敦临《守约斋诗钞》二卷。”综观这些材料，可以得知光绪《嘉兴府志》有关贾氏兄弟的几处记载相互吻合又相互补充，号为“蘅石”并著有《知止堂诗集》的是贾敦复，号为“兰皋”并著有《守约斋稿》的是贾敦临。光绪《平湖县志》在《贾朝琮传》附载贾敦临、敦复二兄弟的生平虽与光绪《嘉兴府志》正好相反，但其卷二十三《经籍》载贾氏二兄弟的著述又正好与光绪《嘉兴府志》一致，且信息特详：“《守约斋诗稿》，贾敦临，寿栎堂贾氏藏，未刊，存，二卷，仁和沈敦韶序……朝琮子。”“《知止斋诗集》，贾敦复，寿栎堂贾氏藏稿，未刊，十卷。兵燹后大半散佚，今惟《粤游草》两卷尚存，其弟敦艮为之序，雄健峭刻，言情处尤真朴不泛。《听鹤馆日志》有《楚游草》二卷，又有《京口游草》。朝琮子。”这又正好印证补充了《嘉兴府志》“于志”与光绪志。据此，《渊源考》卷六 “贾敦临，原名洪”条目中的“贾敦临”应改作“贾敦复”，“□卷”可补作“十卷”。

通过以上三个方面十二条考证，订正了刘声木《桐城文学渊源撰述考》关于作者姓名著录上的失误，学术价值和意义不言而喻。其中(1)(2)(3)条有一个共同的特点，就是本为同一作家因失考而分立两条，视为两人，且其中一人还是缺名者，人为导致查考困难与混乱，也虚增了作家总数。现加辨正后，《渊源考》所录1 206位作家应减去3位，实际为1 203位作家；其缺名作家70位，经笔者考知43位[6]，可再减去此3位，还剩下24位待考。(4)-(12)条不仅考订了《桐城文学渊源撰述考》作家姓名著录中的人名错误、同姓名的两位作家未加区分、同一作者分卷著录、因文献依据错乱而致误等疏失，也为考察桐城文学渊源和撰述提供了新的资料和线索。最后需要指出的是黄山书社校点本《渊源考》卷六著录“臧礼堂”(P237)一条，言其“撰《古今孝子孝女孝妇传》”，与《撰述考》卷三著录“臧镛撰述”(P486)中的内容有相同处，疑此处“臧镛”即“臧礼堂”之误。考刘声木《直介堂丛刻》本《撰述考》补遗卷三原作“臧礼堂撰述”，与《渊源考》卷六“臧礼堂”条正好对应一致，确证其误。此误非刘声木所为，乃黄山书社校点本新增。校点本第二版此误依旧，希望下次三版时订正。

[1] 吴孟复.《桐城文学渊源著述考》序[M] //刘声木.桐城文学渊源著述考.徐天祥,点校.合肥：黄山书社，1989：3.

[2] 郑兼才.六亭文选[M]//台湾文献史料丛刊.台北：大通书局，1987：79-80.

[3] 杨仲羲.雪桥诗话合编(一)[M].北京：人民文学出版社，2010：302.

[4] 蒋元卿.皖人书录[M].合肥：黄山书社，1989：251.

[5] 汪祚民.《桐城文学渊源考》作家缺名考补[J] .古籍研究，2013，59：69-84.

责任编校：汪孔丰

2014-08-31

汪祚民，男，安徽太湖人，安庆师范学院学报编辑部编审，文学博士。

时间：2014-10-28 14:19 网络出版地址：http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2014.05.020.html

10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2014.05.020

I206.2

A

1003-4730(2014)05-0093-05