牛运震《史记评注》纠驳旧注辨析——以司马贞《史记索隐》为主

石 风，马志林

(1.商洛学院 语言文化传播学院，陕西商洛726000;2.陕西师范大学文学院，西安710119)

牛运震的《史记评注》是清代点评《史记》的重要著作。其书对《史记》的点评，兼及史学、文学方面的内容，“于述作之旨，提挈、收截、伏应之法，言之详矣，而史文之繁悉，尤三致意焉。”［1］19而对文学方面的内容尤为侧重，“其中尤以篇章结构和文法笔力的分析为重点。”［1］11书中广泛征引前人的注释、评论，并对讹误不实之处，详加纠驳。其中，就纠驳旧注而言，针对司马贞《史记索隐》的内容最多，也最具代表性。《史记索隐》是《史记》三家注之一，其书“探求异闻，采摭典故。解其所未解，申其所未申者”，汇辑唐前旧注，并详加考订辨析，甚至对《史记》原文亦不乏纠驳之处，在《史记》学史上具有重要的地位。

所以，详细梳理考辨《史记评注》对《史记索隐》的引用与批驳，对管窥《史记评注》的著作特点及学术价值，具有重要的意义。

一

《史记评注》纠驳旧注的内容，非常广泛。提及《史记索隐》55处，其中表示赞同或基本赞同的，仅有2处，而纠正、批驳之处，则多达53条，占96%以上。《史记评注》纠驳《史记索隐》所涉及到的内容，亦非常广泛，包括《史记》体例、文字校勘、典章故实、词语训释等多个方面。

1.对《史记》体例之纠驳。《史记》是第一部纪传体史书，开创性地以本纪、表、书、世家、列传五体编纂史事。但在处理具体的传主之时，难免在体例上有不尽一致之处，所以后世多有批评《史记》为例不纯者，如刘知几《史通·本纪》称《项羽列本纪》乃“诸侯而称本纪，求名责实，再三乖谬”［2］34。而维护《史记》的研究者则认为《史记》有立例，也有破例。《史记索隐》对《史记》的体例问题多有解读，颇有非议之处，而《史记评注》对此多有纠驳。如，对《史记·秦本纪》，《史记索隐》认为:“秦本西戎附庸之君，不宜与五帝、三王同称本纪，可降为《秦世家》。”《史记评注》则认为《秦本纪》与《始皇本纪》“联合照应，针线相接”。又如，对《吕后本纪》，《史记索隐》认为:“吕太后以女主临朝，自孝惠帝崩后立少帝，而始称制，正合附惠纪而论之。或依班氏分惠帝、吕后二纪。”应该说，《史记》义例有不纯之处，司马贞的质疑是不无道理的，而《史记评注》认为“吕后之为本纪，殆以世代事迹之序属，有不得不然者”，则是合乎司马迁纂著《史记》时的具体考虑的，非常具有参考价值。

2.对旧注校勘内容之纠驳。《史记》自成书之后，在北宋以前，一直以手抄本的形式流传。一部五十余万字的煌煌巨制，在辗转抄录的过程之中，难免鲁鱼亥豕，出现讹脱衍倒的现象，《史记索隐》中有不少涉及文字校勘的内容。对此类内容，《史记评注》多有辨析，如，《苏秦列传》曰:“‘恫疑虚喝’，《索隐》引刘氏谓‘虚作恐喝之词，以胁韩、魏。’徐孚远曰:‘以虚词胁齐，非胁韩魏也。’”(“喝”今本《史记》作“猲”)《史记索隐》曰:“‘猲’，本一作‘喝’，并呼葛反。高诱曰:‘虚猲，喘息恐惧貌也。’”又如，《太史公自序》曰:“汉兴以来，至于太初百年，诸侯废立分削，谱纪不明，有司靡踵，强弱之原云以世。作《汉兴以来诸侯年表》第五。”《索隐》曰:“‘以’字当做‘已’，‘世’字当作‘也’，并误耳。”司马贞有改字之嫌。牛氏曰:“‘有司靡踵’云云，谓诸侯谱纪不明，有司靡所踵承，论强弱之原，但以世计而已，此年表之不得不作也。旧解俱误。徐广、《索隐》改为‘以世’二字为‘已也’更难通。”张守节《正义》曰:“言汉兴以来百年，诸侯废立分削，谱记不能明其嗣，有司无所踵继其后，乃云强弱之原云以世相代，不能有所录纪也。”其解正与牛氏相得。

3.对典章故实之纠驳。《索隐》往往广征博引，重视对典章制度的注释及对历史内容的补充，然其或有所失，牛氏在《史记评注》中予以纠驳，如，《秦始皇本纪》曰:“‘姓赵氏。’秦之先为嬴姓，其后以造父居赵城，姓赵氏，则秦姓赵氏，其来已久。此因始皇异姓改物，故特著其姓，非自始皇始姓赵氏也，《索隐》注非。”实则司马迁于《秦本纪》明言:“然秦以其先造父，封赵城，为赵氏。”又如《史记·晋世家》曰:“‘武公称者，先晋穆侯曾孙也。’‘先晋’者，目始封之晋。曲沃代为晋，为后晋，则穆侯为‘先晋’矣。”认为《史记索隐》以“晋有两穆侯，言先，以别后”乃“不达此旨”，并驳之曰:“以为晋有两穆侯，言先以别后，误矣。今晋世次俱在，何尝有两穆侯哉。”考今本《史记·十二诸侯年表》亦只有穆公弗生者，不见另有穆侯，牛氏驳之有理。

4.对词语训释之纠驳。《史记索隐》十分重视对词语的训释，其注释内容比较丰富，注释方法亦较多样，但偶有所失，牛氏《史记评注》多纠其失、驳其非，如，《周本纪》曰:“‘东西周皆入于秦，周既不祀。’按:此结周亡最老。‘周既不祀’冷然黯然。一‘既’字所谓已矣、邈矣，不胜亡国之痛也。《索隐》解‘既’为‘尽’，以为如日食之既，失之。”牛氏善于“用史学与文学两只眼睛细读《史记》”，故其善于把握文脉，又注重文义之条贯，司马迁发愤著书，悲壮之气倾注笔端，牛氏以为“冷然黯然”“不胜亡国之痛”，正得司马迁之旨，可谓善读《史记》者也，其说较《史记索隐》为长。再如，《荆燕世家》曰:“‘吕氏雅故’，言吕氏本高祖微时故旧也，臣瓒与《索隐》或解‘雅’为正，或训为‘素’，俱非。”今案:雅，可训为正，亦可训为素。至于《史记索隐》以为“谓吕氏素心奉推高祖取天下”，文义不畅。牛氏以为“言吕氏本高祖微时故旧”，正将“素”训为“本”，有本来、向来之义。《汉书·谷永传》曰:“质薄学朽，无一日之雅，左右之介。”颜师古注曰:“雅，素也;介，绍也。言无宿素之交，又无绍介而进也。”［3］3454或以为“雅、故、本三字迭义”［4］1855，正与牛氏之训释相合。

二

《史记评注》对旧注的纠驳，以今日之标准来衡量，亦具有较高的学术水平。其书以《史记索隐》为例，有批驳其讹误之处者，有辨析司马氏之未明者，有可两说并存者，亦有个别司马氏不误而牛氏误者。略述如下:

1.有批驳其讹误之处者。牛氏对司马贞《史记索隐》的纠驳可谓不遗余力，且往往有理有据，辨正者不在少数，如，《十二诸侯年表》曰:“表内本十三诸侯，篇名言十二者，殊秦而言之也。十二国皆世家，独秦本纪，故殊之而称十二诸侯。《索隐》以为贱夷狄，不数吴。夫吴，《史记》于世家首举之，何为于年表独贱之耶?”《十二诸侯年表》凡列十三诸侯，何以称“十二诸侯”是个备受争论的问题，然《索隐》以为“贱夷狄不数吴”之故，断不可成立。楚人亦荆蛮，为何得列?牛氏之辩驳甚为有理。又如，《穰侯列传》曰:“‘从以此散’，言合从从此解散也。《索隐》注误。”《史记索隐》曰:“楚赵怒魏之与秦讲，皆争事秦，是东方从国于是解散也，故云‘从以此散’。”显然将“从”释为随从之“从”。《史记正义》曰:“从，足松反。”则牛氏说为胜。

2.有辨司马氏之未明者。如，《秦楚之际月表》曰:“‘以德’指虞、夏、汤、武，‘用力’指秦，文义甚明，《索隐》大谬。”循文义可知，司马迁将“积善累功”“德洽百姓”“修行仁义”之虞、夏、汤、武与“蚕食六国”“并冠带之伦”之秦相对而言。《索隐》以“以德”即“契、后稷、及秦襄公、文公、穆公也”，以“用力”“谓汤、武及始皇”，两者相较牛说为长。再如，《伯夷列传》曰:“‘其重若彼’谓节义，即上文所引‘吾从所好’、‘清士乃见’，下文所引‘烈士徇名’也;‘其轻若此’谓富贵，即上文所引‘富贵如可求’，下文所引‘贪夫徇财’也;《索隐》、《正义》俱误。”牛氏注多从全篇着眼，注意上下文义之连贯，可谓甚得其法。《史记索隐》以为:“伯夷让德之重若彼，而采薇饿死之轻若此。”或解为“操行不轨，富厚累代，是其重若彼;公正发愤而遇祸灾，是其轻若此也”，虽不失为一家之言，但与实际语境相割裂。又如，《刺客列传》曰:“‘此天下之所以哀燕而不弃其孤也’，谓天下哀燕而不弃其嗣也。言孤者，危痛之词。”牛氏以《史记索隐》“无父称孤。时燕王尚在，而丹称孤者，或记者失辞，或诸侯嫡子时亦僭称孤也”之注为“甚迂”。牛氏评注《史记》更加注重文脉，今以上下文推之，《史记索隐》注似有穿凿之嫌，牛说则较为圆满。

3.有可两说并存者。综观《史记评注》，牛氏对《史记索隐》的批驳居多，认同相对较少，然古文流传既久，作者之义时或不明，后人之解读难免迥然有异，但亦各持之有故，言之成理，则两说并存可也。牛氏之说有时可与《史记索隐》并存，如，《齐悼惠公世家》曰:“‘人谓魏勃勇，妄庸人耳。’按:此‘妄’字绝句，言人谓魏勃勇，殆妄言，乃庸人耳。《索隐》解以为‘凡妄庸劣之人’，非是。”《史记斠证》引吴昌莹云:“妄，转语词也。《索隐》训‘凡妄庸劣’，误。”又案曰:“妄，犹乃也。《索隐》释‘凡妄’亦可备一解。《商君列传》:‘子之客，妄人耳!’亦凡妄之人也。”［5］1867则《史记索隐》所释未必“非是”。又如，《史记·孟子荀卿子列传》曰:“‘私心在彼，有之’，言不忘此二事也。《索隐》注谓‘我实有此二事’，文义未明。”今考《史记索隐》:“谓私心实在彼马与讴也。有之，谓我实有此二事也。”即“不忘此二事”之意，则其说并无不明之处。

4.亦有个别司马氏不误而牛氏误者。如，《史记·孟尝君列传》曰:“‘木偶’、‘土偶’，寓言耳，《索隐》以上(土)偶比泾阳君，木偶比孟尝君，固谬之甚。”今考《战国策·齐策》:“孟尝君曰:‘人事者，吾已尽知之矣;吾所未闻者，独鬼事耳。’苏秦曰:‘臣之来也，固不敢言人事也，固且以鬼事见君。’”［6］564则苏代以鬼事喻人事，寓言也。《庄子·寓言篇》郭象注之曰:“寄之他人，则十言而九见信。”成玄英疏曰:“寓，寄也。世人愚迷，妄为猜忌，闻道己说，则起嫌疑，寄之他人，则十言而信九矣。”［7］947《说苑·正谏篇》亦有此文，于结尾处曰:“今秦四塞之国也，有虎狼之心，恐其有木梗之患。”［8］211显然以木偶人比孟尝君是非常妥贴的，牛氏以为“固谬之甚”则非。

三

从《史记评注》对旧注的纠驳中，可以看出，其书所涉内容广泛，学术价值较高。与当时的同类著作相比，具有如下学术特点:

1.维护《史记》权威。《史记》是我国纪传体史书的光辉开端，其于史学、文学的价值都非常之高，鲁迅“史家之绝唱，无韵之离骚”的评价堪为经典。牛运震在《史记评注》中自觉不自觉地维护《史记》的权威，对后人注解中与《史记》相左之处，多有讥评。其中，对司马贞《索引》论赞部分的批驳，最具代表性，如，《五帝本纪》曰:“太史公论赞，或隐括全篇，或偏举一事，或考诸涉历所亲见，或证诸典记所参合，或于类传之中摘一人以例其余，或于正传之外，摭轶事以补其漏，皆有深义远神，诚为千古绝笔。司马贞《索隐》以为首末不具，褒贬为称，别作一百三十篇述赞，缀于简末，其不知史法与文体殊甚，真所谓爝火于日月，浸灌于时雨者也。”再如，《魏世家》曰:“‘天方令秦平海内’云云，真一悲惋魏之不用信陵君，以其亡国。故反其意而为此诞语也。《索隐》引谯周以驳太史公，真痴人滞见。不知太史公言外之旨，可谓固在为诗矣。”牛氏可谓善读《史记》者，于太史公之笔法、旨意每有妙悟，然其讥刺有时未免过当。又如，《史记·管蔡世家》曰:“赞语古奥劲折，非太史公不能作。《史记索隐》云‘检诸本或无此论’，不知诸本何以遗缺也。”似有非圣人莫能为的意思。

2.评注方法多样，而以文学手法为主。《史记》既是一部伟大的史书，又是一部伟大的文学巨著。古文家往往将其作为散文的典范，有明一代评点之风大兴，清初学者受其影响，多注重探寻太史公之文法、篇章结构等艺术手法。受时代学术背景的影响，牛氏“于述作之旨、题挈、收截、伏应之法，言之详矣”［1］19。在《索隐》的纠驳中时有体现。如，《五帝本纪》曰:“‘西戎’、‘东长’、‘鸟夷’，此文家省字之法，不足为病。《索隐》以为缺误，失之。”梁玉绳《史记志疑》曰:“明凌稚隆《史记评林》引明王鏊曰:‘《史》文简古，《索隐》不必依。’”又引方苞《史记补正》曰:“《索隐》谓字缺少，非也。”则牛氏以文学手法纠驳《索隐》，极具慧眼，又举重若轻。再如，《史记·吴世家》曰:“‘公子光客之’，即指伍员见专诸于光。而客子胥之事，先点后叙，正文字出落法，非作两次复叙也。《索隐》以为讥，非是。”又如，《史记·伯夷列传》曰:“‘其传曰’，‘其传’者，即太史公自指所作之传也。缘前后散文断语，故中间加‘其传曰’以别之。《索隐》以为‘其传’盖《韩诗外传》及《吕氏春秋》，失之远矣。”洵为剀切。另外，牛氏在《史记评注》中多亦注重领会太史公在行文中所流露的情感，以此纠驳《史记索隐》之失，也是其注重文学手法的重要体现。

3.受乾嘉考据学影响，然不以考据见长。明清以来对典籍的点评，本身多将点评对象以文学作品目之，不侧重于考据。清代考据学自明末清初发声，至乾嘉乃至道光中叶大盛乃至主盟学坛。牛运震生于清圣祖康熙四十五年(1706)，卒于高宗干隆二十三年(1758)，“其诸多著作中，《读史纠缪》和《史记评注》涉及史书的考论。其中前者侧重史学，而后者则侧重文学”［1］8。《史记评注》中虽然时有考据，但其少有追根溯源的考索，甚至只立论而省却证据。如，《史记·郑世家》曰:“武公名掘突，太史公当别有考。《索隐》以为昭公名忽，厉公名突，祖孙不宜同名，而讥世家之谬。不知春秋祖孙同名者甚多，此不足为郑訾，亦不足为太史公疑也。”此处，牛氏就《史记索隐》以为“岂有孙与祖同名乎”的质疑进行了驳正，说明在考据兴起的时代，学者思维更加缜密，然其省却证据。清人王梓材于“名之祖孙相袭”举例颇多，适可补苴牛氏，曰:“周孝王与先公同名，蔡侯之名申者二，晋侯之名夷者三。”又曰:“齐祖吕牙而灵公之太子亦名牙，宋祖微子启而景公之养子亦名启，莒祖兹舆期而后有兹平公及展舆、庆舆。”［9］68可见，牛氏受考据学风之影响，然不以考据为长。

综上所述，牛运震的《史记评注》乃清代《史记》学史上的重要著作。以司马贞《史记索隐》为例，其书对旧注多有批驳之处，所涉内容广泛。总结其书对《索隐》说解之批驳，从内容上看，涉及到体例、文字校勘、典章故实、词语训释等方面;从形式上看，有批驳其讹误之处者、有辨司马氏之未明者、有可两说并存者、有个别司马氏不误而牛氏误者等四种情况。通过分析其纠驳旧注的内容，可见其书维护《史记》权威，评注方法多样，注重文学手法，不擅长考证的学术特点。

［1］［清］牛运震.史记评注［M］.魏耕原，张亚玲，点校.西安:三秦出版社，2011.

［2］［唐］刘知几.浦起龙通释［M］//王煦华.史通通释.上海:上海古籍出版社，2009.

［3］［汉］班固.汉书［M］.北京:中华书局，1962.

［4］［汉］司马迁.史记［M］.北京:中华书局，1959.

［5］王叔岷.史记斠证［M］.北京:中华书局，2007.

［6］诸祖耿.战国策集注汇考［M］.南京:凤凰出版社，2008.

［7］［清］郭庆藩.庄子集释［M］.北京:中华书局，1961.

［8］［汉］刘向.说苑校证［M］.向宗鲁，校证.北京:中华书局，1987.

［9］［汉］世本八种［M］.宋衷，注.秦嘉谟，辑.北京:中华书局，2008.