李剑农的政治调和论

王继平，崔大权

（1.湘潭大学，湖南 湘潭 411105；2.湘潭大学 历史系，湖南 湘潭 411105）

调和论在“五四”前后一度流行，与新文化运动者的激进反传统、割裂现代与传统联系的主张相对而生，成为解决文化问题、挽救政治危机、探索民族出路的一种温和思维方式。最早提出新旧调和主张的是杜亚泉，1917年他在《东方杂志》上发文《战后东西文明之调和》阐述文明调和论，章士钊于1919年提出新旧调和论，阐释调和的内涵与基本构想。梁启超、李大钊、陈独秀等人也相继撰文论调和主张。学界对于杜亚泉、梁启超、章士钊等人的文化调和论皆有专门论述，对于李剑农政治调和主张却极少研究。如果说杜亚泉、章士钊、梁启超等人的调和论更多的是倾向于文化、文明问题的话，李剑农则把调和论的重点放在政治上，准确地说他的调和论是为现实政治服务的，从现实政治出发，最终的归宿也在政治问题的解决。据此，暂且把李剑农的调和论命为政治调和论。

一 政治调和论的理论指向与内涵设定

李剑农的政治调和论不是凭空产生，它渊源于欧美宪政思想，并在很大程度上受到当时文化调和论思潮的影响。早在英国留学时，李剑农就致力于宪政学、政治学的研究，倾心于宪政、分权、自治主张，其积极号召立宪，提倡联省自治、地方分治就是典型代表。他深谙西方宪政的精神即在于“相让妥协”，凡政治必保有一定的弹性，“弹性之量宏者，其容许政习发生之量亦宏，弹性之量狭者，容许政习发生之量亦狭。制宪者万不可不保留相当之弹性，使之恒获优游发育之余地，则为培养政治生物之公例”[1]，一定程度上来说，宪法的弹性即是宪政内涵的缩影，李剑农政治调和主张发源于西方宪政思想自不待言。除此之外，李剑农还直接受到章士钊等人的影响，曾与章士钊等人共事于《甲寅》，政见主张颇类，常共同被视为中国渐进自由主义的代表，其发表在《太平洋》杂志的关于调和论的政论文章屡有提及章士钊等。可以说，李剑农的政治调和论的理论指向是多维的，其内涵设定也是在多维视角下展开的。

调和，顾名思义，调节和同，调节矛盾斗争的双方或多方，以求“两相让也”，并使之趋于和谐。关于调和论的内涵，必然涉及到几个重要问题，即双方或多方势力被调节之如何可能?如果可以调节，那么这些势力要各占多大的比例才能使之趋于和谐？和谐后的发展方向究竟在哪里？李剑农的政治调和论对这些问题作出了回答。

李剑农受斯宾塞社会学说的影响，认同于天演论，他认为“凡革制易政之事，新者未能猝立，旧者未能猝除，良恶参半，乃天演自然之象”，凡是变革总有一个过程，在这个过程中，新者不能立刻确立，而旧事物仍旧存留，新旧事物共生共存。在李剑农看来，这种现象在任何时期、任何历史状态中必然存在，这是“天演自然之象”，只能遵守，不能违背，“使当国者徒欲用其最真之理解，以方柄而纳于圆凿，势不可行”[2]，因为是天演自然规律，良恶参半、新旧杂糅成为社会历史的应然且实然之状态，这是调和论可能的历史基础。此外，必须指出的是，人的本性在于趋利避害、避难就易，新旧之间难免格格不入以至于暴力争斗，出现如霍布斯所言的社会状态，即“一切人反对一切人的战争”。这种具有破坏性的社会状态与人趋利避害的本性十分冲突，且“凡社会组织之变革，及各种文化形式之成长，皆由渐次进展而来”[3]，在渐次进展的社会过程中，人在本性的驱使下，自然会倾向于选择温和的手段，而调和“按步而趋，无伤于固陋，亦无所狥新旧蜕嬗群体进化之机以成”[2]，恰吻合于社会实然状态与人的本性，因此形成了调和论可能的现实基础。

对于各方势力要各占多大比例才能趋于和谐的问题，李剑农的回答所占分量很小，其实不惟李剑农难以回答这样的问题，即使最先提倡调和论的杜亚泉、章士钊、梁启超等人也含糊其辞。诚如章士钊所说“新者不必一新而无不新，姑以其所期无不新者，待诸异日旧者不必固执其旧。姑放弃其旧者之一部，以让新者处之”[2]，只是“一部”而言，究竟“一部”为多大比例，此“一部”在内容和结构上如何处理，章士钊未作进一步回答。李剑农所能回答的也只是“良恶参半”，“新者得半之位，而今日之新者，又渐为余半之旧”[2]，此处之“半位”如何衡量？因为没有指标加以测衡，“半位”也就无从谈起。实际上，凡是涉及到融合调节问题，在不能进行量化分析的情况下，空论调节比例是没有价值的，就如同在“中体西用”理论中，难以分辨中西到底要占多大比重。李剑农此处所论之“半位”是试图构造一种用平等性来维持和谐的模式，所用“半位”旨在暗示新旧势力之间是平等的，更准确地说，这是在平等语境下的一种理论象征，而非数量关系。在李剑农看来，新旧之间是有共同点的，也可以说“李剑农强调的是新旧之间的共性”[4]，因为有共性，新旧各方势力才具有实现平等的前提。调和论下的新旧两方要能互相作出让步、互相妥协，直到出现共处的杂糅局面，所设定的让步比例，只是在尝试降低问题解决的难度而已。只要有温和处之的可能性，调和“何尝不为一种之法”[5]？

调和论指向进化，即新者建立、旧者消亡，在这一点上李剑农是非常肯定的。调和论有一个显而易见的理论渊源即进化论，李剑农所阐释的政治调和论其基本脉络也遵循进化论。李剑农认为：“调和者，新旧蜕嬗、群体进化之象，非新旧相与腐化、群体衰败之象也。”[2]调和是进化之象，调和是新者与旧者暂时的和解，旨在寻找进化之机，这个进化之机“乃在使新者渐即于完全成立，旧者渐即于完全消释”[2]，在此处李剑农点出了和谐后，调和的下一步发展方向。和谐只是一个相对妥协的状态，也是调和的一个至关重要的前提。这种状态最基本的属性是动态进化，在互不伤害的状态下，新旧事物处于动态消长中，在一定时刻，旧者“完全消释”，新者“完全成立”。

和谐状态下，新旧并存，李剑农一再提醒，新者要保持其新，这是进化的前提，要认识到调和的目的是为了新者的进化，而不是“牺牲新者而从旧者，使得进化的新机渐为旧污所渍，蜕嬗之消息停滞，积而久之，遂成腐化，是乃群治之大忧也”[2]。在旧者势力强大而新者力弱时，新者要始终能保持不为旧污所渍、保证不被旧者腐化，是很难的，新者除了秉持自我为进步之象的理念外，还需要合理的策略，鉴于此，李剑农指出：“调和精要之所在，特为新者不可以锐进过猛之势，使若柄凿不相容，决非使新者自毁其新，削其方柄以入于圆凿也。”[2]不“锐进过猛”，不“自毁其新”，寻求进化之机，使新者立、旧者亡，这正是调和的真要和归宿。

二 政治调和论的势局起点与现实关怀

李剑农无论在政治实践还是学术研究上，都有强烈的现实关怀，应势局而起，以现实为终，其提倡政治调和论更是如此。自袁世凯称帝未果身死，中国进入了军阀混战时期，各种主张异彩纷呈，你方唱罢我登场。由于对国外情况不甚了解，各派持一己之见以为真理，对另一派的学说政见群起而攻之，所谓守旧者必然成为求新者的攻讦对象，而求新者之间也时常剑拔弩张，互不相让，倡导中庸调和者则必然会遭到新旧两派的集体围剿。总之，北洋军阀时期，新旧杂糅、武力荼毒，社会政治问题层出不穷，无论政治形势还是理论交锋都呈现不可开交的乱象。李剑农就是在这种势局下起而号召政治调和论的。

在调和论初起时，有人抨击调和就是瓜分富贵、互植权势，就是各个利益政团分割权力的工具和掩护，因此予以激烈批判。李剑农认为调和本身并没有危害，中国真正的问题不是调和太多，而是很不够，中国经过长期混战，武力解决矛盾已经走到了尽头，当时最需要的是在武力之外寻求新的解决方案，这些解决方案自然要警惕激进和暴力，调和即是其中一种。李剑农认为，调和对于中国而言“足贵”，为什么呢？从中国当时的政局便可以一窥究竟，李剑农指出：

今日之政局，非所谓合新旧各分子而一炉冶之者乎？曰缓进曰急进曰官僚……皆此一炉所共冶之各派，相与为泥中困兽之事。是诚斯宾塞所谓杂而不纯、抵牾冲突为天演之行之真相矣。然默揣其所演出之结果，则若常使旧者独为渔人，新机所伏，渐缩渐狭，彼所谓新者或潜移默化于无形，与旧者相抱和，或自毁其章帜，舍新而谋旧。[2]

因为新旧各势力不分伯仲、互为消长，且基本分成激进、缓进和守旧等较为明确却又混杂的三派，正符合了“杂而不纯、抵牾冲突”的天演规律，这已经具备了调和的现实基础。另外必须引起注意的是，新者不能自新，反而被旧者污渍，自毁其新，逐渐丧失了存新除旧的机会，这就更彰显了调和的紧迫性和重要性。李剑农观当时政局，发现中国政治纷乱的问题不仅在于新旧之间，更在于新与新之间，“新与新互呈一两不相让之势。其结果乃至各相趋而入于旧。新旧之间反若不必求其两让，而自呈一两相莫逆之事”[2]。新势力中的急进和缓进之间相互攻击，纷争不断，急进者认为缓进者好勾结旧官僚，成为自己的梗阻，所以不得不攻之；缓进者认为急进者太激进，心术不正。

按理说，新与新之间理应抱合，因为急进缓进总是在方向上等同，都定位于除旧布新和社会进化，但事实并没有按照这个套路进行，方向上的一致没有保证新势力中急缓两派在努力过程中的团结，反而常常会出现越相近越离心的悖论。新者求进化，就这一点而言应该与固陋者划清界限，进者为新，固陋者为旧，新旧之间不能相让可以理解，新势力中急缓两派斗争若此却令人匪夷所思。当时中国的实际情况是，新势力中急缓两派斗争得比新旧之间还要厉害，这种新派的内部斗争已然成为当时中国政局的一种怪诞现象，李剑农将其总结为“反的而行”，并进而指出：

进者急缓两派之共的也。今各弃其的而与固陋不进者相抱合，所争反不在进，而在收揽固陋势力之多少以为胜负。所以导致的结果，不是新旧两让的调和，而为新者共腐化于旧者之调和急缓二流。各自摧毁之构成之新想，以求合于安常蹈故之俗癖，各自排弃其最高之真义。[2]

急缓两派虽然都有贤明自省之人，但是互相猜疑，把问题相互归咎于对方，皆认为自己一派主张正确，他派才是造成问题的罪魁，所以两派要么是反的而行，要么是无的，即使有的，也是富贵和权势，通过这种方式达到树立自己一派威信以及打压他派的目的，因此才会招致调和为瓜分富贵、互植权势的批判。李剑农鉴于复杂的势局和现实政治问题的紧迫性，担忧“急缓两派之情感愈离，而固陋者之势益固如磐石且以时而漫延”[2]，所以提出政治调和论，希望新势力中急缓两派能够握手，无伤于固陋，按步而趋，形成进化之机，最终求得现实政治问题的合理解决。

三 政治调和论的实际之境与理想之境

正如前文所指出的，李剑农的政治调和论具有强烈的现实关怀，其出发点在政治问题，落脚点亦然，关怀政治、面向现实成为其一生政治实践与学术研究的基调。在政治调和论的理论建构中，李剑农担心调和论流于形式，成为口号，所以多次提及调和论作为政治解决手段的现实价值，始终强调调和论在现实政治中的实现问题。

作为理论，调和主义是理想之境，各派势力能够相让妥协，互不争斗，旧者愿意让出一步予以新者，新者能自守其新且无伤于固陋，寻求进化之机，在和谐共处的温和环境下实现由旧到新的过渡。而实际上，调和主义的构想与现实有相当的距离。由于政治势力的交错复杂，调和论的理想之境在遭遇实际之境的时候，必然困难重重。二者需要在相对的尺度下实现统一。李剑农引章士钊语，对理想之境与实际之境做了精确的论述：

政治之事有两领域，广袤等焉，一即实际，一即理想。无实际政治无由行，无理想政治无由进。前者政家所为，后者哲家所为，政学两派融合而并迈，固最足尚，苟不可得，即一时之舛迕，亦无所妨，要之一国有政而无学，举所施厝，皆苟且颟顸之为，而无辨理析义之士盾乎其后，其国将不足以久存。[6]

李剑农注意理想与实际的关系，并在坚持二者统一的前提下，倾向于政治调和论的实际之境。作为政治学说而言，调和论具有一定号召力，不失为一种无法情况下的解决思路；作为一种政治理想，调和论有其理论上的完整体系以及实施脉络，所以李剑农号召要能够真正理解调和论的内涵，这正是他写《调和论之本义》的目的。他始终相信不是调和主张不可实行，而是各派势力不能理解调和的本义，不能真心实意地实行。在论民国统一问题时，李剑农指出，军阀不认可平等均衡，即使认可也只是暂时的，最终还是以武力攻取，所以“语以让步、容纳、调和等种种之名词，彼辈皆面从而心非之”[7]。其在倡导联省自治时也指出，联省自治之所以没有成功，在于“对于联治制度，赞否的两方都没有真确的认识，没有为国家谋统一的诚心”[8]512，这是李剑农对于政治学说的一贯认知。

然而理想的政治学说终究还是要实际化，一方面，对于理想要做足准备；另一方面，在实际之境中不能理想化。这是李剑农对于理想与实际最基本的态度。在论议会政治举步维艰的原因时，李剑农认为原因大致可分两点，一是中国历史上为官的传习，只认做官才有权；二是对于三权分立学说的错误理解，以为议会仅为第二三流政客之议场，第一流领袖政客皆以内阁为政权唯一代表，所以只以进内阁为目的。这种政治思维一时难以扭转，虽然调和论有如何如何调节之法，面对现实状况也只能望洋兴叹，正如李剑农所说的“虽日言调和，亦实无术可施”[5]。

在问题的真正解决上，李剑农一直偏于实际之境，并尽量避免政治理论在理想之境中的虚泛化，他甚至指出在现实中，调和论的理想之境可能会引发的问题。在《地方制之终极目的》中李剑农认为，地方制是宪法审议会的焦点问题。各派相互商榷、调和、让步，最终通过入宪大纲十六条，经过调和达成的大纲十六条双方都有满意的地方，也有不满意的地方，所以“调和者，实际之境，非理想之境也”[6]。这是很现实的问题，在各方势力纠葛繁杂的情况下，能够实现某种意义上的调和已实属不易，大可不必以理想而强求现实，“若别无良术以令双方之完全满意。虽如何至高之理想，终属理想而已”[6]。地方制大纲成于调和，肯定不能视为绝佳之制，尚有可以谋求的空间，而李剑农旗帜鲜明地指出理想终归是理想，在实际之境不能理想化，“若复以理想之论重诱争端，实际上既不可达，是徒为无谓之纷扰也”[6]。在李剑农看来，理想常常是要给现实让步的。

当然，客观地说，在理想之境与现实之境间游离的李剑农，难免出现思想上的困顿和纠葛，他时刻提醒自己立足于现实之境，然而在现实中失落的时候，他不自觉地会转向理想，在理想中寻求精神减压，正如李剑农在论联省自治时那样，他明明知道军阀们根本不会放弃利益，支持所谓的废都裁军，也不会“坐下来谈”，共谋和平，然而，他却说“倘若全国朝野人士都抱着这两种意义进行，未尝不可成功”[8]516，这正是其退一步在理想之境中求得精神释放的表现。

结 语

政治调和论是李剑农学术思想的重要组成部分，它基本奠定了李剑农政治实践以及学术研究的思想基调，“渐进式的进化”成为李剑农观察社会、提出问题、研究历史的主体思维模式。在斯宾塞社会学说以及章士钊等人的影响下，李剑农构建的政治调和论处处体现着和谐与进化。李剑农设定了调和论的基本内涵，提出了其可能的理论指向，他的政治调和论起始于复杂的政治局势，并落脚于现实政治问题的合理解决，在现实与理想之间，李剑农时刻保持清醒，警惕自己调和论的理想化倾向，然而在政治愿景难以实现时，李剑农也难免在理想之境中寻求减压，这正是其亦政亦学双重身份决定的。虽然政治调和论在当时的历史时代显得有些不合时宜，但也不失为一种解决之法，作为对现实问题的解决和民族出路的探索，李剑农的政治调和论在政治史、思想史上仍具有重要研究价值。

[1]剑农.宪法与政习[J].太平洋，1917，1（1）：9-20.

[2]剑农.调和之本义[J].太平洋，1917，1（1）：1-8.

[3]李剑农.先秦两汉经济史稿[M].北京：三联书店，1957：27.

[4]郭双林.论前期“甲寅派”政治调和的意涵及思想来源[J].晋阳学刊，2012（1）：94-104.

[5]剑农.读甲寅日刊之舆论一束[J].太平洋，1917，1（2）：1-9.

[6]剑农.地方制之终极目的[J].太平洋，1917，1（2）：11-22.

[7]剑农.民国统一问题（篇二）[J].太平洋，1917，1（9）：1-13.

[8]李剑农.中国近百年政治史[M].北京：商务印书馆，2011.