物理组分测试应用于生活垃圾分类实效分析*

2014-03-18邢霏霏林智颖

环境卫生工程 2014年6期

关键词：厨余果皮垃圾桶

邹华，王震，邢霏霏，林智颖

（上海市废弃物管理处，上海 200063）

1 采样点选择

根据居住区经济属性、垃圾投放、收集方式等因素，选择上海市浦东新区8个分类居住区作为组分测试采样点，具体情况见表1。

8个采样点按照居住区经济性质划分，动迁房占38%，商品房占50%，老公房占12%；按照收集模式划分，直运的占25%，50%的小区使用人工短驳至小压站转运，其余小区使用电瓶车以桶换桶驳运（湿垃圾）。

2 组分测试方案设计

2.1 测试指标选择

除考虑物理成分因素外，为反映生活垃圾分类的实际效果并为后续政策制定提供依据，分类相关管理因素也作为指标选择的依据。

2.1.1 选择依据

1）物理成分：本方案中划分为厨余果皮、纸类、塑料、竹木、破旧衣物、金属、玻璃、有害垃圾、绿化垃圾、其他类别（如利乐包、塑料+金属混合等混合材料、橡胶制品、海绵）、其他混杂物等11大类。

2）回收利用价值：同材质的垃圾，由于体积、污染程度、废弃前用途的不同，会造成回收利用价值的不同，因此作为选择依据之一。

3）二次分拣的可行性：保洁员分拣是居住区分类的重要环节，是目前居民分类投放比例提高较为缓慢，废品回收行业长期存在情况下，源头分类投放环节的必要补充。二次分拣的可行性主要与废弃物的体积、市场价格等有关。

2.1.2 测试组分表

根据回收利用价值、二次分拣可行性等因素，将物理组分的11大类的垃圾品种再细分29小类，开展垃圾组分测试工作。具体分类品种见表2。

2.2 测试频率安排

选择生活垃圾分类工作开展前和生活垃圾分类工作开展后的3个季度进行测试，分类开展前数据作为本底值，开展后数据涵盖不同季节，进行数据采集分析。具体时间安排：①样品1，2011年8月，本底值测试，样品为混合垃圾，测试物理组分、垃圾产生基本情况、居民意识；②样品2，2012年1月，样品为分类后厨余果皮（湿）、其他垃圾（干），测试物理组分；③样品3，2012年5月，样品为分类后厨余果皮（湿）、其他垃圾（干），测试物理组分；④样品4，2012年9月，样品为分类后厨余果皮（湿）、其他垃圾（干），测试物理组分。

3 测试数据及分析

3.1 各分类类别组分变化情况分析

3.1.1 测试数据

根据各测试品种回收利用价值、分类可行性等特点，结合上海市生活垃圾分类模式（分为可回收物、有害垃圾、湿垃圾（厨余果皮）、干垃圾（其他垃圾），并可回收物有条件居住区可细分），将各品种垃圾进行大类汇总后，进行占比情况分析，具体归类情况见表3。

对4次测试样品中各类别垃圾质量分数进行计算，结果见表4。

3.1.2 结果分析

1）分类后，干、湿垃圾桶内样品组分变化明显。从表4数据可见，分类后干垃圾桶样品中其他垃圾从17.28%增加到54.42%，上升37.14个百分点；厨余果皮从76.93%下降到37.49%，下降39.44个百分点；湿垃圾桶样品中其他垃圾从17.28%下降到9.36%，下降7.92个百分点；厨余果皮从76.93%上升到88.26%，上升11.33个百分点。可见，2个桶内样品组分变化明显，分类效果显著。

2）居住区内湿垃圾纯净度（纯净度指分类后样品的纯净程度，干垃圾桶样品中其他垃圾的比例，湿垃圾桶样品中厨余果皮的比例）作为工作重点比较可行。厨余果皮的分类处理、资源化利用是减轻生活垃圾末端处置设施压力，垃圾处置量减量的重点。从上述数据可见，湿垃圾桶样品的纯净度分类后可达到较高水平（88.26%），可作为分类工作重点。另外，湿垃圾分类纯净度提高，干垃圾桶内含水率降低，有利于干垃圾桶的进一步分拣利用。

3.2 样品纯净度变化分析

3.2.1 样品纯净度总体变化情况分析

如图1所示，分类实施后，干、湿分类容器中样品的纯净度有上升趋势，但并未保持持续上升，到达峰值后有缓慢下降趋势。结合对居民意识调查情况，认为采样点的分类方式比较符合居民的生活习惯，具有一定操作性，因此分类推进初期宣传力度较大，分类纯净度有较明显的上升趋势。但是随着时间推移，强制性措施缺乏，部分居民的分类投放行为有一定松懈，导致纯净度下降。

图1 分类后样品纯净度变化

3.2.2 按照居住区经济属性比较样品纯净度

将干湿垃圾桶中样品纯净度数据根据居住区经济属性不同进行分类平均，类别为商品房、动迁房和老公房，纯净度变化规律见图2。

图2 不同经济属性居住区分类纯净度变化

由图2可见，不同经济属性居住区分类纯净度变化规律有一定差异。在初期宣传引导基础上，各类居住区分类纯净度均有较大幅度上升。持续开展过程中，商品房分类纯净度保持在一定水平；动迁房纯净度初期上升最快，持续推进过程中呈下降趋势；老公房在推进过程中纯净度变化差异较大，不稳定。可见持续的宣传引导、制约措施的跟进是影响分类纯净度持续提高的关键。并且各类型居住区采取措施的时间点、措施类型等也可能有一定差异。

3.2.3 按照投放方式比较

根据楼道口投放、楼层投放、垃圾箱房投放对垃圾分类纯净度数据进行汇总分析，结果见图3。

图3 不同投放模式居住区分类纯净度变化

由图3可见，楼道口投放模式纯净度提高得最快，且保持得较好；而最不理想的是楼层投放模式。

比较这3种投放模式，从便利性来说，楼层＞楼道口＞箱房投放；从受监督的程度来说则相反，楼层＜楼道口＜箱房。楼道口投放模式既兼顾了一定的便利性——居民无须拎着至少2袋垃圾远距离投放，又会得到监督——由分类志愿者在早晚高峰巡查，同时居民之间又可以互相监督，促使其较正确地参与垃圾分类投放。

从监督角度来说，箱房投放尽管使得投放行为暴露在更多人的视线之下，但也可能正因如此，使得监督效力不佳：一个可能的原因是楼道口投放尽管视线较少，但多为同一幢楼或同一楼道的住户，互相熟悉，较陌生人的监督更有制约效果——国际上垃圾分类做得较好的地区，如日本，除了相关制约性条例，也相当注重社区舆论氛围的营造，北京利用居委干部和楼组长成立分类指导员队伍也是出于这一考虑；另一种可能从箱房投放模式中总结得出，在垃圾分类开展的初期，居民的投放习惯容易受到不良的影响，即如果看到较多人不参与分类时，自己也会放弃坚持分类投放习惯的养成。