《廉颇蔺相如列传》注释商榷三则

◆ 南阳师范学院五年制管理中心 逯 静

《廉颇蔺相如列传》是司马迁《史记》中的名篇，先后被多家教材和古文选收录，全日制普通高级中学教科书（实验修订本·必修）语文第六册亦收入此文，然笔者研读时发现，其中个别注释值得商榷。现将其条陈如下，以就教于诸位同仁。

一、宜可使

《廉颇蔺相如列传》一文中对“臣窃以为其人勇士，有智谋，宜可使”中的“宜”，教材注为“应该”，与此相应，配套使用的《教师用书》译文中将“宜可使”翻译为“应该是可以出使的”。如此作解，单从此句来看，也似可通，但细思之，便觉不妥。这是宦官缪贤对赵王所说的话，封建社会等级制度森严，臣对君进言，总是要谦卑有加才是，若将此句的“宜”译为“应该”，则对赵王不敬，要派谁出使，是赵王做决定的，作为臣子不能很绝对地说应该如何，不应该如何。苏教版语文教材第三册亦收录此文，注“宜可使”为“可供差遣，宜，适宜。”“宜，适宜”，语气也较肯定，亦不妥。我们认为：此处的“宜”当为“副词，表示一种情理上的推测，可译为大概、似乎、也许等”。“宜”的这种用法，虽然在现代汉语中不常见，但是在古代汉语中习见，如：

［1］异哉！夫子有三军之惧，而又有桑中之喜，宜将窃妻以逃者也。（《左传·成公二年》）

［2］固将朝也，闻王命而遂不果，宜与夫礼若不相似然。（《孟子·公孙丑下》）

［3］今诚以吾众诈自称公子扶苏、项燕为天下倡，宜多应者。（《史记·陈涉世家》）

［4］问曰：“天下谁最爱我者乎？”通曰：“宜莫若太子。”（《汉书·佞幸传》）

训“宜”为副词，表推测，有训诂为证，如：

《经传释词·卷五》：“家大人曰：宜，犹殆也，成二年《左传》曰：宜将窃妻以逃者也。《孟子·离娄篇》宜若无罪焉。宜并与殆同义。”《经传衍释·卷五》：“《孟子》信斯言也，宜莫若舜。言殆莫如也。”

再查阅古汉语虚词类工具书，如中国社会科学院语言研究所古代汉语研究室编写的《古汉语虚词词典》，何乐士等编写的《古代汉语虚词通释》，李靖之、李立编写的《文言虚词诠释》，王力编写的《王力古汉语词典》等，“宜”字均收录“副词，大概”之义项。《文言虚词诠释》“宜”字“副词，表示对情况的推测。可译为也许、大概”之义项，所用书证，正是《史记·廉颇蔺相如列传》“宜可使”句。

可见，人教版和苏教版对“宜可使”中的“宜”所作之注，均误虚为实，不确。此句可以翻译为：“臣私下里认为他是勇士，有智谋，大概可以出使（秦国）。”

二、故令人持璧归，间至赵矣

“臣诚恐见欺于王而负赵，故令人持璧归，间至赵矣。”其中“间”字，课本的注解是“间道，小路。这里用作‘至’的状语，‘从小路’的意思。”与之配套使用的《教师教学参考书》将此句翻译为：“我实在怕受大王欺骗而对不起赵国，所以派人拿着璧回去，已经从小路到达赵国了。”这样的注解和翻译，笔者认为很有商榷之必要。

间，没有“小路”之义，只有“间道”“间路”才指“小路”。间，字本作“ ”，《说文》无“间”字，“间”为“ ”之俗体字。《说文》：“ ，隙也，从门，从月。”徐锴《系传》：“夫门当夜闭，闭而见月光，是有间隙也。”段玉裁注：“会意也。门开而月入，门有缝而月光可入，皆其意也。”如《史记·管晏列传》：“晏子为相，其御之妻从门间而窥其夫。”由门缝引申出空隙。如《庄子·养生主》：“彼节者有间，而刀刃者无厚。以无厚入有间，恢恢乎其于游刃必有余地矣。”再引申为人与人之间有隔阂、嫌隙。如《左传·昭公十三年》：“叔向曰：‘诸侯有间矣。’”引申为乘隙，乘间。如《国语·鲁语下》：“昔乐氏之乱，齐人间晋之祸，伐取朝歌。”《左传·僖公三十年》：“狄间晋之有郑虞也，夏、狄侵齐。”杨伯峻注：“间，犹言乘隙，今曰钻空子。”间由乘隙之义虚化，进一步引申可以用作副词，秘密地。如《史记·陈涉世家》：“又间令吴广之次所旁丛祠中，夜篝火，狐鸣曰：‘大楚兴，陈胜王。’”司 马贞《索隐》引郑氏曰：“间谓窃令人行也”，又引孔文祥云：“窃伺间隙，不欲令众知之。”《汉书·高帝纪上》：“事急矣，臣请诳楚，可以间出。”颜师古注：“间出，投间隙私出，若言‘间行’‘微行’耳。”皆可证，“间”有副词，“秘密地”之义。查《王力古汉语字典》“间”字，收录义项“副词，秘密地”，且将《史记·廉颇蔺相如列传》“间至赵矣”作为首条书证，王先生此说甚确。

其实我们只需按常理推之，就可知道教材释“间”为“小道”主观臆测成分较大。当时的形势，蔺相如一看情形不妙，肯定是派遣手下人乔装打扮秘密携和氏璧潜回赵国，至于是走大道还是小道，他肯定是不得而知。不管大道还是小道，只要能在不被发现的情况下，秘密潜回赵国就达到了目的，再说，从秦国到赵国，也不一定走小路距离就近，走大道距离就远。最重要的就是不能被秦国发现，所以释“间”为“秘密地”既与“间”的词义引申系统相吻合，更与情理相一致。教材所注，欠妥。

三、欲与王为好，会于西河外渑池

对文中“秦王使使者告赵王，欲与王为好，会于西河外渑池”中的“为好”教材注为“和好”。如此，该句就要翻译为“秦王派遣使者告诉赵王，想要和赵王和好，在西河外的渑池相会。”从字面意思上看，这样解释也无可厚非，完全可以解通，但是我们查阅中华书局和上海古籍出版社所出标点本《史记》，此句皆为“秦王使使者告赵王，欲与王为好会于西河外渑池。”中华书局和上海古籍出版社所加标点，我们认为非常准确，人教版教材拆双为单，所加标点，不确。此处的“好会”乃是一个双音节词，不能分而解之。“好会”作为双音节词连用，《史记》中除《廉颇蔺相如列传》1例外，还有5例，如：

［1］四十八年，与鲁定公好会夹谷。（《史记·世家第二》）

［2］十四年，楚顷襄王与秦昭王好会于宛，结和亲。《史记·世家第一○》

［3］十六年，与秦昭王好会于鄢。其秋，复与秦王会穰。（《史记·世家第一○）》

［4］乃使使告鲁为好会，会于夹谷。（《史记·世家第一七》）

［5］孔子趋而进，历阶而登，不尽一等，举袂而言曰：“吾两君为好会，夷狄之乐何为于此！请命有司！”（《史记·世家第一七》）

除《史记》外，其他典籍亦很常见，如：

［6］晋楚之君相与为好会于宛丘之上，宋使人往之。（《说苑·卷第十二》）

［7］备言锡命，羽盖朱轮。贻宴好会，不常厥数。李善注引《史记》曰：“秦王告赵王，欲为好会。”《文选·应吉甫〈晋武帝华林园集〉》

综上，“秦王使使者告赵王，欲与王为好，会于西河外渑池”的标点，应如中华书局和上海古籍出版社《史记》的标点改之，即去掉第二个逗号，变为“秦王使使者告赵王，欲与王为好会于西河外渑池。”从句法上讲，“欲与王”之“欲”为动词，“与王为好会于西河外渑池”整个小句作宾语，小句中的“与王”是修饰语，“为”是动词，“好会”是宾语，“于西河外渑池”是地点状语，诵读时为：秦王使使者/告赵王，欲与王/为好会/于西河外渑池。整个句子可以翻译为：“秦王派遣使者告诉赵王，想和他在西河外的渑池举行友好会见。”

［1］何乐士等.古代汉语虚词通释［M］.北京：北京出版社，1985.

［2］李靖之，李立主编.文言虚词诠释［M］.北京：中国劳动出版社，1994.

［3］中国社科院古汉语研究室主编.古代汉语虚词词典［Z］.北京：商务印书馆，2004.

［4］汉语大字典编纂委员会.汉语大字典［Z］.武汉：湖北辞书出版社；成都：四川辞书社，1992.

［5］罗竹风.汉语大词典［Z］.上海：汉语大词典出版社，1993.